Hjælp til ankesag

[LM Fyn]

[QUOTE=simsons;279842]Hej René. Du skriver da du lagde stævningen ind på tråden: Så er der kommet en stævning fra min advokat, vil i hjælpe mig med at finde evt. fejl til på mandag?

Fejl 1: I starten står der at jeg skal have fra 2008, men det skal rettes til 2012 og længere nede nævner advokaten "sagsbehandleren hun" og det er en "han".

Ellers har jeg ikke noget at sige, men kom endelig med kritik, hvis der er noget.


Jeg prøver igen... skrevet velment..

I stævningen står der: Ved den seneste erhvervsrettede aktivitet oplevede sagsøger en væsentlig forværring af sin tilstand. I den forbindelse indkom der en statusattest fra psykiater Steffen Høy Pedersen til kommunen dateret den 15. marts 2013 (bilag 2, s. 28). Følgende fremgår af attesten

”Pt. har for nylig fået en markant forværring i sin psykiske tilstand i forbindelse med jobpraktik… Pt.s funktionsniveau er nedsat i relation til de psykiske lidelser. Behandling vil ikke kunne normalisere hans funktionsniveau. I relation hertil er tilstanden stationær. Der vil være behov for varige skånehensyn på arbejdsmarkedet. Skånehensynene bør være reduceret arbejdstid i et roligt arbejdsmiljø, uden for stort ansvar.
Pt. vil ikke for nuværende kunne indgå i beskæftigelsesfremmende tilbud,
grundet den aktuelle forværring af hans psykiske tilstand.”

Er denne dato forkert.?

Det er jo stævningen der danner grundlaget for dommerens indgangsvinkel. Derfor gjorde jeg opmærksom på det jeg læste i stævningen dateret den 15 marts 2013. (At der ved denne bemærkning kan dannes grundlag for tilkendelse af fleksjob).


Jeg har lige sendt det til hende, men hun har sendt det hele til civilstyrelsen, så hvis hun kvajer sig, så må hun tage det på hendes kappe.

Men tak for det

[Ninja]

Bare lidt (meget) ærgerligt, hvis hun ikke selv har bidt mærke i det...

Det sidste rimer jo heller ikke på en sag om førtidspension:

''Pt. vil ikke for nuværende kunne indgå i beskæftigelsesfremmende tilbud,
grundet den aktuelle forværring af hans psykiske tilstand.”

Den lægger heller ikke just op til at det på sigt er kontraindiceret. Men åbner, som Simsons er inde på, fuldstændig op for en senere arbejdsprøvning.....(og mulighed for fleks).

Håber dæleme hun har skruet sagen lidt bedre sammen, for ellers vil jeg hellere personligt have Vovse som advokat

[MTVRV1]

som svar til Simsons

jeg fik pension på en §18 lige inde lukketid. det vil sige at min sag var overgået til reglerne om pension i dec 2012 og fik pension fra den 1.2.2 013

grunden var ingen behandlingsmuligheder en arbejdsprøvning på 5 uger
med en 9 sider lang rapport at jeg ikke havde nogen arbejdsevne
hele mit forløb var fra september 2008.
ingen steder i mine papir, forstå der et ord om skånehensyn i forhold til arbejdsmarkedet
udelukkende meget nedsat funktionsevne og ingen erhvervsevne tilbage
mit er både fysisk og psykisk, men pension er givet på det psykiske altså det som kommunen har lagt vægt på

hvis der havde stået
''Pt. vil ikke for nuværende kunne indgå i beskæftigelsesfremmende tilbud,
grundet den aktuelle forværring af hans psykiske tilstand.”

så er ganske sikker på jeg ikke havde fået tildelt en pension. også efter 2012 reglerne

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

vil igen påpege at hvis der ikke stå
en arbejdsprøvning er kontraindiceret af helbredsmæssige grunde
har jeg endnu ikke set nogen får pension, uden en arbejdsprøvning

Det fremgår flere steder i renehdal's sag, at arbejdsprøvning er kontraindiceret, omend ordet "kontraindiceret" ikke er benyttet.

F.eks. skriver lægekonsulenten:
"Der skønnes at være meget stor risiko for, at der igen opstår en svær forværring af hans psykiske lidelser".

For at noget er kontraindiceret behøver man jo ikke nødvendigvis, at benytte dette ord.

Om kontraindiceret:
http://www.denstoredanske.dk/Krop,_p...ntraindikation

Om man skriver en sætning, eller et ord, på dansk, engelsk, russisk, italiensk eller latin, så er betydningen jo stadig den samme.

Om man f.eks. skriver om min ryg, at der er "spondylolistese L4/L5" eller, at "L4 glider i forhold til L5", så er betydningen præcis den samme.

Oprindeligt indsendt af helenekr

Håber dæleme hun har skruet sagen lidt bedre sammen, for ellers vil jeg hellere personligt have Vovse som advokat

Takker for tilliden.

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det fremgår flere steder i renehdal's sag, at arbejdsprøvning er kontraindiceret, omend ordet "kontraindiceret" ikke er benyttet.

F.eks. skriver lægekonsulenten:
"Der skønnes at være meget stor risiko for, at der igen opstår en svær forværring af hans psykiske lidelser".

For at noget er kontraindiceret behøver man jo ikke nødvendigvis, at benytte dette ord.

Om kontraindiceret:
http://www.denstoredanske.dk/Krop,_p...ntraindikation

Om man skriver en sætning, eller et ord, på dansk, engelsk, russisk, italiensk eller latin, så er betydningen jo stadig den samme.

Om man f.eks. skriver om min ryg, at der er "spondylolistese L4/L5" eller, at "L4 glider i forhold til L5", så er betydningen præcis den samme.

Men igen kan jeg altså ikke se nogen steder, at en arbejdsprøvning er helt udelukket uanset hvad for en sætning man bruger.

hvis der så også stå i en status ''Pt. vil ikke for nuværende kunne indgå i beskæftigelsesfremmende tilbud,
grundet den aktuelle forværring af hans psykiske tilstand.”

så er det jo ikke udelukket, at en arbejdsprøvning aldrig kan finde sted

nu er der også skrevet rigtig om denne sag, og ja jeg indrømmer det er lidt svært og overskue.

men synes desværre at der er en del huller, som vil give et afslag på pension. uden der ligger en meget klar beskrivelse af arbejdsevnen

[LM Fyn]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

Men igen kan jeg altså ikke se nogen steder, at en arbejdsprøvning er helt udelukket uanset hvad for en sætning man bruger.

hvis der så også stå i en status ''Pt. vil ikke for nuværende kunne indgå i beskæftigelsesfremmende tilbud,
grundet den aktuelle forværring af hans psykiske tilstand.”

så er det jo ikke udelukket, at en arbejdsprøvning aldrig kan finde sted

nu er der også skrevet rigtig om denne sag, og ja jeg indrømmer det er lidt svært og overskue.

men synes desværre at der er en del huller, som vil give et afslag på pension. uden der ligger en meget klar beskrivelse af arbejdsevnen

Nu stopper det her altså, der er ingen grund til at blive ved, alle mine lægepapirer har VOVSE og Web, samt flere læst og min advokat ligeså - alle med den konklusion at der er tale om kassetænkning fra kommunens side, nu er det den danske domstol som skal afgøre hvad der skal ske.

Og så lader vi den ligge, for det køre da helt af sporet, desuden syntes jeg at dem, der ikke kender lov stofftet bør læse lidt mere på det!!!

Her er lidt, hvis nogen skulle være i tvivl:




LOVGRUNDLAG:
Lov om social pension (Pensionsloven), jfr. lovbekendtgørelse nr. 1005 af 19. august 2010.

§ 16, hvor der anføres følgende:
”Førtidspension kan tilkendes personer i alderen fra 18 år til folkepensions-alderen.

Stk. 2. Det er en betingelse for at få tilkendt førtidspension,

1) at personens arbejdsevne er varigt nedsat, og

2) at nedsættelsen er af et sådant omfang, at pågældende uanset mulig-hederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, herunder be-skæftigelse i fleksjob, ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde”

Og i § 17 anføres det:

”Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jfr. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne til-fælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det forelig-gende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan påbegynde en sag eller træffe afgørelse om tilkendelse af førtidspension til en person, der ikke selv har rettet hen-vendelse herom.”

I § 20 fremgår det:

”Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om tilkendelse af førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ikke kan blive selvforsørgende, jfr. § 16.

Kommunalbestyrelsen kan samtidig beslutte, at en sag skal genoptages til vurdering på et senere fastsat tidspunkt.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om afslag på førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ved konkret angivne arbejdsfunktio-ner enten umiddelbart eller ved en nærmere angivet indsats, jfr. § 16, kan blive selvforsørgende.

Stk. 3 Inden der træffes afgørelse om førtidspension skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig overfor den eller de personer, der skal træffe afgørelsen.”

7
Af bemærkningerne i lovforslaget til Lov om social pension § 20 fremgår følgende:

”Kommunen kan i sin afgørelse beslutte, at en sag skal tages op til vurde-ring på et senere tidspunkt, der fastsættes af kommunen.

Bestemmelsen svarer til § 59, stk. 1, nr. 4, i den gældende lov om social pension Behovet for afgørelse om en ny vurdering kan især forekomme, når der er tale om pension til unge, og ved visse sygdomme der erfaringsmæssigt har et uforudsigeligt forløb.

Afgørelse om ny vurdering skal meddeles borgeren i forbindelse med afgørelse om pension.”

ANBRINGENDER:

Det gøres gældende, at sagsøger opfylder betingelserne for tilkendelse af førtidspensi-on, jf. Lov om social pension § 16.

Det gøres i den forbindelse gældende, at det er dokumenteret, at sagsøgers lidelser er varige, og at erhvervsevnenedsættelsen således også er varig, jf. § 16, stk. 2, nr. 1.

Det gøres endvidere gældende, at det er dokumenteret, at nedsættelsen er af et sådant omfang, at sagsøger uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lov-givning, herunder beskæftigelse i fleksjob, ikke vil være i stand til at blive selvforsør-gende ved indtægtsgivende arbejde, jf. § 16, stk. 2, nr. 1.

Det er i den forbindelse do-kumenteret, at sagsøger hverken nu eller på længere sigt vil kunne deltage i erhvervs-afklarende foranstaltninger, ligesom sagsøgers erhvervsevne fra lægelig side vurderes til det ubetydelige.

Vedrørende domstolenes prøvelsesadgang gøres det gældende, at
domstolene jf. praksis, har fuld prøvelsesret overfor afgørelser om tilkendelse af førtidspension, her-under en prøvelse af sagsoplysninger, det juridiske grundlag og de faktiske oplysninger der er lagt til grund, og hvordan disse er prioriterede.

Det gøres herefter gældende, at domstolene kan tilsidesætte en afgørelse, hvis der be-står et sikkert grundlag herfor.

I nærværende sag er der et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte det skøn, som sagsøgte har foretaget om sagsøgers erhvervsevnenedsættelse.

Sagsøger forbeholder sig i videst muligt omfang at udvide påstanden samt fremkomme med yderligere anbringender og bevisligheder.




Ellers nogle kommentarer vedr. loven kan man rette henvendelse til en hvilken som helst advokat!!!

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

Men igen kan jeg altså ikke se nogen steder, at en arbejdsprøvning er helt udelukket uanset hvad for en sætning man bruger.

Beklager, men jeg synes det begynder, at ligne ordkløveri.

Når en arb.prøvning er med stor risiko for selvmordstanker (som jo kan føre til selvmord), så mener jeg da godt nok, at en arbejdsprøvning er helt udelukket.

Lægekonsulenten skriver jo netop, at der er risiko for "svær forværring af hans psykiske lidelser"

Oprindeligt indsendt af renehdal

Sagsøger forbeholder sig i videst muligt omfang at udvide påstanden samt fremkomme med yderligere anbringender og bevisligheder.

Og her fremgår det, at advokaten forbeholder sig ret til, at komme med yderligere beviser på renehdals manglende mulighed for, at deltage i en arb.prøvning.

D.v.s., at den lidt uheldige attest, som simsons har gjort opmærksom på, ikke kommer til, at stå alene.

[LM Fyn]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Beklager, men jeg synes det begynder, at ligne ordkløveri.

Når en arb.prøvning er med stor risiko for selvmordstanker (som jo kan føre til selvmord), så mener jeg da godt nok, at en arbejdsprøvning er helt udelukket.

Lægekonsulenten skriver jo netop, at der er risiko for "svær forværring af hans psykiske lidelser"



Og her fremgår det, at advokaten forbeholder sig ret til, at komme med yderligere beviser på renehdals manglende mulighed for, at deltage i en arb.prøvning.

D.v.s., at den lidt uheldige attest, som simsons har gjort opmærksom på, ikke kommer til, at stå alene.

[Webmaster]

Nu har jeg læst og kendt til mere end mange førtidspensionssager....bla igennem K10...og ud fra alle de sager jeg har været inde over....ja der er Rene's sag fuldstændig oplagt til førtidspension...

Jeg har set sager som er og har indeholdt betydelig mindre info, arbejdsprøvninger og undersøgelser som er gået igennem...

Nu går jeg ud fra at man skal tage stilling til ALLE de papirer som ligger i sagen og ikke kun tage et kort uddrag af et enkelt stykke papir og bruge det som undskyldning til et afslag...

Hvis man læser ALLE de papirer og undersøgelser som er i Rene's sagsmappe....ja så vi man tydeligt kunne se at der ikke er mere at komme efter...

En af lægekonsulenterne skriver endda at selve behandlingen af Rene ville være at give ham fred og fjerne alle krav...

Det der med kontraindiceret osv....tja det er semantik og ikke andet...

Når der tydeligt står at det vil give en svær forværing af René's helbred...plus selvmordstruet og det faktum at sidste arbejdsprøvning sendte ham direkte på hospitalet....ja så er det det samme som at det er kontraindiceret...

Ang dem som der er tale om som har fået deres pension i år...ja det er ikke ansøgninger fra sidste år...det er fra i år...altså 2013...

Jeg ved dog godt at de fleste vil skulle i et ressourceforløb før de kan få en førtidspension....men det er bestemt ikke gældende for alle...

De kan sagtens give en førtidspension uden at de først sætter folk i et ressourceforløb...

Men ang Rene's sag....ja der kan jeg kun sige at hvis Rene ikke skal have eller er berettiget til en førtidspension....ja så kender jeg rigtig mange mennesker....også herinde fra....som bestemt ikke skulle have haft deres førtidspension...

[MTVRV1]

jeg har på ingen måde sagt om der skulle gives en pension eller ej
jeg påpeger bare de huller der er
der er vel også en grund BAN har givet kommunen ret
når der ikke forligger en 100 procent erklæring, at der aldrig kan laves en arbejdsevne beskrivelse

det må man åbenbart ikke, da man så er en skurk
men held og lykke med sagen fremover

ved udmærket hvad der kræves for at få en pension, da jeg netop selv har været igen det
kan bare ikke se hvad en dommer og penge til en advokat hjælper
når loven er som den er