K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Sagsformidler hjørnet > Rehabiliteringsteams og Rehabliteringsskema

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Rehabiliteringsteams og Rehabliteringsskema Her kan man stille spørgsmål om rehabiliteringsteams og rehabiliteringsskemaer dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 20-02-2017, 21:04   #1
Oldone
På vej til at lære K10
 
Tilmeldingsdato: 20-02 2017
Indlæg: 3
Styrke: 0
Oldone er ny på vejen
Regler for samtykke og til hvem

Hej med jer; ang. samtykkeskemaer, og hvad der står i sådanne, har jeg på K10 fundet indlæg fra 03-11-2014, 21:11 fra "Akvamarin"
Det er eneste "hit", jeg har fået, når jeg forsøger at finde ud af, hvad andre både i og uden for K10 er blevet præsenteret for at samtykkeregler til underskrift. Dette lyder, som følger:
10. Samtykke
Navn:
Cpr:
giver med sin underskrift nedenfor samtykke til, at:

1. kommunen kan indhente og videregive relevante oplysninger på tværs af kommunens forvaltninger til brug for sagens videre behandling,

2. kommunen og de sundhedsfaglige medarbejdere fra regionen (fra den såkaldte kliniske funktion), der bistår kommunen med at vurdere sagen, gensidigt kan udveksle relevante oplysninger om sagen, og

3. de ovenfor nævnte sundhedsfaglige medarbejdere fra regionen kan indhente og videregive relevante oplysninger fra sundhedsvæsnet i øvrigt til brug for behandling af din sag.

I stedet for ovennævnte, har jeg fået et "samtykkeskema", der til "forveksling" ligner den fra "Akvamarin", men a la "find fem fejl", så er der faktisk en væsentlig forskel, men som de fleste måske ikke lige ville lægge mærke.

Derfor; kan nogen på K10 genkende nedennævnte samtykke?
Vel at mærke borgere, der skal have sin sag for Rehabiliteringsteamet ift. sag om pension mv., og hvor der er indhentet LÆ 265, og hvor kommunen udelukkende må søge rådgivning i "Klinisk Funktion" dvs. sundhedskoordinator i Regionen.

Jeg har på et nyligt møde i jobcentret fået denne her ”samtykkeblanket” (se teksten nedenfor) til underskrift.
Den er tidligere udarbejdet i forbindelse med fleksjobbevilling, men jeg har hele tiden været for syg, og nu er jeg helt færdig (fysisk).
Kommunen har selv allerede ved bevilling af fleksjob erkendt og skrevet i sagen, at min arbejdsevne ikke kan udvikles. Nu har jeg så flere lægers udsagn på; senest med LÆ 265 at min erhvervsevne er lig 0.
Jeg har ingen i eget hjem. Dvs. alt, hvad jeg alligevel er nødt til at gøre, forøger mine smerter. Jeg er siden arbejdsprøvningen under sygedagpenge sagen på den stærkeste medicin, der findes, og operationer samt AL anden behandling er afprøvet og endda med forværring til følge. Det skal nævnes, at funktionsevnen i eget hjem er er en delmængde af arbejdsevnen
På trods heraf, mener kommunen nu alligevel, at min arbejdsevne kan udvikles, og derfor skal min sag for Rehabiliteringsteamet.
Dette, også selvom min sag er åbenbar og kunne behandles iflg. ny BEK nr. 1092 af 03/08/2016 således, at både kommunen og jeg kunne spares for brugen af yderligere ressourcer, vi ikke har.
Men, det ønsker kommunen ikke eller også, har de endnu ikke kendskab til denne nye mulighed.
På Jobcenter mødet forleden meddelte jeg, at jeg ikke mente, at samtykke blanketten var i overensstemmelse med, hvad kommune må ift. min sag.
Jeg udbad mig derfor betænkningstid for underskift af samtykket, og hvilket jeg stadig ikke har underskrevet.
Min sagsbehandler mener, at det står kommunen frit for at benytte såvel lægekonsulent m.fl. i min sag.
Det gjorde de nemlig, da jeg for snart ca. 2,5 år siden forsøgte med en pensionsansøgning på det forliggende §17, stk. 2. Denne sag blev i det hele taget behandlet så ulovligt, som noget overhovedet kunne. Hvad, der var, har jeg ikke overskud til at fortælle her. Jeg kan kun sige, at selv den "vildeste" fantasi ikke rækker her. Men begrundet i mine tidligere "erfaringer" med "min kommune", henviste jeg derfor på mødet til ny lovgivning i 2013. Min nye (endnu en ny igen igen) sagsbehandler er forholdsvist nyuddannet socialrådgiver, så det undrer mig egentlig, at hun ikke kendte til, hvad jeg sagde.

Når, I nu læser samtykket, som jeg har fået udleveret, så læg mærke til fremhævelsen af forskellene, der hvor der er markeret med fed skrift.
Den helt store panderynke fremkommer under pkt. 3, hvor ordet ”kommunen” har sneget sig ind, og hvor man i ”min” kommune mener, at også sundhedsfaglige medarbejdere i kommunen, skal bistå kommunen selv.
Disse såkaldte ”sundhedsfaglig medarbejdere”, kan jo derfor både være ”lægekonsulenter”, jobcentermedarbejdere, der f.eks. har med ”afklaring” at gøre, og som ligeledes sidder i kommunens Rehabiliteringsteam.
Det kan også være ”sundhedsfaglige” medarbejdere, men som ingen certificeret sundhedsfaglig uddannelse her; herunder psykoterapeut, gestalterterapi mv.
Ja, det kan som nævnt, være ”hvem som helst”, som kommunen udpeger som ”sundhedsfaglig”.


Samtykke, som udleveret for nyligt i sag, som nævnt ovenfor:

Navn:
Cpr:
giver med sin underskrift nedenfor samtykke til, at:

1. kommunen kan indhente og videregive relevante oplysninger på tværs af kommunens forvaltninger og evt. Ungdoms Uddannelsesvejledningen (UUV) til brug for sagens videre behandling

2. kommunen og de sundhedsfaglige medarbejdere fra regionen (fra Sundhedskoordinator/ Kliniske funktion), der bistår kommunen med at vurdere din sag, gensidigt kan udveksle relevante oplysninger om din sag, og

3. de ovenfor nævnte sundhedsfaglige medarbejdere fra kommunen og regionen kan indhente og videregive relevante oplysninger fra sundhedsvæsnet i øvrigt til brug for behandling af din sag.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...laegekonsulent

Se linket ovenfor (el. rettere; kopier dette ind i en browser, da man ikke må indsætte link her på siden, uden forståeligt nok at få lov først), så er det kun disse sager, se afsnit som indkopieret fra linket, og hvor lægekonsulent med flere, stadig - men kun - må anvendes:

Lægekonsulent - sundhedsfaglig rådgivning i andre sager:

I andre sager på beskæftigelsesområdet, sager om sygedagpenge (kategori 1 og 2), kontanthjælp, revalidering m.v. beslutter kommunen selv, hvordan den sundhedsfaglige rådgivning om borgerens muligheder for arbejde eller uddannelse skal tilvejebringes, f.eks. fra kommunalt ansat sundhedsfagligt personale (lægekonsulenter), eller om kommunen vælger at indgå aftale med klinisk funktion om at yde rådgivning. Det er kommunen, der indhenter de nødvendige helbredsoplysninger. Den sundhedsfaglige rådgivning må ikke indeholde rådgivning om, hvilken ydelse en borger skal tilkendes.
Endelig skal det nævnes, at kommuner fortsat anvender kommunale lægekonsulenter til rådgivning i sager efter serviceloven. Anvendelse af lægekonsulenter i sådanne sager følger af kommunens pligt til at oplyse en sag i tilstrækkeligt omfang inden, der træffes afgørelse, herunder indhente nødvendige helbredsoplysninger og ved behov få disse ”oversat” af en person med lægefaglig baggrund.

OBS: ]eg er ked af det; men jeg er nu så fysisk dårlig, at dette her indlæg f.eks. har taget mig en hel uge at få skrevet. Af samme grund er jeg ikke "aktivt" medlem forstået sådan, at jeg desværre ikke kan være med i div. debatter. Men, jeg vil blive meget glad, om nogen kan bidrage med, om de i lignende sag som min, er blevet afkrævet samtykke magen til ”mit”?
Ved nogen noget om, hvor man kan finde disse samtykkeblanketter?
Der ligger, så vidt, jeg kan se, ikke nogen på STAR.
Jeg tror desværre, at det er kommunerne selv, der forestår udformningen, og at STAR blot forudsætter, at de gør dette i forhold til aktuel lovgivning på området og i sær i forhold til den enkelte borgeres respektive sag.
Oldone er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 21-02-2017, 01:33   #2
gunvor
Har ikke tid til andet end K10
 
gunvors avatar
 
Tilmeldingsdato: 13-07 2010
Indlæg: 2.092
Styrke: 17
gunvor er ved at flytte ind på K10gunvor er ved at flytte ind på K10
Hej Oldone

Ganske kort: bør kommunen benytte sig af de blanketter, som KL har udarbejdet. Jeg ville personligt ikke underskrive andet. Det er lidt uklart for mig, hvordan din blanket ser ud. men teksten lyder, som du skriver underligt.

Er det denne KL blanket (KLE 27.69.24G01 SG 015 (12/2016) )? Det burde det måske være, se mit link til den:

https://www.klxml.dk/KLB/Blanket/Gaelder/sg015.pdf

Du skal være opmærksom på flg.:

at man skelner mel. indhentning og videregivelse. Man behøver ikke sætte kryds i alle felter. Kommunen bør samtidig oplyse dig, hvorvidt en behandling kan foregå, hvis du ikke sætter kryds samtlige steder i den linkede KL blanket.

Jeg forstår ikke, hvorfor kommunen udbeder sig en fornyet samtykkeerklæring. Har du ikke udfyldt én i forbindelse med din tidl. ansøgning om §17, stk. 2?

Generelt iflg. Persondataloven (PDL) § 3, nr. 8:
Citat:
Citat:
"..
et meddelt samtykke er ikke tidsbegrænset
,og det vil i princippet kunne anvendes, indtil den registrerede tilbagekalder det, jf. § 38.
"

Kilde: Lov om behandling af personoplysninger, 2. udg. Jurist- og Økonomiforbundets Forlag, 2008

Dog står der i bemærkningerne: at hvis et samtykke, som ikke formelt er tilbagekaldt, ikke bør danne grundlag for behandling, når dataansvarlige gennem meget lang tid ikke har foretaget behandlinger af oplysninger af den registrerede.

Mange hilsner

Gunvor
__________________
It's not where you're going or where you've been
it's not your glory and it's not your sin
It's the difference that you make
When there's more than your pride at stake
gunvor er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 21-04-2017, 17:53   #3
Oldone
På vej til at lære K10
 
Tilmeldingsdato: 20-02 2017
Indlæg: 3
Styrke: 0
Oldone er ny på vejen
Regler for samtykke og til hvem

Hej Gunvor; jeg har meget røde ører over ikke at have svaret dig (og andre, der ser med). Er som nævnt meget dårlig, man jeg har dog nogle gange forsøgt at logge på for at svare, men ak glemt mit password, blev låst ude og genetableringen gået helt i gak! Så opgav jeg.. NU er jeg så kommet på igen.
Du spurgte mig "Har du ikke udfyldt et samtykke i forbindelse med din tidl. ansøgning om §17, stk. 2?" Og til det, kan jeg svare; at nej, det blev jeg aldrig spurgt om. Jeg må jo gå ud fra, at kommunen har ment, at samtykket, der var givet til Rehabiliteringsmødet tilbage i tiden, dvs. 1½ år fra ansøgningen på det foreliggende, har kunnet bruges, idet det ikke var tilbagekaldt. Her tidligere i år, blev jeg så, som jeg skrev, bedt om at underskrive et nyt; og som jeg her på K10 satte teksten ind fra. Du spurgte mig, hvilket skema, det var jeg havde fået. Til det, kan jeg svare, at det ikke var et skema, men et alm. hvidt stykke papir uden nogen former for henvisning til love og regler. Da jeg så, det skema, du sendte mig et link til, tænkte jeg, at du havde helt ret, og at man da aldrig skal skrive under på andre samtykkeskemaer end KL's, og som der ikke henviser til nogle love og §. Så, som sagt, så gjort; jeg brugte det, du sendte, og rådet om at overveje, hvad man egentlig giver samtykke til "videregivelse vs indhentelse". Så igen tusinde tak for dit svar Gunvor.
Hvad værre er, at jeg er kommet i en underlig situation, hvor den nye BEK nr. 1092 af 03/08/2016 faktisk stiller borgeren endnu ringere, da borgeren ingen som helst styring har med, hvad der foregår imellem kommunen og deres såkaldte sundhedskoordinatorer, der i nogle tilfælde er en ekstern almen læge, der blot er lønnet via sygehuset, hvor selve den ”Socialmedicinske afdeling” ligger. Alle ved jo godt, at det er ”kommunens egen afdeling”, og man kan jo søge nok så meget aktindsigt; når det ikke på nogen måde er begrundet, hvorledes de krydser eller rettere mangel på samme overhovedet er fremkommet. Men, det problem skriver jeg snarest om i en anden tråd, der nok passer bedre end denne her ”samtykke-tråd”. De bedste hilsener Oldone
Oldone er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 22-04-2017, 11:23   #4
gunvor
Har ikke tid til andet end K10
 
gunvors avatar
 
Tilmeldingsdato: 13-07 2010
Indlæg: 2.092
Styrke: 17
gunvor er ved at flytte ind på K10gunvor er ved at flytte ind på K10
Hej Oldone

Helt i orden, godt du kunne bruge noget af det.

Ang. BEK nr. 1092 af 03/08/2016, som jo er en "udløber" af fleks- og førtidspensionsparerunden, som jeg kalder den. Blev jeg allerede bekymret, da jeg læste diverse omkr. netop sundhedskoordinatorfunktionen og hvordan den var tænkt udfoldet.

Man bør dog være opmærksom på trods af den udvidede funktion sundhedskoordinator har til at indhente og videregive oplysninger (ikke mindst pga. af også tidl. anvendte forvaltningsparagraf omkr. samme er taget ud og der snu skal bruges Persondatalovens § 7, 8 og 9):

Citat:
§ 3. Den rekvirering og videregivelse af personoplysninger og helbredsoplysninger, der er nævnt i denne bekendtgørelse, skal ske under iagttagelse af de regler, der findes om udveksling af oplysninger i sundhedslovgivningen, forvaltningsloven, Ppersondataloven (PDL) og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, herunder reglerne om samtykke fra borgeren.

Stk. 2. Kommunen og regionen kan aftale, at kommunen på vegne af klinisk funktion kan rekvirere journaloplysninger og statusattest fra sygehus eller speciallæge samt status fra psykolog i de tilfælde, hvor det er nødvendigt at supplere borgerens praktiserende læges oplysninger som følge af, at borgeren er i aktuel behandling eller forløb, som den praktiserende læge ikke har fyldestgørende oplysninger om.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183532

Mine fremhævninger.

Hvor det jo er stk. 2 i ovennævnte, som kan volde problemer. Man bør derfor altid læse hvor der står "skal" og "kan". Der står netop kan i stk. 2, og ikke mindst står der "nødvendigt", hvor PDLs § 5, stk.2: formålsbestemthed (el. juridisk kaldt: finalité-princippet), dvs. formålet skal være udtrykkeligt og sagligt.

Ligeledes § 5, stk. 3: det skal være relevant og tilstrækkeligt (også juridisk kaldet proportinalitetsprincippet), dvs. skal ses i sammenhæng med en konkrete situation, hvori oplysningerne behandles.

Afventer anden tråd omkr.:
Citat:
og man kan jo søge nok så meget aktindsigt; når det ikke på nogen måde er begrundet, hvorledes de krydser eller rettere mangel på samme overhovedet er fremkommet. Men, det problem skriver jeg snarest om i en anden tråd, der nok passer bedre end denne her ”samtykke-tråd”.
I den forbindelse vil jeg linke til DUKHs papir omkr. notatpligt:

Citat:
har pligt til at notere mundtlige oplysninger (der ikke i øvrigt fremgår af sagens dokumenter), hvis oplysningerne har betydning for den afgørelse, der efterfølgende skal træffes
http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...e-henvendelser

Man bør derfor iagttage om der ved fuld aktindsigt, også medgår notater af denne art i det tilsendte, ellers bør man udbede sig også dette i kopi.

Det kunne være interessant, at afdække om hvorvidt nogle kommuner ville betragte en del af disse papirer mel. sundhedskoordinator som interne papirer pga. denne ofte er arbejder i kommune, men jo er ansat i regionen og aflønnet her. Måske kunne der her være behov for en afklarende sag hos Ombudsmanden, da denne lovgivning jo er af nyere dato. Kan umiddelbart ikke se nogen afgørelse hos Ombudsmanden omkr. dette.

Mangle hilsner

Gunvor
__________________
It's not where you're going or where you've been
it's not your glory and it's not your sin
It's the difference that you make
When there's more than your pride at stake
gunvor er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 21:47.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension