Hjælp til ankesag

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Nøgne tær

Det springer i øjnene at der ikke forefindes nogen speciallægeerklæring.

Det har du ret i, men der er dog flere udtalelser/statusattester fra psykiater, og lægekonsulenten er fuldstændig enig med psykiateren.

Oprindeligt indsendt af Vovse

“Herfra vurderes det ikke, at RH vil kunne deltage i erhvervsafklarende tiltag - ej heller på længere sigt.
Der skønnes at være meget stor risiko for, at der igen opstår en svær forværring af hans psykiske lidelser”
Skrevet af:
Ulla Hansen, Speciallæge i almen medicin, Leder af Lægekonsulenten.dk
[/COLOR]
Og:
“Ved seneste forsøg på aktivering i foråret 2012 blev RH i tilslutning hertil indlagt i næsten en måned på psykiatrisk afdeling”
Skrevet af:
Psykiater Steffen Høy Pedersen.

Og:
“Pt. har en svær psykopatologi. Alle former for krav og forventninger forværrer pt.s psykiske lidelser.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen

Og:
“Journaloplysninger fra Psykiatrisk afd., Odense Hospital, periode19.04.2012 - 16.05.2012 Pt. indlægges grundet tiltagende psykisk forværring med psykosenære symptomer og suicidale tanker formentlig belastningsudløst i forbindelse med aktivering.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen

Og:
“Eliminering af ydre pres er den egentlige behandling.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen
Også skrevet af: Annemarie Overgaard, Psykolog

Og:
“Der har været mange kuldsejlede forsøg på jobs, jobtilbud, uddannelse og aktivering. Det vil således ikke give mening at forsøge yderligere tiltag i den retning, der vil derimod være risiko for forværring, som det er set ved sidste erhvervsrettede aktivitet.”
Skrevet af: Jette Bang Støvring, speciallæge, Lægekonsulenten.dk

Og en manglende speciallægeerklæring er ingen steder nævnt, som årsag til afgørelsen.

"Ankenævnets begrundelse er, at de vurderer, at det ikke er dokumenteret, at RH’s arbejdsevne, på tidspunktet for kommunens afgørelse, var varigt nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at han kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.

De skriver bl.a.:
“Vi har lagt vægt på oplysningerne om dine helbredsmæssige forhold som beskrevet i ressourceprofilen og kommunens afgørelse.”

Og:
“Der er lagt vægt på, at der ved de lægelige undersøgelser ikke er beskrevet forhold, der stiller sig hindrende for yderligere afprøvning.” "

Og

"Beskæftigelsesankenævnet skriver også i deres afgørelse:
“Vi har lagt vægt på, at der ikke har været foretaget tilstrækkelig afprøvning af din arbejdsevne ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige og andre foranstaltninger. Du har deltaget i afprøvninger, men vi vurderer, at afprøvningerne ikke giver et dækkende billede af din fremtidige arbejdsevne.”"

Og

"Beskæftigelsesankenævnet skriver i afgørelsen:
“Der er også lagt vægt på din unge alder.”"

[Ninja]

@Vovse det står da pænt tydeligt, at der mangler en speciallægeerklæring.

''Og en manglende speciallægeerklæring er ingen steder nævnt, som årsag til afgørelsen''?

Ankenævnets begrundelse er, at de vurderer, at det ikke er dokumenteret, at RH’s arbejdsevne, på tidspunktet for kommunens afgørelse, var varigt nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at han kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde

Ankestyrelsen mener jo netop her, at det IKKE er dokumenteret at RH's arbejdsevne er varigt nedsat - er det ikke lige præcis dét som en speciallægeerklæring gør? Dokumenterer, og slår fast, én gang for alle, at der ikke er noget at komme efter??
- sådan plejer det i hvert fald at være.

Som jeg har skrevet mange gange, så havde jeg selv 54 A4 sider med lægepapirer, men det var kun speciallægeerklæringen der kunne nagle det hele fast, netop ved at give alle de andre ret, og dermed sætte det sidste punktum i sagen.

Speciallægeerklæringen er et utrolig vigtigt dokument i en sag - faktisk den altafgørende. Statusattester, skønvurderinger og øjebliksbeskrivelser er fine, men tynger faktisk først, når en speciallæge - udelukkende med det formål - dokumenterer deres rigtighed, også fremsigtet.

[popiae]

Enig i, at det kan være et problem, når der mangler en speciallægeerklæring.
Den bør laves promte, og indhendtes af job-centret.

Hvem klager I til, da der jo kun er en klagemulighed?
I bør måske klage til Ombudsmanden.

Ellers rigtig god klage.

VH Popiae

[Nøgne tær]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det har du ret i, men der er dog flere udtalelser/statusattester fra psykiater, og lægekonsulenten er fuldstændig enig med psykiateren.

De ting du nævner erstatter på ingen måde en speciallægeerklæring...
En speciallægeerklæring er et digert værk der skal oplyse bestemt ting, en status er et her og nu billede.
En lægekonsulents udtalelse på baggrund af statusatester er i den her sammenhæng så gode som kun det papir den er skrevet på værd.

De her sager handler 95% om dokumentation, og kun 5% om hvordan man har det...
For uanset hvor handicappet/syg man måtte være, så er man det bare ikke før det er bevist og dokumenteret på den rigtige måde.

Når vi taler om kommunerne og deres måde at anskue tingene på, er det vigtigt at overholde formalia x100, og der nytter det ikke noget at komme og sige at man synes det må være nok med statusattester, for det har det så åbenbart ikke været i denne sag.

Afslaget er givet med baggrund i manglende dokumentation... jamen så er det så sandelig bare at få det hevet hjem og stå skoleret overfor kommunen med det.
Gode miner til slet spil, ja det er det nok hvis man står skoleret for kommenen, men det er desværre nok den måde der er vejen frem.

At en advokat forvisser om at man har en god sag, ja det er jo ligemeget når formalia ikke er iorden, et fakta som advokaten burde kende som grundprincip.
Tænk at forvisse folk om at der nok kan gives fri process velvidende at formalia ikke er opfyldt, jeg mener det er en sag for advokatrådet !

Fremfor at bruge krudt på at køre sager mod kommunen, kunne alternativet være at buge kræfter på at få formalia iorden, hvis ellers advokaten kan finde ud af det.

[Ninja]

Endnu et sørgeligt bevis på, at advokater og private rådgivere i dén grad han forpeste en sag og vildlede borgeren, ved ikke selv at have tjek på formalia. Skræmmende.

Og jeg finder det mindst lige så sørgeligt at tænke på alt den tidsspilde og lullen rundt om den varme grød, i stedet for at få dokumentationen i hus pr omgående.

Jeg ville involvere advokatrådet, det her er simpelthen SÅ sølle en vejledning, at det skriger mod himlen!

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Endnu et sørgeligt bevis på, at advokater og private rådgivere i dén grad han forpeste en sag og vildlede borgeren, ved ikke selv at have tjek på formalia. Skræmmende.

Og jeg finder det mindst lige så sørgeligt at tænke på alt den tidsspilde og lullen rundt om den varme grød, i stedet for at få dokumentationen i hus pr omgående.

Jeg ville involvere advokatrådet, det her er simpelthen SÅ sølle en vejledning, at det skriger mod himlen!

er helt enig

for at få en pension i gennem, er det udelukkende læge dokumentation
og en afklaring af arbejdsevnen som tæller
har selv cirka 70 sider læge dokumentation liggende
før min pension gik i gennem
der i blandt 3 speciallægeerklæringer
som jeg netop selv har fået i gennem egen læge
alså egen læge har sendt mig videre i læge systemet
indtil der ikke var mere og komme efter

det var alså før de nye regler er kommet


som jeg ser det, er det nemlig manglende dokumentation
som bliver efterspurgt hele vejen i gennem sagen
man kan synes der ligger nok i sagen, men alle efterlyser netop flere oplysninger
når først alt det lægelige er på plads, først her skal man i gennem en vurdering af ens arbejdsevne
det har en advokat absolut ikke nogen indflydelse på

[Nøgne tær]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

advokat

Bare fordi der viser sig en advokat føler mange mennesker sig trygge, men fakta er åbenbart (men formodet længe) at advokater hverken engagerer sig i hvad almene sagsprincipper er, eller indholdet i konkrete sager som de påtager sig.

I almindelighed ville de fleste jo antage at når man hjælpes af en advokat, så er det "toppen af popen", men sandheden er at et venligt og rart menneske som kan hjælpe med at holde i hånd ved møder og holde styr på papirene, er langt at foretrække, uanset uddannelse.

[stribe]

vil lige sige aT selvom min arbejdsprøvning var kontradiceret - havde jeg flere special læge erklæringer der sagde det samme som lægekonsulenten...

og de erklæringer er vigtige i de samlede papir

stribe ftp

[Ninja]

Oprindeligt indsendt af stribe

vil lige sige aT selvom min arbejdsprøvning var kontradiceret - havde jeg flere special læge erklæringer der sagde det samme som lægekonsulenten...

og de erklæringer er vigtige i de samlede papir

stribe ftp

Det samme her, Stribe. Selvom lægekonsulent Jens Bang MEGET TIDLIGT skrev, at en arbejdsprøvning var direkte kontraindiceret og hans vurdering støttede en førtidspension, så var sagsbehandleren fuldstændig ligeglad - de ville have det direkte fra hestes mule, nemlig speciallægen.

- jeg kom jo heller ikke i arbejdsprøvning.

[MTVRV1]

med den nye reform og ressourceforløb
så er kontraindiceret vel et ord som er glemt et eller andet sted.
ud over dem med kort leve og multihandicappet
man ser stort aldrig det ord mere i nogen sager mere.