Hjælp til ankesag

[Ninja]

Ja, det er en rigtig fin tilføjelse, og er meget beskrivende.....

[Enteneller]

Hejsa,

Vovse, de princip afgørelser jeg fandt var dem jeg kunne omkring omstødelse af afslag til tilkendelse under §17 uden arbejdsprøvning. Jeg tænkte, at man måske kunne drage nogle paraleller til René sag, måske for sagen med den psykisk hårdt ramte kvinde? Det ved jeg ikke som sådan?

Ellers syntes jeg at din klage er rigtig fin, jeg syntes dog at I skal undlade at referere til K10 som skrevet i det allersidste afsnit. Nogle beslutnings tagere i Ast kunne (ubevidst?) komme til at tolke det som rytteri!! Bare en tanke..

§55 var noget jeg afskrev fra Ast´s hj.side.

[Webmaster]

Det ang K10...at det står på....det er jeg enig i godt kan blive tolket forkert i AST (den sidste idiot er ikke født endnu desværre)....alt efter hvem der kommer til at sidde med sagen...

Men skal det laves om...så må Rene selv kende en som kan stå som underskriver...

Hvis han ikke gør....

Ja så kunne man også bare skrive....

Skrevet på vegne af RH af en bekymret ven eller borger...

Men mon ikke Rene selv kender en som kan stå som underskriver på den klage..

[Enteneller]

Så du vil have at man henvender sig på vegne af René, for på den måde at sige han ikke er i stand til selv at skrive en klage? Fint nok, men jeg har altid skrevet alle mine klager og indsigelser i jeg form.

I forhold til René's sag hvad skal advokaten? Når nu Vovse skriver klagen? Er det både sko tøj og seler!?

I øvrigt er der ikke noget med at være bekymret for nogle, det er kamp til stregen, her er der ikke nogen der skal have ondt af nogen. Det handler om dokumentation. Jeg har lige vundet 6 mdr. ekstra pension i forbindelse med min klage over tilkendelses tidspunkt og det handlede om ret og rimeligt og sådan skal det være hele vejen igennem. Der skal være klare facts og dokumentation og ikke noget med at den og den syntes, det er og skal være hvad der skal stå i en evt. ret...

[Webmaster]

Ja du har skrevet dine klager...i jeg form....hvilket er ret logisk....

Nu er det ikke Rene der har skrevet denne klage....og derfor skal der ikke være nogen der tror dette...derfor skal det ikke være i jeg form...

Men den skal så skrives under....men af hvem....Vovse er ikke interesseret i at skrive sit eget virkelige navn på....hvilket jeg godt kan forstå...

Derfor jeg skrev at man kunne skrive den under med...." en bekymret ven".....det ville jo lyde dumt med "en kamp ven"

Tror du har misforstået det jeg har skrevet...

Advokaten skal såmænd hive dem for en domstol hvis nu ankestyrelsen ikke vil tage sagen som generel eller principiel....

Som du sikkert ved....så skal man have udtømt alle klagemuligheder i systemet før man kan hive dem for en domstol...

[Enteneller]

Man kan vel bare nøjes med at skrive "på vegne af", har man nøde at "dokumentere" hvem man "er"?

[Cirkis]

Synes også man skal undlade at referere til K10.
Kan Rene ikke selv skrive under ?, der er jo ikke noget i vejen for, at få hjælp til udformningen af klagen. Hvis en anden klager på hans vegne, bliver det noget med at der skal være en fuldmagt.

Så synes jeg også der var noget i principafgørelsen med kvinden der kunne relateres til Renes sag, uden at jeg lige kan komme med noget specifikt.

citat fra anken:
"Når vi læser Beskæftigelsesankenævnets afgørelse, og sammenholder det med de helbredsmæssige forhold, som er beskrevet RH’s ressourceprofil, undrer vi os over, om beskæftigelsesankenævnets formand overhovedet har læst de forhold, som er beskrevet i RH’s ressourceprofil under “Helbredsmæssige forhold” eller, om vedkommende kun har læst den allerførste linie i ressourceprofilen, som indeholder RH’s cpr-nummer."

Her synes jeg at man skal undlade:
"eller, om vedkommende kun har læst den allerførste linie i ressourceprofilen, som indeholder RH’s cpr-nummer."
Synes det er uhensigtsmæssigt i en klage at antyde hvad andre har/har ikke har gjort på den måde.

ellers fint:-)

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Cirkis

citat fra anken:
"Når vi læser Beskæftigelsesankenævnets afgørelse, og sammenholder det med de helbredsmæssige forhold, som er beskrevet RH’s ressourceprofil, undrer vi os over, om beskæftigelsesankenævnets formand overhovedet har læst de forhold, som er beskrevet i RH’s ressourceprofil under “Helbredsmæssige forhold” eller, om vedkommende kun har læst den allerførste linie i ressourceprofilen, som indeholder RH’s cpr-nummer."

Her synes jeg at man skal undlade:
"eller, om vedkommende kun har læst den allerførste linie i ressourceprofilen, som indeholder RH’s cpr-nummer."
Synes det er uhensigtsmæssigt i en klage at antyde hvad andre har/har ikke har gjort på den måde.

ellers fint:-)

Fin pointe.

Det jeg finder sværest ved at skrive sådan en klage er, at jeg synes man gerne må være lidt "skarp", så den, der læser den forstår budskabet, men man skal heller ikke støde nogen alt for hårdt på manchetterne.

Derfor er det så rart, at man kan få kritik herinde.

Jeg har lige tænkt lidt over det med, at nævne K10 i klagen.

Mit forslag er, at starte med at skrive, i allerførste linie:
"RH har bedt om min hjælp til, at udforme denne klage, da han ikke selv er i stand til det."

Og så slutte af med:
"Skrevet af Vicki, godkendt af RH"

Selvfølgelig renehdal's fulde navn, og så hans underskrift.

Hvad mener i om dette?

[LM Fyn]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Fin pointe.

Det jeg finder sværest ved at skrive sådan en klage er, at jeg synes man gerne må være lidt "skarp", så den, der læser den forstår budskabet, men man skal heller ikke støde nogen alt for hårdt på manchetterne.

Derfor er det så rart, at man kan få kritik herinde.

Jeg har lige tænkt lidt over det med, at nævne K10 i klagen.

Mit forslag er, at starte med at skrive, i allerførste linie:
"RH har bedt om min hjælp til, at udforme denne klage, da han ikke selv er i stand til det."

Og så slutte af med:
"Skrevet af Vicki, godkendt af RH"

Selvfølgelig renehdal's fulde navn, og så hans underskrift.

Hvad mener i om dette?

Jeg syntes det er fint at gøre det på den måde!!!

Den ser rigtig godt ud den klage du har lavet, indtil nu, ved jo ikke om du har ændret i den

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af renehdal

Den ser rigtig godt ud den klage du har lavet, indtil nu, ved jo ikke om du har ændret i den

Joooh, jeg har såmænd ændret lidt, igen.

Enteneller@, jeg har nu taget et af dine links i betragtning, for du har helt ret.

Derudover har jeg finpudset lidt, så klagen ser sådan ud, det, som er skrevet med blåt, sidst i klagen, er nyt:

"Beskæftigelsesankenævnet
Statsforvaltningen Syddanmark
Storetorv 10
3200 Åbenrå


renehdal
adresse
mail
cpr


RH har anmodet om min hjælp til, at udforme denne klage over Beskæftigelsesankenævnets afgørelse, da han ikke selv er i stand til det.
Hvis Beskæftigelsesankenævnet fastholder deres oprindelige afgørelse forventer jeg, at nærværende klage sendes videre til Ankestyrelsen jf. §54 i lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats.

RH ønsker, at klage over afgørelse truffet af Beskæftigelsesankenævnet, Statsforvaltningen Syddanmark.

RH har søgt om førtidspension i henhold til pensionslovens §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag, i 2012, og har fået afslag fra Kerteminde kommune.

Afslaget har RH anket, og har for nylig fået svar fra Beskæftigelsesankenævnet.
Beskæftigelsesankenævnet stadfæster kommunens afgørelse.

Ankenævnets begrundelse er, at de vurderer, at det ikke er dokumenteret, at RH’s arbejdsevne, på tidspunktet for kommunens afgørelse, var varigt nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at han kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.

De skriver bl.a.:
“Vi har lagt vægt på oplysningerne om dine helbredsmæssige forhold som beskrevet i ressourceprofilen og kommunens afgørelse.”

Og:
“Der er lagt vægt på, at der ved de lægelige undersøgelser ikke er beskrevet forhold, der stiller sig hindrende for yderligere afprøvning.”

Og denne sidste påstand stiller jeg mig særdeles uforstående overfor, fordi:

Af RH’s ressourceprofil fremgår følgende:
“Herfra vurderes det ikke, at RH vil kunne deltage i erhvervsafklarende tiltag - ej heller på længere sigt.
Der skønnes at være meget stor risiko for, at der igen opstår en svær forværring af hans psykiske lidelser”
Skrevet af:
Ulla Hansen, Speciallæge i almen medicin, Leder af Lægekonsulenten.dk

Og:
“Ved seneste forsøg på aktivering i foråret 2012 blev RH i tilslutning hertil indlagt i næsten en måned på psykiatrisk afdeling”
Skrevet af:
Psykiater Steffen Høy Pedersen.

Og:
“Pt. har en svær psykopatologi. Alle former for krav og forventninger forværrer pt.s psykiske lidelser.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen

Og:
“Journaloplysninger fra Psykiatrisk afd., Odense Hospital, periode19.04.2012 - 16.05.2012 Pt. indlægges grundet tiltagende psykisk forværring med psykosenære symptomer og suicidale tanker formentlig belastningsudløst i forbindelse med aktivering.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen

Og:
“Eliminering af ydre pres er den egentlige behandling.”
Skrevet af: Psykiater Steffen Høy Pedersen
Også skrevet af: Annemarie Overgaard, Psykolog

Og:
“Der har været mange kuldsejlede forsøg på jobs, jobtilbud, uddannelse og aktivering. Det vil således ikke give mening at forsøge yderligere tiltag i den retning, der vil derimod være risiko for forværring, som det er set ved sidste erhvervsrettede aktivitet.”
Skrevet af: Jette Bang Støvring, speciallæge, Lægekonsulenten.dk

Og:
“For patienten vil ro og stabilitet være påkrævet. At de mange (velmenende) tiltag i normalt kommunalt regi ophører, vil være en stor lettelse for patienten.”
Skrevet af: Annemarie Overgaard, Psykolog

Annemarie Overgaard, Klinisk psykolog, Psykiatrisk Afdeling, OUH skriver også, i psykologisk undersøgelse af 15-05-2012 (også citeret i RH‘s ressourceprofil):
“Ved mental retardering af lettere grad kan nogle voksne (med den diagnose) finde ud af at arbejde, klare sig socialt og bidrage til samfundet. For denne patients vedkommende ser det ud til, at de tre diagnoser sammenlagt er så belastende, at han ikke tilhører denne patientgruppe.
Patienten har ikke tidligere kunnet profitere af diverse behandlingstilbud, hvorfor terapi er kontraindiceret. Eliminering af ydre pres vil være den egentlige behandling.”


Beskæftigelsesankenævnet skriver også i deres afgørelse:
“Vi har lagt vægt på, at der ikke har været foretaget tilstrækkelig afprøvning af din arbejdsevne ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige og andre foranstaltninger. Du har deltaget i afprøvninger, men vi vurderer, at afprøvningerne ikke giver et dækkende billede af din fremtidige arbejdsevne.”

Her må jeg endnu engang henvise til RH’s ressourceprofil. De citater, som jeg har listet højere oppe i denne klage godtgør, at uanset hvor mange gange der foretages afprøvning af RH’s arbejdsevne, så vil resultatet med meget stor sandsynlighed blive det samme, nemlig, at RH’s psykiske lidelser forværres.

RH’s sidste aktivering endte ud i en indlæggelse på Odense Hospitals psykiatriske afdeling. Her var RH indlagt i næsten en måned p.g.a. psykosenære symptomer og suicidale tanker.

Beskæftigelsesankenævnet skriver i afgørelsen:
“Der er også lagt vægt på din unge alder.”
Her må jeg gøre opmærksom på, at RH’s ansøgning om førtidspension skal behandles på baggrund af reglerne om førtidspension, som var gældende indtil 31/12-2012.
Af den daværende lov om pension fremgik følgende:
“§ 16. Førtidspension kan tilkendes personer i alderen fra 18 år til folkepensionsalderen.
Stk. 2. Det er betingelse for at få tilkendt førtidspension,
1. at personens arbejdsevne er varigt nedsat, og
2. at nedsættelsen er af et sådant omfang at pågældende uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, herunder beskæftigelse i fleksjob, ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.”

Når jeg læser Beskæftigelsesankenævnets afgørelse, og sammenholder det med de helbredsmæssige forhold, som er beskrevet RH’s ressourceprofil, undrer jeg mig over, om beskæftigelsesankenævnets formand overhovedet har læst de forhold, som er beskrevet i RH’s ressourceprofil under “Helbredsmæssige forhold”.

Af Ankestyrelsens hjemmeside fremgår det, at borgernes retssikkerhed er omdrejningspunktet, og jeg finder, at RH’s retssikkerhed er trådt kraftigt under fode i og med, at Beskæftigelsesankenævnets formand påstår, at der ved RH’s lægelige undersøgelser ikke er beskrevet forhold, der stiller sig hindrende for yderligere afprøvning.
Eftersom flere læger, herunder speciallæger, i RH’s ressourceprofil er citeret for, at have skrevet, at erhvervsafklarende tiltag vil medføre forværring af RH’s psykiske lidelser, er dette jo i direkte modstrid med sandheden.

Jeg mener, at det må være af både generel og principiel karakter, at få belyst, om en kommune må iværksætte erhvervsafklarende tiltag, når flere speciallæger har vurderet, at dette med meget stor risiko vil medføre forværring af borgerens lidelser, herunder forværring med suicidale tanker og psykotisk gennembrud.

Jeg mener også, at det må være af både generel og principiel karakter, at få belyst, om tidligere afgørelser fra ankestyrelsen skal tages i betragtning når det vurderes, om en borger er berettiget til førtidspension, når det af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at ansøger ikke kan blive selvforsørgende.
Jeg henviser til Ankestyrelsens afgørelse Nummer: 0-22-04. J.nr. 6000096-4.

Min påstand er, at RH er berettiget til førtidspension på baggrund af de oplysninger, som forelå på tidspunktet for ansøgning om førtidspension i henhold til pensionslovens §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag.
Eftersom yderligere afprøvning af RH’s arbejdsevne ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige og andre foranstaltninger er kontraindiceret finder jeg, at der skal ses bort fra kravet om dokumentation for, at arbejdsevnen er varigt nedsat i et sådant omfang, at RH ikke vil være i stand til, at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde.

Jeg finder, at det på baggrund af oplysningerne af RH’s ressourceprofil er dokumenteret, at RH ikke kan blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde uanset mulighederne for støtte efter den sociale lovgivning, herunder beskæftigelse i fleksjob.


Skrevet af Vicki, godkendt af RH
(RH’s underskrift)


Bilagsliste vedlagt.

Bilag:
Kerteminde kommunes afslag på førtidspension.
Beskæftigelsesnævnets afgørelse.
Mail med tilføjelse til lægeskøn, af Ulla Hansen, Speciallæge i almen medicin, Leder af Lægekonsulenten.dk .
Statusattest 12/06-2012, af Psykiater Steffen Høy Pedersen.
Statusattest 26/11-2012, af Psykiater Steffen Høy Pedersen.
Lægeskøn 17/6-2012, af Jette Bang Støvring, speciallæge, Lægekonsulenten.dk .
Psykologisk undersøgelse, af Annemarie Overgaard, Psykolog.
Ressourceprofil."