Argh ! :mad:

[SoLost]

Ja, så kom dagen hvor pensionsteamet skulle fortælle min sagsbehandler, om de ville sige ja til indstilling, af ftp. §18.

De valgte så at sige nej, med den begrundelse at jeg ikke har været i arbejdsprøvning og de derfor ikke ved, hvad min erhvervsevne er på.

Det er jo fordi jeg ikke engang kan klare arbejdsprøvning ! Kan de virkelig bruge den begrundelse til noget, når der ligger dette brev fra min psykiater?:

Ovennævnte har ved samtale den. 11.09.2010, gjort opmærksom på, at kommunen har brug for en udtalelse omkring nuværende og fremtidige erhvervsevne.

Jeg anførte, at det var meget usædvanligt, at tilskrive kommunen, uopfordret, i det kommunen forventes at rekvirere de fornødne oplysninger via statusattester eller anmodninger om generelle helbredsoplysninger.
Det stiller patienten sig uforstående overfor.

Jeg anfører, at disse hasteskrivelser egentlig ikke har noget med patientbehandling at gøre, og at undertegnede ikke betragtes som hastende, specielt da kommunen ikke har gjort noget som helst for at indhente de nødvendige oplysninger her.

Som patienten beskriver sit funktionsniveau, er der faktisk intet.
Hun foretager sig ikke noget, har i øvrigt vidtløftige planer om at kunne et eller andet om nogle år, men hun lever passivt, stillestående og afventende.

Som sidst, lægger jeg mærke til en tilsyneladende sprogfattigdom, en komplet manglende fremdrift og diffuse fremtidige interesser.
Virker som sædvanlig indsunken i sig selv, men begynder som tiden går at tale mere frit.
Virker træg og effektlad og helt uden energi og initiativ. Samtidig meget socialt tilbagetrukket.

Konklusion:
Patientens tilstand er kronisk, det vil sige, tilstanden er stationær, og der er varigt og væsentligt nedsat erhvervsformåen, i et sådan omfang, at arbejdsevnen er ophørt i alle former for erhverv.

Jeg mener at patienten ikke er i stand til arbejdsprøvninger eller aktiveringer, som derfor må frarådes.

Med venlig hilsen

**************

Hvad skal jeg gøre nu ?

[TimeGuest]

Jah, hvad skal du gøre nu - det er umiddelbart et svært spørgsmål ...


Først vil jeg sige, at afslaget fra forvaltningsmyndigheden skal have en begrundelse - og det har myndigheden så fundet!

Dvs. udgangspunktet kan formodentlig have været at "vippe dig af pinden" til en §18 indstilling og så er der grebet ud efter en standard-begrundelse i sager som din - sager hvor en arbejdsprøvning af den lægefaglige fagkompetance vurderes at være kontraindiceret.


Problemet ved den "erklæring" du viser os, er (IMHO): 1) den går på punkter i konklusionen ud over de beføjelser den lægefaglige er udstyret med i forhold til forvaltningsmyndigheden og 2) den er i spørgsmålet om egnethed for en arbejdsprøvning for vag.

Ad 1: Den lægefaglige skal alene udtale sig om funktionsevnen ikke om arbejdsevnen. Ellers skal forvaltningsmyndigheden principielt se bort fra den del af udtalelsen/konklusionen.

Ad 2: Kontraindicering af en arbejdsprøvning skal begrundes, for at udmeldingen "rykker" hos forvaltningsmyndigheden. Fx at patienten udsættes for væsentlig helbredsmæssig risici osv. - vi skal jo ikke ende med, at du bliver mere syg af stress og depression mv. af at komme i arbejdsprøvning, som du herefter skal behandles for osv.

Og den perspektivering må man godt banke fast med syvtommer søm over for forvaldningsmyndigheden - så er der måske en (beskeden?) chance for at myndigheden forstår budskabet ... kunne man da håbe ...


Bemærkning:

Meninger og tro gider vi generelt ikke læse om i erklæringer - en erklæring skal meget klar i spyttet banke faktuelle forhold på bordet, der sandsynliggør det budskab, man fra lægefaglig side ønsker at afsende - hverken mere eller mindre.


Hvad kan du gøre ?

Du kan jo overveje - sammen med din evt. partsrepræsentant - at søge en pensionssag rejst efter §17.

Hvis du er på sygedagpenge, skal du/I tænke dig/jer meget grundig om inden du/I begære en pensionssag rejst.

Er du på kontanthjælp, har du formodentlig intet at miste og kan prøve at søge.

Du/I skal være OBS på, at en §17 kan søges på to måder.

1) "næsten som om" det var en §18 sag - hvor det er forvaltningsmyndigheden, der skal sikre at sagen er veloplyst på alle punkter, vendes og drejes ift. andre støttemuligheder osv inc. iværksætte evt arbejdsprøvning (såfremt den ikke anses for kontraindiceret) osv.

Dvs. det er op til forvaltningsmyndigheden at forberde sagen efter forvaltningsmæssige retningslinier, herunder for god forvaltningsskik.

2) eller I kan søge førtidspension "på det foreliggende grundlag".

Vælger I det sidste - på det foreliggende grundlag - er den statistiske sandsynlighede for at du ender med et afslag størst ... og når forvaltningsmyndigheden ikke vil indstille til en §18 sag, så vil forvaltningsmyndigheden med stor sandsynlighed heller ikke tilkende pension efter §17 på det aktuelt foreliggende grundlag ... men vil finde på en passende begrundelse for at du ikke skal tilkendes pension - og den afgørelse vil komme inden for kort tid (max 3 måneder).

Den afgørelse kan du så anke og vente yderlig X måneder / år for så måske / måske ikke at få samme afvisning.


Det er sådan set, som jeg ser det, der hvor du/I umiddelbart står ...

[phhmw]

SoLost, bemærk lige denne tråd hvis du har overskud.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=14456

Hilsen Peter

[SoLost]

Problemet ved den "erklæring" du viser os, er (IMHO)

:

Hvilken erklæring ? Hvad betyder IMHO )

1) den går på punkter i konklusionen ud over de beføjelser den lægefaglige er udstyret med i forhold til forvaltningsmyndigheden

Hvad mener du ? Min psykiater kan da godt udtale sig om de ting han gør?
Han er jo læge.

og 2) den er i spørgsmålet om egnethed for en arbejdsprøvning for vag.

Hvorfor mener du den er for vag ? Han fraråder jo arbejdsprøvning.

Ad 1: Den lægefaglige skal alene udtale sig om funktionsevnen ikke om arbejdsevnen. Ellers skal forvaltningsmyndigheden principielt se bort fra den del af udtalelsen/konklusionen.

Hmm, det passer altså ikke. Det er jo netop det der skal til, for at kunne søge ftp., det er jo at ens egen læge/psykiater vurderer at der ingen arbejdsevne er tilbage.
Når nu man ikke skal igennem arb. prøvning.
Sådan ser mange's papir da ud herinde, at ens egen læge har vurderet, at der ingen arbejdsevne er tilbage.
Det er da det vigtigste papir i en ftp. sag.
Så kan ikke lige se, hvorfor min psykiater ikke skulle måtte udtale sig om dette, det må han gerne, han må bare ikke skrive, at han syntes det skal være ftp.

Ad 2: Kontraindicering af en arbejdsprøvning skal begrundes, for at udmeldingen "rykker" hos forvaltningsmyndigheden. Fx at patienten udsættes for væsentlig helbredsmæssig risici osv. - vi skal jo ikke ende med, at du bliver mere syg af stress og depression mv. af at komme i arbejdsprøvning, som du herefter skal behandles for osv.

Hvem er forvaltningsmyndigheden ? Så du mener altså, at min psykiater også skulle have skrevet, der hvor han frarådede arbejdsprøvning, at det var p.g.a, at mit helbred ville blive forværret. ?

Meninger og tro gider vi generelt ikke læse om i erklæringer - en erklæring skal meget klar i spyttet banke faktuelle forhold på bordet, der sandsynliggør det budskab, man fra lægefaglig side ønsker at afsende - hverken mere eller mindre.

Det ved jeg godt, han har da også udtalt sig meget klart, ikke noget med tror.

Hvad kan du gøre ?

Du kan jo overveje - sammen med din evt. partsrepræsentant - at søge en pensionssag rejst efter §17.

Hvis du er på sygedagpenge, skal du/I tænke dig/jer meget grundig om inden du/I begære en pensionssag rejst.

Er du på kontanthjælp, har du formodentlig intet at miste og kan prøve at søge.

Du/I skal være OBS på, at en §17 kan søges på to måder.

1) "næsten som om" det var en §18 sag - hvor det er forvaltningsmyndigheden, der skal sikre at sagen er veloplyst på alle punkter, vendes og drejes ift. andre støttemuligheder osv inc. iværksætte evt arbejdsprøvning (såfremt den ikke anses for kontraindiceret) osv.

Dvs. det er op til forvaltningsmyndigheden at forberde sagen efter forvaltningsmæssige retningslinier, herunder for god forvaltningsskik.

2) eller I kan søge førtidspension "på det foreliggende grundlag".

Vælger I det sidste - på det foreliggende grundlag - er den statistiske sandsynlighede for at du ender med et afslag størst ... og når forvaltningsmyndigheden ikke vil indstille til en §18 sag, så vil forvaltningsmyndigheden med stor sandsynlighed heller ikke tilkende pension efter §17 på det aktuelt foreliggende grundlag ... men vil finde på en passende begrundelse for at du ikke skal tilkendes pension - og den afgørelse vil komme inden for kort tid (max 3 måneder).

Den afgørelse kan du så anke og vente yderlig X måneder / år for så måske / måske ikke at få samme afvisning.


Det er sådan set, som jeg ser det, der hvor du/I umiddelbart står ...

Nej, jeg nægter sq at give op !!!!!! Bare fordi de kommer med en begrundelse, de jo ikke kan komme med, da mine papir modbeviser dette.

Jeg syntes det ville være fuldstændig åndssvagt at søge §17, når min sagsbehandler bakker mig 100% op, om en §18.
Og mine papir 100% siger ftp.

[SoLost]

SoLost, bemærk lige denne tråd hvis du har overskud.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=14456

Hilsen Peter

Kan ikke lige se hvad jeg skulle få ud af, at bruge kræfter på at fortælle alt til dem der.

Nej, det kan jeg ikke overskue, når der intet formål er med det.

[TimeGuest]

IMHO = http://en.wiktionary.org/wiki/IMHO


Det er fint at din sagsbehandler bakker op om en §18 sag, så hold fast ved den vinkel :-)


Men forbered dig på, at når du har afklaret "historien" med den manglende: arbejdsprøvning, så finder "pensionsteamet" måske på et eller andet nyt der kan "vippe dig af pinden", fx at dine behandlingsmuligheder ikke er udtømte, og når de lægefaglige så har afvist den udlægning, så finder "pensionsteamet" måske bare på en helt tredie "historie" med det samme sigte sigte: at "vippe dig af pinden" ...

Eller sagt på anden vis: afvisningen skal måske bare have en årsag ...


Kompetancen til at vurdere arbejdsevnen ligger ikke hos de lægefaglige - så er den egentlig ikke ret meget længere - sådan er det bare iht. lovgivningen og regelsæt omkring samme!

Mht. at arbejdsprøvning må anses for kontraindiceret - vil det være relevant med en begrundelse - alternativt har "papirlægen" i kommunen mulighed for at bede om at få punktet uddybet, fx under henvisning til at punktet er uklart begrundet.

Forvaltningsmyndigheden skal have mulighed for at kende årsagen til at en arbejdsprøvning ikke kan genemføres - for måske kunne du kompenseres på en sådan måde, at en arbejdsprøvning alligevel kunne gennemføres.

Men når myndigheden ikke kender den præcise grund, kan de heller ikke afgøre, om du kan kompenseres og så stopper sagen måske der ...


Forvaltningsmyndigheden er den myndighed, der har sagen og forvalter lovgivning relevant for sagen - her DIN sag.

[Enteneller]

Solost, jeg er rigtig ærgerlig på dine vegne, men jeg føler også at din sagsbehandler indtil videre ikke har gjort sit arbejde omkring din sag godt nok.

Hun, vi og mange andre forstår helt og holdent når man ikke bør arbejdsprøve folk, men det ER sagsbehandleres job, at indhente lægelig dokumentation for at en arbejdsprøvning skal kontra incideres. Det er ikke noget din psykiater skal komme med på egen hånd. Han skal have en anmodning fra kommunen/din sbér om beskrivelse af din funktionsevne, mulighederne for arbejdsprøvning og evt. skåne behov osv. osv. Hun bliver jo nødt til at skrive hvad hun vil vide og det ved hun vel i forhold til at bære din sag igennem systemet ?

Jeg forstår ikke, at en sagsbehandler kan indstille en til §18 hvis hun ikke er sikker på at grundlaget er godt nok og spørgsmålet er om det er det i din sag? Jeg kender ikke din sag til bunds, men jeg syntes at du skal få talt med din sagsbehandler om hvad der skal til for at pensionsnævnet tager din sag. Sagsbehandleren må da også have interesse i, at din/"hendes" sag går igennem når nu hun indstiller den ??

Hvilken ydelse er du på ? Hvis sygedagpenge kan det bedst betale sig at fortsætte en §18 som TG også skriver. Hvor mange andre speciallægeerklæringer er der i din sag ? Og hvad siger de ??

Kh. EE

[SoLost]

IMHO = http://en.wiktionary.org/wiki/IMHO


Det er fint at din sagsbehandler bakker op om en §18 sag, så hold fast ved den vinkel :-)


Men forbered dig på, at når du har afklaret "historien" med den manglende: arbejdsprøvning, så finder "pensionsteamet" måske på et eller andet nyt der kan "vippe dig af pinden", fx at dine behandlingsmuligheder ikke er udtømte, og når de lægefaglige så har afvist den udlægning, så finder "pensionsteamet" måske bare på en helt tredie "historie" med det samme sigte sigte: at "vippe dig af pinden" ...

Eller sagt på anden vis: afvisningen skal måske bare have en årsag ...


Kompetancen til at vurdere arbejdsevnen ligger ikke hos de lægefaglige - så er den egentlig ikke ret meget længere - sådan er det bare iht. lovgivningen og regelsæt omkring samme!

Mht. at arbejdsprøvning må anses for kontraindiceret - vil det være relevant med en begrundelse - alternativt har "papirlægen" i kommunen mulighed for at bede om at få punktet uddybet, fx under henvisning til at punktet er uklart begrundet.

Forvaltningsmyndigheden skal have mulighed for at kende årsagen til at en arbejdsprøvning ikke kan genemføres - for måske kunne du kompenseres på en sådan måde, at en arbejdsprøvning alligevel kunne gennemføres.

Men når myndigheden ikke kender den præcise grund, kan de heller ikke afgøre, om du kan kompenseres og så stopper sagen måske der ...


Forvaltningsmyndigheden er den myndighed, der har sagen og forvalter lovgivning relevant for sagen - her DIN sag.

Jeg forstår altså ikke rigtig hvor du vil hen med det du skriver, jeg syntes det er for indviklet. Det eneste jeg forstår af det, er at du sådan set siger, at jeg ikke kan få pension. Jeg kan kun se du skriver, som om der ingen mulighed er for nogen, uden arb. prøvning i hvert fald.

Det er bare hvad jeg forstår ud fra det her:

Men forbered dig på, at når du har afklaret "historien" med den manglende: arbejdsprøvning, så finder "pensionsteamet" måske på et eller andet nyt der kan "vippe dig af pinden", fx at dine behandlingsmuligheder ikke er udtømte, og når de lægefaglige så har afvist den udlægning, så finder "pensionsteamet" måske bare på en helt tredie "historie" med det samme sigte sigte: at "vippe dig af pinden" ...

Eller sagt på anden vis: afvisningen skal måske bare have en årsag ...

Vælger I det sidste - på det foreliggende grundlag - er den statistiske sandsynlighede for at du ender med et afslag størst ... og når forvaltningsmyndigheden ikke vil indstille til en §18 sag, så vil forvaltningsmyndigheden med stor sandsynlighed heller ikke tilkende pension efter §17 på det aktuelt foreliggende grundlag ... men vil finde på en passende begrundelse for at du ikke skal tilkendes pension - og den afgørelse vil komme inden for kort tid (max 3 måneder).

Den afgørelse kan du så anke og vente yderlig X måneder / år for så måske / måske ikke at få samme afvisning.


Det er sådan set, som jeg ser det, der hvor du/I umiddelbart står ...

Sorry, men jeg forstår simpelthen ikke hvor du vil hen ?

[SoLost]

Solost, jeg er rigtig ærgerlig på dine vegne, men jeg føler også at din sagsbehandler indtil videre ikke har gjort sit arbejde omkring din sag godt nok.

Det syntes jeg heller ikke, men det siger min kontaktperson, at hun gør.

men det ER sagsbehandleres job, at indhente lægelig dokumentation for at en arbejdsprøvning skal kontra incideres. Det er ikke noget din psykiater skal komme med på egen hånd. Han skal have en anmodning fra kommunen/din sbér om beskrivelse af din funktionsevne, mulighederne for arbejdsprøvning og evt. skåne behov osv. osv. Hun bliver jo nødt til at skrive hvad hun vil vide og det ved hun vel i forhold til at bære din sag igennem systemet ?

Det har jeg prøvet at forklare hende 100 gange, men er bare som om hun taler uden om.

jeg forstår ikke, at en sagsbehandler kan indstille en til §18 hvis hun ikke er sikker på at grundlaget er godt nok og spørgsmålet er om det er det i din sag?

Jamen det siger hun jo at det er, at det er derfor hun ville søge ftp.
Hvorfor skulle grundlaget ikke være godt nok i min sag?

Jeg kender ikke din sag til bunds, men jeg syntes at du skal få talt med din sagsbehandler om hvad der skal til for at pensionsnævnet tager din sag. Sagsbehandleren må da også have interesse i, at din/"hendes" sag går igennem når nu hun indstiller den ??

Tak for rådet, det vil jeg prøve. Men det føles bare som om, at hver gang jeg spørg hende om noget, så får jeg ikke svar på det jeg har spurgt om.
Ja, efter hvad min kontaktperson siger, så lyder det da som om at hun har det.

Hvilken ydelse er du på ? Hvis sygedagpenge kan det bedst betale sig at fortsætte en §18 som TG også skriver. Hvor mange andre speciallægeerklæringer er der i din sag ? Og hvad siger de ??

Jeg er på kontanthjælp. Altså der er en neurologisk undersøgelse, en psykologisk undersøgelse og en generel helbredsattest. (ca. 1 år gamle) Men der er ikke nogen af dem der er inde på emnet job og uddannelse. Altså der er ikke vurderet noget om erhvervsevne i dem.

Det er der i mit brev, fra min psykiater. Som er helt nyt, og de kan vel ikke forlænge at 100 forskellige mennesker skal skrive det samme, en gang må forhelved være nok. Sorry, jeg er pisse sur på dem og så træt af det her ****e system. Har fandeme kæmpet hele mit liv, bare for at være til.

[Enteneller]

Solost, jeg er glad på for at du har kræfter til at "følge din sag" også her på K10. Timeguest skriver alt i alt, at var det ikke for din manglende arbejdsprøvning så skulle pensionsteamet nok noget finde noget andet påfaldende i din sag, der ikke giver pension. Fatter dem egentlig ikke!!

Det jeg så heller ikke fatter, er når en sagsbehandler indstiller en sag, der måske ikke er fyldestgørende til at blive indstillet ?? Enten er sagsbehandleren uvidende, uerfaren eller ?? Jeg ved det ikke, men hvis det var mig der sad med kompetancen og erfaringen (samt arbejdsevnen) så ville jeg da søge viden om hvad der skulle til for at sagen gik igennem, ikke mindst efter afslaget på indstilling. Man leger jo ikke stille leg i sådanne sager!!!!

Solost, du må simpelt hen få forklaret fra din behandler og videre til din sagsbehandler, hvad der skal til for at du kan indstilles til pension. Det er naturligvis en arbejdsprøvning, men når nu du ikke kan det, hvordan får I så forklaret dette til pensionsteamet ??. Det er jo åbenbart det "de" mangler forklaring på og din sagsbehandler må jo vide hvilke lægefaglige forklaringer, der måtte kræves i forhold til, at få dokumenteret din kontra incidens overfor en evt. arbejdsprøvning.

Gå hende på klingen, både din behandler og sagsbehandler. Måske er din behandler ikke så vant i forhold til systemet og ved ikke hvad der kræves, det er også fint nok, men det må din sagsbehandler da "gud hjælpe mig" vide, hvor svært kan det være ??

Fat mod Solost, det skal nok gå.

Kh. EE