Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Med kopi til samtlige medlemmer af Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse, Tilsynet samt Scleroseforeningen.

Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse:

https://www.kalundborg.dk/Politik/Ko...styrelsen.aspx



Kære journalist Eva Lyng Johansen eller redaktionen.

CC.: Karina Adsbøl, DF, MF, samtlige medlemmer af Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse minus borgmesteren, Tilsynet samt Scleroseforeningen.

Da borgerne ikke kan skrive til Handicaprådet bedes kommunalbestyrelsen videresende denne mail til samtlige medlemmer af Handicaprådet!

VEDR.: Artiklen "Socialminister ind i sclerosesag" Kalundborg kommune.

Til denne ulykkelige sag kan jeg oplyse følgende:

Ifølge Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal samtlige 98 kommunalbestyrelser vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Inden for den givne sagsbehandlingsfriste skal borgerens ansøgning om hjælp færdiggøres til afgørelse.

Undtagelsesvis kan socialrådgiveren/sagsbehandleren udskyde en sådan frist, hvis der mangler oplysninger, imod at borgeren skriftligt modtager en ny frist.

Mange kommuner bruger mange trick for at undgå denne lov. Kalundborg kommune bruger tricket med at forvirre borgeren med følgende tekst:

Hjælpeordninger §§ 95, 96

Opstart af sag...........................1-12 mdr.

Afgørelse..................................14-21 dage

Hvilket tydeligvis er ulovligt. Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister er mangelfulde og ulovlige. Det er politikerne der fastsætter en frist til afgørelse og ikke sagsbehandleren, som Folketinget netop skærpede via L117.

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Dette er borgmesteren gjort opmærksom på, men ønsker ikke at reagere på dette.

Derfor har jeg klaget, som loven tillader, til Statsforvaltningernes Tilsyn, som skal føre tilsyn med om kommunerne overholder lovgivningen.

Jeg har netop modtaget 2 afvisninger fra Tilsynet, som ikke mener der er noget galt ved Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister, der kom som en stor overraskelse da jeg tidligere har vundet ca 33 klager ved Tilsynet.

Enten er det en bevidst forkert afvisning eller også forstår juristerne ved Tilsynet ikke lovgivningen. Begge situationer uacceptable!

Sagsnummer ved Tilsynet 2015-4126

Mit næste skridt bliver en klage til Folketinges Ombudsmand, hvis ikke kommunalbestyrelsen straks overholder lovgivningen.

Men denne lille § er særdeles vigtig at kende for borgeren, som din/jeres artikel, om den scleroseramte kvinde, med al tydelighed viser.

Men generelt ønsker kommunerne ikke at vedkende sig denne §, som i øvrigt er skærpet af Folketinget i 2009.

L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Jeg har skrevet til ministeren for området og foreslået en løsning ved at alle 98 kommuner offentliggøre deres sagsbehandlingsfrister på www.borger.dk men heller ikke dette ønsker ministeren.

Jeg står til rådighed, hvis der findes spørgsmål til problemstillingen, som kan følges og dokumenteres her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 læs især indlæg # 525, # 523 og 522

Folketingets Ombudsmand udtaler:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

Med venlig hilsen

Peter

Bilag.
http://www.ft.dk/samling/20141/almde...69/1518929.pdf

http://sn.dk/Kalundborg/Pengeindsaml...artikel/481901

http://reader.livedition.dk/kalundborg/66/

[phhmw]

Myndigheder bør overholde og revidere frister for sagsbehandling

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister Marts 2015

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvil
ket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne ska
l være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri
sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten.

Jeg har i den forbindelse også undersøgt spørgsmålet om revision af
sagsbehandlingsfristerne for disse sager.

Retsgrundlaget

Der er ikke i forvaltningsloven fastsat generelle regler om, hvor hurtigt en bor-
ger har krav på at få svar på en ansøgning. Af god forvaltningsskik følger det
imidlertid bl.a., at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for
rimelig tid, at sager ikke må trække unødigt ud, og at borgere, der har hen-
vendt sig, skal have underretning, hvis sagen trækker ud, samt oplysning om årsagen hertil.

( Det er den enkelte kommunalbestyrelse, som egenrådigt selv bestemmer hvilket serviceniveau en kommune tilbyder. Disse offentliggjorte sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over og de er/kan være forskellige fra kommune til kommune.PH)

Lovbekendtgørelse nr. 1019 af 23. september 2014 om retssikkerhed og
administration på det sociale område

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=163342

Der gælder imidlertid en forpligtelse for kommunen til – for de enkelte sagsty-
per – at fastsætte generelle frister, som skal offentliggøres. Forpligtelsen
fremgår af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, der har følgende indhold:

”Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder
fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. (...)”

I forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3 (lovforslag nr. L 228 af 16. april
1997, Folketingstidende 1996/97) er bl.a. anført følgende:

”Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng
med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes. Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen [nu regionen] skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning.
Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amts-råd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges
frem på biblioteker m.v."

Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3.

Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven.”

( Jeg har gjort Ombudsmanden opmærksom på, at det ikke er korrekt.)

Mail fra een af mange ministre:

"Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.

Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen (socialminister 2005)"

Tilsynet oplyser:

"I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent."

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

Om revision af fristerne fremgår følgende af lovbemærkningerne:

”Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den
ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.”

Det fremgår desuden af pkt. 23 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006), at det ”vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype”.

Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006

http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/

Revision af frister efter retssikkerhedslovens §3, stk. 2

"Jeg har endvidere lagt vægt på, at formålet med retssikkerhedslovens krav
om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket
niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal
være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri-
sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsru-
tiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overhol-
delsesprocenten."

at det er Socialforvaltningens vurdering, at fristerne herefter kan overholdes i mindst 80 pct. af sagerne fra medio 2015

Til orientering har jeg endvidere sendt en kopi til Kommunernes Landsforening.

( Hvilket vil sige at KL må formodes også at kende reglerne og lovgivningen)

Herefter skulle ingen være i tvivl om, hvordan lovgivningen skal fortolkes.

Nu er der overensstemmelse i hvordan:

Folketinget fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Ombudsmanden fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2

K10 fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 igennem 11 år

Nu mangler vi bare at de 98 kommuner, med borgmestre og embedsmænd samt Kommunernes Landsforening indordner sig Folketingets love.


Hilsen Peter

[phhmw]

https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...r-med-sclerose

Kommunalt smøl: Folketingspolitiker Karina Adsbøl går ind i sag om enlig mor med sclerose, der i ugevis er blevet passet af sine børn på 13 og 9 år. I et udvalgsspørgsmål fra 15. april beder hun socialminister Manu Sareen redegøre for sagen.

Scleroseforeningen skriver:

Kære Peter Hansen k10
Vi er helt enige med dig i, at dette er en ulykkelig sag, hvor der er behov for akuthjælp.
Vi er også helt enige med dig i, at lange sagsbehandlingstider er et overordentligt alvorligt problem.
Som det fremgår af artiklen, er Scleroseforeningens socialrådgivere på sagen, som vi i denne offentlige sammenhæng ikke kan gå nærmere ind i.

Med venlig hilsen
Nadia Buchard
Ledende socialrådgiver i Scleroseforeningen

Kalundborg kommune skulle skamme sig!

Hilsen Peter

97.869 har indtil dd læst denne tråd.

[Webmaster]

Hvis ikke ombudsmanden går ind i denne sag og få rettet op på det ja så må det siges at være en endelig blåstempling af at det er helt okay at bryde denne lov for kommunerne..

Alle kan se at loven ikke er overholdt men ingen vil gøre noget for at få rettet op på det...

[phhmw]

http://kl.dk/Arrangementer/2015/05/K...8-29-maj-2015/

Hvor dagsorden er bla. som følge:

"Tillidsbrist på handicapområdet? – hvad skal vi gøre ved det? (primært tiltænkt politikere)"

Samtidig med at den øverste politiske leder af KL er meldt til Folketingets Ombudsmand, fordi denne ikke overholder den lovgivning, som Folketinget har vedtaget i sin egen kommune, hvor han er borgmester.

Bestrider 2 magtfulde positioner i samfundet og nu skal vi til konference og sige kloge ting.

Fordi, at der må da ikke være tillidsbrist imellem handicappede og politikerne, nu lige før et valg!

Nu må vi afvente, hvad Ombudsmanden har at sige, men håbet lever i, at også juristerne i Tilsynet bliver bevidste om, at de skal kende lovgivningen og/eller ikke må lade sig presse til at udsende forkerte afgørelser om at borgmesteren i Kalundborg kommune ikke gør noget forkert og har orden i sine sager.

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Det ville tage 15 sekunder at finde ud af. 15 sølle sekunder, men dette mener jurister i Tilsynet ikke de har behov for.

Men nu skal der holdes konference i Aalborg.

Hilsen Peter

98.586 har fulgt denne tråd og 817 har fulgt denne tråd de sidste døgn, siden borgmesteren i Kalundborg kommune, formand for KL er meldt til Ombudsmanden.

Hvilket tyder på en vis interesse for retssikkerheden for de svageste, incl den scleroseramte kvinde som er tvunget til at lade sine mindreårige børn passe sig.

[phhmw]

Ref indlæg # 529

Din henvendelse til Folketingets Ombudsmand 7.maj 2015

"Jeg har modtaget dine to e-mails af 1.maj 2015. Jeg vender tilbage til sagen når jeg har haft lejlighed til at gennemgå materialet nærmere. Din henvendelse er blevet visiteret - dvs. hurtig gennemgået - men den er endnu ikke fordelt til en sagsbehandler."

Med venlig hilsen

Ombudsmanden


Hilsen Peter

98.834 den 8.maj 2015

[phhmw]

Hvad handler denne tråd om?

Tiden, hvor længe er tiden?

Vi kræver ikke kortere tider, men tider vi kender til.

Hvor lang er tiden, som Folketinget har bevilget os?

Man ønsker at stjæle tiden fra os, imod Folketingets ønske.

Det forsøger denne tråd at gøre noget ved.

Derfor de mange klager til Tilsynet og nu Folketingets Ombudsmand.

I morges modtog jeg en PB, Personlig Besked fra en ung kvinde, som jeg aldrig har mødt. Hun spurgte ikke om råd, men ville bare have luft.

Jeg køre denne PB ind i denne tråd, efter aftale med Gana, fordi jeg er bekendt med at mange af Folketingets medlemmer følger med i denne tråd.

Til Peter

TID

Om syv uger er det et år siden jeg kapitulerede og opgave min drømmeuddannelse, søgte kontanthjælp og blev en del af ”underklassen”...

Uddannelsen var til Socialrådgiver og jeg var over halvvejs, men en praktik – på deltid 18½ time om ugen (planlagt med hensyn til mit handicap og derfor over to semestre i stedet for et semester som de andre studerende) – stoppede mig. Jeg kunne ikke holde til at arbejde/være i praktik 18½ time om ugen.

Jeg var sygemeldt et helt år, hvor jeg bla var igennem et forløb på smerteklinikken i Odense, desværre uden resultat – der var ikke mere hjælp at få.

Derfor måtte jeg til sidst give op – melde mig ud af min uddannelse og søge hjælp til at blive visiteret til fleksjob så jeg kan arbejde og forsørge mig selv.

Mit held var så, at jeg i mit netværk havde en arbejdsgiver der gerne ville ansætte mig i fleksjob, og også gerne ville stå for den arbejdsprøvning der skal til for at blive visiteret til fleksjob. I drømmejobbet som socialrådgiver...

MEN – om syv uger er det et år siden, og jeg har end ikke ”fået lov” til at tale med en jobkonsulent endnu. Det er jobkonsulenten der skal ordne papirer og godkende sådan en praktik !

Faktisk er jeg først blevet ”visiteret” til en jobkonsulent for ni uger siden ! og kan altså ikke selv komme i kontakt med sådan en... jeg HAR forsøgt, men bliver afvist og får at vide at det er SB der skal henvise og så skal jeg afvente at jeg hører nærmere... aktuelt har jeg så ventet i ni uger på at ”høre nærmere”.

Jeg HAR klaget... for næsten 14 dage siden... over SB, og langsommeligheden, over at blive ”syltet”, over at jeg ikke hører fra jobkonsulenten... og ja – så venter jeg jo så igen igen igen...

Undervejs har jeg løbende holdt kontakt til arbejdsgiver og snakket for ” min syge moster” i forhold til at han skulle holde den stilling ledig til mig som vi fra start havde aftalt at jeg skulle have... Det er slut nu – arbejdsgiver var nødt til at ansætte en anden, han kunne ikke vente længere og den medarbejder der skulle have været kontaktperson i min praktik/arbejdsprøvning er gået på barsel – så praktikmulighed er der heller ikke længere...

Økonomisk

Det første halve år var jeg overbevist om at det her det skal jeg nok klare, det er jo trods alt kun en kort periode – et halvt år måske i værste fald et år... det går nok. Jeg kontaktede bla banken for at få nedsat ydelsen på mit lån – fra 1000kr om md til 500kr om md. Det var ok. Jeg tjekkede og ændrede mine forsikringer så de matcher 100% mit lille behov. Jeg tjekkede og ændrede mit tlf abbonnement. Tv og internet pakke var i forvejen den mindste (jeg havde jo tidligere levet af SU, handicaptillæg og lån så alt var skåret temmelig ”ind til benet” i forvejen).

Efter et halvt år måtte jeg igen ringe til banken – denne gang for at bede om fuld henstand. De sagde ja det er ok, det forstår vi godt (sendte budgettet inden jeg ringede!). Jeg opsagde tv pakken, og dermed bredbåndsforbinelsen. Ændrede mit tlf abb så jeg bruger tlf til at lave ”hotspot” og går på nettet på computeren via tlf. Det betyder, at når min husleje, lys, vand, varme, tlfabb, forsikringer og medicin er betalt hver md, så har jeg i gennemsnit 3000 kr at leve for.

De 3000kr skal dække: tøj, sko, frisør (haha datteren klipper mig nu!), fodpleje (tvunget pgra handicap), transport, gaver, hundemad, loppemiddel til hundene, samt alt andet - inklusive mad og drikke til mig selv.

Og en ting er at vide, at nå ja nu kommer der en periode med virkelig få midler, noget andet er ikke at vide hvornår det slutter.

I år? Til næste år? Om to år? Tre år? Hvornår? Det første år er næsten gået, og der er ingenting sket – overhovedet ingenting...

Og når det så trækkes i langdrag af et system, der på ingen måde har travlt, og iøvrigt er bemandet med uvidende, ligeglade, overlegne sagsbehandlere der ikke engang kender den lovgivning de rent faktisk får løn for at fomidle/forvalte... ja så er det svært – meget meget svært...

at overleve, fysisk og psykisk uden at opgive håbet helt og uden at blive vred er næsten umuligt.

Jeg er blevet bedt om at meddele arbejdsgiver, at praktikken ikke kan sættes i gang, fordi man ikke kunne løse transportproblemet... på trods af at lovgivningen er klokkeklar – og da jeg klagede fik jeg klart medhold. Men alligevel har man ikke sat gang i hverken jobkonsulent eller praktik endnu... og ja nu er praktikken jeg selv havde fundet ikke længere en mulighed, dermed forsvandt drømmejobbet også.

Og hvad så nu?

Ingenting ! bare ingenting !

Aktuelt afventer jeg svar på flere ting:

To forskellige usande psykiatriske diagnoser står i min jobplan ! (har psykiaters ord for at de ikke er korrekte) jeg har bedt om at få det slettet, fik at vide at det ikke kan lade sig gøre, og insisterer – bla fordi SB selv har skrevet til mig at selvfølgelig skal det slettes. Fik igen at vide at det ikke var en mulighed, insisterede igen og mit (ganske rimelige synes jeg) krav om at få det slettet er nu sendt videre til en overordnet. Afventer svar.

Min SB kender ikke lovgivningen og sammenhængen i samme, det har hun selv skrevet til mig, jeg har klaget og bedt om at få en ny SB. Afventer svar.

Langsommeligheden og sjuskeriet i min sag har jeg klaget over. Afventer svar.

Har på SB’s forlangende søgt om støtte til handicapbil (kan ikke tilkendes når jeg er på KH) – der er ni ugers ventetid på første møde! Har fået dato for dette møde.
Har søgt hjælp til tandbehandling, har modtaget partshøring og svaret. Der var forkerte priser på partshøringen, blev ringet op af en medarbejder der mente at jeg skulle vise min tandlæge deres tandlægekonsulents overslag over prisen. En ”smart” måde at presse prisen hos tandlægen? Jeg nægtede og fik at vide at så var jeg selv ude om at man ville træffe beslutning på tandlægekonsulentens udspil (der bla indeholdt en oplysning om prisaftale! Som min tandlæge ikke kender noget til). Afventer svar.

Har søgt hjælp til dækning af de resterende tandlægeudgifter efter det almindelige tilskud (§82 og 82a). Afventer svar.

Har søgt og fået bevilget rollator samt støttestol til køkken – efter tre md ventetid, hvor man havde ”glemt” mig.

Har søgt og er visiteret til handicapkørsel til fritidsformål/fornøjelse – det gik meget hurtigt og var effektiv sagsbehandling for alvor. Desværre har jeg ikke råd til denne form for transport – koster 455kr om året og hver tur koster 25 kr + 2,25kr pr km. Max 100 kr. (der er feks 21 km til svømmehallen i Faaborg, der har varmtvandsbassin – men jeg har ikke råd til transport og de 50kr det koster at komme ind i svømmehallen)

Jeg blev fra starten tildelt §34 – ekstra boligstøtte. Men kun fordi jeg vidste det fandtes og insisterede på at skrive det på ansøgningen om enkeltydelse – tilbage i juni 2014. Denne støtte er så beregnet forkert, idet man ikke har taget alle tvungne huslejeudgifter med. Dette har jeg nu påpeget, og erkender at jeg ikke var klar over hvilke tal der lå til grund for beregningen og derfor har jeg ikke fået oplyst at både min vandregning og min elregning har vist sig at være mindre end først antaget. En klar fejl fra min side. Men har først nu – da jeg bad om det specifikt – fået kopi af hele beregningen og dermed oplysning om hvilke tal der ligger til grund herfor. Og har straks reageret – både på egne forkerte oplysninger og på fejlen i beregningen. Afventer svar.

Imens jeg venter og venter og venter – lever jeg som ”samfundsnasser, udstødt af fællesskabet, en skide kontanthjælpsmodtager” og læser dagligt i nyhederne, at jeg får alt for meget udbetalt og iøvrigt er en doven skid, der ikke gider at lave noget som helst og bare vil nasse på samfundet til evig tid. At det at være på offentlig forsørgelse simpelthen er en livsstil jeg selv har valgt!

Jeg venter stadig... øv

Gana

Kære Folketingspolitikere.

Det var et lille indlæg om tid, om hvordan mange af borgerne har det, især med tiden.

Alle folketingspolitikere har mulighed for selv at fremsætte et privat lovforslag.

Godt nok arbejdskrævende og usædvanligt. Men hvis I sprang de ca 16.000 §20 spørgsmål over var der muligvis en mulighed for at finde tiden.

Tiden, som vi alle higer efter. Tiden som kan føles lang, som et ondt år.

Den gode tid vil man stjæle fra os. Det skal de ikke få lov til. Derfor er Martin Damm, borgmester i Kalundborg kommune, formand for den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening meldt til Tilsynet, som igen udsender forkerte afgørelser.

Derfor er der klaget til Folketingets Ombudsmand. Den sidste retssikkerhed vil vi have i fred.

Hilsen Peter

99.173 har fulgt denne tråd

[phhmw]

,,, at siden Ombudsmanden blev nævnt i forbindelse med kommunernes ulovligheder og anmeldelse af Kalundborg kommune til Ombudsmanden har...


.................. 2.351 forskellige mennesker været inde og læse denne tråd siden den 29.april 2015 og i hele trådes levetid har 100.220....

Hvilket tyder på en vis interesse for disse ulovligheder, som ingen minister, parti eller folketingspolitiker har kunne løse, siden den oprindelige lov i 1998 blev vedtaget af Folketinget.

Der kunne tilsendes Ombudsmanden adskillige dokumentationer på hvordan lovgivninger skal efterleves, men jeg lader Ombudsmanden arbejde i fred og ser frem til en lovliggørelsen af beviselige og dokumenterbare ulovligheder ude i kommunerne, som har en stor konsekvens i de sociale sager.

Hilsen Peter

[Kio]

Hey Peter.
Fanme uhyggelig læsning. Hatten af for Gana.

Må sige at jeg godt forstår den person der laver sitet http://www.detsorteregister.info/forside.htm, måske bortset fra at offentliggøre div SB, men på den anden siden, det er sq da også dybt godnat, at lovene ikke bliver overholdt af disse SB, og at de kan blive ved med det, og at selv om man klager over en SB, og får medhold, ( jeg kan selv give flere skriftlige dokumentationer om dette) sker der ikke en skid... det er sq da frustrerende.

Danmark minder mest af alt efter hånden en bananrepublik, hvor når medarbejderne i en kommune ikke overholder lovgivningen, så sker der ingen konsekvens fra ledelsen, selv om de gør de det igen og igen, hvorfor skal vi almindelige borgere så ikke gøre opmærksom på det offentligt til hinanden, på en hjemmeside eller via Facebook ?

Vi 'svage' i samfundet må da holde sammen.

Ved at offentliggøre navnene på de SB samt de kommunale indstandser, samt SB hos 2. aktører, der arbejder for kommune, der laver fejl eller ikke følger loven, så måske nogle journalister kan få fingeren ud og komme i gang med at skrive og lave tv udsendelser om det...

Lige som Operation X - den 20. maj, klokken 20.00 på TV2 gør med udsendelsen
"SNYD FOR MASSER AF SKATTEKRONER" eller facebook siden "I Klemme I Det Kommunale System"

Jeg tror mange efterhånden kan genkende sætningen som Gana skriver:"Og når det så trækkes i langdrag af et system, der på ingen måde har travlt, og iøvrigt er bemandet med uvidende, ligeglade, overlegne sagsbehandlere der ikke engang kender den lovgivning de rent faktisk får løn for at fomidle/forvalte... ja så er det svært – meget meget svært...":

Du er ikke alene Gana.

Mvh Kio

[phhmw]

Gennem de 11 år k10 har forsøgt at få kommunerne til at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 har det været overraskende, hvor mange, Folketinget, ministerierne, Ombudsmanden og borgerne, at alle har været sig bevidst om disse lovbrud.

Kommunerne, har naturligvis haft denne viden og forsøger på alle måder at omgås lovgivningen.

Kan Ombudsmanden undslå sig for at kræve en endegyldig løsning på Kalundborg kommunes og Statsforvaltningens Tilsyn særdeles underlige afvisning af min klage?

Næppe.

Ombudsmanden har på egen foranledning forsøgt at tage problemstillingen op til løsning, senest i 2015:

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...sager/2015-10/

Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister.

(Bemærk ordet "revision" som viser at kommunerne skal følge deres overholdelse af sagsbehandlingsfrister og justerer disse hver år, hvis de ikke er realistiske)

Siden Retssikkerhedslovens i 1998 blev vedtaget af Folketinget har der ikke på noget tidspunkt været tvivl om, hvordan lovgivningen skal fortolkes.

Siden Retssikkerhedslovens blev vedtaget af Folketinget er det et faktum at kommunerne forsøger på alle måder at omgås og forvirre borgerne.

Trods lovens §3 stk.2 er ganske let og præcis beskrevet:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=138722

"Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse."

Hvilket vil sige, at eksempelvis denne tekst på de offentliggjorte frister, ikke er lovlige:

"Ventetid fra modtagelse til opstart af sag

Sagsbehandlingsfrist
(forudsat at alle nødvendige oplysninger er til stede for at
kunne træffe en afgørelse)"

Alle de nødvendige oplysninger, skal naturligvis være inkluderet i den politisk vedtagne frist til afgørelse, men socialrådgiveren kan undtagelsesvis selv udskyde en given afgørelse, hvis der mangler en oplysning eller lægeerklæring.

Det kaldes retssikkerhed!


Ombudsmanden mener:

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...ger/2009-20-8/

"Ombudsmanden mente ikke at sagsbehandlerskift og langtidssygemelding kunne være en acceptabel forklaring på sagsbehandlingstiden.

Ombudsmanden mente det var meget kritisabelt at kommunen i en periode på 1 år og 5 måneder ikke havde foretaget sig noget i sagen."

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...bsager/00-504/

"Uanset denne oplysning besluttede ombudsmanden at underrette Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune, socialministeren, indenrigsministeren, Folketingets Retsudvalg, Folketingets Socialudvalg og Folketingets Kommunaludvalg om sagen, og ombudsmanden bad Borgerrepræsentationen, socialministeren og indenrigsministeren om underretning om hvad de eventuelt foretog sig i sagen."

Klage over Kalundborg kommune & Tilsynets afvisning af klage.

Hvis Ombudsmanden ikke går direkte ind i denne klage og kommer med en udtalelse, som Kalundborg kommune skal rette sig efter, skal vi naturligvis have en skriftlig begrundelse på en eventuel afvisning.

Denne eventuelle afvisning skal man være særdeles kreativ for at skrive i det offentlige rum.

Men mon ikke at også i denne sag vil fornuften sejre og Kalundborg kommune kommer til at indrette sig efter landets love. Det vælger jeg at tro på.

Hilsen Peter

Bilag.

Kalundborg kommunes ulovlige sociale sagsbehandlingsfrister:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Hvor mange sagsbehandlingsfrister skal en kommune vedtage og offentliggøre?


Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

__________________________________________________ ____________



8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

100.812 har klikket ind på denne tråd