Tørklæde og kontanthjælp

[Hexi]

Oprindeligt indsendt af Maj-Britt

Den er sådan lidt dobbelt, fordi ingen kunne vel forestille sig en ejendommægler med hængerøvsbukser, en bankdame meget nedringet??

Nej, vi skal ikke alle have frihed til at vælge påklædning , jeg ville nødigt til en læge i burka, i højhælede støvler og kort nederdel, fortsæt selv.

Jo jeg kan da godt forestille mig en ejendomsmægler i med hængerøvsbukser, dem er der da flere af, og generer egentligt ikke mig... og en bankdame meget nedringet kan jeg faktisk ikke se hvad problemet kunne være med det....
Nu kan man jo selv vælge sin læge så hvad er problemet med at nogen har en mulighed for at vælge en i burka egentligt.. ??? men er egentligt personligt selv ligeglad hvis ellers personen er dygtig til sit job.
jeg ville som lesbisk orienteret helt sikkert vælge hende i højhælede støvler og kort nederdel
Andre kan jo så vælge de mere almindelige i hvide kitler eller hvad nu de går i ...
Så ingen dobbelthed herfra

[THJ]

Du har helt ret, det er umuligt at lovgive om. Et godt eksembel er de tørklæder der bæres for at skjule kalkunuden på halsen falder de ind under tørklæder der bliver forbudt ?

[ClausHøjer]

det er helt utilstedeligt at der kan være restriktioner på hvilket tøj man må bære, om man ønsker skæg eller ej og længden på det. Det hører ikke hjemme i danmark og der burde ikke være hindringer for job selvom man bærer tørklæde eller anden hovedbeklædning der indikerer religiøst eller politisk tilhørsforhold, sålænge dette ikke kolliderer med ens daglige virke så mener jeg det hører ind under vores højt besungne personlige frihed
MVH
Claus

[zuza]

Netop, Claus.

Det er derfor, jeg undrer mig, for hvordan i alverden kan man lovgive UDEN at ramme "forkert"?

Dvs. man ender med en "lortelovgivning" (undskyld udtrykket), som er lige så latterlig som den om det rummelige arbejdsmarked, som heller ikke kan bruges til noget som helst i praksis. Der er en mulliard bekendtgørelser og vejledninger, som ingen har en chance for at gennemskue.

Mit bud er, at hvis der bliver lovgivet mod tørklæder, så kan INGEN gennemskue, HVAD definitionen af et tørklæde er. Ejheller HVOR dette tørklæde så må befinde sig.

Hvis det eks. KUN må dække håret... hvad så, hvis man har pandehår, der når langt ned over øjnene?

Jeg kunne blive ved med eksempler, og det er lige netop det, der er problemet.

Hvad nu, hvis jeg vil bruge tørklæde i stedet for bikini-top? Vil det så være forbudt? Eller...?

Listen er uendelig, og det vil cirkulærer, bekendtgørelser, vejledninger, persongrupper, personalegrupper osv. også blive.

Og HVIS man skal tage forsørgelsesgrundlaget fra nogen pga. et tørklæde, gælder det så samtlige jobtilbud eller kun nogle?

Og vil jobcentrene så bevidst KUN tilbyde tørklædebærere de jobs, hvor tørklæder er forbudt, og så tage kontanthjælpen fra dem? (for at spare penge)

Jeg har altså meget, meget svært ved at se, hvordan lovgivningen kan klares.

[gh72]

I mine øjne er der stor forskel på dresscode og lovgivning. Og der er jo efterhånden flere steder, bla Kvickly og McDonalds, hvor firmaet har fået lavet tørklæder, som de muslimske kvinder bærer.
Det er klart, det er er besværligt, hvis det feks er burka, men det som DF har lagt op til, er et forbud mod tørklæder generelt.
Og det synes jeg er mærkeligt.
Som Zuza også skriver. Hvad med bandana, er det så også forbudt?
Jeg ser slet ingen grund til at lovgive om det. Så længe de ikke pådutter andre noget, kan man vel være ligeglad.

Jeg ser mange problemer med at lovgive omkring det, men det er klart, hvis man arbejder i et firma, der har en dresscode, skal man selvfølgelig følge den.

Jeg synes, det er en kedelig tendens der er i samfundet. Hvis du ikke gør som vi synes, så laver vi et forbud, og så kan du miste dit forsørgelsesgrundlag, hvis du ikke retter dig efter det.

Jeg har selv arbejdet indenfor et fag - i det offentlige, hvor der var mange udlændinge, og mange gik også med tørklæde. Jeg har aldrig set det som et problem. Og jeg har aldrig været ude for, at der er nogle muslimer, der har prøvet at omvende mig eller ikke har været i stand til at skelne deres religion fra deres arbejde.

Undskylder på forhånd hvis dele af mit indlæg falder uden for emnet

[Maj-Britt]

Nu er det vel ingen hemmelighed at DF gerne vil udelukke muslimerne fra samfundet, og det gøres bedst ved et tørklædeforbud.

Det er forskelligt, hvordan vi er på det tørklæde, nogen ser 30 gr. stof, andre ser en lovreligion/ undertrykkelse og hvad ved jeg....

Har Tyrkiet ikke tørklædeforbud??

Men jeg læste da på et tidpunkt at mange muslimske kvinder havde afvist jobtilbud, hvor de skulle vaske mænd, håndtere svinekød / spiritus og den gik ikke. På linie må vel være, hvis de afviser jobtilbud, hvor tørklæde ikke er velset??

DF skriver bl.a:

Tørklædets funktion er i bund og grund at vise, at her kommer en muslimsk kvinde, som er ”ærbar”. Dermed er signalet tydeligvis også, at de kvinder, der ikke er indhyllet, ikke er ærbare. Samtidig signalerer tørklædet, at denne kvinde er muslimsk og derfor ikke må og vil engagere sig i en mand, der ikke er muslimsk.

Jeg tror, at rigtig mange unge muslimske kvinder hjertens gerne ønsker at lade sig integrere og leve et frit liv med kærester efter eget valg og venner, der ikke nødvendigvis er fra samme religiøse baggrund. Men, tørklædet skaber en synlig barriere i forhold til jævnaldrende unge og det helt uden formål, andet end at skabe skel for skellets skyld.

Det eneste argument, vi hører til forsvar for tørklædet, handler om ære og skam, og ikke mindst om, at kvinden ikke må friste manden. Men, det er altså en absurd middelalderlig argumentationsform.
***********

Jeg vil egentlig hellere vende debatten til at kan det hjælpe unge muslimske piger til mere frihed, så er et forbud ok for mit vedkommende.

Jeg er ligeglad med tørklædet som hovedbeklædning, men jeg er ikke ligeglad med tørklædet om signal. Ikke at det generer mig at hun skal være ærbar, men det kan genere mig at 6-7 års piger kommer i tørklæde.

Et gammelt ordprog siger: Skik følge eller land fly.

Og det er vel essensen af debatten, de følger ikke landet skikke ( dommere har ikke tørklæder på) ergo må de land fly eller pille det tørklæde af. Da DF ved at muslimske kvinder ikke vil tage tørklædet af, så er løsningen klar, de kan ikke blive dommere ( som om der står 200 muslimske kvindelige dommere klar??), de rammes på tegnebogen og det er og bliver jo det bedste sted at ramme folk.

Men vi er alle lige for loven, jeg gætter på at mange danske tvinges til at ændre noget/ sluge kameler ved dem selv i forhold til job / aktivering o.a. og så er det vel forståeligt at de tænker: Hvorfor særregler for en tro??

[zuza]

Hvordan skulle man lovgive om det, Maj-Britt?

Og samtidig tage hensyn til, at i nogle tilfælde SKAL man have tørklæde på?
Hvordan må tørklædet se ud?
Hvordan må det sidde?
Hvornår må man ikke have tørklæde på?
Hvem, hvad, hvor?

Osv. osv.

Så nu må jeg blande mig i tørklæde debatten

Jeg vil ikke kalde det en tørklædedebat da jeg syntes det er misvisende jeg vil hellere kalde det en debat for og i mod religiøse og politiske symboler

Og er jeg så for eller i mod religiøse og politiske symboler

ØØØHHH den er altså svær,for kender jeg det mindste til islam så er det kendt at de betragter andre religioner (og dermed os) som vantro ..

Og jeg vil ikke bryde mig om at blive betragtet som en vantro af en lære til mine bøn, en læge på sygehus, eller en sagsbehandler der har mulighed for at træffe afgørelser omkring mit liv ...

Når det så er sagt tror jeg så man kan lovgive sig ud af det ? og tror jeg det er en god ide...


Altså personligt så kan jeg se andre problemer end tørklædet feks at kvinder ikke må trykke manden i hånden når hun siger goddag ...

I Danmark betragter man det som god opdragelse at give hånd om ikke andet så første gang man møder et andet menneske (det har det med at blive lidt mere løssluppent når man møder sin sagsbehandler for 117 gang ) Jeg kan ikke se hvordan det forenes med det at være en offentlig ansat person.

Men syntes jeg man skal forbyde ved lov at bære tørklæde ?? næææ jeg kan ikke se hvordan det kan håndhæves der er så meget andet i deres religion der er så forskelligt fra os, personligt ville jeg tage det meget ilde op hvis en offentlig ansat ikke ville give mig hånd, eller som jeg vidste betragtede mig som en vantro ...

Men hvordan kan man så komme det til livs for i det store og hele er det her jo ikke noget der har med tørklæde eller ikke tørklæde at gøre , det har noget med kultur forskelle at gøre ...

At man piller tørklædet af nogen ved lov gør ikke at de vil give mine sønner hånd eller at de ikke betragter mig som en vantro, det gør bare at jeg har svære ved at gennemskue det hele...

Men hvad er så løsningen ? aner det ikke ... jeg vil ikke hoppe med på en bølge af islam, men jeg har som borger i danmark heller ikke ret til at vælge en læge eller en sagsbehandler fra fordi de bære tørklæde (følger koranen ) men at sige at man så heller ikke skal have tørklæde , bandana og hvor grænsen stopper det syntes jeg ikke har hold i virkeligheden for som jeg ser det så har der længe været grænser for Danskers udfoldelse på arbejdsmarkedet og i skolen , uden at der har været det store ramaskrig ud af det...

Feks i den fakta hvor min søn arbejder , der må de ikke have hængerøv i deres bukser, de må heller ikke have joggingbukser på når de møder , og det skal lige siges at de ikke får en krone til deres påklædning , men det er ud fra devisen at mange i sær ældre mennesker klager over deres fremtoning...

Og der skinner det klart igennem , kan de ikke klare at klæde sig som de får besked på så er de velkommen til at finde et andet job ... og det ud fra kunder der brokker sig over deres påklædning ...

Hvorfor er der ikke et rama skrig over det, hvorfor er der ikke et rama skrig over at mange unge med piceringer ikke kan ansættes i service fag ?

det er jo fordi at det her ikke har en fis med hovedbeklædning at gøre men med religion og kultur ..

Så det er misvisende at kalde det en tørklæde debat , for det er det ikke ...

Jeg har selv en søn som i 8 klasse fik stillet spørgsmålet i samfundsfag, skulle man indføre en lov som i frankrig hvor hovedtørklæder forbydes, hans svar ...

Ja selvfølgelig jeg må ikke have cap på hvorfor må de så have tørklæde på hvad er forskellen ... (en typisk tanke gang fra en 14 årig )

Og forskellen ja det skal jeg love for at der var ..

For den ene lille bemærkning som svar til en lære der spurgte kostede os ... 4 år med jagt af indvandre bander, en flytning en unge på efterskole for at få ham væk fra mordtrusler og overfald ...

og nej det havde ikke noget med tørklæder at gøre og om man måtte have dem på i skole , men ene og alene om kultur..
Og muslimer der ikke kunne respektere at han så anderledes på tingene og helt ærligt i dag er jeg overbevist om at spørger du dem der jagtede ham hvorfor de gjorde det , så vil de ikke ane hvorfor ...

Så for min del .. ja lovgiv om det når de er under 18 år de skal ikke formummes i tørklæder og lange gevanter i folkeskolen , lad dem selv bestemme og det er de ikke stor nok til som ti årige...

De er i et land med andre normer end i deres hjemland og for min skyld kan de pakke sig ind i alt det de vil , hvis jeg er sikker på at de respektere mig som person og mine holdninger, men det mener jeg ikke at de kan forene med deres religion...

så derfor skal der være de samme regler for dem som for mig, jeg kan ikke bede om en anden sygeplejerske fordi hun har hovedetørklæde på (så er jeg racist) jeg tvivler på at den er gangbar og jeg vil få en anden sagsbehandler med den begrundelse og hvordan kan jeg så sikkere mig at jeg får en læge som vil trykke mine sønner i hånden, en advokat som ser mig som sin ligemand osv ?

skal der økonomiske sanktioner til hvis ikke de vil af med tørklædet , nej bestemt ikke. men skal der når de ikke vil tage anvist arbejde fordi det strider mod deres religion og overbevisning ja bestemt ...

jeg kan ikke på råbe mig at slippe for noget der går mod min overbevisning jeg må tage tyren ved hornene og sørge for at komme ud af den situation selv (ved at finde andet arbejde) og det samme må de ...

vi må have ens regler for alle for ellers bliver det hele for besværligt ..

Og er der dress koder i firmaer så må man følge dem ... og det samme går for skolerne ... og ja jeg gjorde ikke debatten nemmere .. for jeg aner ikke hvad jeg skal syntes ....

[zuza]

Hejdien skrev:

og ja jeg gjorde ikke debatten nemmere .. for jeg aner ikke hvad jeg skal syntes ....

Næ, det gør du ikke.

Det var det samme rod i mine tanker og holdninger, der fik mig til at stille spørgsmålet om, hvordan i alverden man vil lovgive om det, hvis det skal gå, som nogle vil.

Selve lovgivningen skal jo gøres konkret, ikke?

Altså skal det beskrives, HVAD et tørklæde egentlig er.

Dernæst HVEM, HVAD, HVOR, HVORNÅR osv.

Det er jo en komplet umulig opgave.

Hvad med dommere? Må de gå i hængerøvsbukser?

Skal der også lovgives om det? Eller indføres dress-code i retterne om det?
(ellers et sjovt billede, jeg lige fik på nethinden nu.)

[Hexi]

Nu har vi jo allerede indført love angående overvågning af borgerne der langt overgår hvad KGB og Stazi kunne klare i deres velmagtsdage... hvorfor så ikke overtage det gamle Mao Kinas eksempel og indføre borgeruniform, den kunne jo så bare designes lidt smartere... alle problemer ville være løst så... nemt og effektivt med en lov der var enkel at udforme.
Endvidere i stedet for som vi har nu religionsfrihed... så forbyde alle religioner, så var det problem også løst med en enkel og effektiv lovgivning.

Ideen er hermed givet videre til politikerene