skal staten ikke overholde loven?

[einstein]

Oprindeligt indsendt af Pip

Du får det beløb du skulle have, uanset hvad den kaldes..

Du er bare utilfreds over at de der før fik lavere, nu får det samme, fordi du føler at der burde være en forskel i satsen, og de ikke bare ved et pennestrøg kommer til at få det samme som dig..

Det kunne jo hurtigt løses ved at de igen fik mindre.. så du følte at du fik mere.. men så længe du stadigt får det du skal have.. kan du så ikke bare være glad på deres vegne.

Jeg er på kontanthjælp, og nu har de lige fjernet starthjælpssatsen, så de med et pennestrøg får det samme som mig...

Så nu kunne jeg jo så mene at så burde jeg have mere, så der stadigt var et spring.. men jeg glæder mig nu bare over at de ikke sidder så hårdt i det mere.

Tænker at du bruger en masse energi på at ærgre dig over noget du ikke kan ændre... for det du kæmper for ville jo medføre indførelsen af tre satser igen.. du ville ikke få mere, nogle andre ville bare få mindre.

PIP du skriver"Du får det beløb du skulle have" ,,der står altså intet om beløb eller købekraft i loven! men derimod står der noget om pension ,for i følge loven og mange års praksis så er den mellemste pension ikke defineret som noget bestemt beløb eller nogen bestemt købekraft men udelukkende et niveau i forhold til noget andet ,nemlig i forhold til den laveste og den højeste..og det er definitionen på tilkendelses-tidspunktet der er den juridiske gældende!!,hvis de laveste pensionister er berettiget til en extra check så er de mellemste og de højeste pensionister ligeledes berettiget til en extra check af den samme årsag som gav de laveste ret til at modtage checken ellers er der tale om usagelig forskelsbehandling hvilket er ulovligt!
jeg vil lige citere mig selv, citat start"hvis man bare kunne hæve den laveste pension uden også at hæve de andre så ville det ende med at den laveste pension var på flere penge end den højeste og så ville selv den dummeste politikker kunne se at det er noget svindel!!!"citat slut
? PIP hvordan vil du forklare at den laveste pension kan være på flere penge end den højeste ??? ,for det kan den godt gå hen og blive i følge dine
forklaringer,for i følge din logik er der ikke noget der forhindrer de laveste pensionister i at få flere penge end de højeste !!samtidigt med at de får den laveste pension!!!
den påstand som du kommer med er en fantasi som ikke objektivt er forankret i realiteterne og det er det som en psykiater kalder for en vrangforestilling dvs. at du er psykotisk hvis altså du mener det vrøvl som du påstår!,men det er der jo nok nogle herinde der er så det er jo ikke så overraskende
i øvrigt så er de laveste pensionister væsentligt bedre stillet end de mellemste pensionister i dag da de laveste pensionister har en højere erhvervsevne end de mellemste SAMTIDIGT med at de får lige så mange penge! hvilket gør at de samlet set er meget bedre stillet og det er ikke rimeligt eller i overensstemmelse med lovens intentioner og derfor ulovligt

[Pip]

Det er jo blot en leg med ord..

Hvis en mand der får 100 kr i timen og en mand der får 200 kr i timen, vil den første få den laveste løn, og den sidste den højeste løn..

Hvis den første pludseligt får 300 kr i timen, vil han nu være den der får den højeste løn.. og den anden der får den lavest..

Det er blot et tillægsord.

Så hvis de der er på mellemste pension pludseligt fik mere end de på den højeste - så ville de nu være på den højeste pension, og de andre på den mellemste.

Noget andet er tilkendelsesregler..

At man vælger at sammenlægge de 3 laveste ydelser ville være skidt, hvis man så satte alle på den laveste ydelse af de tre..

Men når man sammenlægger de tre laveste ydelser, og giver alle den højeste af de tre lave ydelser, er det vel ok.

Hvis man nu slog alle sammen, så alle bare fik den højeste ydelse, og du derved fik mere.. ville det så være uretfærdigt for dig.. eller er det den der hele tiden har fået den højeste ydelse, der vil føle det er uretfærdigt at du nu også får den..

Hvad så med de der får den højeste ydelse på den gamle ordning, og med medicintillæg og varmetillæg faktisk får mere end de der er på den nye ordning efter 2003..

Er det så ikke uretfærdigt...

Eller hvad med de der var på den mellemste, og vælger at gå over på den nye, hvis det betyder flere penge.. er det så uretfærdigt for de nye på den efter 2003, fordi de tidligere var bedømt til at få mindre.. ?

Og er det uretfærdigt at de der har job, stiger mere hvert år, end de der er på førtidspension, så springet stille og roligt vil øges...

Tænker at der er rigtigt mange uretfærdige ting rundt omkring.. men også nogle hvor det at situationen bedres for nogle, men ikke alle måske kan være ok... pånær lige den sidste altså, hvis jeg skal sige det.. *S*

Men jeg vælger ikke at lade mig stresse af det alligevel, da min vurdering er at det bliver meget svært for mig at ændre.

Hvis din førtidspension f.eks sættes op, så vil der være en masse i job, der føler sig uretfærdigt behandlet.. for så skal de også have mere, for at springet ikke gøres mindre..

Og desværre er det dem der lyttes mest til lige nu.

Hvis du vil ændre noget hjælper sagsanlæg og læserbreve nok ikke det store.. hvis du vil ændre det, skal du ændre det indefra, ved at gå aktivt ind i et politisk parti.. og væbne dig med tålmodighed.

[einstein]

Oprindeligt indsendt af Pip

Det er jo blot en leg med ord..

Hvis en mand der får 100 kr i timen og en mand der får 200 kr i timen, vil den første få den laveste løn, og den sidste den højeste løn..

Hvis den første pludseligt får 300 kr i timen, vil han nu være den der får den højeste løn.. og den anden der får den lavest..

Det er blot et tillægsord.

Så hvis de der er på mellemste pension pludseligt fik mere end de på den højeste - så ville de nu være på den højeste pension, og de andre på den mellemste.

Noget andet er tilkendelsesregler..

At man vælger at sammenlægge de 3 laveste ydelser ville være skidt, hvis man så satte alle på den laveste ydelse af de tre..

Men når man sammenlægger de tre laveste ydelser, og giver alle den højeste af de tre lave ydelser, er det vel ok.

Hvis man nu slog alle sammen, så alle bare fik den højeste ydelse, og du derved fik mere.. ville det så være uretfærdigt for dig.. eller er det den der hele tiden har fået den højeste ydelse, der vil føle det er uretfærdigt at du nu også får den..

Hvad så med de der får den højeste ydelse på den gamle ordning, og med medicintillæg og varmetillæg faktisk får mere end de der er på den nye ordning efter 2003..

Er det så ikke uretfærdigt...

Eller hvad med de der var på den mellemste, og vælger at gå over på den nye, hvis det betyder flere penge.. er det så uretfærdigt for de nye på den efter 2003, fordi de tidligere var bedømt til at få mindre.. ?

Og er det uretfærdigt at de der har job, stiger mere hvert år, end de der er på førtidspension, så springet stille og roligt vil øges...

Tænker at der er rigtigt mange uretfærdige ting rundt omkring.. men også nogle hvor det at situationen bedres for nogle, men ikke alle måske kan være ok... pånær lige den sidste altså, hvis jeg skal sige det.. *S*

Men jeg vælger ikke at lade mig stresse af det alligevel, da min vurdering er at det bliver meget svært for mig at ændre.

Hvis din førtidspension f.eks sættes op, så vil der være en masse i job, der føler sig uretfærdigt behandlet.. for så skal de også have mere, for at springet ikke gøres mindre..

Og desværre er det dem der lyttes mest til lige nu.

Hvis du vil ændre noget hjælper sagsanlæg og læserbreve nok ikke det store.. hvis du vil ændre det, skal du ændre det indefra, ved at gå aktivt ind i et politisk parti.. og væbne dig med tålmodighed.

OK PIP.
forestil dig at vi går ind på en bar
baren har 2 størrelser øl
den ene øl er på 0.5 liter
den anden øl er på 1 liter
jeg beder dig om at købe den mellemste øl til mig!og kun een da du skylder mig 1 mellem øl!
? er så HVAD VIL DU GØRE??
hvordan vil du købe den mellemste øl når baren kun har 2 størelser at vælge imellem ,da det jo logisk er en umulighed eftersom at den ene er den mindste og den anden er den største!! og man pr definition ikke kan afgøre hvilken der er den mellemste når der kun er 2 ialt!!
hvilken øl ville du betragte som den mellemste og købe til mig og hvorfor??
jeg er meget spændt på svaret ,andre er også meget velkommne til at svare på dette principielle ?

p.s.dette ? er naturligvis for at sammligne med FTP da der jo kun er 2 størrelser pensioner i dag i følge de objektive realiteter hvilket kan sammenlignes med de 2 størrelser øl
MEN der er nogle der er tilkendt den mellemste FTP som jo ikke eksisterer længere i følge de objektive realiteter men som man jo skal have i følge loven hvad gør man?? staten skylder den mellemste FTP .MEN den eksisterer jo ikke, kun de 2 nuværende dvs. den laveste og den højeste hvad skal staten gøre ? give den laveste der er og derved snyde pensionisten eller den højeste der er og derved snyde staten selv??

[L.S.]

Jeg bevarer mit greb om realiteterne og accepterer fakta - nemlig at der kun er 2 størrelser at vælge imellem.

En stor og en lille.
Og vælger størrelse, alt efter hvor tørstig jeg er.

[Ninja]

Og jeg vælger den lille, så kan jeg altid bestille én mere, hvis jeg stadig er tørstig...

Og dette er baseret ud fra virkelige hændelser!

[einstein]

Oprindeligt indsendt af L.S.

Jeg bevarer mit greb om realiteterne og accepterer fakta - nemlig at der kun er 2 størrelser at vælge imellem.

En stor og en lille.
Og vælger størrelse, alt efter hvor tørstig jeg er.

Hvis du var tvunget til at købe den "mellemste" til mig hvilken ville du så vælge? og hvorfor?

jeg ved godt at det er langt ude men sådan er realiteterne faktisk nu
FTP'erne er berettiget til den mellemste "øl" men den findes jo ikke!!
hvad gør man så??

her er pensionssatserne for 2013

http://www.aeldresagen.dk/temaer/Sid...-for-2013.aspx

læg bla.mærke til at Almindelig

Førtidspension er på nøjagtigt samme beløb som Forhøjet

Almindelig

Førtidspension!!
hvilket jo betyder at der er tale om den samme pension som man KALDER for 2 (ialt 3)forskellige pensioner
hvordan kan der være tale om "forhøjet"alm.ftp. når beløbet IKKE er højere??end Almindelig

Førtidspension!!!
loven er jo rent vrøvl og selvmodsigende
det giver jo ingen mening at kalde noget for forhøjet hvis det IKKE er højere end det som der sammenlignes med
læg også mærke til at den højeste er væsentligt højere end den fælles laveste!! hvis de højeste pensionister er beretigtiget til flere penge end de mellemste FTP'er så er de mellemste ftp'er ligeledes berettiget til flere penge end Forhøjet Almindelig Førtidspension af nøjigt samme årsag !!ellers er loven rent nonsens som ingen mening giver!!
og hvis de mellemste FTP'er skal have samme beløb som de laveste hvorfor fanden har man så givet dem den mellemste pension !!!!!hvad er formålet med den melleste pension hvis beløbet er det samme som den laveste pension ????
jeg kender udemærket selv svaret men det er vist overflødigt at nævne det