fagligt forum.

[hk12]

hej Katharina, ja jeg læser det også som om, at de peger på førtidspension
men som skrevet, sagde min s-behandler efter at sagen have været op på fagligt forum, at de har ændret konklusionen,
har set at du i et andet indlæg,hvori du beskriver sagsgangen, at et før-pensionsudvalg vurderer om sagen er velbelyst, og det er nok det der er sket.
Men sagen er jo velbelyst, ellers ville de jo ikke pege på en § 18 sagsbehandling,
så jeg forstår det ikke
men må jo vente på den "nye" r-profils konklusion for at se hvad de egentlig har ændret, de har lovet at sende den til mig i denne uge.

Vil også gerne lige høre omkring sagsbehandlingen i selve pensionsnævnet, er det kun r-profilen og de oplysninger der står deri, de tager stilling til,
for at tilkendegive førtidspension, eller afslag, eller får de også kommunens interne sags papirer ??? .

[Katharina]

Hej hk12!

Oprindeligt indsendt af hk12

ja jeg læser det også som om, at de peger på førtidspension

Ja - sådan var sagsbehandlers første vurdering. Og jeg tror ikke, sagsbehandler må give klienter en sådan besked uden at have haft sag igennem lægekonsulent vurdering og uden at have haft sag igennem vurdering i fagligt team bag sagsbehandler.

men som skrevet, sagde min s-behandler efter at sagen have været op på fagligt forum, at de har ændret konklusionen,

har set at du i et andet indlæg,hvori du beskriver sagsgangen, at et før-pensionsudvalg vurderer om sagen er velbelyst, og det er nok det der er sket.

Men sagen er jo velbelyst, ellers ville de jo ikke pege på en § 18 sagsbehandling,

så jeg forstår det ikke

Det gør jeg heller ikke!

men må jo vente på den "nye" r-profils konklusion for at se hvad de egentlig har ændret, de har lovet at sende den til mig i denne uge.

Ønsk aktindsigt i hele ressourceprofilen - ikke kun konklusionen i ressourceprofilen!

Jeg håber, du kan genkende lægefaglige diagnoser og konklusioner i ressourceprofil jf. lægeerklæringer - og videre kan genkende socialfaglige vurderinger jf. sagsbehandlers løbende notater jf. tidligere aktindsigt i sagsbehandlers notater og jf. konklusion på arbejdsprøvevurdering.

Vil også gerne lige høre omkring sagsbehandlingen i selve pensionsnævnet, er det kun r-profilen og de oplysninger der står deri, de tager stilling til,
for at tilkendegive førtidspension, eller afslag,

Ja - pensionsnævn får kun ressourceprofil - at tage stilling til - med vægt på de 2 sidste afsnit i ressourceprofil: "Helbredsmæssige forhold" og "Samlet vurdering" - derfor er disse 2 sidste afsnit omdrejningspunkt i ressourceprofilen. Det har jeg beskrevet nærmere i denne tråd: http://www.k10.dk/showthread.php?t=14255&page=2 Svar nr. # 157 #161 og # 170

eller får de også kommunens interne sags papirer ???

Andre papirer ligger klar, men plejer ikke at blive brugt.

Held og lykke med aktindsigt og med præcise velvalgte kommentarer til ressourceprofil.

Citer i kommentar til aktindsigt flittigt: socialrådgivers løbende notater, som du har aktindsigt i omkring socialfaglig vurdering af funktionsevne - som viser socialfaglig vurdering af betydeligt og varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv - uden udsigt til at kunne forbedre funktionsevne socialfagligt set - og heller ikke har udsigt til forbedring af funktionsevne lægefaligt set - og altså hverken ved aktivering eller ved revalidering eller ved behandlingstiltag kan opnå eller fastholdes i erhverv - hverken på ordinære vilkår eller på særlige vilkår herunder fleksjob- hvilket må pege på førtidspension.

[hk12]

hej Katharina dejligt med dine " lige ind til benet svar. "
Har kigget på min tilsendte r-profil fra privat aktør, udarbejdet sammen med mig.

Under helbredsmæssige forhold: og " helbredsmæssige oplysninger, der indgår i sagens akter. " kan jeg se at "notat fra s-behandler vedr, kontakt til lægekonsulent med henblik på førtidspension" mangler i selve r-profilen, det er 2 notater det drejer sig om.

spørger måske dumt men er det noget jeg skal lægge vægt på, at
de fremgår i r-profilen.
Har hele r-profilen fra privat aktør, den er på 10 sider, med alle del elementer
beskrevet, faglighed, personlige kompetencer, materielle forhold, helbredsmæssige forhold med de diverse speciallægers udtalelser,
arbejdsmarked perspektiv, og samlet vurdering, hvori konklusionen er at
citat " det anses for dokumenteret at min arbejdsevne ikke kan forbedres
hverken ved aktiverings,-revaliderings,- og behandlingsmæssige tiltag,
samt ved andre foranstaltninger." citat slut.

Katharina, det kan godt være at jeg hele tiden kredser om den samlede konklusion overfor dig, men er helt i vildrede med at kommunen nu åbenbart har ændret konklusionen og ved hverken op eller ned,
og da er det dejligt med dine "ind til benet svar"
hun sagde til mig (case-interviewer) fra privat aktør, at inden hun sendte r-profilen til mig skulle den lige forbi lægekonsulent, så min sag har været forbi lægekonsulenten, da de tilsender mig r-profilen med konklusionen i min r-profil.

hvis det er ?? kan jeg så henholde mig til deres første konklusion og anbefaling af § 18 sagsbehandling, hvis de ikke kan bevise "modstridende lægeoplysninger," for der er ikke kommet nye lægeoplysninger i sagen.
Ved godt at du har sagt til mig, at jeg skulle søge aktindsigt angående de "modstridende lægeoplysninger" men vil bare lige høre om at når nu deres r-profil som er lægekonsulent godkendt, bare kan trækkes tilbage ??.

[popiae]

Hvis det er privat aktør der har lavet ressourceprofilen, og denne konklusion, har kommunen desværre ret til at tilsidesætte denne.

Private aktører må, så hvidt jeg ved, ikke lave ressourceprofiler, og træffe afgørelser.

For mig at se, skal de dog istedet, lave en ny ressourceprofil, og KAN bruge dele af den der er lavet af anden aktør, men..
Det betyder IKKE at de bare må lave om i faktuelle forhold.
Du skal selvsagt partshørres på ny, hvor du kan indføje manglende, eller andet feks hvis de nedtoner visse forhold, som bør fremhøves.

VH POpiae

[hk12]

hej Popiae, takker for svaret, har i dag d 16-3-2011 modtaget den nye r-profil med ny konklusion og har kun til d 18-3-2011 med at komme med kommentarer til profilen, må de egentlig kun give mig 2 dage til partshøring,
selv om at jeg allerede er blevet partshørt ved den første r-profil, da fik jeg en uge til at komme med kommentarer, og nu er konklusionen jo blevet ændret.

Min nye konklusion er så pludselig blevet ændret til at:
citat " det kan ikke dokumenteres at funktionsniveauet er varigt, betydeligt nedsat i et hvert erhverv, på det foreliggende. sagen rejses efter pensionsloven § 17." citat slut.
der står ellers under hver delelement i r-profilen, at der ingen ressourcer er og ingen mulighed for reduktion.

Spørgsmål: 1 hvis de mener at jeg kan bestride et erhverv, skal de så ikke oplyse og anvise hvilket.

2. kan de lægge småjobs for over 10 år siden til grund for deres vurdering.

3. hvis jeg får afslag på opstart af pensionssag hvad gør jeg så.

4. hvis de starter en sag, men får afslag i nævnet, er den såkaldte "Helsingør
dom" så aktuelt i min situation, er for tiden på kontanthjælp. ikke fordi jeg kan bestride et flexjob, men vil bare gerne vide hvad min situation er.

Håber at der er nogle der kan hjælpe, er helt i vildrede og har ikke nogen til at hjælpe mig....

[Carmen]

Igen Københavns Kommune... man har normalt 8 dage til en partshøring!

Håber andre kommer med paragraffen på det...

Som du forstår, har jeg ikke selv paragraffen, men jeg ville skrive og anmode om den tid, jeg ville have behov for til en partshøring.
Det ligner ikke noget - denne by sylter i årevis (min § 17 i fem år) og når det gælder dem, stikker de partshøringer ud på 2 og 4 dage!

2 dages partshøring er langt fra acceptabel: Hvis man ikke ønsker at maile med ens kommune eller har vanskeligt ved at aflevere personligt, er der end ikke tid til at PostDk med sikkerhed kan nå at bringe partshøringen - de senere år har det ofte taget PostDk 3 dage at bringe et brev.

P.S. Jeg lurer på i dit første indlæg, hvilken instans det er, du kalder fagligt forum?

[tigerbia]

Det er forvaltningsloven kapitel 5 der omhandler partshøring, men der står ikke noget om tid:

her er linket: https://www.retsinformation.dk/forms...id=105127#Kap5

og i denne vejledning står der lidt om 2 uger, men ved ikke rigtig hvorledes det skal fortolkes:

http://www.ast.dk/page_pic/pdf/Vejle...2009_11_38.pdf

[hk12]

hej carmen, faglig forum var det min s-behandler sagde at den skulle på før færdiggørelse og fremsendelse af min r-pr til mig, kan forstå fra katharina at de åbenbart har et før-pensions udvalg, og det er efter at dette udvalg har set min r-profil at de har ændret konklusionen.

[Katharina]

Hej hk12!

Oprindeligt indsendt af hk12

har i dag d 16-3-2011 modtaget den nye r-profil med ny konklusion og har kun til d 18-3-2011 med at komme med kommentarer til profilen, må de egentlig kun give mig 2 dage til partshøring,
selv om at jeg allerede er blevet partshørt ved den første r-profil, da fik jeg en uge til at komme med kommentarer, og nu er konklusionen jo blevet ændret.

Utroligt! Det er nok Kbh's kommunes særlige forcerede stil, som Carmen omtaler.

Min nye konklusion er så pludselig blevet ændret til at:
citat " det kan ikke dokumenteres at funktionsniveauet er varigt, betydeligt nedsat i et hvert erhverv, på det foreliggende. sagen rejses efter pensionsloven § 17." citat slut.

Nå!

der står ellers under hver delelement i r-profilen, at der ingen ressourcer er og ingen mulighed for reduktion af barrierer.

Når de i øvrigt ikke har ændret i ressourceprofil - kun i konklusion - må det betyde de anerkender både lægefagligt og socialfagligt beskrevet funktionsnedsættelse i øvrigt i din ressourceprofil - så ønsk udtrykkeligt fleksjob/særlig ydelse som alternativ til førtidspension. Læs herom i denne tråd: http://www.k10.dk/showthread.php?t=15574 svar nr. # 6 og # 11 og denne tråd: http://www.k10.dk/showthread.php?t=11857&page=6 svar nr. # 2, 8, 9, 12, 14 her.

Spørgsmål: 1 hvis de mener at jeg kan bestride et erhverv, skal de så ikke oplyse og anvise hvilket.

Jo - de skal pege på konkret ordinært job på særlige vilkår jf. lægeligt udredt varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv - eller pege på revalidering eller pege på fleksjob, når de ikke peger på førtidspension - jf. oplysninger om varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv i dine lægefaglige papirer.

2. kan de lægge småjobs for over 10 år siden til grund for deres vurdering.

Nej!

3. hvis jeg får afslag på opstart af pensionssag hvad gør jeg så.

Så skal du alternativt ønske visitation til fleksjob - da lægefaglig udtalelse er meget klar omkring: varigt nedsat funktionsevne i ethvert erhverv. Kommunen skulle så bare videre afklare grad af nedsættelse ved socialfaglig udredning i arbejdsprøvning - og beskrive i ressourceprofil, om nedsættelse af funktionsevne videre socialfagligt velbegrundet peger på ordinært job på særlige vilkår, revalidering, fleksjob eller førtidspension.

4. hvis de starter en sag, men får afslag i nævnet, er den såkaldte "Helsingør
dom" så aktuelt i min situation, er for tiden på kontanthjælp, ikke fordi jeg kan bestride et flexjob, men vil bare gerne vide hvad min situation er.

Så bed om fleksjobvisitation/visitation til særlig ydelse - til det antal timer i fleksjob, de vurderer du kan klare jf. dokumentation socialfagligt i ressourceprofil.

Håber at der er nogle der kan hjælpe, er helt i vildrede og har ikke nogen til at hjælpe mig....

Her er link til Helsingørdom, som evt. godt kan støtte din sag - at der ikke kan henvises til for syg til fleksjob og for rask til førtidspension:

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...mnoWPnik7nksFw

Og her et link mere til situation, hvis du får nej til fleksjob, som du nu snarest alternativt må ønske dig jf. oplysninger i din ressourceprofil.

Hvis kommunen herefter mener, du er for dårlig til fleksjob, så skal du have førtidspension. Det har Inger Støjberg udtalt:

"Førtidspension er afgrænset i forhold til fleksjob, og der skal derfor tilkendes førtidspension, hvis kommunen vurderer, at borgeren ikke kan arbejde i et fleksjob."

http://www.ft.dk/samling/20101/almde...556/948069.pdf

[Florken]

Kære hk12

Jeg har læst din tråd igennem, og der er noget, jeg slet ikke forstår.

Du skriver, at du har søgt en §17 på foreliggende grundlag,
som du skulle have svar på d. 16-12-2010.

Det eneste der manglede var en ressourceprofil,
som blev udfærdiget ved anden aktør,

hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18

Uanset om det er "anden aktør´s" sagsbehandler, der har skrevet ovenstående,
fratager det ikke kommune for pligten til at behandle din §17 på foreliggende grundlag til TIDEN !
Medmindre du har skrevet under på, at du trækker den tilbage !
Kommunen SKAL uden mellemliggende instanser tage stilling til,
om du kan tilkendes pensionen.
Der er således ikke tale om, at man kan nægte at lade den gå videre til de,
der skal træffe afgørelsen.
Dette er hele fordelen ved en §17 på foreliggende grundlag.
Men det stor spørgsmål er :

Har du tilkendegivet, at du ikke længere ønsker,
at de behandler dine papirer m.h.p. en §17 på foreliggende grundlag ?

Man kan nemlig få den idé, at der er en skummel bagtanke i det spil,
de har sat i scene her !