Tvist Vedr brug af lægekonsulent

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Bodrum

Årsagen er, at jeg nu i 1 måned har ventet på at lægekonsulenten kommer med sit besyd, så sagen kan komme videre. Det trækker sagen ud, at der skal gå så lang tid.

Hvor går grænsen imellem ”led i sagsbehandling” ”påbegyndt sagsbehandling” ”§3 BEK nr. 813”

Er sagen først påbegyndt, når der er bestilt tid til Rehabiliteringsteamet?

Kan du verbalisere hvori problemet ved en langsommelig sagsprocess og forhold som: hvornår en sagsbehandling er påbegyndt det ligger?

Altså ud over det generelt ubehagelige i ikke at få afsluttet de sager og aktiviteter man har påbegyndt (hvis der overhovedet er tale om en påbegyndelse).



Intentionen bag de tidsfrister der er i social- & arbejdsmarkeds lovgivningen var oprindelig at motivere kommunerne til at færdiggøre sagsbehandlingen inden for tidsfristerne - og i den process valgte man så at tage borgerens økonomi som gidsel frem for kommunens - og det har nu vist sig at være en ren pengemaskine for kommunerne.

Men det skal der selvf. laves om på, sådan at det er kommunen og ikke borgeren, der straffes økonomisk, hvis tidsfristerne ikke overholdes.

Samtidig skal en påklaget afgørelse have opsættende virkning for bortfald af en eksisterende ydelse indtil der foreligger en fornyet afgørelse fra højeste klageinstans.

Og endelig skal der være sådan at borgeren ifalder ret til en eksistensydelse justeret efter anden indkomst og (rimelige gennemsnitlige) formuegrænser. Eksistensydelsens udgangspunkt kunne fx være EU's fattigdomsgrænse.


Og NEJ den eksisterende kontanthjælpen kan ikke sidestilles med eksistensydelsen ... for med de eksisterende kontanthjælpsregler går en almindelig gennemsnitlig lønmodtager, der som fx 55-årig får en sygdom og falder for tidsfristen i sygedagpengeloven direkte på en kontanthjælp på 0 (skriver: N U L) kroner, hvis der er en beskeden formue i form af fx bil, hus og/eller pensionsopsparing ... eller borgeren er gift (og nu også samboende) med en ægtefælle/partner som har en indtægt over en beskeden størrelse ... forhold der jo må siges at være ganske almindelige hos en gennemsnitsborger i dette land.

Og hvor mange var der lige der var faldet helt ud og forventes fremadrettet at falde helt ud af forsørgelse pga. de ændrede dagpengeregler ... og her taler vi om arbejdsduelige borgere?


Det kloge budskab til politikerne må være, at økonomisk myndige dansk statsborger altid skal være retsgaranteret en eksistensydelse, såfremt anden eksistensindkomst bortfalder.

Det er den rigtige beslutning at tage i et fremadrettet historisk lys ... og for lige at gentage: Vi gider ikke høre den der sang fra de fjerne lande om, at "kontanthjælpen" klarer den opgave. FOR DET GØR DEN FAKTUELT IKKE! ... luk blot øjne og øre op for at få indblik i den del af virkeligheden.

[Bodrum]

Hej TimeGuest. Tak for din tid og din dybdegående besvarelse.

Lægekonsulenten har været på ferie, ligesom kommunen har afholdt ferie på samme tid som min læge. Derfor bliver sagen forhalet.

Der er ikke fastsat sagsbehandlingsfrister, idet AMS kalder det "et led i sagsbehandlingen"

Du bliver nødt til at holde sagsbehandlingsfrister, og lægekonsulenter adskilt - det er ikke hvad problematikken handler om "lige nu"

Man skulle næsten tro, at du havde insiderviden om hvad jeg har i gærde..






Grunden til at jeg efterspørger, hvornår en sag er påbegyndt, er fordi at kommunen under alle omstændigheder bruger lægekonsulenter i kommunen. Også i sager som skal forelægges Rehabiliteringsteamet.

1 Er sagen påbegyndt, når der først er bestilt tid hos Rehabiliteringsteamet? Altså 90% inde i processen.

2 Eller er sagen påbegyndt, når laver forarbejdet.


Men denne her tråd handler udelukkende om brug af lægekonsulenter ift BEK 813 §1 stk 2


Nu har klinisk funktion, som jeg desuden aldrig har været i kontakt med i de fire år jeg har været sygemeldt, foreslået at der muligvis skal afprøves sekundær analgetika.

Selvom hverken daværende læge, nye læge, speciallæge, ryg-læge har foreslået at jeg skal have medicin andet end ibuprofen.

Derfor er jeg DYBT forarget og tosset over at kommunen mener, at de kan tillade sig at bruge lægekonsulenter fra klinisk funktion i sager som aldrig har været tilknyttet klinisk funktion, uden at der er indhentet eller anmodet en speciallæge erklæring fra klinisk funktion.

Nu skal jeg måske til at være forsøgskanin.

[SÅrdnok!]

det er sagsbehander der bestemmer om en sag skal til rehab. team
imho er der startet en sag, når sb. meddeler borgeren at sagen skal til rehab
derfor er det ikke lovligt at bruge lk

[Bodrum]

Hvornår meddeler sb borgeren ifølge dig Sårdnok! ?






TimeGuest:
Din indbakke er fyldt op.

[Bodrum]

Første spørgsmål stillet af Finn Sørensen vedr brug af lægekonsulenter.

http://www.ft.dk/samling/20131/almde...70/1399231.pdf

[stampe]

Er lægekonsulenter ikke et mere eller mindre udfaset begreb. Nu kaldes de vel sundhedsfaglige medarbejdere og dem er der sikkert ikke noget til hinder for, kommunen kan ansætte så mange af, som ledelsen ønsker.

[Bodrum]

YES!!


Ulf fra Norddjurs - politiker har været i dialog med STAR idag.

Havde ½ times telefonmøde med 3 fuldmægtige fra STAR i dag og blev bekræftet i et par ting.

1) Man kan godt klage over afslag på ressourceforløb eller fleksjob hvis kommunen ikke vil påbegynde en sag og STAR arbejder på at opdatere deres hjemmeside så den er i overensstemmelse med principafgørelser 6-14 og 64-11 hvor det står.

2) Om der er påbegyndt en sag om Ressourceforløb, fleksjob og/eller førtidspension og man dermed ikke må bruge lægekonsulenter beror på en Konkret vurdering, men når man går i gang med rehabiliteringsplanens forberedende del så er der i hvert fald påbegyndt en sag og dermed må man ikke mere bruge lægekonsulenter - Jævnfør bekendtgørelser 813 og 815 om sundhedsfaglig rådgivning.

3) Hver gang der gives et andet tilbud i stedet for at booke tid til et rehabiliteringsmøde er det en afgørelse, som man kan klage over og pga. af den helhedsvurdering, der ligger i afgørelsen, kan man ifølge principafgørelse 27-14 i samme ombæring klage over afslag på fleksjob og ressourceforløb på det foreliggende grundlag.

4) Hver gang et tilbud stopper kan man ifølge principafgørelse 27-14 klage over afslag på fleksjob og ressourceforløb på det foreliggende grundlag.

5) STAR opererer slet ikke med begrebet arbejdsprøvning. I lovgivningen hedder det virksomhedspraktik, opkvalificering eller anden indsats.

6) Sygedagpengeloven og lov om aktiv beskæftigelsesindsats er ligesom alle andre love underlagt retssikkerhedsloven og derfor skal kommunerne fastsætte sagsbehandlingsfrister og offentliggøre fristerne også i forhold til "ansøgninger" om fleksjob og ressourceforløb - Selv om man ikke specifikt kan ansøge om kun fleksjob eller ressourceforløb så kan man stadig anmode om at der bliver taget stilling til om man kan komme op på et rehabiliteringsmøde med det formål at blive indstillet til Ressourceforløb, fleksjob og/eller førtidspension og hvis kommunen ikke mener man er i målgruppen inden for en fastsat frist få et afslag der kan klages over til ankestyrelsen.

[sortepigen]

Hej Bodrum

Du gør et godt stykke arb. for at formidle vigtig viden, til gavn for os alle herinde, tak for det

Kan du hjælpe mig med at skære noget ud i pap for mig.
til pkt. 2, vedr. brug af lægekonsulenter :

Vil det sige, at hvis man ex har søgt pension iflg. §17 stk. 2, og kommunen så i den forbindelse vælger at sende sagen til vurdering hos lægekonsulenten, og denne så ex udtaler at "vedk. kan arbejde som arb.prøvningsresultat viser",s å er det ulovligt at bruge lægekonsulenten i denne forbindelse??????

hvordan forstår du dette pkt?

mit spørgsmål er ment generelt, min sag hører ikke hjemme i denne tråd,.vil dog tilføje at hvis det er ulovligt, ja så har min kommune ENDNU et forklaringsproblem

vh sortepigen

[Bodrum]

Hej sortepigen.

Det står jo sort på hvidt
Har du selv søgt ftp §17 stk 2 på det foreliggende grundlag, så fremgår det klokkeklart at lægekonsulenten ikke skal inddrages. fordi at sagen er påbegyndt...

jeg afventer pt optagelsen, så jeg selv kan danne mig et overblik om det som står skrevet er det korrekt formidlet.

Problemet i Aalborg Kommune er, at den kommunale lægekonsulent (ekstern) er fra Socialmedicinsk enhed. Og det er meget problematisk at lægekonsulenten både inddrages under forarbejdet, til rehabiliteringsteamet og efter.

Jeg har aldrig haft noget med SME at gøre, og det er da ikke særlig betryggende at tænke på, at jeg kunne ende i kløerne på SME pga at kommunen har begået en kæmpe fejl med at fortolke lovgivningen.

[sortepigen]

se det er jo rigtig interessant, at høre, men virkelig utrygt at vide at kommunerne heller ikke her følger lovgivningen.

jeg afventer pt. at kommunen genvurderer min ansøgning §17 stk. 2, da kommunes egen jurist har dømt rehab og pensionsteamets indstilling og afgørelse ugyldig, grundet begrundelsesmangler for afslaget.

den nye detalje om at de ikke må inddrage den eksterne lægekonsulent, som de har brugt i min sag siden 2011, er jeg da spændt på at se om de selv opdager( mon de gør) de ikke må, eller jeg skal gøre dem opmærksom på det i en evt. efterfølgende klage.

tak for din hjælp og god aften.
vh sortepigen