Vandt over kommunen og tabte 40.000 kr

[popiae]

Jeg synes at det er vigtigt at præcisere i hvilken periode, sygedagpengene skulle dække.
Evt med beregning om fratrukket kontanthjælp, for den periode, hvor du skulle have haft sygedagpenge!

Argumenterne er gode, og rigtige, dop burde der måske henvises til, urimmeligheden i, at borgeren straffes for den tid en klagesag varer i Ankestyrelsen!
(Kan godt se, at advokaten henviser også til dette, men for at tydeliggøre dette).

VH Popiae

[Bodrum]

Her følger Ankestyrelsens endelige afgørelse, i det nye år sku retssagen gerne komme op.




EHMER PRAMMING ADVOKATER I/S Thoravej 11

Afgørelsen er stilet til Mehmet Deniz Mercan, men sendes til dig, som er partsrepræsentant i sagen. Afgørelsen er ikke sendt til Mehmet Deniz Mercan.
Afgørelse i din sag om kontanthjælp
Ankestyrelsen har truffet afgørelse i din sag om klage over Aalborg Kommunes afgørelse truffet den 12. oktober 2015.

Resultatet er:
• Du har ikke ret til kontanthjælp for tiden før den 31. december 2013.
Det betyder, at vi er enige i kommunens afgørelse, som vi stadfæster.
Vi bemærker, at Ankestyrelsens afgørelse er endelig, og den kan derfor ikke indbringes for anden administrativ myndighed.


På de næste sider kan du læse om begrundelse, regler med videre.


Begrundelsen for afgørelsen
Vi vurderer, at du ikke opfylder lovens betingelser for kunne få kontanthjælp.
Vi vurderer i den forbindelse, at de efterbetalinger af sygedagpenge, som du har fået udbetalt henholdsvis den 28. juni 2013 og den 18. juli 2013, er indtægter i forhold til retten til kontanthjælp, at der ikke er mulighed i loven for at se bort fra disse indtægter, og at indtægterne kan dække dit forsørgelsesbehov i den af kommunen beregnede periode.
Vi har lagt vægt på, at du den 10. juli 2013 har ansøgt kommunen om kontanthjælp.
Vi har også lagt vægt på, at du den 28. juni 2013 har fået udbetalt en efterbetaling af sygedagpenge med brutto 95.032,26 kr., og at du den 18. juli 2013 har fået udbetalt en efterbetaling af sygedagpenge med brutto 12.015 kr.
Vi har lagt kommunens beregning af, hvor længe du kan leve af de efterbetalte sygedagpenge, til grund ved afgørelsen.
Efter reglerne er det bl.a. en betingelse for at få kontanthjælp, at ansøgeren ikke har mulighed for at skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse. Hvis ansøgeren har en indtægt, der kan dække forsørgelsesbehovet, er der ikke ret til kontanthjælp.
Efter reglerne kan der kun ses bort fra en indtægt, hvis den udtrykkeligt er nævnt i loven som en indtægt, der skal ses bort fra.
Efterbetalte sygedagpenge, der er udbetalt før den 1. juni 2014 som følge af afgørelse eller dom, er en indtægt i forhold til retten til kontanthjælp. Der er ikke mulighed i loven for at se bort fra sådanne efterbetalte beløb, der er blevet udbetalt før den 1. juni 2014.
Vi henviser til Ankestyrelsens principafgørelser 58-11 og 107-12.
Bemærkninger til sagen
Kommunen meddelte oprindeligt afslag på den ansøgte kontanthjælp med den begrundelse, at de efterbetalte sygedagpenge var formue, som kunne dække forsørgelsen frem til den 31. december 2013, hvilket Ankestyrelsen stadfæstede ved afgørelse af 27. januar 2014.


I forbindelse med at Ankestyrelsen blev indstævnet i sagen, besluttede vi den 3. september 2015 at genoptage sagen.

Vi hjemviste derefter ved afgørelse af 30. september 2015 sagen til fornyet behandling og afgørelse i kommunen, idet vi fandt, at de omhandlede efterbetalte sygedagpenge skulle have været behandlet som indtægt, og ikke som formue, efter reglerne om ret til udbetaling af kontanthjælp.
Kommunen har herefter truffet afgørelsen af 12. oktober 2015.

Bemærkninger til klagen

Din advokat bestrider i klagen af 6. november 2015, at efterbetalte sygedagpenge udgør en indtægt.
Din advokat anfører, at efterbetalingen derimod udgør erstatning for akkumulerede forsørgelsesydelser (sygedagpenge), som du ikke har fået udbetalt på grund af kommunens uretmæssige stop af sygedagpenge den 10. september 2012.
Din advokat anfører endvidere, at der ikke er holdepunkter i loven eller lovens forarbejder til, at en sådan erstatning kan betragtes som en indtægt. Resultatet af at betragte erstatningen som indtægt medfører en urimelig retsstilling for dig, der har været afskåret fra at modtage kontanthjælp i perioden efter udbetalingen. Afgørelsen har dermed den affødte virkning, at en offentlig myndighed kan opnå en berigelse som følge af egen retsstridig adfærd, hvilket på ingen måde kan have været lovgivers hensigt med reglerne i aktivloven. Resultatet af afgørelsen strider dermed mod almindelige berigelsessynspunkter og rimelighedsbetragtningen.

Din advokat anfører endelig, at den dagældende lov burde fortolkes i lyset af, at Folketinget i 2014 ændrede lov om aktiv socialpolitik § 14 med det formål at ændre den omtalte problemstilling, som aldrig havde været lovgivers intention.
Vi bemærker, at det ved lov nr. 1367 af 16. december 2014 om ændring af lov om aktiv socialpolitik er fastsat, at der ses bort fra efterbetaling af offentlige forsørgelsesydelser og øvrige offentlige sociale ydelser som følge af afgørelse eller dom. Det beløb, der ses bort fra, udgør differencen mellem den ydelse, der er udbetalt for perioden, og den retmæssige ydelse for perioden. Der ses bort fra efterbetalingen i 2 år efter udbetalingstidspunktet
Vi bemærker også, at det er fastsat i ændringslovens § 2, stk. 2, at loven gælder for efterbetaling, der er udbetalt den 1. juni 2014 eller senere.
Vi bemærker endelig, at da du har fået udbetalt de efterbetalte sygedagpenge i 2013, dvs. før den 1. juni 2014, er der ikke mulighed i loven for at se bort fra efterbetalingerne ved vurderingen af, om du har ret til kontanthjælp.
Vi henviser i øvrigt til begrundelsen for afgørelsen.

Retsregler
Vi har truffet afgørelse efter lov om aktiv socialpolitik (aktivloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 190 af 24. februar 2012, jf. ændringslov nr. 473 af 30. maj 2012, § 11, stk. 2, nr. 2-3, om betingelserne for at modtage kontanthjælp, § 30, stk. 1, om fradrag for indtægter, og § 33, stk. 1, nr. 1-9, om indtægter der ses bort fra:
§ 11. ...
...
Stk. 2. Det er en betingelse for at få hjælpen,
1) at ansøgeren har været ude for ændringer i sine forhold, f.eks. i form af sygdom, arbejdsløshed eller samlivsophør,
2) at ændringerne bevirker, at ansøgeren ikke har mulighed for at skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse, og
3) at behovet ikke kan dækkes gennem andre ydelser.
§ 30. Har ansøgeren og ægtefællen indtægter, trækkes disse fra i hjælpen, jf. dog §§ 31-33.
...
§ 33. Der foretages ikke fradrag i hjælpen for:
1) Invaliditetsydelse, invaliditetsbeløb samt bistands- og plejetillæg efter lov om social pension.
2) Godtgørelse efter §§ 82 og 83 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats og hjælp efter integrationslovens § 23 f.
3) Vederlag som tilforordnet ved valg.
4
4) Legater, der er fritaget for beskatning efter ligningslovens § 7, nr. 6, og ydelser fra godkendte sociale fonde, stiftelser m.v., der er fritaget for beskatning hos modtageren, jf. ligningslovens § 7, nr. 22.
5) Børns indtægter og indtægter, der vedrører børn, bortset fra tilskud til pasning af egne børn efter § 38 i lov om social service.
6) Værdien af kost m.v. under indlæggelse på sygehus eller lignende behandlingsinstitutioner. Hvis sygehusopholdet har varet i mere end 3 måneder, kan der dog foretages fradrag svarende til den besparelse, der er en følge af indlæggelsen.
7) Transportgodtgørelse for dokumenterede udgifter til nødvendig transport ved udførelse af lønnet arbejde og ulønnet, frivilligt arbejde.
8) Jobpræmie udbetalt for perioden fra den 1. januar 2011 til og med den 31. december 2012 efter lov om en 2-årig forsøgsordning om jobpræmie til enlige forsørgere.
9) Jobpræmie udbetalt for perioden fra den 1. juni 2012 til og med den 31. maj 2014 efter lov om en 2-årig forsøgsordning om jobpræmie til kontanthjælpsmodtagere med langvarig ledighed. ...
Vi henviser også til lov nr. 1367 af 16. december 2014 om ændring af lov om aktiv socialpolitik § 1, nr. 2, om indsættelse af et nyt stk. 8 i aktivlovens § 33, stk. 1, vedrørende efterbetaling offentlige forsørgelsesydelse og øvrige offentlige sociale ydelse, og § 2, stk. 2, om at ændringsloven gælder for efterbetaling, der er udbetalt den 1. juni 2014 eller senere:

§1 ...

2. § 33, stk. 1, nr. 8 og 9, ophæves, og i stedet indsættes:
"8) Efterbetaling af offentlige forsørgelsesydelser og øvrige offentlige sociale ydelser som følge af afgørelse eller dom. Det beløb, der ses bort fra, udgør differencen mellem den ydelse, der er udbetalt for perioden, og den retmæssige ydelse for perioden. Der ses bort fra efterbetalingen i 2 år efter udbetalingstidspunktet."

§2

Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. januar 2015.
Stk. 2. Loven gælder for efterbetaling, der er udbetalt den 1. juni 2014 eller senere.
Retsreglernes fulde ordlyd finder du på www.retsinformation.dk

Ankestyrelsen har truffet en eller flere principafgørelser, der har vejledende betydning for din sag. Du kan finde Ankestyrelsens afgørelser på styrelsens hjemmeside: www.ast.dk.
Vi henviser til Ankestyrelsens principafgørelser 58-11 om kontanthjælp - udmåling - beregning - indtægt - formue - efterbetalt sygedagpenge.
Vi henviser også til Ankestyrelsens principafgørelse 107-12 om kontanthjælp - indtægter - sygedagpenge - beregning - udmåling.

Kopi er sendt til:

Aalborg Kommune, Sønderbro 12, Familie og
Beskæftigelsesforvaltningen, 9000
Advokatfirmaet Poul Schmith, Kammeradvokaten I/S, Vester Farimagsgade 23, 1606 København V

[phhmw]

Kære Bodrum.

Vi ved, at Ankestyrelsens afgørelser desværre ikke er tillidsfulde mere.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Det er dybt bekymrende, at Ankestyrelsen oftere og oftere, taber ved civilretslige domstole.

Borgerne forventer, at afgørelser og Principafgørelser der udsendes fra Ankestyrelsen, er korrekte og i overensstemmelse med dansk lovgivning.

Men dokumentationen viser desværre, at kun borgere eller fagforeningen med økonomi har mulighed for en fair socialbehandling og afgørelser, som har stor indflydelse på både borgernes økonomi og fremtidige liv, i enhver henseende.

Det er uacceptabelt!


http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Domme og retspraksis

Bedste hilsner

Peter

[popiae]

§1 ...

"2. § 33, stk. 1, nr. 8 og 9, ophæves, og i stedet indsættes:
"8) Efterbetaling af offentlige forsørgelsesydelser og øvrige offentlige sociale ydelser som følge af afgørelse eller dom. Det beløb, der ses bort fra, udgør differencen mellem den ydelse, der er udbetalt for perioden, og den retmæssige ydelse for perioden. Der ses bort fra efterbetalingen i 2 år efter udbetalingstidspunktet." citat.

Kan ikke se hvorfor denne IKKE gælder?

Hvorfor du burde få udbetalt forskellen imellem det udbetalte i perioden(hvor du retsmæssigt skulle have udbetalt sygedagpenge) op til sygedagpenge, således at når man kikker tilbage ses som om kommunen havde udbetalt korrekt fra start.
Altså retsprincip om, at du skal stilles som om der ikke er lavet fejl!

VH POpiae

[Reno]

Bodrum, super at du har det drive og du ikke vil finde dig i deres fortolkninger af loven.

Tak for du offenliggøre det, så vi andre kan se hvordan de netop tolker loven.

Ønsker dig held og lykke og godt nytår

[Bodrum]

Så er der sket nyt i sagen..... har været i dialog med Ulf Harbo og vi fandt frem til:


Der er sket noget nyt på området, som måske kan gøre at der kan undgåes en evt retssag.

Det drejer sig om følgende principafgørelse fra Ankestyrelsen 102-15
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=176828



Resume:
Kommunen kan ikke forlænge udbetalingen af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft. En forlængelse af udbetalingen af sygedagpenge skal derfor regnes fra det tidspunkt, hvor kommunen træffer afgørelse.
Hvis kommunen efter revurderingstidspunktet træffer afgørelse om forlængelse af udbetalingen af sygedagpenge efter § 27, stk. 1, nr. 2, regnes de 69 uger fra afgørelsestidspunktet.

Vurderingstidspunkt

Vi vurderer, at forlængelsen efter bestemmelsen om afklaring af arbejdsevnen skal regnes fra tidspunktet for kommunens afgørelse om forlængelse den 5. august 2015.
Ved vurderingen har vi lagt vægt på, at der ikke kan træffes afgørelse med tilbagevirkende kraft efter § 24, stk. 1, jf. § 27, stk. 1.



Det som især er interressant ved denne principafgørelse er at i min sag blev sygedagpengene standset efter 52 uger, afgørelsen blev påklaget til Ankestyrelsen, som så hjemviser sagen efter 52 uger. Ankestyrelsen hjemviser med den begrundelse, at jeg burde have været forlænget efter §27 stk 1 nr 2 som dengang var 39 uger. Når sagen så hjemsendes tilbage til kommunen, så er de 39 uger allerede gået pga ventetiden i Ankestyrelsen.

Det højesteretsdommen og principafgørelsen egentlig siger er, at når kommunen standser sygedagpengene, og sagen hjemvises med henvisning til at der skulle ske forlængelse efter §27 stk 1 nr 2: Så skulle kommunen udbetale sygedagpenge, for så derefter forlænge efter §27 stk 1 nr 2 når sagen blev hjemvist til fornyet behandling.


Tidligere retspraksis:
Sygedagpenge i 52 uger, klager, henvises til kontanthjælp, Ankestyrelsen behandler sagen efter 52 uger, og giver medhold, kommune revurderer nu sygedagpenge (§27 stk 1 nr 2 er opbrugt pga ventetid i Ankestyrelsen), ingen forlængelsesregler, sygedagpenge standses igen.

Denne praksis gøres der nu op med.

Hvad betyder det for min sag?

Det betyder helt konkret, at vi kan undgå en retssag, hvis Aalborg Kommune anerkender erstatningskravet på de 39 ugers sygedagpenge.
Så istedet for at fokusere på at efterbetaling af sygedagpenge ikke kan udgøre formue, så flytter vi det til at mine sygedagpenge angiveligt skulle have været forlænget efter §27 stk 1 nr 2, istedet for at kommunen standsede mine sygedagpenge kort efter Ankestyrelsen hjemviste sagen.



Så vidt jeg har regnet mig frem til, vil erstatningskravet blive større ved denne mulighed, da den efterbetaling jeg fik fra sygedagpenge var mindre end det det kommende krav vil lyde på (pga mulighed for forlængelse i 39 uger). Efterbetaling jeg fik dengang skulle række i seks måneder, hvorimod det kommende krav lyder på 39 uger (9 måneder cirkus)

Efterbetalingen skulle angiveligt kun række i 6 måneder, hvorimod det nye erstatningskrav lyder på 39 uger (9 måneder)

[simsons]

Hej Bodrum

Jeg har tidligere fulgt din tråd, men har ikke fulgt dine opdateringer i noget tid, og er et øjeblik måske det skyldes den sene nattetid.

Ifølge ny principafgørelse 75-15 skal udbetaling af sygedagpenge fortsætte frem til der foreligger en gyldig afgørelse. Altså hvis sagen har været hjemvist så kommer den mellemliggende tid borgeren til gode.

Burde dine sygedagpenge ikke fortsætte frem til AST traf gyldig afgørelse. Og de 39 uger først tælle fra det tidspunkt sagen er blevet gyldigt afgjort?

[Bodrum]

Hej simslænge siden.

Jo det er rigtigt, jeg har ikke lige fået fulgt op på det, men har lavet en ny henvendelse, om at få kommunerne til at genoptage sagerne af egen drift

Til de politiske partier i Aalborg kommune samt udvalgte medlemmer af Beskæftigelsesudvalget i Aalborg Kommune.

Spørgsmål:
Hvilke initiativer har Beskæftigelsesudvalget og evt Beskæftigelsesforvaltningen iværksat for at undersøge og vejlede samt orientere borgere i Aalborg kommune om at de kan være berettiget til en efterbetaling af sygedagpenge, på baggrund af Højesteretsdommen den 10. september 2015

I den forbindelse gøres opmærksom på, at Aalborg kommune er forpligtet til af egen drift, at finde de sager, hvor der er truffet afgørelse, om stop eller forlængelse af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft. Aalborg kommune er også forpligtet til, at betale de sygedagpenge tilbage til borgerne, som de uretsmæssigt er blevet frataget pga. afgørelser, om sygedagpenge med tilbagevirkende kraft.
Opmærksomheden henledes i den forbindelse til 3 principafgørelser Ankestyrelsen har lavet i forbindelse med højesteretsdom af 10. september 2015.
Det drejer sig om, om principafgørelser 75-15. 101-15 samt 102-15 Der beskrives hvordan højesteretsdommen skal fortolkes og på hvilken måde kommunerne skal forholde sig til den.


Det fremgår ydermere af principafgørelse 75-15
Ankestyrelsens principafgørelser har som udgangspunkt virkning fra tidspunktet for offentliggørelsen.Undtagelse herfra er, hvis der tidligere har været tale om en forkert fortolkning af loven (en retsvildfarelse) eller ulovlig praksis.
På baggrund af Højesterets dom må den tidligere praksis anses for at være baseret på en retsvildfarelse."
Faktisk så står det hele sort på hvidt, at man ser bort fra forældelsesfristen, såvidt der er tale om en forkert afgørelse eller en forkert vejledning
Kirsten Ketscher, Professor i Socialret har beskrevet den manglende retstilling i en anden, men lignende sammenhæng:
” mener, at arbejdsmarkedsstyrelsen i sin vejledning prøver at smyge sig uden om det ellers enkle og letforståelige retsprincip: Hvis en borger har været udsat for en ugyldig beslutning, så skal vedkommende stilles, som om afgørelsen ikke var taget – og dermed have de penge efterbetalt, som borgeren ulovligt er blevet frataget.”http://www.ugebreveta4.dk/styrelse-s...det_14571.aspx

Ombudsmanden har udtalt følgende i 2003:
Hertil skal jeg bemærke, at det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende stilles, som om behørig vejledning var givet. Jeg skal herved udover til de ovenfor anførte afgørelser henvise til min sag Folketingets Ombudsmands Beretning 1986.99 og Østre Landsrets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1990 s. 263 Ø.
Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne bør tillægges den retlige virkning, at den pågældende stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført. Jeg henviser herved bl.a. til Folketingets Ombudsmands beretning, 1989, side 21 og side 168 ff, til Jon Andersen, Juristen, 1990, side 311 ff, samt til Jens Vedsted-Hansen i Nyhedsbrev for Social- og Sundhedssektor nr. 2/1991, side 16-19. I artiklerne er der nærmere redegjort for praksis på området.”
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28648 FOU nr 1989.168 Gældende 03-11-2003
Se mere

Det fremgår ydermere af principafgørelse 75-15
Ankestyrelsens principafgørelser har som udgangspunkt virkning fra tidspunktet for offentliggørelsen.Undtagelse herfra er, hvis der tidligere har været tale om en forkert fortolkning af loven (en retsvildfarelse) eller ulovlig praksis.
På baggrund af Højesterets dom må den tidligere praksis anses for at være baseret på en retsvildfarelse."
Faktisk så står det hele sort på hvidt, at man ser bort fra forældelsesfristen, såvidt der er tale om en forkert afgørelse eller en forkert vejledning
Kirsten Ketscher, Professor i Socialret har beskrevet den manglende retstilling i en anden, men lignende sammenhæng:
” mener, at arbejdsmarkedsstyrelsen i sin vejledning prøver at smyge sig uden om det ellers enkle og letforståelige retsprincip: Hvis en borger har været udsat for en ugyldig beslutning, så skal vedkommende stilles, som om afgørelsen ikke var taget – og dermed have de penge efterbetalt, som borgeren ulovligt er blevet frataget.”http://www.ugebreveta4.dk/styrelse-s...det_14571.aspx

Ombudsmanden har udtalt følgende i 2003:
Hertil skal jeg bemærke, at det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende stilles, som om behørig vejledning var givet. Jeg skal herved udover til de ovenfor anførte afgørelser henvise til min sag Folketingets Ombudsmands Beretning 1986.99 og Østre Landsrets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1990 s. 263 Ø.
Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne bør tillægges den retlige virkning, at den pågældende stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført. Jeg henviser herved bl.a. til Folketingets Ombudsmands beretning, 1989, side 21 og side 168 ff, til Jon Andersen, Juristen, 1990, side 311 ff, samt til Jens Vedsted-Hansen i Nyhedsbrev for Social- og Sundhedssektor nr. 2/1991, side 16-19. I artiklerne er der nærmere redegjort for praksis på området.”
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28648 FOU nr 1989.168 Gældende 03-11-2003

Mange har oplevet at have vundet i Ankestyrelsen og at kommunen derefter har forlænget med fx 39 uger, men at de 39 uger var gået eller næsten var gået pga. af ventetiden i Ankestyrelsen.

Men den nye principafgørelse 102-15 slår fast at

"Kommunen kan ikke forlænge udbetalingen af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft. En forlængelse af udbetalingen af sygedagpenge skal derfor regnes fra det tidspunkt, hvor kommunen træffer afgørelse."

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=176828


Mener også at du er omfattet af målgruppen

https://www.facebook.com/groups/453135618208889/

meld dig ind

[simsons]

Det korte af det lange. Vi har igennem tre år i flere tråde og i privatbeskeder haft gennemtærsket grundprincippet:

Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne bør tillægges den retlige virkning, at den pågældende stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført.

Det grundprincip har Ankestyrelsen og dermed heller ikke kommunerne i en periode rettet sig efter.

Nu er der så faldet en højesteretsdom i sep. 2015, og Ankestyrelsen er vendt tilbage til en praksis som de hele tiden har haft en principafgørelse på, nemlig F-3-00 (fra år 2000), som helt enkelt siger at en borger skal have udbetalt ydelse frem til der ligger en ny gyldig afgørelse.

Der er ikke noget nyt i højsteretsdommen. Det nye er bare at på baggrund af højsteretsdommen går ATS tilbage til tidligere praksis, og retter ind efter ovenstående grundprincip (som du selv har vedhæftet dig ved), om at en borger skal stilles som var sagen behandlet korrekt fra start.
Altså der skal udbetales ydelse frem til der foreligger en gyldig afgørelse. Og først herefter tæller en evt. forlængelsesperiode fra.

F-3-00 fra år 2000 som aldrig har været annulleret understreger:

Hjemvisning/ugyldig afgørelse indebærer efter almindelige forvaltningsretlige regler en annullation af den påklagede afgørelse. Væsentlige mangler indebærer, at en løbende ydelse skal genetableres, indtil der foreligger en gyldig afgørelse.

Der er med andre ord ikke noget nyt under solen - andet at Ankestyrelsen nu efterlever egen principafgørelse fra år 2000.

Den principafgørelse som AST lavede i 2012 (175-12) som overdøvede F-3-00 (fra år 2000) var en vildfarelse. Det er også det højsteretsdommen slår fast på - inddirekte. Samtidig med at grundprincippet om at skulle stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført - nu gør sig synlig.

Bodrum - har du læst principafgørelsen F-3-00? Læst blot de sidste afsnit så har ordlyden den samme som i grundprincippet. Det er jo helt galt det som AST efterfølgende har haft vildledt med.

Afrundingsvis vil jeg blot høre dig om hvornår dine 39 uger gør sig gældende fra.
Fik du hjemvist din sag sådan så de 39 uger gælder fra kommunen traf ny afgørelse, eller var det Ankestyrelsen som traf afgørelse, sådan så din forlængelse skal gælde fra Ankestyrelsen traf gyldig afgørelse?

[simsons]

Oprindeligt indsendt af simsons

Det korte af det lange. Vi har igennem tre år i flere tråde og i privatbeskeder haft gennemtærsket grundprincippet:

Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne bør tillægges den retlige virkning, at den pågældende stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført.

Det grundprincip har Ankestyrelsen og dermed heller ikke kommunerne i en periode rettet sig efter.

Nu er der så faldet en højesteretsdom i sep. 2015, og Ankestyrelsen er vendt tilbage til en praksis som de hele tiden har haft en principafgørelse på, nemlig F-3-00 (fra år 2000), som helt enkelt siger at en borger skal have udbetalt ydelse frem til der ligger en ny gyldig afgørelse.
ú
Der er ikke noget nyt i højsteretsdommen. Det nye er bare at på baggrund af højsteretsdommen går ATS tilbage til tidligere praksis, og retter ind efter ovenstående grundprincip (som du selv har vedhæftet dig ved), om at en borger skal stilles som var sagen behandlet korrekt fra start.
Altså der skal udbetales ydelse frem til der foreligger en gyldig afgørelse. Og først herefter tæller en evt. forlængelsesperiode fra.

F-3-00 fra år 2000 som aldrig har været annulleret understreger:

Hjemvisning/ugyldig afgørelse indebærer efter almindelige forvaltningsretlige regler en annullation af den påklagede afgørelse. Væsentlige mangler indebærer, at en løbende ydelse skal genetableres, indtil der foreligger en gyldig afgørelse.

Der er med andre ord ikke noget nyt under solen - andet at Ankestyrelsen nu efterlever egen principafgørelse fra år 2000.

Den principafgørelse som AST lavede i 2012 (175-12) som overdøvede F-3-00 (fra år 2000) var en vildfarelse. Det er også det højsteretsdommen slår fast på - inddirekte. Samtidig med at grundprincippet om at skulle stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført - nu gør sig synlig.

Bodrum - har du læst principafgørelsen F-3-00? Læst blot de sidste afsnit så har ordlyden den samme som i grundprincippet. Det er jo helt galt det som AST efterfølgende har haft vildledt med.

Afrundingsvis vil jeg blot høre dig om hvornår dine 39 uger gør sig gældende fra.
Fik du hjemvist din sag sådan så de 39 uger gælder fra kommunen traf ny afgørelse, eller var det Ankestyrelsen som traf afgørelse, sådan så din forlængelse skal gælde fra Ankestyrelsen traf gyldig afgørelse?

Hej Bodrum

Jeg erfarer at du har kopieret mit indlæg og sat det ind som et input i en Fb.gruppe. Ku du ik også ulejlige dig med at svare på mit spørgsmål eller gøre mig opmærksom på hvad der står i vejen for at ku' svare/få afrundet den lange korrespondance der har været vedr. sygedagpengeophør og tilgodehavende i forbindelse hermed.

Ret mig gerne hvis jeg tager fejl. Som jeg er kommet frem til gælder dine 39 uger fra slutapril 2013 (hvor AST træf afgørelse om forlængelse), frem til slutjanuar 2014. Og skal der gåes efter princippet om en sammenhængende indsats, så skulle du have været overgået til ressourceforløb herefter, med mindre noget konkret taler imod et tidsophold mellem ophør af 39 ugers perioden og tiden frem til du blev bevilliget ressourceforløb.

???