§27, stk. 1 nr. 1 - revalidering eller virksomhedspraktik?

[Anne Mette]

Halløj kloge hoveder

Har i dag modtaget en lettere uforskammet mail fra datterens sagsbehandler, morer mig i grunden over den, for tænker samtidig at vedkommende må være meget presset siden det er svært at formulere den pænere...

Nå, men altså hun blev forlænget efter § 27, stk. 1 nr. 1 og som jeg læser den (og især når jeg læser vejledningen) så siger den revalidering.

§ 27, stk. 1, 1) det på det foreliggende grundlag anses for overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes en revalidering, herunder virksomhedspraktik, der kan føre til, at den sygemeldte kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Men hun er i virksomhedspraktik lige nu, der foreligger ikke nogen jobplan, der er ikke bevilliget en revalidering og der er i det hele taget huller og mangler, som tidligere omtalt.

Det jeg gerne vil vide er: Kan denne forstås som enten revalidering eller virksomhedspraktik?

Med andre ord er det mig der forstår den forkert når jeg mener det må betyde revalidering?

Samtidig vil jeg også gerne vide hvordan NORMAL proceduren er ifm. revalidering.

Anden aktør kan ikke lave jobplan og er kun involveret i sagen grundet virksomhedspraktik (eget udsagn)

Sagsbehandler har i mail i dag skrevet at vedkommende først skal tale med anden aktør om hvordan det går i virksomhedspraktikken, før vedkommende kan sige noget som helst om perspektivet - hvilket i grunden er underligt, hvis jeg altså læser det korrekt og det betyder revalidering og ikke virksomhedspraktik (er sat i værk i slutningen af første forlængelse efter stk. 2)

Lægen har man ikke valgt at hente ny information fra, vi taler om en depression og stress, hvilket jo også er noget besynderligt.

Tænker også på om vi skal bede om en ny sagsbehandler og anmode om at sagen bliver startet forfra (der bliver lavet en korrekt og brugbar ressourceprofil, der laves de fornødne vurderinger af ressourcer og barrierer osv.) eller vi skal fortsætte med denne sagsbehandler til vi har fået revalideringen på plads. Skulle vi skifte, så ville jeg anmode vedkommendes chef om at tage sig af at finde en sagsbehandler, lige så meget for at få fokus på hele balladen og især de adskillelige lovbrud der er i den!

Anmodede i øvrigt om et møde og var fræk nok til at rykke for svar efter 1½ døgn. På baggrund af manglende svar på den første mail jeg sendte til ham, før vi overhovedet modtog brev om partshøring, og ignorering af flere anmodninger om besvarelse - der blev bare henvist til partshøring. Nem måde at fralægge sig ansvaret og nægte at tage stilling til en sag der i den grad er mangelfuld og fejlagtigt sagsbehandlet! Så måtte jo hellere være på forkant, meddelte samtidig at jeg ville gå videre hvis ikke jeg hørte noget inden weekenden. Nu skal der nemlig skred i det her og der skal ske noget

Nå, men håber altså at nogen er alle I kloge hoveder kan lyse lidt for mig i mørket ;O)

Knus og ønsket om en fortsat super aften
AM

[Florken]

Kære Anne Mette

Jeg skal endnu en gang opfordre alle herinde til at læse Arbejdsevnemetode bogen :

http://www.bm.dk/Sitetools/~/media/BEM/Files/Dokumenter/Beskaeftigelsesomraadet/Det%20rummelige%20arbejdsmarked/Fleksjob/arbejdsevnemetode_pjece.ashx

Når du har læst den, så ved du, hvordan din datters sag burde være kørt.

Jeg har fået en ny sagsbehandler, FORDI jeg ikke ville finde mig i at blive syltet mere.

Den forrige VILLE IKKE følge arbejdsevnemetoden, selv om det er et lovkrav.

Når min pension er på plads, bliver der en sag på vedkommende,

om det så er min nuværende sagsbehandler, der starter den, eller mig selv,

det vil tiden vise.

Det var udelukkende p.g.a. at jeg tilfældigt faldt over Arbejdsevnemetode-bogen,

at jeg virkelig blev klar over, hvor galt det var fat i min sag.

Men jeg blev også hurtigt klar over, at det er gennemgående for alles sager herinde på k10,

at sagsbehandlerne IKKE bruger metoden !

Det fede ved BOGEN er, at den tager udgangspunkt i lovene,

og den er derfor ikke så "tung" at læse som selve lovene.

Jeg har set "LYSET".

[Anne Mette]

Kære Florken

Jeg ved godt hvordan den burde være kørt og jo har tygget den igennem nogle gange og fundet flere morsomme små ting.

Men stadig vil jeg gerne vide om det er mig der tolker denne forlængelse forkert - revalidering herunder virksomhedspraktik (med andre ord en revalidering) eller den rent faktisk kan tolkes som revalidering eller virksomhedspraktik?

Det syntes jeg nemlig ikke fremgår af den ellers glimrende bog *drille drille*

PS. er jo måske en smule nervøs for at bede om en ny sagsbehandler, fordi jeg frygter at det kan skabe problemer for min datter - tænker her at de jo snakker sammen og måske den nye ikke vil rette op på sagen!

Derfor jeg også lige skulle høre om erfaringerne I andre har haft

[Florken]

Det kan være begge dele, der har de også helgarderet sig

[Solen]

Jeg blev for år tilbage (i en anden sygemelding - men samme årsag som denne sygemelding) forlænget på den paragraf, og det var ikke revalidering. Forlængelsen af sygedagpengene blev givet for at jeg kunne blive arbejdsprøvet med henblik på at finde ud af om jeg evt. kunne klare en revalidering.
Revalidering kan du bl.a. læse om her.
Under forlængelsen blev jeg arbejdsprøvet, der blev lavet ressourceprofil (dog ikke efter bogen, ved jeg nu). Efterfølgende overgik jeg til forrevalidering og derefter revalidering, hvilket er en anden paragraf. Efter endt revalidering blev jeg dog sygemeldt, da arbejdsprøvningen +mopfølgningen ikke havde været god nok, min tilstand har ikke forbedret sig som ventet mm.

[Anne Mette]

Når man læser vejledningen til loven, så står der højt og tydeligt revalidering og ikke virksomhedspraktik!

Så hvor dobbelt er den liiiige? Revalidering, herunder virksomhedspraktik.... Herunder betyder under dette - dvs. under dette punkt!!!!

Men her er så bare ikke tale om at der findes en jobplan, eller en bevilliget revalidering. Der er en virksomhedspraktik som er startet oprindeligt for at afklare arbejdsevnen og med henblik på tilbagevenden til det ordinære jobmarked! Ikke med henblik på revalidering!

27.2 Når det er overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes revalidering

Hvis kommunen på det foreliggende grundlag anser det for overvejende sandsynligt, at der vil blive iværksat revalidering, herunder virksomhedspraktik, kan sygedagpengeperioden forlænges, indtil den egentlige revalidering iværksættes, jf. lovens § 27, stk. 1, nr. 1.

En forlængelse forudsætter, at det på tidspunktet for afgørelsen herom må anses for overvejende sandsynligt, at revalidering vil blive iværksat. Det er således ikke i sig selv tilstrækkeligt, at der må iværksættes afklarende undersøgelser med henblik på at vurdere, om revalidering er overvejende sandsynlig, jf. Principafgørelse F-7-01 (sag nr. 2).

Forlængelse kan kun ske, hvis der er tale om en realistisk revalideringsmulighed, som kan forventes at føre til, at sygedagpengemodtageren kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, dvs. til beskæftigelse på normale vilkår. Se Principafgørelserne D-14-99, D-21-99, D-24-99 og D-25-99.

Der kan ske forlængelse af sygedagpengeperioden i de tilfælde, hvor sygedagpengemodtageren på tidspunktet for varighedsbegrænsningens indtræden endnu ikke opfylder betingelserne for at overgå til revalideringsydelse efter lov om en aktiv socialpolitik.

Det er i denne forbindelse vigtigt at fastslå, at der kan ske forlængelse, uanset om der ved varighedsbegrænsningens indtræden er fastlagt en jobplan. Det har således alene betydning, om kommunen skønner, at det er overvejende sandsynligt, at der – på et senere tidspunkt – vil blive iværksat revalidering, jf. Principafgørelserne D-14-00 og D-9-01.

Hvis sygedagpengemodtageren ikke ønsker at deltage i revalidering her i landet, kan det ikke anses for overvejende sandsynligt, at revalidering vil blive iværksat efter de danske regler. Dette kan medføre, at der ikke er grundlag for at forlænge sygedagpengeperioden. Se herom Principafgørelse D-17-02.

Det er en væsentlig forudsætning for at forlænge sygedagpengeperioden efter bestemmelsen i lovens § 27, stk. 1, nr. 1, at den sygemeldte er motiveret for og aktivt deltager i de foranstaltninger (forrevalidering), som indgår i den afklarende fase, inden kommunen iværksætter den realistiske jobplan.

Hvis det senere viser sig, at revalideringsmulighederne ikke længere er realistiske, eller hvis sygedagpengemodtageren ikke aktivt deltager i de påbegyndte aktiviteter, skal udbetalingen af sygedagpengene standses.

Der er ikke fastlagt nogen tidsmæssig begrænsning for, i hvor lang tid sygedagpengeperioden kan forlænges, men det er en forudsætning, at forrevalideringsperioden er så kortvarig som mulig.

Florken, vil du stadig mene at den er dobbelt? Der står jo ikke noget om at denne kan dække en virksomhedspraktik, men der tales direkte om revalidering!

Men ok, vil tildels give dig lidt ret i at der kan være noget elastik, i "overvejende sandsynligt at der iværksættes revalidering"
Men eftersom vi ikke har fået nogen som helst anden information end forlængelsesbrevet og ikke kan få noget møde med sagsbehandleren før om vel 14 dage eller lign. Så har vi jo ikke nogen mulighed for at vide hvilket grundlag anden aktør er forlænget med denne gang.

Solen Tak for dit link Men har rimeligt styr på LAS § 46 og vejledningen hertil (i hvert fald mere end DUKH's rådgiver der ringede retur forleden *SUUUK* Han meddelte også at jeg vidste mere om sygedagpengeloven end han gjorde *ENDNU ET DYBT SUUUK*)

Knus til jer begge

[MTVRV1]

solen skrev
min tilstand har ikke forbedret sig som ventet

sjovt det gør en arbejdsprøvning/virksomhedspraktik vil ikke, den forværre som regel ens tilstand
netop grunden til man er i en, for at se hvad hvad man kan klare.
har lige været til en læge som vil skrive til kommunen, jeg ikke må arbejdsprøves mere, da det forværre min tilstand.
netop en arbejdsprøvning eller aktivering gør alså ikke en syg rask.
en arbejdsprøvning skal udelukkende bruges til at vurdere hvad man kan på nuværende tidspunkt. så kommunen kan lægge en plan for fremtiden.
hvor flex eller pension så kræver ens tilstand er varrig.

kommunen misbruger den og sender folk ud 4-5 gange, udelukkende for at trække sagen i langdrag.
sjovt når selv lægerne kan se det?

[empowerment]

Det jeg gerne vil vide er: Kan denne forstås som enten revalidering eller virksomhedspraktik?

Jeg ved ikke hvad du mener med revalidering, men jeg læser det som om du opfatter revalidering som lig med uddannelse. Sådan er det ikke. Man kan revalideres til uddannelse, eller til arbejde.

I lov om sygedagpenge er der Et overliggende princip, som skal gælde. Altid hurtigste vej til arbejdsmarkedet. Dvs. kan man revalideres til arbejde kan man glemme alt om uddannelse. I princippet er der ingen grænser for hvad en revalidering kan indeholde, så længe det kan bringe en tilbage til arbejdsmarkedet som fuldt selvforsørgende. Når der revalideres til arbejde, kan det være ved at starte op med praktik. fx. med nedsat timetal som øges hen ad vejen til der gives "slip", og revalideringen afsluttet. Forsørgelsesgrundlaget er Revalideringsydelse, og dette er revalideringen som sådan.

Kan man ikke umiddelbart placeres på arbejdsmarkedet (kompetencemæssigt) så kan kurser eller uddannelse blive en del af revalideringen. Igen gælder princippet om hurtigst muligt tilbage til arbejdsmarkedet. Kan man fx. tilegne sig kompetence der sætter en i stand til at indtræde på arbejdsmarkedet med et AMU-kursus alene, så er kruset revalideringen.

Forlængelsen er i sig selv ikke en bevilling af revalidering, men som teksten siger overvejende sansynligt, og dermed lovgrundlaget for at kunne forlænge sygedagpengene. En bevilling af revalidering kommer som en AFGØRELSE, med klagevejledning og det hele.

Om aktøren kan eller ikke kan lave jobplan, må du be kommunen og aktøren om at klarer af med hinanden. Det er ikke ualmindeligt at aktøren laver jobplanen, de træffer blot ikke afgørelsen.... det gør formelt kommunen. Aktøren sender jobplan-foreslag til kommunen.

Der ligger så nogle diskussioner om hvor vit beføjelserne kan strækkes til aktøren. Har hørt/læst om en kommune der går så langt som til at påstå, at aktøren ikke er en aktør men en samarbejdspartner og derfor gerne må træffe myndighedsafgørelser...om den går... ja det kan der nok ventes længe på at få en afgørelse på. (Må næsten kaste mig i næsegrus af beundring for de jurister der har udtænkt den... og "tænker" noget i retningen af grov udnyttelse af ankesystemet).

[Enteneller]

Hej Anne-Mette,

Jeg vil da lige sige "Tillykke med forlængelsen af din datter sdp." Godt kæmpet og super at det lykkedes at nå dertil.

Nu starter du så en ny kamp, men at tolke hvad forlængelsen kan bruges til. Jeg er ikke meget ind i revalidering, men vil som Empowerment tolke forlængelses paragraffen, I er blevet tildelt, således at den skal effektueres udfra den hurtigste vej til arbejdsmarkedet.

Man kan så sige, at der vel ikke skal så meget uddannelse til ret mange job muligheder ??, men hvis jeg var dig ville jeg booke et møde med jeres sagsbehandler og få kortlagt hvorledes I bedst muligt kommer videre og hvad udsigterne til evt. revalidering er, såfremt du mener at dette vil være bedst for din datter !!??

Jeg ville også beholde samme sagsbehandler, for du kan ikke vide hvad der kommer og hvornår du vil få en ny sagsbehandler. Det virker endvidere som om du har fået hånd i hanke med den indeværende sagsbehandler og nu ved hun hvad du og din datter står får, så der kommer nok ikke så meget sylteri fra hendes vedkommende mere.

Kh. EE

[popiae]

Jeg ville skrive til sagsbehandler og be hende uddybe, hvad der helt præcis menes, og hvad det betyder ift praktikken nu, og hvad så begefter.

Sørg for at få skriftlig svar.

VH Popiae