"Dødssyg" skatteprocent i Odense

[Hexi]

»Jeg mener, at vi med de gældende regler har en afbalanceret og faglig velfunderet retstilstand, og jeg ser derfor ikke grund til at ændre i reglerne«, slutter Claus Hjort Frederiksens svar til SF.

Det kan vel ikke undre nogen at Claus Hjort Frederiksens mener det... den mand er simpelthen uden noget menneskeligt indhold... hans løsning er jo at folk skal sendes i arbejde så bliver alle sygdomme kureret... andre løsninger ligger helt uden for den mands horisont

[zuza]

Lederen i Fyens stiller OGSÅ spørgsmålstegn ved, om Odense Kommune fortolker sygedagpengeloven korrekt.

Og der er jo INGEN tvivl om, at Søren må være syg. Logik for burhøns, men åbenbart IKKE for Odense Kommune.

Når man er døden nær, bør man vel få pension, ikke?

Hvor svært kan det være?

"...vi vil dog tillade os at mene, at man vitterligt er syg, når man har en voksende tumor på hjernen.

Når man har fået at vide, at behandlingen ikke har virket, og når man som sidste udvej har fået tilbudt en såkaldt eksperimentel behandling "uden lyse udsigter".

Hvilken yderligere dokumentation er det, myndighederne ønsker?

Hvad det, der lige er at følge op på?

At manden er syg og fortsat vil være det, kan de da ikke være i tvivl om.

Hvad skal de med flere lægeerklæringer?"

http://www.fyens.dk/article/1097518:...faeldet-Soeren

[Suncil]

Hej Zuza

Ja hvad skal de med flere lægeerklæringer, de skal måske "doktorshoppe" til de finder en læge, som giver dem det de vil have. Det er uforskammet.

Det med pension, som Søren ikke kan få, det forstår jeg sq ikke en fløjtende fis af.

Det må simpelhen være nogle meget mærkelige personer der sidder og administrerer loven i Odense. De spiller med folks liv.

Lad dog Søren tage til Kina med enten sygedagpenge eller bedst med pension.

Oprindeligt indsendt af zuza

Jeg kan "mellem linjerne" se, at "andre" også er "sure" på Odense.

Nå, men vi er vist ikke ene om at undre os over, hvad der foregår.

Men jeg undrer mig stadig over, at man er på sygedagpenge, hvis man har en dødsdom hængende over hovedet. Hvorfor ikke pension?



http://www.ft.dk/doc.aspx?/samling/2.../S62/index.htm

Og beskæftigelse ministeren er kommet med sit sædvanlige vaske hænder svar læs her http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/...1017/index.htm

Jeg har efterfølgende været inde og skrive en kommentar hos Karl B deltag gerne hvis der er nogen der har noget at sige/skrive (og mon ikke der er det ) deltag her http://www.sf.dk/default.aspx?site=k...view&eid=37209

Hmm har Claus H også en blog eller debat side ... nå mine piller virker nu (la la ) så jeg må heller gå i seng , men vil da lige se om jeg kan finde noget hos Hjort andet end mit ansvar , som er

[zuza]

Nu blev jeg LYSVÅGEN.....

Hjorten skriver:

Dette gælder også indsigt med hensyn til indholdet og karakteren af den rent lægemæssige behandling, der foretages over for den sygemeldte, herunder en lægefaglig vurdering af iværksættelse af alternative behandlingsformer.

Jamen, hvordan i alverden kan en lægekonsulent i en kommune, som er børnelæge, praktiserende læge eller psykiater kunne vide noget som helst om SPECIALISERET KRÆFTBEHANDLING.

Og hvis jeg skal gøre det endnu værre, så kan sagsbehandlere SELV vælge, OM de overhovedet vil inddrage en evt. lægekonsulent. Der er INGEN pligt for kommuner til at have ansat en lægekonsulent.

Men jeg mener STADIG, at Søren skulle have haft pension STRAKS med de diagnoser og den PROGNOSE, SPECIALISTERNE har stillet Søren i udsigt.


BINGO!!!!!!

Hjorten har jo lige skrevet sort på hvidt, at lægekonsulenter/kommuner HAR ANSVAR!!!!!!

det er den sygemeldtes bopælskommune, der har ansvaret for, at der bliver tilrettelagt en hensigtsmæssig og faglig forsvarlig opfølgning i sagen. Dette gælder også indsigt med hensyn til indholdet og karakteren af den rent lægemæssige behandling, der foretages over for den sygemeldte, herunder en lægefaglig vurdering af iværksættelse af alternative behandlingsformer.

[Vim]

Lægger lige mærke til dette citat indsat af zuza -

Dette gælder også indsigt med hensyn til indholdet og karakteren af den rent lægemæssige behandling, der foretages over for den sygemeldte, herunder en lægefaglig vurdering af iværksættelse af alternative behandlingsformer.

Betyder det mon, at lægekonsulenten kan vurdere, at en klient skal gå til alternative behandlere, som zoneterapeuter, healere, el. lign? For det bliver der jo ikke givet tilskud til. Skal klienten så selv betale? Og hvad hvis man ikke kan/vil? Bliver det så udlagt som "klienten er ikke villig til at følge behandling"?

[Maj-Britt]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Og beskæftigelse ministeren er kommet med sit sædvanlige vaske hænder svar læs her http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/...1017/index.htm

Jeg har efterfølgende været inde og skrive en kommentar hos Karl B deltag gerne hvis der er nogen der har noget at sige/skrive (og mon ikke der er det ) deltag her http://www.sf.dk/default.aspx?site=k...view&eid=37209

Hmm har Claus H også en blog eller debat side ... nå mine piller virker nu (la la ) så jeg må heller gå i seng , men vil da lige se om jeg kan finde noget hos Hjort andet end mit ansvar , som er

Heidi, du kan komme af med lidt her:

http://www.venstre.dk/index.php?id=4761&tx_ttnews[tt_news]=2308&tx_ttnews[backPid]=4614&cHash=d701b80210

Nå, den gik ikke, men klik på presse, så kommer han frem: Nytænkning skal nedbringe sygefraværet

[lena]

http://www.venstre.dk/index.php?id=4761&tx_ttnews[tt_news]=2307&tx_ttnews[backPid]=4614&cHash=a60c45413f

har smidt følgende indlæg

Resultatet af gældende lov kan læses her;

http://sites.google.com/site/lenamichelsen/

Fru Karen Jespersens indgriben efterlyses stadigvæk?

Men måske Fru Karen Jespersen synes det er ok at bruge skattekroner på at ansætte læger i administrative stillinger i kommunerne, alene med det formål at tilsidesætte specialisters udtalelser?

Måske Fru Karen Jespersen ligeledes synes det er i orden at disse læger ikke er underlagt lægeløftet, og derfor ikke kan klages over til patientklagenævnvet?

Måske Fru Karen Jespersen måske ligefrem synes det er ok at blande borgeres papirer sammen, og derved give afslag på baggrund af naboens lægepapirer?

Hvis ikke Fru Karen Jespersen synes dette er i orden, hvorfor har Fru Karen Jespersen ikke indledt en undersøgelse af min sag/sociallægers rolle i det hele taget?

Har vi en ny Birte Rønn Hornbæk sag her? (Fru Karen Jespersen henviser gladeligt til vejledning om sociallægers rolle af 2003, selvom hun allerede i 2005 af ombudsmanden får at vide, at hun ikke har hjemmel i lov til denne skrivelse! Det må da siges at være vildledning så det klodser, eller???)

I en tid med lægemangel, burde disse uddannede læger da ikke arbejde med helbredelse i stedet for at unddrage borgerne deres ret til hjælp?

Er det optimalt at bruge mange skattekroner på at uddanne læger til at sidde på et kontor, i stedet for at hjælpe syge mennesker?

TAG ANSVAR NU!!!

[zuza]

Man kan følge Sørens behandling og historie i Kina her:

http://www.facebook.com/group.php?gid=97486755144

Der er INTET nyt om, at Odense kommune giver Søren pension.

Men nu har han jo også fået skrabet så mange penge sammen med forhåbentlig mulighed for overlevelse, så sparede kommunen de penge.

[zuza]

Gad vide, om Søren har måttet være ægtefælleforsørget, eller om Odense har forbarmet sig og givet Søren førtidspension.

Nå, men den allerebedste nyhed er, at Sørens tumor er væk.

Prøv at læse her:

http://da-dk.facebook.com/wall.php?id=97486755144