"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Benny Gerhard]

NU MÅ DET SOCIALE NÆVN LÆGGE KORTENE PÅ BORDET!

Søborg d. 26.05.2009

Statsforvaltningen Hovedstaden
Det Sociale Nævn
Borups Allé 177
2400 København NV

AKTINDSIGT

Journal nr.: 2005-xxxxxxx

Journal nr.: 2005-xxxxxxx


På grund af Statsforvaltningens afslag af den 05.05.2009 på, at udføre en TILSYNSSAG mod Gladsaxe Kommune for ”at lyve” om mit handicap, skal jeg hermed henstille til at jeg snarest får tilsendt aktindsigt i Det Sociale Nævns behandling af sagsforløbet mod Gladsaxe Kommune i perioden mellem 2001 og til den 25.05.2005, hvor nævnets endelige afgørelse om hjælp i.h.t. servicelovens § 77 forelå.

__________________________________________________ _______________

Begæring om aktindsigt

I henhold til Forvaltningsloven anmoder jeg om aktindsigt i min personlige sag
Jeg beder, at blive gjort bekendt med alle aktstykker, herunder bl.a. evt. notater, mødereferater og aktens journal-liste, samt skriftlig oplysning om, hvorvidt alle aktstykker i sagen vil blive stillet til min rådighed.

Med hensyn til notater henviser jeg til lovens krav om notatpligt, jf. bl.a. § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen.

Jeg beder Dem oplyse i hvilke forvaltningsafsnit sagen har været behandlet til dato samt hvilke sags numre den har i disse forvaltningsafsnit. Jeg henleder opmærksomheden på forvaltningsmyndighedens vejledningspligt, jf. § 7 i forvaltningsloven.

Såfremt der efter Deres opfattelse er lovhjemmel til at undtage aktstykker i denne sag fra aktindsigt, beder jeg om følgende:

1. en angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.

2. ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.

3. en redegørelse og herunder en begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage Deres fyldestgørende skriftlige svar på alle mine anmodninger. Jeg anmoder om at få tilsendt 1 kopi af samtlige dokumenter i sagen og journal-liste, registre og andre fortegnelser, som vedrører den pågældende sags dokumenter, jf. forvaltningslovens § 9.

Med venlig hilsen
Benny Gerhard

http://www.benny-g.dk/index.htm

[Benny Gerhard]

Gladsaxe Kommunes ansvarlige ledere begår SOCIALT BEDRAGERI!

Gladsaxe Kommune må ej sylte et "INKASSOKRAV" mod mig!

Kommunen har begået "SOCIALT BEDRAGERI" mod mig som handicappet borger ved "administrativt", at fjerne mit handicap.

Søborg d. 01.06.2009

Gladsaxe Kommune
Center for Service
Byrådssekretariatet
Rådhuset
2860 Søborg.

Benny Gerhard
Adr.

Jeg skal med henvisning til mine breve af 20.07.2008 og 20.08.2009 fortsat fremsætte krav om, at Gladsaxe Kommune omgående iværksætter den i kommunens brev af 13. maj 2008 tidligere påmindelse om, at indlede en INKASSOSAG mod mig ved at have en gæld på 46.400 kroner til gode hos mig for advokatsalær i 2 retssager.
I brev af 14. august 2008 afslår kommunen at iværksætte inkassosag imod mig under hensyn til min økonomi, men vil fastholde kravet imod mig.

Gælden er opstået efter de af mig tabte retssager mod henholdsvis Gladsaxe Kommune, og mod kommunens lægekonsulent Claus Bjerregaard.

Efterfølgende har jeg lært, at lægekonsulenter som administrative læger i kommunerne, ikke står til ansvar i henhold til autorisationsloven (lægeloven), når de behandler eller afviger lægeoplysninger.
Det er kommunen der er lægekonsulentens øverste myndighed.

Gladsaxe Kommune er dermed ansvarlig
Det Sociale Nævn har den 25.05.2005 omgjort Gladsaxe Kommunes nedskæring af 75% af min hjælp. Det skete med henvisning til at kommunen ikke havde godtgjort, at jeg kunne klare mig med et mindre antal timer. Udgangspunktet i hjælpen i.h.t. til servicelovens §§ er på 24 timer i døgnet, og som hjælpen nu efterfølgende er blevet opgraderet til.

Gladsaxe Kommune har ”mærkværdigvis” nok ikke - hvis kommunen fortsat har ret i sin påstand - taget til genmæle over for Det Sociale Nævn, og fremlagt bevismateriale på, at ”jeg selv” cykler og går som postituleret i kommunens journalmateriale.
En kommune er forpligtiget til, at indhente og følge faktuelle lægeoplysninger fra borgerens egen læge eller indhente speciallægeerklæring til brug i helbredsmæssige sociale sager.

Hvis Gladsaxe Kommune fortsat fastholder sin påstand om ikke at have begået fejl i sin sagsbehandling, og i strid med…

1. Læge Finn Schlanbusch statusattest af 19. april 2000
2. Overlæge Steffen Wörlich Petersens speciallægeerklæring af 2001, til bilkøb.

så er det kommunens simple pligt, at anklage mig for manglende oplysninger om at ”jeg selv” er i stand til for egen hånd, ”at cykle”. Det kaldes for ”socialt bedrageri”.

Jeg har haft hjælp og dyrket ”HANDICAPCYKLING” siden 1989, det er jeg stolt af.
Siden jeg i 2001 fik nedskåret min faste hjælp, har jeg mistet evnen til, at kunne cykle.

Inkasso eller sletning af gæld:
Mit ultimative krav er, at Gladsaxe Kommune omgående sender min sag til inkasso som det ”nu” er sket med SKAT og Danske Bank, eller at…

· Gladsaxe Kommune erkender og dokumenterer, at have påført min sag om hjælp i henhold til servicelovens bestemmelser ”misvisende oplysninger” og eftergiver mig den opståede gæld, som jeg ikke er i stand til at betale.

PS: Jeg skal have afsluttet mine gældsposter hurtigst muligt!

Jeg har fra SKAT modtaget - Tilsigelse til udlæg – i juni måned.

Jeg har fra i Retten Glostrup modtaget indkaldelse til – Fogedretten – i september måned.


Venlig hilsen

Benny Gerhard

http://www.benny-g.dk/index.htm

http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htm

[Lilli Susanne]

Kære Benny

Har du mon set dette??

http://handicapportalen.dk/nyheder/v...t-ankesag.html


http://www.handicapportalen.dk/?cx=0...5&sa.y=16#1064


Benny G !
Indsendt af : anneb (IP Logged)
Dato: 26. May, 2009 22:03


Hej !
Jeg har jo læst en del med og derfor også Benny´s kamp mod Gladsaxe Kommune .
Idag søgte jeg så lidt rundt på Facebook og faldt så over den glade historie om Rasmus Broberg , der er bosiddende i selvsamme kommune - han har sørme vundet retten til et liv med hjælpere døgnet rundt . Søg på facebook og find : Den kravlende handi - uden hjælper .
Så bare klø på Benny - du er ikke alene !!!
Kærligst Anne B

Re: Benny G !
Indsendt af : anneb (IP Logged)
Dato: 27. May, 2009 07:58


Hej Annelise !
Jeg ville ønske jeg kunne linke - men ka´sgutte hitte u a d ( skrevet på fynsk) . Men søg på handicapportalen - skriv Rasmus Broberg i deres søgelinie og sagen kommer frem - man kan også søge på muskelsvindforeningens side .
Syntes bare sagen principielt kunne være relevant for Benny G .
Kærligst Anne B
Ps . På youtube ligger der en "sjov" video med Rasmus - den hedder : Den kravlende handi - uden hjælper . Det er desværre ikke kune sjov - syntes samfundet bevæger sig i den retning

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af Lilli Susanne

Kære Benny

Har du mon set dette??

http://handicapportalen.dk/nyheder/v...t-ankesag.html

http://www.handicapportalen.dk/?cx=0...5&sa.y=16#1064


Benny G !
Indsendt af : anneb (IP Logged)
Dato: 26. May, 2009 22:03


Hej !
Jeg har jo læst en del med og derfor også Benny´s kamp mod Gladsaxe Kommune .
Idag søgte jeg så lidt rundt på Facebook og faldt så over den glade historie om Rasmus Broberg , der er bosiddende i selvsamme kommune - han har sørme vundet retten til et liv med hjælpere døgnet rundt . Søg på facebook og find : Den kravlende handi - uden hjælper .
Så bare klø på Benny - du er ikke alene !!!
Kærligst Anne B

Hej

På den udsendelse TV2 Lorry sendte om mig, blev Rasmus Brobergs sag også nævnt.

http://www.lorry.dk/moduler/nyheder/...D=1&vId=453211

Benny G.

[zuza]

Benny.... Nu er jeg igen, igen faldet over noget, der gør din sag endnu mere mystisk.

Hold tungen lige i munden, for det handler om Kammeradvokatens kommentarer om sygedagpengeforsøget, men på side 13 henvises til noget om Menneskerettigheder og om forventning om FORTSAT at modtage en social ydelse, som IKKE må fratages en borger.

Prøv at læse fra side 12 i rapporten - punkt 5.1. (om ejendomsret)... og de næste sider.

"....foreligger et indgreb i en ejendomsret i konventionens forstand, hvis indgrebet retter sig mod en aktuel rettighed ("existing possession") om at nyde, jf. eksempelvis EMD's domme af 24. september 2004..."

Og så konklusionen side 15, hvor der beskrives om noget er "lawful".


http://www.ft.dk/samling/20081/almde...210/694560.PDF

Men husk, at det handler om sygedagpengeforsøg, men det ser for mig ud, som om, at hvis man lovligt HAR fået en ydelse, en aktuel rettighed, så kan man IKKE fjerne den "ulovligt".

Den hører under "en ejendomsret", som jeg forstår det.

Så det handler jo både om det, du ulovligt er blevet frataget, men også om din bolig.

Men det her er altså meget, meget kringlet, så hvis jeg tager fuldstændig fejl, så sig endelig til.

[popiae]

Sådan, som jeg læser Kammeradvokatens udtagelse/bemærkninger, i forhold til Bennys sag, tror jeg desværre ikke, at der er noget at komme efter.

Det som er udslagsgivende i udtagelsen, men som er nedtonet(efter min mening) er, at forsøget er på baggrund af en bekendtgørelse, som ikke retslig har samme gyldighed som lov.
Men da vurderinger, grundlaget for aktivering, altid beror på skøn, er det sandsynligvis kun i retten, at dette kan give den syge medhold, i forhold til fratagelse af sygedagpenge.
Dernæst beror det om den sygemeldte på dette tidspunkt kan dokumentere sygdom. Dette er for nogels vedkomne jo problematisk, i forhold til hvordan ventetider på behandling mv desværre er.

Der bliver også sammenlignet med LAB, som vi alle her/de fleste er bekendt heller ikke altid handler i overensstemmelse med lovgivningen og/eller som meningen er.
Men det er her brugt som argumentation for blåstempling af forsøget.

Men, husker ikke helt hvorfor Benny, du fik afslag i EU menneskeret, idet din sag, jo klart, efter min mening, burde få medhold.
Her mener jeg stadig, at kommunen, i og med, at du har udlagt for en ydelse, du bevisligt ikke kunne undværre, burde kunne få dette refunderet,. Omvendt kan kommunerne jo spekulere i smøl, som der iøvrigt findes dom om.
Hvad med dette valg til EU, kan det bruges på nogen måde?
Vh Popiae

VH popiae

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af popiae

Men, husker ikke helt hvorfor Benny, du fik afslag i EU menneskeret, idet din sag, jo klart, efter min mening, burde få medhold.
Her mener jeg stadig, at kommunen, i og med, at du har udlagt for en ydelse, du bevisligt ikke kunne undværre, burde kunne få dette refunderet.

Vh Popiae

VH popiae

Her er så - den for mig - underlige afgørelse fra Strasbourg!

Sad nr. 37345/07 Gerhard mod Danmark

Jeg skal herved meddele Dem, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol nedsat i en komite på 3 dommere i medfør af konventionens artikel 27, (V. Butkevych, præsident, M. Villiger og M. Lazarova Trajkovska), den 26. august 2008 i medfør af konventionens artikel 28 besluttede at afvise Deres klage, fordi den ikke opfylder betingelserne nævnt i konventionens artikel 34 og artikel 35.

Domstolen fandt, i lyset af samtlige dokumenter i dens besiddelse og i det omfang de forhold, der klages over, er omfattet af dens kompetence, at der ikke er grundlag for at antage, at nogen af de rettigheder og friheder, som er sikret ved konventionen og de dertil knyttede tillægsprotokoller, er krænket.

Alle retsinstanser har været brugt i min sag.

STRASBOURG 2008

Individuelle klager
Art. 34.
Domstolen kan modtage klager fra enhver person, enhver ikke-statslig organisation eller gruppe af enkeltpersoner, der hævder at være blevet krænket af en af de høje kontraherende parter i de rettigheder, der er anerkendt ved denne konvention eller de dertil knyttede protokoller. De høje kontraherende parter forpligter sig til ikke på nogen måde at lægge hindringer i vejen for den effektive udøvelse af denne ret.


Kriterier for antagelse til behandling i realiteten Art. 35.

Domstolen må kun optage sagen til behandling, når alle nationale retsmidler er blevet udtømt i overensstemmelse med de af folkeretten almindeligt anerkendte regler, og inden for et tidsrum af 6 måneder fra den dato, den endelige afgørelse blev truffet.

Stk. 2. Domstolen må ikke behandle nogen individuel klage efter artikel 34, som a) er anonym, eller

b) i det væsentlige er identisk med en sag, der allerede er blevet undersøgt af Domstolen eller allerede har været underkastet anden form for international undersøgelse eller afgørelse, og som ikke indeholder nye oplysninger af betydning.

Stk. 3. Domstolen skal afvise en klage, der forelægges den i henhold til artikel 34, når den anser den for uforenelig med bestemmelserne i nærværende konvention eller de dertil knyttede protokoller, for åbenbart ugrundet eller for at være misbrug af klageadgangen.

Stk. 4. Domstolen skal afvise enhver klage, som den anser for uforenelig med denne artikel. Den kan gøre dette på ethvert trin i proceduren.

Benny G.

[Benny Gerhard]

MAIL 11. JUINI 2009

Til Formand for SOCIALUDVALGET [email protected]
Formand KOMMUNALUDVALGET [email protected]
Indenrigs- og Socialminister Karen Ellemann [email protected]

LÆS VENLIGST NEDERST, OG SE 2 VEDHÆFTEDE FILE

Her er så en pressemeddelelse fra DF:

DF kræver redegørelse om socialrådgiveres lovbrud

Formand for socialudvalget, Dansk Folkepartis Martin Henriksen, kræver nu en redegørelse for omfanget og effekten af socialrådgiveres brud på loven fra indenrigs- og socialminister Karen Ellemann (V). Det sker på baggrund af en rundspørge, foretaget af Politiken, hos 1.060 socialrådgivere, hvoraf halvdelen svarer, at de jævnligt ikke kan leve op til lovgivningens krav.

- Det er naturligvis stærkt utilfredsstillende, og ikke mindst utroværdigt over for borgerne, hvis kommunerne ikke lever op til lovgivningen. Når kommunerne råber på mere selvstyre, så skal de også levere varen på de områder, hvor de i dag har muligheden for det. Socialrådgiverne træffer vigtige beslutninger i udsatte menneskers liv hver dag, og de skal selvfølgelig have ordentlige arbejdsforhold, siger Martin Henriksen.

- Jeg vil nu bede socialminister Karen Ellemann redegøre for problemets omfang, og også inddrage økonomien heri. Vi skal finde de dårlige og ikke mindst de gode kommuner, så de positive erfaringer kan udbredes. Så kan vi forhåbentlig komme de negative eksempler til livs, siger Martin Henriksen.

Hvordan anmelder man en kommune for ”socialt bedrageri” mod en handicappet??

Uden social retssikkerhed må jeg "tage mit liv" inden kommunevalget til efteråret, ellers sejrer borgmester Karin Søjberg Holst - Gladsaxe Kommune.

Jeg har kun begået én fejl. Jeg overlevede "desværre" mødet med spritbilisten i respiratoren, så Gladsaxe Kommune efterfølgende kunne ødelægge mange års hårdt og positivt træningsarbejde, ved groft brug af "USANDHEDER" om mit funktionsniveau.

Bekræft venligst modtagelse af denne mail. TAK

www.Benny-G.dk + www.K10.dk o.a.

Benny Gerhard

__________________________________________________ _________

Søborg d. 11.06.2009

Vedhæftet BREV

Til Formand for SOCIALUDVALGET [email protected]
Formand KOMMUNALUDVALGET [email protected]
Indenrigs- og Socialminister Karen Ellemann [email protected]

Her er så en pressemeddelelse fra DF:

Hvordan anmelder man en kommune for ”socialt bedrageri” mod en handicappet??

Jeg er en handicappet mand der efter en trafikulykke i 1983 blev erklæret 100% invalid i forhold til erhvervsevne, og en mand der i højeste grad er blevet trådt på, og dermed har god grund til at bukke under for ”SYSTEMET”, og give op.

Jeg skal ikke her trætte nogen med en for lang historie om det fysisk nedbrydende, ærekrænkende, menneskenedværdigende og umenneskelige forløb med, at komme videre med mit tidligere ”gode liv” som handicappet – inden Gladsaxe Kommunes sagsbehandler ”løj mig ud af mit handicap”.

Der ligger 3 breve fra lægekonsulent og egen læge her. http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm

Kommunens/Sagsbehandlerens usande oplysninger blev i 2001 brugt til, at fratage mig 75% af min hjælp over 3 år. I starten betalte jeg selv for hjælp til træning og til nogle timer om natten. Jeg havde i den perioder kun hjælp i 39,5 timer i døgnet. Jeg kan ikke selv gå i seng og stå op og tage tøj på, og jeg har behov for hjælp til toiletbesøg, vending og andre normale personlige gøremål.

Sagsbehandleren skrev ifølge lægekonsulenten:

Citat: Sagsbehandler i specialgruppen for handicappede har i journalføringen beskrevet, at klienten har stor interesse for cykling på normal cykel, som han ”mestrer” at køre på over lange stræk. Klienten beskrives herudover som mobil med rollator for transport indendørs og udendørs…

Sagsbehandler beskriver at klienten har behov for hjælp til at tørre sig efter afføring.

Såfremt det det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt, må det antages at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælp. Citat slut:

PS. Kommunen har været bekendt med min tilstand siden jeg lå i ”koma” i 1983, og efterfølgende var lammet i arme, ben og de indre organer.

I 1988 fik jeg tilkendt døgnhjælp i henhold til Bistandslovens § 48 stk. 4. Fra den 1. januar 1992 blev min hjælp nedskåret fra 168 timer til 72 timer om ugen.

Citat: Nedskæringen skal ses i lyset af Kommunens økonomiske situation. Citat slut.

Det Sociale Nævns afgørelse fra 2005 ligger her. http://www.benny-g.dk/handicapkonsulent.htm

Efter 2 retssager mod Gladsaxe Kommune og Lægekonsulenten og som jeg begge tabte, har kommunen et økonomisk krav for advokatsalær. http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htm

DATATILSYNET og ombudsmanden vil ikke gribe ind overfor Gladsaxe Kommune, og få ”blokeret” kommunens ”ukorrekte” oplysninger om mig, i mine journalnotater. Jeg har krav på, at få ”blokeret” og ”berigtiget” oplysningerne overfor tredjemand der er lægekonsulenten, og til hvem oplysningerne er givet. http://www.benny-g.dk/datatilsynet.htm
At lægekonsulenten på dette grundlag har ”tilsidesat” mine lægeoplysninger, er yderst kritisabelt.

Menneskerettighedsdomstolen afviste at behandle min sag http://www.benny-g.dk/datatilsynet.htm (nederst på siden).

Jeg har et sted læst, at en givet social ydelse også gælder også efter det fyldte 67. år, med mindre det kan dokumenteres, at der er sket ændringer i tilstanden. Mit handicap og mine begrænsninger har i hele forløbet været et samme, men jeg har tidligere været i meget bedre fysisk form.

Gladsaxe Kommune har sparet 2.141.064,85 kr. ved, at ”lyve mig ud af mit handicap”.

Er jeg et ”forsøgsdyr” eller bare, en handicappet borger for meget i kommunen?

Jeg har modtaget dette link: http://www.ft.dk/samling/20081/almde...210/694560.PDF

4. Kritikken

I en række radiopudsendelser har ”Orientering” på Danmarks Radios P1 sat fokus på forsøgsord-ningens lovlighed, herunder ordningens forenelighed med EMKR. Jeg har hørt udsendelserne og foretaget udskrifter heraf.

I udsendelsen, der blev brat den 5. marts 2009, udtalte professor, dr.jur. Kirsten Ketcher, Københavns Universitet, bl.a.:

Det vi taler om her, det er at fratage enkeltpersoner retten til en ydelse, som de ellers ville haft, hvis de ikke havde været omfattet af forsøget. Og det er efter Den europæiske Menneskerettighedskonvention et spørgsmål om at krænke ejendomsretten til sociale ydelser, og det kræver altså, at man har et grundlag, hvor man kan retfærdiggøre det, og der vil jeg sige, at denne måde at undersøge, hvordan en grubbe syge mennesker vil opføre sig, hvis de blev hårdere truet på deres eksistensgrundlag, vil blive uproportionalt. Man lader altså nogle mennesker være et middel for andre, og derved forskelsbehandler man dem, og gør nogen mennesker mere værd end andre eller nogen mennesker mindre værd end andre.

Ny anklage om svigt: En handicappet mand fra Gladsaxe føler sig svigtet af kommunen fordi han ikke kunne få den hjælp han havde behov for. Det førte til at manden selv har betalt for hjælp. Nu er han endt i bundløs gæld og vil melde kommunen til politiet. http://www.lorry.dk/moduler/nyheder/...D=1&vId=453211

Det var Læge Jytte Hestbech der kontaktede mig og gjorde opmærksom på, at lægekonsulenter er undtaget for ”ansvar” når de arbejder i den offentlige sektor som ”administrative” læger!
Det var efter min retssag mod lægekonsulenten, og som jeg tabte. http://www.jyttehestbech.dk

Lægges på www.K10.dk

Venlig hilsen

Benny Gerhard

[Azfalt]

En frygtelig omgang du har været igennem, men vil dog stadig mene, som nogle af de første svar du fik i denne tråd også har omtalt.
Eneste du vinder ved at opgive, er at politikerne, både i kommunen og på christiansborg, får fred.
Syntes det er stærkt af dig, at du stadig har kampgejst, stædighed til at fortsætte, med at skrive og agere imod den uretfærdighed og påståeklighed, du er blevet mødt med.
Den kampgejst virker smittende på blandt andre mig selv, og hvis du giver op så er der intet håb om bod og bedring fra kommunerne.

Detsværre for os handicappede, uanset handicappets omfang, er det svært at få fælles fodslag og pondus ind de rette steder.

En ide jeg har, men ikke selv er i stand til at føre ud i livet her og nu, er at vi handicappede bør gøre os synlige ved eventuelt at blokere en motorvej med kørestole, eller noget andet drastisk for at råbe borgere her i landet op, om at der sker overgreb på handicappede og socialt udsatte.

For hvis politikere og presse ikke vil lytte på anden måde, så er deres læsere og vælgere en udsat gruppe, der kan påvirkes. Så til alle jer der følger med i denne tråd og som har et minimum af overskud til at sætte noget i værk, er jeg sikker på at vi er rigeligt med medløbere til at få det sat i værk.
Hvor meget mon politiet vil anvende stave og vandkannon overfor i forvejen handicappede? Vil jo se godt ud i verdenspressen, hvor danmark ellers fremstår, som et land der tager sig af alle.


Min egen sag er kun en dråbe i havet, til sammenligning med det du har måtte udstå. Kan ikke give dig nogen trøst eller opløftende ord, håber blodt at du fortsætter kampen, mod den uretfærdighed du udsættes for dagligt.


Nok er nok!
"Når såret eller bisk hund står mod muren, går den til angreb."

[@PerChr]

Bliver interesant at læse om hvad der kommer ud af dette fra DF

DF kræver redegørelse om socialrådgiveres lovbrud
Christiansborg, onsdag den 10. juni 2009 /NL

Formand for socialudvalget, Dansk Folkepartis Martin Henriksen, kræver nu en redegørelse for omfanget og effekten af socialrådgiveres brud
på loven fra indenrigs- og socialminister Karen Ellemann (V). Det sker på baggrund af en rundspørge, foretaget af Politiken, hos 1.060
socialrådgivere, hvoraf halvdelen svarer, at de jævnligt ikke kan leve op til lovgivningens krav.
Hele pressemeddelelsen kan også læses her: http://www.danskfolkeparti.dk/DF_kræ...es_lovbrud.asp

Jeg håber skam også du fortsætter din kamp Benny. Trods alt det negative du har været ude for, i forsøget på at få oprejsning.

Det som azfalt foreslår er måske vejen til at råbe borger og politikerne op?
Hvis der er nogen der har vovemod til en sådan iværksættelse stiller jeg mig gerne til rådighed for spredning af iværksættelsen.