?? kommunens lov??

[phhmw]

http://www.k10.dk/showthread.php?t=16828

Google "læge shopping"

http://www.google.dk/#sclient=psy-ab...w=1024&bih=655

Hilsen Peter

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af §ABC

Med hvilken begrundelse mener du at der findes love som ikke skal følges ?

Kan jeg så også bestemme at jeg ikke skal følge færdselloven, og hvad gør jeg så hvis jeg kommer i retten ?

Her er paragraffen:

"§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed."

Den er ret åben for fortolkning...

Der står at borgeren SKAL have mulighed for at medvirke, men ikke i hvilket omfang, og hvis så borgeren beder om at komme til anden læge, så er det jo nemt at skrive sig ud af den problemstilling... F.eks. med henvisning til tidspres?

[§ABC]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

Her er paragraffen:

"§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed."

Den er ret åben for fortolkning...

Der står at borgeren SKAL have mulighed for at medvirke, men ikke i hvilket omfang, og hvis så borgeren beder om at komme til anden læge, så er det jo nemt at skrive sig ud af den problemstilling... F.eks. med henvisning til tidspres?

Der står i lovenat borgeren SKAL have indflydelse...
Men indflydelse er jo ikke det samme som at det kun er borgeren der kan sætte rammerne!

Jeg ser ikke nogen mening i at du påstår at loven ikke behøver blive overholdt... bare fordi borgere ikke kan gives lov til at bestemme alt.

[Ricky M.]

Jeg siger jo netop at denne paragraf godt kan overholdes, selvom borgeren ikke får ret...

"...Jeg ønsker at komme til en anden speciallæge end den jeg er henvist til..." -

"Javel, men det kan desværre ikke lade sig gøre, da der er ventetid ved de fleste andre, og vi har jo travlt i sagen, desuden har den speciallæge du taler om ikke en aftale med x-købing kommune"

Så er borgeren blevet hørt, men det "var ikke muligt" at efterkomme ønsket

[Andersine85]

Vejledningen til retssikkerhedsloven siger sådan:
29.
Der er ikke i loven eller dens forarbejder angivet, hvordan princippet om mulighed for medvirken skal udmøntes i praksis. Det er kommunalbestyrelsen, som ud fra egne lokale og regionale politiske prioriteringer og muligheder afgør, hvordan kommunens administration bedst kan indrettes, således at borgerne kan inddrages aktivt. Borgerens medindflydelse har forskellige facetter, som beskrives i de følgende punkter.




Borgerens eget ansvar

30.
Borgeren har det primære ansvar for sin egen situation, og i mange tilfælde er det også vigtigt, at borgeren selv sætter sig nogle mål og træffer sine egne beslutninger, som skal støtte målet og hensigten med hjælpen. Hvis borgeren ikke bliver inddraget i og får medindflydelse på sin egen sag, er det naturligvis vanskeligt for borgeren at påtage sig dette ansvar, herunder at sætte sig mål. Samtidig vil der være en betydelig risiko for, at myndigheden overtager ansvaret, og derved oplever borgeren, at der handles hen over hovedet på ham eller hende.




God dialog øger forståelsen

31.
Medindflydelse i form af en god dialog og en åben og gennemskuelig beslutningsproces har betydning for, at borgeren kan føle sig tryg ved resultatet. Når borgeren ved, at hans eller hendes synspunkter har været taget i betragtning, og når borgeren kender myndighedens begrundelse for afgørelsen, er afgørelsen lettere at forstå og acceptere for borgeren. Det gælder især, hvis myndigheden og borgeren vurderer forholdene forskelligt. I sådanne situationer kan der ofte opstå forvirring og uklarhed. Omhyggeligt begrundede og dokumenterede faglige vurderinger kan her være et godt middel til at undgå yderligere uklarhed og usikkerhed. (Se punkt 509 om notatpligten efter § 6 i offentlighedsloven)



Så jo, loven vil faktisk være opfyldt i det eksempel Ricky giver... Men det er altså voldsomt dårlig stil af sagsbehandleren!
Altså, hvad kan der lige gå af os, ved at lade borgeren selv vælge een de er tryg ved? Den eneste gang jeg har sagt nej til en læge som borgeren ønskede, var, da jeg havde brug for en second opinion, og derfor ikke ville bede om en speciallægeerklæring fra borgerens egen psykiater.

De fleste gange oplever jeg nu faktisk, at borgeren ikke selv har nogen ønsker eller ideer og så finder jeg jo bare selv en læge frem!

[jsn]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

Jeg siger jo netop at denne paragraf godt kan overholdes, selvom borgeren ikke får ret...

"...Jeg ønsker at komme til en anden speciallæge end den jeg er henvist til..." -

"Javel, men det kan desværre ikke lade sig gøre, da der er ventetid ved de fleste andre, og vi har jo travlt i sagen, desuden har den speciallæge du taler om ikke en aftale med x-købing kommune"

Så er borgeren blevet hørt, men det "var ikke muligt" at efterkomme ønsket

Så bruger man bare et modargument, som.

Da jeg ikke selv må have medbestemmelse i hvilken læge jeg skal undersøges, tiltros for at loven fastslår at jeg skal have det.
Tager jeg i stedet for bisidder med i form af en repræsentant fra min fagforening, samt min advokat.

Jf. Forvaltningsloven §8
§ 8. Den, der er part i en sag, kan på ethvert tidspunkt af sagens behandling lade sig repræsentere eller bistå af andre. Myndigheden kan dog kræve, at parten medvirker personligt, når det er af betydning for sagens afgørelse.

Så trækker de sjovt nok følehornene til sig, for så vil deres såkaldte speciallæge lige pludselig ikke være med mere.
For så kan de jo fanges i at lave ting de ikke må.!

Mvh.
Jsn