Retspraksis vidensbank, domme - Side 8 - K10

phhmw · 12-06-2015, 18:24

http://www.elmer-adv.dk/negativ-fore...-sygedagpenge/

DOM:
http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...ngsfrihed.aspx

"Negativ foreningsfrihed: Højesteret har fastslået, at det var lovligt at betale medlemmer af en overenskomstbærende fagforening sygeløn, mens ikke-medlemmer alene havde ret til sygedagpenge"

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!

phhmw · 25-06-2015, 20:04

Første principafgørelse om fleksjob efter reformen

http://www.elmer-adv.dk/forste-princ...fter-reformen/

Retstillingen efter Ankestyrelsens seneste principafgørelse må herefter antages at være, at der ikke kan påklages over selve beslutningen om, at sagen ikke forelægges for rehabiliteringsteamet, bortset fra i den situation, hvor afslaget kan sidestilles med et afslag på fleksjob på det foreliggende grundlag. Det må antages, at en situation, hvor jobcenteret afviser at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet, ikke, fordi arbejdsevnen er uafklaret, men fordi arbejdsevnen efter jobcenterets opfattelse ikke er tilstrækkelig nedsat, vil udgøre kerneområdet for sager, hvor afslaget kan sidestilles med et afslag på fleksjob på det foreliggende grundlag og dermed udløse klageret.

http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...-lovgivningen/

Ankestyrelsen trækker formulering i principafgørelse om fleksjob tilbage.

Som omtalt her på siden den 18. februar 2014 traf Ankestyrelsen for nylig den første principafgørelse om fleksjob efter fleksjob- og førtidspensionsreformen. Ankestyrelsen skrev i afgørelsen, at ”arbejdsevnen skal være nedsat med mindst halvdelen, for at man kan være berettiget til fleksjob”. Det er denne formulering, Ankestyrelsen nu trækker tilbage ifølge radioprogrammet Orientering på p1 (link til programmet kan findes her).

http://www.elmer-adv.dk/forste-princ...fter-reformen/

Orientering P1

http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/orientering-524

Ankestyrelsen strammede i sidste uge kravene til, hvem der kan få fleksjob. For at få fleksjob, skulle arbejdsevnen være nedsat med mindst halvdelen, skrev styrelsen i en principafgørelse, som kommunerne skal rette sig efter. Men de nye toner er i strid med den lovgivning, som Folketinget har vedtaget. Det har vi den sidste uges tid gjort Ankestyrelsen opmærksom på. Og det har nu båret frugt.

( hvor er det vidunderligt med skarpe journalister )

Hilsen Peter

phhmw · 17-07-2015, 08:19

http://www.avisen.dk/handicappede-om...te_334799.aspx

"Sygdommen medførte en begrænsning i form af funktionsnedsættelse, der hindrede hende (receptionisten, red.) i at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre."

Kvinden fik sygdommen efter at have været involveret i en trafikulykke den 19. december 2003.

"Højesteret finder, at der først med lægeerklæringen af 4. april 2005 forelå en prognose for sygdommen, der indebar, at begrænsningen måtte anses for at have lang varighed.

Kvinden måtte således fra dette tidspunkt anses for at have et handicap, og hun var dermed handicappet, da hun blev opsagt den 21. april 2005."

Kilde: Dom fra den 23. juni 2015

Men kvinden begik en fejl.

Hun viste aldrig speciallægeerklæringen til sin chef. Faktisk havde receptionisten to erklæringer fra eksperter, hvis eksistens chefen ikke kendte til.

Og fordi han ikke kendte til handicappet, da han fyrede hende, var kvinden ikke beskyttet som en handicappet. Derfor missede hun en erstatning på over 400.000 kroner plus renter.

- Det, vi kan lære af dommen, er, at vores medlemmer skal huske at orientere arbejdsgiveren, når de ved, at det kommer til at tage tid, siger Torben From fra HK Danmark.

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!

phhmw · 13-08-2015, 12:22

http://www.hk.dk/aktuelt/nyheder/201...et-medarbejder

Højesteret har for første gang dømt en arbejdsgiver til at betale godtgørelse for at fyre en handicappet medarbejder uden at gøre nok for at tilpasse arbejdet til medarbejderen.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=122522

Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.

Hilsen Peter

phhmw · 17-08-2015, 13:49

http://www.altinget.dk/artikel/diabe...ign=altingetdk

DEBAT: Det er i strid med loven, når kommuner pålægger borgere at fremskaffe lægelig dokumentation, hvis de har behov for tilskud eller hjælpemidler. Det krænker borgernes retssikkerhed og truer retten til privatliv, skriver Signe Hasseriis, rådgivningschef i Diabetesforeningen.

Brev til borger fra kommunen:

http://www.altinget.dk/misc/Brev%20f...%20Kommune.pdf

Udover dette er enkelte kommuner begyndt, at kræve et eller flere skriftlige tilbud fra leverandører, hvis man skal have justeret et korset eller søger om brystprotese ea.

Hvilket heller ikke er rimeligt.

Hilsen Peter

phhmw · 24-08-2015, 12:17

Begreber som "KAN" & "SKAL" bør alle kende til.

Ikke altid er tingende som man tror og kommunerne mener. Derfor er det vigtig, at du som ansøger om hjælp, ikke lader dig slå til tåls.

Principafgørelse 195-11 og DUKHs Praksisnyt # 42 hjælper dig til en mulig forståelse af begreberne af "KAN" & "SKAL"

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=153528

"Resume:

Betingelsen for hjælp til studiebøger var opfyldt, når bøgerne var nødvendige for studiet. Selv om kommunen efter reglen i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats ”kan” give tilskud, kan kommunen ikke vælge at give afslag på tilskud, når lovens betingelser er opfyldt."

"Selv om det fremgår af reglen, at kommunen ”kan” give tilskud, betyder det ikke, at kommunen frit kan vælge, om den vil give tilskuddet. Tilskud skal gives, når den betingelse, der er angivet i reglen, er opfyldt. Der kan ikke i en sådan situation gives afslag med andre begrundelser, som ikke har hjemmel i reglerne.

Vi har lagt vægt på, at der ifølge almindelige retlige lovfortolkningsprincipper sjældent i de bestemmelser, der giver myndigheden mulighed for et skøn, er tale om et ”frit skøn”, men om et retligt bundet skøn."

Kommunernes fortolkning:

Ofte ser hvor hurtig kommunerne er til at fortolke til egen fordel. Det gælder inden for alle områder med denne hurtighed, eksempel:

"Kommunens jobcenter har ønsket belyst, om borgeren har et retskrav på tilskud, når der står ”kan” i § 76. Jobcentret mener, at ordet ”kan” giver kommunen mulighed for at yde tilskud efter en konkret og individuel vurdering og under hensyn til kommunens serviceniveau og egne retningslinjer."

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...temmelser/view

”Kan” og ”skal” bestemmelser – er der nogen reel forskel?

Hvis borgeren opfylder lovens betingelser, er han berettiget til hjælpen – også selv om der er tale om en kan-bestemmelse.

Juristeri er ikke let for de fleste, men det hjælper at forsøge at forstå og ikke opgive på forhånd.

Hilsen Peter

phhmw · 10-09-2015, 23:15

http://www.fagbladet3f.dk/nyheder/eb...-i-hoejesteret

3F har i dag vundet over Ankestyrelsen i Højesteret i en sag om sygedagpenge. Dommen tvinger landets kommuner til at genoptage en række sager. Dommen kan få betydning for tusindvis af borgere, der ugyldigt har fået stoppet sygedagpenge eller andre sociale ydelser med tilbagevirkende kraft.

Dommen

http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...endekraft.aspx

Kommunes afgørelse truffet ved en såkaldt ”anden aktør” var ugyldig, og en senere gyldigt truffet afgørelse havde ikke tilbagevirkende kraft

Hilsen Peter

phhmw · 14-09-2015, 19:04

http://www.fyens.dk/odense/Direktoer...rtikel/2785801

http://politiken.dk/indland/ECE28411...r-skandalesag/

Man ville spare gennem ulovlig sagsbehandling og nu er den endelige bestilte advokat rapport offentliggjort:

http://pressemeddelelse.info/e10/par...se_Kommune.pdf

Selv efter k10 standard, uhyggelig læsning, som bør læses!

Hvor overskriften er forsøgt gjort spiselig:

"UNDERSØGELSE AF HÆNDELSESFORLØBET VEDRØRENDE
SERVICETILPASNINGER PÅ FOREBYGGENDE FORANSTALTNINGER FOR BØRN OG UNGE I ODENSE KOMMUNE"

Hvor advokater bruger ordet "SERVICETILPASNINGER" om direkte ulovligheder, som bla manglende partshørning og vurderinger.

Med begrundelser som økonomiske besparelser, også ulovligt.

Nu afventer vi Ombudsmandens reaktion, muligvis politiets, Statsforvaltningen og Socialtilsynet, på denne rapport.

Grundet åremålsansættelse af fyret direktør og salær til advokater er kommunens "besparelse" på udsatte børn, foreløbigt løbet op i ca 6 millioner netto kroner ekstra udgifter for borgerne.

Hvad med alle de andre ulovligheder kommunerne udøver?

Hilsen Peter

Reno · 15-09-2015, 15:08

Citat:

Oprindeligt indsendt af phhmw

http://www.fagbladet3f.dk/nyheder/eb...-i-hoejesteret

3F har i dag vundet over Ankestyrelsen i Højesteret i en sag om sygedagpenge. Dommen tvinger landets kommuner til at genoptage en række sager. Dommen kan få betydning for tusindvis af borgere, der ugyldigt har fået stoppet sygedagpenge eller andre sociale ydelser med tilbagevirkende kraft.

Dommen

http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...endekraft.aspx

Kommunes afgørelse truffet ved en såkaldt ”anden aktør” var ugyldig, og en senere gyldigt truffet afgørelse havde ikke tilbagevirkende kraft

Hilsen Peter

3F forlanger at ankestyrelsen laver ny principafgørelse hurtigt, på baggrund af dommen i højesteret.

Se her:
http://www.fagbladet3f.dk/nyheder/dd...ygedagpengedom

phhmw · 16-09-2015, 13:35

http://www.elmer-adv.dk/retsafgift/

Historien:
Sagen drejer sig om, hvorvidt vores klient kunne slippe for at betale retsafgift, da han ankede en byretsdom til Østre Landsret. Klienten havde retshjælpsdækning under sagen for byretten.

Efter Retsafgiftslovens § 13, stk. 1, nr. 3, skal man ikke betale retsafgift, hvis man har en retshjælpsforsikring, der dækker omkostningerne ved sagen, og hvis man opfylder de økonomiske betingelser for fri proces.

Retshjælpsforsikringen var begrænset til 130.000 kr., som blev brugt op i forbindelse med byretssagen. Da vi ankede dommen, opkrævede Østre Landsret mere end 30.000 kroner i retsafgift med den begrundelse, at Retsafgiftslovens § 13, stk. 1, nr. 3 ikke gælder, når retshjælpsdækningen er brugt op under byretssagen.

Med tilladelse fra Procesbevillingsnævnets indbragte vi landsrettens kendelse for Højesteret, og Højesteret har nu slået fast, at landsretten ikke havde ret til at opkræve retsafgift.

DOM.

http://www.elmer-adv.dk/wp-content/u...se-8027323.pdf

Hilsen Peter

12-06-2015, 18:24	#71
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Højesteret: Overenskomst er en overenskomst, hvor andre ikke kan nasse sig ind http://www.elmer-adv.dk/negativ-fore...-sygedagpenge/ DOM: http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...ngsfrihed.aspx "*Negativ foreningsfrihed: Højesteret har fastslået, at det var lovligt at betale medlemmer af en overenskomstbærende fagforening sygeløn, mens ikke-medlemmer alene havde ret til sygedagpenge" Hilsen Peter Venligst ingen debat i denne tråd!*

25-06-2015, 20:04	#72
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Ankestyrelsens fleksjob-praksis er i strid med lovgivning.Arbejdsevne 50% vs fleksjob Første principafgørelse om fleksjob efter reformen http://www.elmer-adv.dk/forste-princ...fter-reformen/ Retstillingen efter Ankestyrelsens seneste principafgørelse må herefter antages at være, at der ikke kan påklages over selve beslutningen om, at sagen ikke forelægges for rehabiliteringsteamet, bortset fra i den situation, hvor afslaget kan sidestilles med et afslag på fleksjob på det foreliggende grundlag. Det må antages, at en situation, hvor jobcenteret afviser at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet, ikke, fordi arbejdsevnen er uafklaret, men fordi arbejdsevnen efter jobcenterets opfattelse ikke er tilstrækkelig nedsat, vil udgøre kerneområdet for sager, hvor afslaget kan sidestilles med et afslag på fleksjob på det foreliggende grundlag og dermed udløse klageret. http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...-lovgivningen/ Ankestyrelsen trækker formulering i principafgørelse om fleksjob tilbage. Som omtalt her på siden den 18. februar 2014 traf Ankestyrelsen for nylig den første principafgørelse om fleksjob efter fleksjob- og førtidspensionsreformen. Ankestyrelsen skrev i afgørelsen, at ”arbejdsevnen skal være nedsat med mindst halvdelen, for at man kan være berettiget til fleksjob”. Det er denne formulering, Ankestyrelsen nu trækker tilbage ifølge radioprogrammet Orientering på p1 (link til programmet kan findes her). http://www.elmer-adv.dk/forste-princ...fter-reformen/ Orientering P1 http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/orientering-524 Ankestyrelsen strammede i sidste uge kravene til, hvem der kan få fleksjob. For at få fleksjob, skulle arbejdsevnen være nedsat med mindst halvdelen, skrev styrelsen i en principafgørelse, som kommunerne skal rette sig efter. Men de nye toner er i strid med den lovgivning, som Folketinget har vedtaget. Det har vi den sidste uges tid gjort Ankestyrelsen opmærksom på. Og det har nu båret frugt. ( hvor er det vidunderligt med skarpe journalister ) Hilsen Peter

17-07-2015, 08:19	#73
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Sådan definerer Højesteret et handicap http://www.avisen.dk/handicappede-om...te_334799.aspx "Sygdommen medførte en begrænsning i form af funktionsnedsættelse, der hindrede hende (receptionisten, red.) i at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre." Kvinden fik sygdommen efter at have været involveret i en trafikulykke den 19. december 2003. "Højesteret finder, at der først med lægeerklæringen af 4. april 2005 forelå en prognose for sygdommen, der indebar, at begrænsningen måtte anses for at have lang varighed. Kvinden måtte således fra dette tidspunkt anses for at have et handicap, og hun var dermed handicappet, da hun blev opsagt den 21. april 2005." Kilde: Dom fra den 23. juni 2015 Men kvinden begik en fejl. Hun viste aldrig speciallægeerklæringen til sin chef. Faktisk havde receptionisten to erklæringer fra eksperter, hvis eksistens chefen ikke kendte til. Og fordi han ikke kendte til handicappet, da han fyrede hende, var kvinden ikke beskyttet som en handicappet. Derfor missede hun en erstatning på over 400.000 kroner plus renter. - Det, vi kan lære af dommen, er, at vores medlemmer skal huske at orientere arbejdsgiveren, når de ved, at det kommer til at tage tid, siger Torben From fra HK Danmark. Hilsen Peter Venligst ingen debat i denne tråd!

13-08-2015, 12:22	#74
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Fyring af fleksjobber, handicappet, forskelsloven http://www.hk.dk/aktuelt/nyheder/201...et-medarbejder Højesteret har for første gang dømt en arbejdsgiver til at betale godtgørelse for at fyre en handicappet medarbejder uden at gøre nok for at tilpasse arbejdet til medarbejderen. https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=122522 Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. Hilsen Peter

17-08-2015, 13:49	#75
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Det er i strid med loven, når kommuner pålægger borgere at fremskaffe lægelig dokumen http://www.altinget.dk/artikel/diabe...ign=altingetdk DEBAT: Det er i strid med loven, når kommuner pålægger borgere at fremskaffe lægelig dokumentation, hvis de har behov for tilskud eller hjælpemidler. Det krænker borgernes retssikkerhed og truer retten til privatliv, skriver Signe Hasseriis, rådgivningschef i Diabetesforeningen. Brev til borger fra kommunen: http://www.altinget.dk/misc/Brev%20f...%20Kommune.pdf Udover dette er enkelte kommuner begyndt, at kræve et eller flere skriftlige tilbud fra leverandører, hvis man skal have justeret et korset eller søger om brystprotese ea. Hvilket heller ikke er rimeligt. Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 17-08-2015 kl. 13:53.

24-08-2015, 12:17	#76
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Kommunen "KAN" eller "SKAL" yde hjælp. Hvad betyder ordene? Begreber som "KAN" & "SKAL" bør alle kende til. Ikke altid er tingende som man tror og kommunerne mener. Derfor er det vigtig, at du som ansøger om hjælp, ikke lader dig slå til tåls. Principafgørelse 195-11 og DUKHs Praksisnyt # 42 hjælper dig til en mulig forståelse af begreberne af "KAN" & "SKAL" https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=153528 "Resume: Betingelsen for hjælp til studiebøger var opfyldt, når bøgerne var nødvendige for studiet. Selv om kommunen efter reglen i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats ”kan” give tilskud, kan kommunen ikke vælge at give afslag på tilskud, når lovens betingelser er opfyldt." "Selv om det fremgår af reglen, at kommunen ”kan” give tilskud, betyder det ikke, at kommunen frit kan vælge, om den vil give tilskuddet. Tilskud skal gives, når den betingelse, der er angivet i reglen, er opfyldt. Der kan ikke i en sådan situation gives afslag med andre begrundelser, som ikke har hjemmel i reglerne. Vi har lagt vægt på, at der ifølge almindelige retlige lovfortolkningsprincipper sjældent i de bestemmelser, der giver myndigheden mulighed for et skøn, er tale om et ”frit skøn”, men om et retligt bundet skøn." Kommunernes fortolkning: Ofte ser hvor hurtig kommunerne er til at fortolke til egen fordel. Det gælder inden for alle områder med denne hurtighed, eksempel: "Kommunens jobcenter har ønsket belyst, om borgeren har et retskrav på tilskud, når der står ”kan” i § 76. Jobcentret mener, at ordet ”kan” giver kommunen mulighed for at yde tilskud efter en konkret og individuel vurdering og under hensyn til kommunens serviceniveau og egne retningslinjer." http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...temmelser/view ”Kan” og ”skal” bestemmelser – er der nogen reel forskel? Hvis borgeren opfylder lovens betingelser, er han berettiget til hjælpen – også selv om der er tale om en kan-bestemmelse. Juristeri er ikke let for de fleste, men det hjælper at forsøge at forstå og ikke opgive på forhånd. Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 24-08-2015 kl. 13:06.

10-09-2015, 23:15	#77
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	3F har i dag vundet over Ankestyrelsen i Højesteret i en sag om sygedagpenge. http://www.fagbladet3f.dk/nyheder/eb...-i-hoejesteret 3F har i dag vundet over Ankestyrelsen i Højesteret i en sag om sygedagpenge. Dommen tvinger landets kommuner til at genoptage en række sager. Dommen kan få betydning for tusindvis af borgere, der ugyldigt har fået stoppet sygedagpenge eller andre sociale ydelser med tilbagevirkende kraft. Dommen http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...endekraft.aspx Kommunes afgørelse truffet ved en såkaldt ”anden aktør” var ugyldig, og en senere gyldigt truffet afgørelse havde ikke tilbagevirkende kraft Hilsen Peter

14-09-2015, 19:04	#78
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Odense kommune ulovligheder, manglende retssikkerhed for børn. Endelig rapport http://www.fyens.dk/odense/Direktoer...rtikel/2785801 http://politiken.dk/indland/ECE28411...r-skandalesag/ Man ville spare gennem ulovlig sagsbehandling og nu er den endelige bestilte advokat rapport offentliggjort: http://pressemeddelelse.info/e10/par...se_Kommune.pdf Selv efter k10 standard, uhyggelig læsning, som bør læses! Hvor overskriften er forsøgt gjort spiselig: "UNDERSØGELSE AF HÆNDELSESFORLØBET VEDRØRENDE SERVICETILPASNINGER PÅ FOREBYGGENDE FORANSTALTNINGER FOR BØRN OG UNGE I ODENSE KOMMUNE" Hvor advokater bruger ordet "SERVICETILPASNINGER" om direkte ulovligheder, som bla manglende partshørning og vurderinger. Med begrundelser som økonomiske besparelser, også ulovligt. Nu afventer vi Ombudsmandens reaktion, muligvis politiets, Statsforvaltningen og Socialtilsynet, på denne rapport. Grundet åremålsansættelse af fyret direktør og salær til advokater er kommunens "besparelse" på udsatte børn, foreløbigt løbet op i ca 6 millioner netto kroner ekstra udgifter for borgerne. Hvad med alle de andre ulovligheder kommunerne udøver? Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 14-09-2015 kl. 20:23.

16-09-2015, 13:35	#80
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.726 Styrke: 33	Højesteret fritager privat klient for at betale retsafgift på over 30.000 kr. http://www.elmer-adv.dk/retsafgift/ Historien: Sagen drejer sig om, hvorvidt vores klient kunne slippe for at betale retsafgift, da han ankede en byretsdom til Østre Landsret. Klienten havde retshjælpsdækning under sagen for byretten. Efter Retsafgiftslovens § 13, stk. 1, nr. 3, skal man ikke betale retsafgift, hvis man har en retshjælpsforsikring, der dækker omkostningerne ved sagen, og hvis man opfylder de økonomiske betingelser for fri proces. Retshjælpsforsikringen var begrænset til 130.000 kr., som blev brugt op i forbindelse med byretssagen. Da vi ankede dommen, opkrævede Østre Landsret mere end 30.000 kroner i retsafgift med den begrundelse, at Retsafgiftslovens § 13, stk. 1, nr. 3 ikke gælder, når retshjælpsdækningen er brugt op under byretssagen. Med tilladelse fra Procesbevillingsnævnets indbragte vi landsrettens kendelse for Højesteret, og Højesteret har nu slået fast, at landsretten ikke havde ret til at opkræve retsafgift. DOM. http://www.elmer-adv.dk/wp-content/u...se-8027323.pdf Hilsen Peter