Formue ved KH

[Post]

Oprindeligt indsendt af MistyMiss

Hvis hun havde en formue på 35.000 kr, og de kun vil kræve 13.500 kr tilbagebetalt, har de da set bort fra noget af formuen.
Formuegrænsen er jo 10.000 kr, så de kunne have sagt at 25.000 kr skulle tilbagebetales.
Nu skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige om der var andre grunde til, at de resterende 11.500 kr ikke er set som formue. Ved ikke om det har været ydelse udbetalt til at skulle leve for den måned?

Der var også udbetalt kh, boligstøtte og rest børneydelser.

det var egentlig også mere, hvad man skal skrive til kommunen ang partshøringen.

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af Post

Der var også udbetalt kh, boligstøtte og rest børneydelser.

Aah på den måde.

Jeg har desværre ikke lige nogen bud på, hvad I kan svare.
Det lyder til at være en partshøring, og det er jo jeres mulighed for at tilføje oplysninger, som i synes mangler, før de træffer afgørelsen.
Så hvis I allerede føler at i har argumenteret alt hvad i kan, så er det bare at vente på afgørelsen, og så vurdere hvad i vil argumentere med i en evt klage

[Post]

Oprindeligt indsendt af MistyMiss

Aah på den måde.

Jeg har desværre ikke lige nogen bud på, hvad I kan svare.
Det lyder til at være en partshøring, og det er jo jeres mulighed for at tilføje oplysninger, som i synes mangler, før de træffer afgørelsen.
Så hvis I allerede føler at i har argumenteret alt hvad i kan, så er det bare at vente på afgørelsen, og så vurdere hvad i vil argumentere med i en evt klage

Kommunen vælger at se bort fra principafgørelse, O-85-98 ,
og aktivlovens paragraf 33 stk. 1, og mener at principafgørelse 82-17 også gælder for opsparing af børns børneydelser

[MistyMiss]

Jeg forstår egentlig ikke helt hvorfor de henviser til den principafgørelse.
Den handler nemlig om en høj indtægt, der så efter 2 mdr skal ses som formue.

Så skulle det være fordi børne-unge ydelse udbetales hver 3. måned, og derfor er indtægt måned 1, 2 og 3, og måske herefter skal ses som formue?
I så fald giver det mening at henvise til den principafgørelse.

Du kan jo evt fremhæve denne del af principafgørelse O-85-98
"Ankestyrelsen lagde vægt på, at det af lov om børnetilskud § 7 fremgår, at ydelserne tilkommer barnet. Ankestyrelsen lagde desuden vægt på, at børn ikke har forsørgelsespligt over for forældrene."

Når nu de selv argumenterer med "Selv om ydelsen tilkommer børnene, er pengene tænkt til at indgå i familiens daglige forbrug. "
For det er da direkte det modsatte af hvad det jeg citerede fra principafgørelsen siger.

(Sætter lige for nemhedens skyld, links ind til begge principafgørelser:
O-85-98 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155261
82-17 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=194614 )

[Post]

Oprindeligt indsendt af MistyMiss

Jeg forstår egentlig ikke helt hvorfor de henviser til den principafgørelse.
Den handler nemlig om en høj indtægt, der så efter 2 mdr skal ses som formue.

Så skulle det være fordi børne-unge ydelse udbetales hver 3. måned, og derfor er indtægt måned 1, 2 og 3, og måske herefter skal ses som formue?
I så fald giver det mening at henvise til den principafgørelse.

Du kan jo evt fremhæve denne del af principafgørelse O-85-98
"Ankestyrelsen lagde vægt på, at det af lov om børnetilskud § 7 fremgår, at ydelserne tilkommer barnet. Ankestyrelsen lagde desuden vægt på, at børn ikke har forsørgelsespligt over for forældrene."

Når nu de selv argumenterer med "Selv om ydelsen tilkommer børnene, er pengene tænkt til at indgå i familiens daglige forbrug. "
For det er da direkte det modsatte af hvad det jeg citerede fra principafgørelsen siger.

(Sætter lige for nemhedens skyld, links ind til begge principafgørelser:
O-85-98 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155261
82-17 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=194614 )

Der var jo også 69-13 som blev kasseret 01-07-2016, men tror det var pga lovgivning ang brøkpension, i den var der en hel klar afgørelse vedr. opsparing af børneydelser, kommunen har også valgt , at se bort fra , at pengene er blevet brugt til konfirmation.

[MistyMiss]

Altså du kan sagtens i partshøring pointere alle de ting de ikke har omtalt.
At de ikke nævner det, er ikke ensbetydende med, at de har ignoreret det. Det kan sagtens bare betyde, at de ikke finder det relevant. Altså at de ikke mener det har betydning, hvad opsparingen var tiltænkt til.

Men hellere nævne tingene en gang for meget end en gang for lidt

[Post]

tak, må strikke noget sammen, eller bare vente på afgørelsen og klage bagefter.

[MistyMiss]

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153846

Jeg ved ikke om denne kan være relevant.
Her har en familie netop fået afslag på hjælp til betaling af konfirmation, fordi de havde kunnet spare op.
Og fordi konfirmation vedrørte udgifter til barnet, medregnede man at de også kunne have sparet op af børne-unge ydelse.
Så hun har faktisk bare gjort hvad der anbefales: at man sparer op til konfirmation, da det er en forudsigelig udgift

[Post]

Jeg er ved at skrive brev til en partshøring, og har været inde for at lede efter den seneste lovgivning ang brøkpension, da der var en PA der blev kasseret d 1 juli 2016, det var PA 69-13 , og jeg mener den blev kasseret fordi der kom ny lovgivning ang brøkpension, men kan ikke finde den ny lov, og hvornår den kom. nogle der kan hjælpe.

[Webmaster]

Hvis det er selve lovgivningen ang pension og herunder brøkpension så er den her https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2017/1208

Et søge tip...

Hvis du på google skriver sådan her “site:retsinformation.dk brøkpension” uden anførselstegn så vil der kun dukke resultater op fra retsinformation.dk

Dette vil gøre det meget nemmere at finde de resultater man ønsker...

Her et direkte link til ovenstående søgning site:retsinformation.dk brøkpension