Paragraf 17 vs 18

[Stjerner]

Hej. Jeg er ny her på K10.
Desværre blev jeg opsagt fra mit fleksjob sidste sommer - fleksjobbet var på 14 timer ugentligt. Arbejdsgiver sagde det var strukturændringer, men tror nu nok det var fordi jeg ikke kunne leve op til de krav der var. Havde været ansat i 25 år, hvor de sidste fire år var i fleksjob.

I juni 2012 søges der førtidspension på paragraf 18.
Jeg var i arbejdsprøvning i fem uger - forløbet sluttede 2.11.12. I konklusionen står der: "på den baggrund er det vores vurdering, at XX ikke har arbejdsevne. Det er vores vurdering, at arbejdsevnen er ophævet i ethvert erhverv".

Jeg har rykket min sagsbehandler rigtig mange gange, men fik at vide, at min sag lå i visitationsudvalget. I slutningen af februar måned får jeg så endelig svar fra ham, at sagen er tilbagevist af lægekonsulenten fordi han ønsker nogle flere oplysninger - lidt ligegyldige oplysninger, synes både min sagsbehandler og jeg.

Nu har jeg været til møde med min sagsbehandler. Han anbefaler mig nu, at søge førtidspension på paragraf 17, og det er så her jeg har nogle spørgsmål:

Hvis jeg søger på paragraf 17 nu, vil det så være på nye regler?

Hvis jeg får afslag på paragraf 17, kan jeg så gå tilbage på paragraf 18 og søge videre på den gamle ansøgning? Eller hvad sker der?

Vil I anbefale, at jeg fortsat søger på paragraf 18 og der bliver indhentet de oplysninger som lægekonsulenten spørger til?
Jeg har diagnosen Meniere som er kronisk og stationær. Det han bl.a. spørger om er journal fra Svimmelhedsklinikken, men jeg har ikke været der siden 2008 (og den ligger i sagen) og nu er der 3/4 - 1 års ventetid og der er ingen ændring i min tilstand.

Er det ikke usædvanligt, at sagsbehandleren råder til at søge paragraf 17? Kan ikke blive helt klog på ham, men han virker egentlig rigtig sød og rar, men han er noget ustabil mht at overholde tidsfrister. Har han nogen fordel, hvis jeg søger på paragraf 17?

Hvor meget vægter kommunen egentlig en arbejdsprøvning? Tænker, at det lader til, de ikke tager den helt for pålydende

Pu-ha sikken jungle det her system er.........

Er der nogen der kan råde mig?

[carolines]

Lad være med at søge på en § 17 hvis der allerede arbejdes på en § 18 - som er ansøgt før 01-01-2013, hvis du søger en § 17 nu så er den under de nye regler.

Jeg tvivler stærkt på, at man kan gå tilbage til den oprindelige ansøgning hvis først man søger på den anden måde - men jeg ved det ikke, måske her er nogen som gør?

[MTVRV1]

som jeg læser sagen er den ikke overgået til reglerne om pension før den 1 januar 2013
så er ikke nok at en sagsbehandler snakker om §18
den skal være godkendt af det socialnævn eller pensionsteam, før sagen er overgået til reglerne om penison
hvis det er en §17 sag overgår sagen direkte til pensionsnævnet
så om det er en §17 eller 18, så vil sagen blive vurderet efter de regler.
så havde også ventet på en §18, hvis det er ganske få oplysninger lægekonsulenten mangler. for uden godkendelse vil det med 99 procent sandsynlighed blive et afslag
så forstå faktisk ikke sagsbehandleren anbefaler en §17 sag

[Tassi]

Jeg tror nu også at §18 vil være på de nye regler da de jo ikke har godtaget sagen som en pensionssag endnu

Det er oftest bedst at søge §18 da det kræver at sagsbehandler indhenter alle oplysninger. Det er et nåleøje at komme gennem visitationsteamet, så sagen skal virkelig være godt beskrevet
Dette får man ikke hvis man søger en §17, så derfor skal man kun søge den hvis man er sikker på at ens sag er fuldt belyst med alle relevante info. Hvilket den sjældent er, og derfor så mange får afslag

Spørgsmålet er om du ønsker at tage kampen om med lægekonsulenten, eller om du ikke bare skulle få indhentet de info han ønsker så alle huller kan blive lukket. Fordelen ved at have haft sagen ved visitationsteamet er jo at man får at vide, hvad der mangler for at sagen kan optages som pensionssag. Og da undersøgelser/arbejdsprøvninger som regel forældes efter 1 år, tror jeg ikke du står så godt med en undersøgelse tilbage fra 2008.

Det er svært at vide hvor meget kommunen vægter en arbejdsprøvning. Det kommer vel an på hvor godt ens sag ellers er belyst. Men jeg tror da at man ikke bare tager en enkelt arbejdsprøvning for gode varer når den har så konsekvent en konklusion. Der skal noget mere til at bakke den udtalelse op

[carolines]

Selvfølgelig, i har ret - det er mig der har misforstået oplægget

[phhmw]

Kære Stjerner

OBS! i kære fagfolk fra kommunerne der læser med her på k10.

OBS! i kære socialchefer der læser med her på k10.

OBS! i kære politikere der læser med her på k10.

OBS! i kære raske mennesker der læser med her på k10.

Her er et stjerneeksempel på hvad alvorlig handicappede mennesker udsættes for. Vi skal lige have en årgammel svimmelhedsjournal med i sagen.

Stjerner lider af Meniere kære lægekonsulent og har haft diagnosen i en årrække. Du ved jo godt hvad diagnosen indebærer og hvis ikke burde du fyres omgående. Men nu får du jo lejlighed til at demonstrer din asymetriske magtfordeling således at klienten kan gå i uvidenhed og bekymring nogle måneder endnu. Muligvis i heldigste tilfælde år.

Det kan godt være det passer ind i kommunens budget, men hvor er jeg personligt træt af dette vanvid.

I/du lægekonsulent skulle skamme jer.

Her havde det været ønskværdigt, at SB trådte i karakter da denne bestemmer hvad der skal undersøges og ikke lægekonsulenten som kan foreslå en behandlingsform, som måske var glemt. Men her drejer det sig om en gammel journal som senere kan afvises da den nu er for gammel. Diagnosen var Meniere. Her ser vi muligvis formålet og det perfekte såkaldte samarbejde imellem lægekonsulenten og kommunen, som klienten først opdager efter sagen er slut.

Senere kan Jokerne så trækkes op at hatten med krav om lidt psykolog undersøgelse eller at man er for overvægtig og skal tabe sig. Så kan sådan en sag med Meniere trækkes ud til næste budgetår.

Held og lykke Stjerne. og lad os hører nærmere om hvordan din sag ender.

Hilsen Peter Let Meniere, Sudden Deafness, manglende højre balancecenter

[Stjerner]

Tak for jeres svar. Nu har jeg bedt om aktindsigt, så jeg præcist ved hvad det et lægekonsulenten ønsker.
Er det sådan, at en arbejdsprøvning kun er gældende et år?

[popiae]

Ikke hvis din tilstand er uændret.

Ellers ville man jo ikke kunne tilkendes varige ydelser som fleks eller førtidspension.

VH Popiae

[phhmw]

fra Søren Vesterhauge, vel Danmarks bedste hørelæge.

http://hoereforeningen.dk/hoereprobl...styrelser1.pdf

"Det er mit håb, at ovenstående vil være en hjælp ved og derigennem have indflydelse på bedømmelse af pensionssager vedrørende ménièrepatienter. Det vil formentlig lette sagsbehandlingen, hvis man ved rekvisition af speciallægeerklæringer vedrørende denne patientgruppe konkret efterspørger informationer, der for den enkelte patient belyser de enkeltsymptomer, der som refereret ovenfor, har betydning for ansøgerens beskæftigelsesforhold"

http://hoereforeningen.dk/hoereprobl...en-vesterhauge

Hilsen Peter

[Stjerner]

Tak for linket til Søren Vesterhauge's skriv.
Jeg havde det med til mit møde med sb i sidste uge. Jeg afleverede også to små pjecer, som Høreforeningen har lavet. Håber det gør en forskel.

Min tålmodighed bliver godt nok sat på prøve mht til min sb. Han lovede mig min ressourceprofil i fredags, så udsatte han det til tirsdag eftermiddag - jeg har stadig ikke modtaget noget. Så nu er der igen snart gået en måned siden jeg fik oplyst, at min sag var tilbagevist af lægekonsulenten.

Så nu vil jeg skrive en lille "opsang" til ham - det er bare ikke ok. Hvis vi andre ikke overholder vores aftaler, så "truer" de med alverdens. Hvis det var en privat virksomhed, var det aldrig gået. Desværre har vi ikke en konkurrent vi kan gå til......