Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?

[Puma]

hej Stampe.
mange tak for dit svar. det er rigtigt det med at gå efter bolden og IKKE manden.
tænk nu hvis det faktisk er lovgivningen der diktere hvad medarbejderne skal og ikke skal.. Det er vigtigt at man ved det er mennesker der sidder bag titlerne, og mennesker der har familie osv. tænk hvis disse medarbejdere bliver opsøgt, eller det der er værre endnu, hvem har så ansvaret?

[Reno]

Tak kio, fordi du giver os andre viden og indsigt

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Puma

tænk nu hvis det faktisk er lovgivningen der diktere hvad medarbejderne skal og ikke skal..

Hmmm, altså, nu er lovgivningen jo frit tilgængelig på nettet, og det er jo netop viden om denne lovgivning der oftest deles på K10.

Nej, problemet er, at lederne på nogle jobcentre laver deres egne skuffecirkulærer (og hvad vi ellers kan kalde det), og pålægger deres sagsbehandlere, at sagsbehandle derudfra.

Derudover er det et problem, at nogle sagsbehandlere ikke kender lovgivningen til bunds.
For mit eget vedkommende handlede min allersidste klage til jobcenterchefen om, at da jeg afleverede en ansøgning om førtidspension på det foreliggende grundlag kom min sagsbehandler og påstod, at jeg ikke kunne søge om førtidspension på det foreliggende grundlag når hun havde sat gang i en pensionssag.
Af pensionsloven fremgår det, at enhver borger har mulighed for, at søge om førtidspension på det foreliggende grundlag.
Kort efter jeg var blevet tilkendt førtidspension fik jeg da også brev fra jobcenterchefen, at min klage var taget til efterretning.

Hvis sagsbehandlerne/kommunerne fulgte lovgivningen ville der heller ikke være så mange, der får medhold i deres klager.

Mange af dem der klager får medhold allerede ved kommunens egen genbehandling af sagen. Og det kan man jo undres over............

[Kio]

Oprindeligt indsendt af stampe

Kan kun give dig ret.

Gå altid efter bolden ikke efter "manden".

Jeg er gammel fodboldspiller med bl.a. over 50 kampe for Bispebjerg boldklub

Stampe:
Mener du, at hvis en "medarbejder" i forvaltningen "pålægges" at lyve og bedrage for at udføre systematisk ulovlig sagsbehandling samt massive brud på god forvaltningsskik og bryde retssikkerhedsloven, at denne "medarbejder" så ikke har et personligt ansvar overhovedet ?
.

[Kio]

Oprindeligt indsendt af Puma

hej Stampe.
mange tak for dit svar. det er rigtigt det med at gå efter bolden og IKKE manden.

tænk nu hvis det faktisk er lovgivningen der diktere hvad medarbejderne skal og ikke skal..

Det er vigtigt at man ved det er mennesker der sidder bag titlerne, og mennesker der har familie osv. tænk hvis disse medarbejdere bliver opsøgt, eller det der er værre endnu, hvem har så ansvaret?

Puma:
Mener du, at hvis en "medarbejder" i forvaltningen "pålægges" at lyve og bedrage for at udføre systematisk ulovlig sagsbehandling samt massive brud på god forvaltningsskik og bryde retssikkerhedsloven, at denne "medarbejder" så ikke har et personligt ansvar overhovedet ?

Og Lad os lige få en ting på det rene...
Fakta er, det er ikke lovgivningen der er hovedproblemet her.

Hvis de forskellige love samt "god forvaltningsskik" incl retssikkerhedsloven blev fulgt, var der ingen problemer...

Her er en liste over div love som ikke bliver fuldt, har listet og linket til dem før:

Skrivelse om ressourceforløb SKR nr 9248 af 14/03/2017
Bekendtgørelse af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats LBK nr 1342 af 21/11/2016
§ 68 a. Ressourceforløb, § 69. Fleksjob m.v. (varige og væsentlige begrænsninger i arbejdsevnen)
Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik LBK nr 269 af 21/03/2017 bl.a. § 46. Revalidering.
Bekendtgørelse om en aktiv beskæftigelsesindsats BEK nr 1297 af 09/11/2016 bl.a. § 2, stk. 6, § 51, § 52, stk. 2 og § 53, stk. 4. om kommunens pligt til at oplyse og vejlede os borgere.
Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område
LBK nr 1096 af 13/09/2017 §1.stk1 Sikre borgernes rettigheder og indflydelse, når de sociale myndigheder behandler sager.
Offentlighedsloven incl § 21 stk. 3 At sikre åbenhed hos myndigheder m.v….
Notatpligten Offentlighedsloven § 13
Helhedsvurdering Retssikkerhedsloven §§ 5-7
Dialogprincippet Retssikkerhedslovens § 4
Magtfordrejningsprincippet ved Danmarks Riges Grundlov § 63
Kommunens vejledningspligt Forvaltningsloven § 7 og Retssikkerhedsloven § 5
Forvaltningsloven bl.a. § 22-25 Begrundelser, skriftlige afgørelser, Skøn og Klagevejledning.
Borgerrådgiverens publikation ”Klar Ret”
Forskelsbehandlingsloven iht Beskæftigelsesministeriet vejledning
Officialprincippet/Undersøgelsesprincippet iht Ombudsmanden & Retssikkerhedsloven § 10
Proportionalprincippet - Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af
tvangsindgreb og oplysningspligter LOV nr 442 af 09/06/2004
Ankestyrelsens publikation “At skrive en afgørelse september 2011”
Straffelovens Kapitel 16 §§ 144 – §157 b. "Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v."
Straffelovens kapitel 17 om Falsk forklaring og falsk anklage
Straffelovens § 279 (vildfarelse)
Lov om behandling af personoplysninger LOV nr 429 af 31/05/2000 bl.a. § 37 stk 1+2, at man ikke må manipulere med oplysninger...

Korrekt, Loven diktere hvad en medarbejderne skal og ikke skal.

Mange medarbejderne følger bare ikke lovgivningen samt "god forvaltningsskik".

Og de bliver ikke stillet til ansvar over for de "fejl" de laver, dvs bliver retsforfulgt eller sanktioneret. Og de ved det. I de klager hvor jeg får medhold, læs evt den sidste, skrives der bare, ligesom politikerne inde på Borgen og Rådhuset, når de bliver taget i at lave noget ulovligt..." Det beklager vi"...

Nå du så skriver:
"Det er vigtigt at man ved det er mennesker der sidder bag titlerne, og mennesker der har familie osv. tænk hvis disse medarbejdere bliver opsøgt, eller det der er værre endnu, hvem har så ansvaret?"

Vil jeg bare sige, vi syge, svage og udsatte borgere er OGSÅ mennesker der har familie osv, vi bliver kontinuerligt opsøgt at kommunen med dybt godnatte møder, aktiveringer, "vurderinger", "afgørelser", løgne, manipulation, direkte overtrædelser af loven, og massevis af sagsbehandlingsfejl, hvor borgerne nu fratages deres retssikkerhed.

ALLE personer har et ansvar.
Hvad er din baggrund Puma hvis man må spørge, både beskæftigelsesmæssig og helbredsmæssigt ?

Og hvorfor står du ikke frem mit dit sandfærdige navn ?

Er der noget du gerne vil skjule ?

Har du ikke ren samvittighed ?

Er du politikker ?

Du kunne jo være jobcenterchef mxxxx xxxx xxxxxx eller en eller anden medarbejder der er blevet "pålagt" at bruge din arbejdstid på at følge hvad jeg skriver her på K10, samt på FB og Youtube,

Jeg har intet at skjule og har ren samvittighed...
.



.

[Kio]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Hmmm, altså, nu er lovgivningen jo frit tilgængelig på nettet, og det er jo netop viden om denne lovgivning der oftest deles på K10.

Ja, samt hovedproblemet, at lovgivningen er skrevet i et juridisk canceli sprog som skal tolkes, og bliver "tolket" som vinden blæser, og at de ansvarlige politikere tillader det.

Se f.eks hvad Ulf Baldrian Kudsk Harbo har gjort i Norddjurs Kommune, helt uden at ændre lovgivningen, blot ved at følge den.

Oprindeligt indsendt af Vovse

Nej, problemet er, at lederne på nogle jobcentre laver deres egne skuffecirkulærer (og hvad vi ellers kan kalde det), og pålægger deres sagsbehandlere, at sagsbehandle derudfra.

Nej, hovedproblemet er at igen, de ansvarlige politikere tillader det.
Hvorfor tror du der kom det ramaskrig i Kbh efter Enhedslisten og Alternativet fravalgte BIF borgmesterposten efter #kv2017...?

Det fordi vi ved at det en Borgmester kan gøre, er at fyre og udskifte de ansvarlige direktører der udlægger kursen for den praksis der udøves.

Her i Kbh er det Direktion i BIF:
Administrerende Bjarne Winge
Direktør Jacob Eberholst
Direktør Michael Baunsgaard Schreiber
Og de sider der stadig, så intet bliver nok ændret...

Oprindeligt indsendt af Vovse

Derudover er det et problem, at nogle sagsbehandlere ikke kender lovgivningen til bunds.

Igen, hvad en BIF borgmester kan ordne, ved at ansætte nogle direktører samt jobcenterchefer der følger loven og fyre dem der ikke gør det.

Der har været i "rødt" flertal" inde i borgerrepræsentationen i københavn de sidste 4 år. Intet er sket.

Vi har nu igen et "rødt" flertal" inde i borgerrepræsentationen i københavn.

Men flertallet i Socialdemokratiet, Enhedslisten og Alternativet mener at det er vigtigere med Børne- og ungdom, Teknik- og miljø og Kultur- og fritid end at varetage syge, svage og udsatte borgerer retssikkerhed i BIF.

Overborgmester: Frank Jensen (S)
Teknik- og miljøborgmester: Ninna Hedeager Olsen (EL)
Børne- og ungdomsborgmester: Jesper Christensen (S)
Kultur- og fritidsborgmester: Niko Grünfeld (ALT)
Beskæftigelses- og integrationsborgmester: Cecilia Lonning-Skovgaard (V)
Socialborgmester: Mia Nyegaard (R)
Sundheds- og omsorgsborgmester: Sisse Marie Welling (SF)

Oprindeligt indsendt af Vovse

For mit eget vedkommende handlede min allersidste klage til jobcenterchefen om, at da jeg afleverede en ansøgning om førtidspension på det foreliggende grundlag kom min sagsbehandler og påstod, at jeg ikke kunne søge om førtidspension på det foreliggende grundlag når hun havde sat gang i en pensionssag.

Igen en ulovlighed, som svares med "vi beklager" eller "det beklager vi"...

Hvornår var det ?
Hvilket jobcenter og jobcenterchef var det ?

Oprindeligt indsendt af Vovse

Hvis sagsbehandlerne/kommunerne fulgte lovgivningen ville der heller ikke være så mange, der får medhold i deres klager.

Logik for burhøns...

Oprindeligt indsendt af Vovse

Mange af dem der klager får medhold allerede ved kommunens egen genbehandling af sagen. Og det kan man jo undres over............

Du følger åbenbart ikke ret meget med..
Fakta er, at langt de fleste borgere, får slet ikke en skriftlig begrundet afgørelse incl klagevejledning.

Og når man så få den skriftlig begrundede afgørelse incl klagevejledning, som mig, så lyver, manipulerer og bryder de loven systematisk, så den bliver sendt til Ankestyrelsen...

Og her hos Ankestyrelsen bliver de fleste "afgørelser" afgjort til Kommunens fordel... og hvis man var så heldig at få 100% medhold hos Ankestyrelsen, så sker der ingen sanktion over for den SB, jobcenterchef eller jurist der har løget og brudt loven..

Og selv om man, som jeg, direkte gentagne gange skriver til Borgerrådgiveren og Tilsynet, så sker der intet... Og de ansvarlige politikere på Borgen og på Rådhuset der påstår der vil arbejde for de syge, svage og udsatte, de påtaler det bare ikke... Den der tier samtykker.. meget enkelt.

Her er nogle af de sidste "nyheder" hvor Fakta er: systematisk ulovlig sagsbehandling samt ved massive brud på god forvaltningsskik og retssikkerhedsloven (er dokumenteret ) så syge, svage og udsatte borgere fratages deres retssikkerhed og bliver fastholdt i kontanthjælpssystemet.

Læs og lær Vovse:

https://www.facebook.com/groups/1017...2892384023626/

https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075

https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075

https://www.facebook.com/groups/Ofel...1749993950437/

https://www.tv2lorry.dk/artikel/komm...-paa-jobcentre

https://www.facebook.com/permalink.p...00006463864075

https://www.avisen.dk/undskyldning-p...mu_473917.aspx

Så syng med alle sammen, Hip Hip Hurraaa for retssikkerheden i Danmark
.

[Reno]

Endnu en gang kio, tak for din vidensdeling, så vi andre der er syge eller handicappet kan se vi ikke er alene med vores frustrationer over sagsbehandlingen og systemets ulovligheder.

Til de heldige, der ikke har oplevet det som vi andre har været vidne til, så er der en lille opsang her:

Walk a mile in my shoes
Yeah, before you abuse, criticize and accuse

Sunget af en fantastisk sanger:

https://www.youtube.com/watch?v=z-NgDbK9N6g

[Kio]

Tak Reno, min Mor var Elvis fan så jeg er opvokset med ham :=)
Lytter til det nu imens jeg skriver

Alt hvad jeg deler her, deler jeg også på FB.

Orienteringsnotat til BIU om aktuelle indsatser for håndtering af
chikane af medarbejdere og udhængning af medarbejdere på de sociale
medier (Notat nr. 1)

Skrevet af Hr "SB" Nxxx xxxxx xxxxxx inde fra Hæren af Jurister inde hos CF Enhed for HR og Service Bernstorffsgade 17
https://www.linkedin.com/in/nielsdp/
https://www.facebook.com/niels.d.petersen.7

Tak til Michael Neumann
"Så her er et dokument, der over fem sider viser, at medarbejderne på visse jobcentre og i
Centralforvaltningen i BIF der bliver chikaneret af hensynsløse borgere, får al den støtte
og opbakning, de kan tænke sig. Man kan jo sige: "det manglede sgu da bare", men samtidig så
undre sig over, at borgerne blot lades i stikken i en situation, der er utilgiveligt værre
end det en kommunalt ansat nogen sinde kommer ud for."

Det er IKKE chikanøse anklager. Det er sandheden som skal frem og som er: systematisk ulovlig sagsbehandling samt ved massive brud på god forvaltningsskik og retssikkerhedsloven (er dokumenteret) så syge, svage og udsatte borgere fratages deres retssikkerhed og bliver fastholdt i kontanthjælpssystemet.

Sandheden skal frem...

Det er syge, svage og udsatte borgere der chikanes her... Der ulovligt fratages deres forsørgelsesgrundlag
og deres retssikkerhed og klokkeklare retskrav på hjælp fra systemet...

[Kio]

Ikke et ord om man er undtaget 225 timers reglen.

Der skrives:
"Hvis der sker ændringer, som kan have betydning for din kontanthjælp, har
du pligt til at fortælle det til os. I den forbindelse vil du modtage et
brev med en ny afgørelse om størrelsen på dit kontanthjælpsloft."

Har kommunen ikke en pligt til at fortælle borgeren, om borgeren er undtaget 225 timers reglen ?

Samt i hvor lang tid ?

Nogen der ved det plz ?

Og der henvises til Lov om aktiv socialpolitik § 25, hvordan I fanen kan de forestille sig at
almindelige borgere forstår hvad der skrives der...

Og Lovgrundlag
Lov om aktiv socialpolitik § 25
Lov om aktiv socialpolitik § 25 b, stk. 1, nr. 5
Lov om aktiv socialpolitik § 25 b, stk. 8-9
Lov om aktiv socialpolitik § 25 d
Lov om aktiv socialpolitik § 26, stk. 2.

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af Kio

Ikke et ord om man er undtaget 225 timers reglen.

Der skrives:
"Hvis der sker ændringer, som kan have betydning for din kontanthjælp, har
du pligt til at fortælle det til os. I den forbindelse vil du modtage et
brev med en ny afgørelse om størrelsen på dit kontanthjælpsloft."

Har kommunen ikke en pligt til at fortælle borgeren, om borgeren er undtaget 225 timers reglen ?

Samt i hvor lang tid ?

Nogen der ved det plz ?

"§4
Stk. 5. Kommunen skal ikke sende varslingsbrev til ægtefæller eller ugifte personer, der for tiden er undtaget fra kravet om 225 timers ordinært og ustøttet arbejde inden for de 12 seneste kalendermåneder, fordi kommunen vurderer, at den pågældendes arbejdsevne er så begrænset, at vedkommende ikke kan opnå beskæftigelse på det ordinære arbejdsmarked, jf. lovens § 13 f, stk. 9.

Stk. 6. Kommunen skal sende nyt varslingsbrev efter stk. 2, hvis en ægtefælle eller en ugift person har været undtaget efter lovens § 13 f, stk. 9, 1. pkt., i 12 sammenhængende måneder eller mere og igen bliver omfattet af kravet om 225 timers ordinært og ustøttet arbejde inden for de seneste 12 kalendermåneder med den virkning, at perioden med hjælp og opgørelsen af arbejde begynder forfra, jf. lovens § 13 f, stk. 9, 2. pkt. "

http://www.socialjura.dk/content-sto...0-af-303-2016/


Men det du linker omhandler jo slet ikke 225-timers reglen, men derimod kontanthjælpsloftet.
Det er to forskellige ting.
225-timers reglen er §13f og §13g aktivloven