Kæmpe misforståelse af dimensioner!

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af einstein

Autorisationslonen §1 ,§17,§20,§26 mv.
sundhedsloven § 215

http://www.pkn.dk/nyheder/1987.html

Lægeerklæringer udfærdiget af læger i administrative stillinger
Udgangspunktet for lægelovens ansvarsregler er, at de omfatter alle læger, der deltager i eller har ansvaret for at undersøge eller behandle en patient. Lægelovens bestemmelser knytter sig således til et læge/patientforhold og omfatter ikke læger ansat i administrative stillinger. Hvis en læge udfærdiger en erklæring alene på baggrund af journalmateriale og andet skriftligt materiale, er denne ikke omfattet af nævnets kompetence. Lægen har ikke undersøgt patienten, og erklæringen er dermed udfærdiget som led i et administrativt arbejde. Disse sager henvises til den pågældende læges arbejdsgiver.

Da Sundhedsstyrelsen ikke fører tilsyn med lægekonsulenterne opfylder lægekonsulenterne derved ikke autorisationsloven § 26 og er derfor ikke autoriserede

Så vidt jeg husker står der også i reglerne for hvad en lægekonsulent o.l. må og ikke må, at de ikke må stille diagnoser, men udelukkende oversætte andre lægers erklæringer o.l.

I så fald giver det jo fin mening.

Og så handler det jo om, at slå hårdt ned hver eneste gang en lægekonsulent ikke nøjes med, at oversætte.
Altså klage højt og lavt over, at en administrativ personale udtaler sig om lægefaglige ting uden, at være omfattet af autorisationsloven.

[PiaCP]

Men men men..uanset hvad vi alle finder du af om deres roller eller mangel på samme ..... så udtaler de sig og de ting de siger ....bruges i høj grad af SB ikk?

Altså, lige meget hvad der står og hvad vi finder af lovgivning, er vi alle underlagt deres udtalelser ....................................vi kan ikke komme op imod dem, mange har jo forsøgt ikk?

Vi er ikke nået videre i alle de år, såe..... ja ? er det spildt energi?
det er jeg skisme bange for det er.....Øv!

[einstein]

Jeg kan her fortælle at årsagen til at patientklagenævnet ikke behandler klager over lægekonsulenter at at patientklagenævnet og sundhedsstyrelsen IKKE anerkender lægekonsulenter som læger! og derfor har de frataget lægekonsulenterne deres autorisation ved ikke at føre tilsyn med konsulenterne det betyder at
patientklagenævnet faktisk har gjort os syge en kæmpetjenste og at hvis
patientklagenævnet feks. behandlede en klage over en lægekonsulent så ville
konsulenten få en over nakken fordi at konsulenten udtaler sig uden at undersøge folk først ,konklutionen er faktisk at patientklagenævnet på forhånd reelt har underkendt ALLE lægekonsulenter der kommer med selvstændige lægelige udtalelser til brug for behandling eller retsbrug
vi mangler bare at kommunerne gider at respektere autorisationsloven

[Multe]

Hej einstein

Tak for link... -spændende læsning! Og godt Du har energi og går efter disse ulovlige forhold, med lidt held får den "rigtige" journalist lyst til at forfølge sagen... -tænker HØJT: Jesper Tynell fra DR ???


.

[Mr. Bean]

Oprindeligt indsendt af einstein

hvis konsulenten har ændret i dine lægeoplysninger uden at fortælle det så
forfalsker han dine lægeoplysninger og det skal du faktisk melde til politiet
og hvis kommunen bruger de forfalskede oplysninger til din ulempe så er der tale om bedrageri hvis de ikke indrømmer det ,eller magtmisbrug hvis de indrømmer og det skal du også melde til politiet

Jeg tror at du blander tingene lidt sammen ...bedrageri kan der aldrig blive tale om. Bedrageri handler alene om økonomi.

Den almindelige definition af bedrageri er ”svigagtig fremkaldelse af tabsvoldende disposition, hvorved der opnås en af tabet afledet uberettiget vinding”. Med andre ord har gerningsmanden opnået en gevinst, som uretmæssigt er fremkaldt med fortsæt.

[popiae]

"Den almindelige definition af bedrageri er ”svigagtig fremkaldelse af tabsvoldende disposition, hvorved der opnås en af tabet afledet uberettiget vinding”. Med andre ord har gerningsmanden opnået en gevinst, som uretmæssigt er fremkaldt med fortsæt. " citat slut.

Det kan netop både være økonomisk gevinst, eller andre fordele, såsom i dette tilfælde at fastholde borgere på en mindre ydelse.

Vedr. brug af lægekonsulenter spare kommunerne, og derved staten netop milioner af kroner, fordi de således kan fastholde borgere på lavere ydelse, eller ingen.

Ligesom de giver afslag på div praktisk, som økonomisk hjælp til borgere der ellers ville være berettiget, hvis ikke der bliver manipuleret med lægeoplysningerne.

VH Popiae

[Mr. Bean]

Oprindeligt indsendt af popiae

"Den almindelige definition af bedrageri er ”svigagtig fremkaldelse af tabsvoldende disposition, hvorved der opnås en af tabet afledet uberettiget vinding”. Med andre ord har gerningsmanden opnået en gevinst, som uretmæssigt er fremkaldt med fortsæt. " citat slut.

Det kan netop både være økonomisk gevinst, eller andre fordele, såsom i dette tilfælde at fastholde borgere på en mindre ydelse.

Vedr. brug af lægekonsulenter spare kommunerne, og derved staten netop milioner af kroner, fordi de således kan fastholde borgere på lavere ydelse, eller ingen.

Ligesom de giver afslag på div praktisk, som økonomisk hjælp til borgere der ellers ville være berettiget, hvis ikke der bliver manipuleret med lægeoplysningerne.

VH Popiae

du blander tingene sammen ...hvis lægekonsulenten ændrer i oplysninger er det dokumentfalsk .....bedrageriparagraffen kan slet ikke tages i brug i den her sag.

[einstein]

Oprindeligt indsendt af Mr. Bean

du blander tingene sammen ...hvis lægekonsulenten ændrer i oplysninger er det dokumentfalsk .....bedrageriparagraffen kan slet ikke tages i brug i den her sag.

Bean arbejder du for kommunen??

[einstein]

1.Hvis kommunen mener at der er deres konsulent der skal diagnosticere ,hvorfor indhenter de så en lægeerklæring fra en undersøgende læge hvor de beder lægen om at diagnosticere borgeren??
2.hvis kommunen mener at de ikke selv kan/må diagnosticere da de ikke er læger hvordan kan de så mene at en konsulent som HELLER IKKE ER LÆGE kan diagnosticere??
3.hvordan kan det være at kommunen kun lytter til den forklaring der giver dem en økonomisk fordel?
4.hvordan kan det være at kommunen mener at en person der ikke har undersøgt borgeren bedre kan vurdere borgeren ,fremfor en der HAR undersøgt borgeren?
5.hvorfor giver kommunen ikke en lægefagelig og sagelig rationel forklaring på deres afgørelse og deres valg om kun at lytte til konsulenten??
6.hvorfor bryder kommunen loven??
7.hvorfor fortæller kommunen ikke at konsulenten har ændret i oplysningerne?
8.hvorfor fortæller kommunen ikke nøjagtigt hvad de har bedt konsulenten om at gøre?
9.hvorfor fortæller konsulenten ikke hvilke oplysninger der kommer fra konsulenten selv.og hvad der kommer fra lægerne?
10.hvorfor modsiger kommunen sig selv ved at sige at det er lægens opgave at skaffe de helbredsmæssig oplysninger ,og derefter giver opgaven til deres konsulent i stedet?
11.hvordan kan der være lægelig behandlingsmulighed når lægen afviser og derfor IKKE tilbyder behandling?
12.hvordan kan 1 konsulentvurdering være mere troværdig/gyldig end feks.4lægeerklæringer?
13.hvorfor lytter kommunen kun efter en person der ikke står til ansvar for sine udtalelser?
14.hvorfor bruger kommunen kun udtalelser fra en person som der ikke føres kontrol med?
15.hvem har gavn af kommunens bizarre handlemåde?
16.Sjusk falder ud til begge sider, men her ser vi et klart mønster, som peger i retning af en tilbøjelighed
til at vægte økonomiske hensyn over borgerens retssikkerhed
17.hvorfor lader kommunen lægekonsulenten teste rigtigheden af sine egne vurderinger(altså kontrollere sig selv)?
18.hvorfor bruger kommunen lægekonsulenten til BÅDE konsulent og diagnosticernede læge på een gang ,så at konsulenten derved bliver fristet til at kun at sige sin egen mening og fortie hvad hvad de "andre" læger har skrevet ,så konsulenten derved bliver inhabil?
19. hvorfor fortæller kommunen ikke nøjagtigt hvad konsulentens opgave er?
20.når konsulenten laver fejl.hvorfor vil kommunen så ikke rette de fejl?
21.hvordan kan det være at de eneste der synes at konsulenterne laver et fint arbejde ,er dem der får økonomisk gevinst af konsulenternes kvaksalveri?
22.hvorfor lader kommunen som om at konsulenten er lægen i sagen når det i enhver forstand er den undersøgende læge der er lægen?
23.hvorfor lader konsulenten som om at han er læge når han på INGEN MÅDE er læge i sagen?
24.hvorfor spørger kommunen konsulenten om feks.en diagnose når kommunen allerede har fået diagnosen af den undersøgende læge??(de spørger om noget de allerede har fået svar på)
25.når en undersøgende læge underkender konsulenten's løgne hvorfor vil kommunen så ikke rette ind??
26.hvorfor fokuserer kommunen kun på om der er forværringer i tilstanden når loven siger at det er den nuverende tilstand der gælder ved tilkendelse af ftp.

[Multe]

Oprindeligt indsendt af Mr. Bean

du blander tingene sammen ...hvis lægekonsulenten ændrer i oplysninger er det dokumentfalsk .....bedrageriparagraffen kan slet ikke tages i brug i den her sag.

Lad Du nu bare domstolene varetage deres gesjæft... -lev bare videre i Din lille ønskeverden


Sakset fra Wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Bedrageri

Bedrageri er en formueforbrydelse, som består i, at man ved at vildlede nogen får dem til at handle anderledes end de ellers ville, og dermed fremkalder et uberettiget økonomisk tab hos andre og hos sig selv en vinding.

Vildledningen skal være sket forsætligt, dvs., at en uagtsom vildledning ikke falder ind under straffelovens § 279.
Citat slut.


Sakset fra: Bedrageri.dk

Bedrageri:
Bedragerideliktet (den juridiske definition) er i dansk retspleje yderst svævende. Gerningsindholdet i bedrageriparagraffen er opfyldt, hvis en handling er foretaget i det øjemed "at skuffe i retsforhold". Dette er bla. a. grunden til, at det undertiden har været så vanskeligt at opnå domfældelse i sager, der for almindelige mennesker har virket helt oplagte. Det er derfor meget vigtigt at etablere en beviskæde, der tilsidesætter al tvivl om det kriminelle forsæt.

Dokumentfalsk:
Dokumenter kan være helt eller delvist forfalskede med det formål at indgive andre det indtryk, at en transaktion har fundet sted eller en tilladelse eller garanti af en eller anden art foreligger. Langt de fleste falsknerier rummer let identificerbare træk, som afslører deres manglende originalitet.
Citat slut.


I min verden skal der bare en god Advokat og en god journalist til, for at få dømt nogle af disse kvaksalvere for bedrageri... -der er - heldigvis - flere og flere beviser(notater, afgørelser osv.) der dokumenterer deres ulovlige hensigter


Ps. Godt gået einstein



.