Stop af sygedagpenge efter § 27 stk 1 nr4

[gunvor]

Hej Herinde

Den principafgørelse jeg ref. til nemlig 15-11, er afgørelsen faldet 20.jan. 2011. Blev afgjort i BAN 6 maj. 2010 med afslag.

Normal praksis er flg. i Ankestyrelsen:

Ankestyrelsen afgør, om en klagesag kan blive en Principafgørelse

Det er Ankestyrelsen, som vurderer, om en afgørelse er så principiel eller generel, at den skal udsendes som en Principafgørelse. En sag er f.eks. egnet, hvis der rejses spørgsmål om, hvorvidt en lovregel er rigtigt anvendt, eller hvis vi skønner, at en afgørelse får betydning for praksis på det pågældende område.

Begrebet "principiel eller generel" findes i retssikkerhedslovens § 55, stk. 2 nr. 1.

Sondringen mellem om en sag er principiel eller generel er ikke skarp, men har flydende overgange. Overordnet kan man sige, at sagen skal være så generel, at den kan bruges som vejledning for senere afgørelser.

De involverede parter i sagen bliver ikke informeret om, at deres sag bliver offentliggjort som en Principafgørelse, da den bliver offentliggjort i anonymiseret form.

Dvs. at hvis der allerede ligger en principafgørelse behøver Ankestyrelsen ikke at antage endnu én, da praksis allerede er præciseret. Hvorfor de normalt vil henvise til en tidl. afgørelse, som jo allerede foreskriver praksis.

mange hilsner

Gunvor

[Enteneller]

Men Gunvor er det ikke sådan at selvom Ankestyrelsen foreskriver praksis for f.eks fremtidige sager iht. §27 stk. 1 nr. 4, så er der ikke "altid" at kommunerne behøves at følge dette?

Ved godt at det kommer an på de individuelle sager, men er det ikke også sådan at Ankestyrelsen ikke kan udøve sin "magt" og beslutninger i evt. principafgørelser, hvis man kan sige det sådan, de kan kun henlede til hvad man bør gøre i kommunerne, er det korrekt forstået?

[Tassi]

Fandt den antagede sag i ankestyrelsen

Antaget Principsag
Titel: fleksjob - bevilling - afgørelse - sygedagpenge - forlængelse
Journalnummer: 2100415-11 / Antagelsesdato: 12-09-2011
Vedrører: Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats - lovbekendtgørelse nr. 710 af 23. juni 2011 - § 70
Lov om sygedagpenge - lovbekendtgørelse nr. 85 af 7. februar 2011 - § 27, stk. 1, nr. 4

Antagelsestema:
Vi vil behandle sagen for at afklare, om kommunen er forpligtet til at bevilge fleksjob eller førtidspension, når sygedagpengelovens forlængelsesmulighed i § 27, stk. 1, nr. 4 er anvendt.
12-09-2011

Så der kommer nok snart svar på spørgsmålet Enteneller

En afgørelse der vil få stor betydning

[gunvor]

Hej EntenEller

Iflg. Ankestyrelsen hjemmeside:

Bindende retskilder for kommunerne

En Principafgørelse er en bindende retskilde, som kommunerne, de sociale nævn og beskæftigelsesnævnene i Statsforvaltningerne, Arbejdsskadestyrelsen mv. skal anvende i tilsvarende sager.

Ankestyrelsens Principafgørelser er derved en praktisk rettesnor for senere afgørelser i kommuner, nævn og de styrelser, som er underindstands.

Link: http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=401 Mine fremhævninger

bindende retskilde = sætter normen for afgørelsen

Mange hilsner

Gunvor

[Tassi]

Måske problematikken bunder i at der ikke foreligger en principafgørelse som kan slå fast at alle 27.1.4 sager SKAL ende med fleks eller fp. Der bliver jo brugt udtryk som at, der er en "forventelig formodning"

Med andre ord kan man med juridisk kreativitet i ryggen jo hævde at allerede foreliggende afgørelser er individuelle, baseret på enkeltsager. Fx hvor kvinden i A-38-02 har klaret en daglig 3 timers praktik, vil det så kun gælde for tilsvarende sager, men ikke godtages i sager hvor folk ikke har klaret 3 timers praktik, som derfor skal have en afgørelse for sig selv?

Der er i alle fald en grund til hvorfor der pt ligger 2 §27.1.4 sager til behandling i Ankestyrelsen. De tager jo kun sager op af principiel karakter, så der må jo være vinkler omkring 27.1.4 problematikken, der endnu ikke har været kigget på

[gunvor]

Hej Tassi og andre herinde

Det er med stor undren jeg læser flg.:

I august omstødte BAN en af deres egne afgørelser og gav en borger medhold iht 27.1.4 (også omtalt tidligere i tråden). Denne afgørelse har min kommune anket og sagen ligger nu i Ankestyrelsen. De afventer nu denne afgørelse, og derfor vil BAN ikke træffe afgørelse i min sag på dette grundlag. Det er jeg selvfølgelig ikke enig i, da man jo er nødt til at træffe afgørelse som hidtil, indtil der kommer nye retningslinjer. Så nu bliver min sag diskuteret inde i BAN.

Min fremhævning.

Min undren er baseret på fl. vinkler:

Da det er imod gængs retspraksis ikke at afgøre en sag på baggrund af dels lovgivning og dels tidl. sager, som har skabt præcedens for eft.flg. afgørelser. Det er bl.a. jo netop bindende retskilde princip.

Hvis dette var retspraksis kunne man jo aldrig afgøre nogen sag, idet der jo altid vil komme eft.flg. afgørelser i en uendelighed! Det er jo forudsætningen for bindende retskildeprincippet, at loven er fortolket korrekt og eft. de hidtidige sagers afgørelse/fortolkning af lovgivning.

Har du, Tassi, på skrift en konkret begrundelse for hvorfor de, som du skriver:

Så nu bliver min sag diskuteret inde i BAN

?

En ting er jo, som du også skriver, at kommunerne nu forsøger, at få en principafgørelse for om § 27, stk. 1, nr., 4 har indbygget en garantiforeskrift via lovudformningen til at en person ved forlængelse eft. denne § enten SKAL på fleksjob el. pension, en anden ting er om BAN nu ”diskutere” om antagelsen af din sag som en principafgørelse via kommunens anke nu drejer sig om, hvorvidt de har reelt har lovhjemmel til at afvente en afgørelse for dig indtil en ny principafgørelse foreligger for evt. garantiforeskrift.

Det sidste mener jeg ikke. de kan iflg. dansk retspraksis, hvorfor jeg, hvis du ikke allerede har dette på skrift, ville skrive til BAN/Ankestyrelsen for at få det på skrift, afhængig af resultat ville jeg overveje, hvor jeg kunne løfte en sådan sag omkr. retspraksis.

Måske kunne det tænkes, at der er gået syltekrukke i den, således at de lige sørger for at de sager m. § 27, stk. 1, nr. 4 ligger i krukken til kommunens anke omkr. garantiforeskriften bliver afgjort. Da det jo også udgår fra retspraksis, at ens sag skal bedømmes på det lovgrundlag der ligger på daværende tidspkt. for bedømmelse og de præcedenssager (her principafgørelser), og ikke på fremtidig lovgivning og præcedens. Dog forudsætter det jo, som tidl. nævnt af netop retskildeprincippet, at afgørelsen er taget netop ud fra forudsætning af aktuel lovgivning og præcedens. Hvis den afgørelse derimod pga. en fejl ikke har lovhjemmel er det en anden sag, så må afgørelsen gå om i forhold til gældende lovgivning på daværende tidspkt.

Mange hilsner

Gunvor

PS: kommer ogss til at tænke på flg. vinkel:

et tænkt eks.: hvis en SDP-modtager er forlænget eft. § 27, stk. 1, nr. 4 på et forkert grundlag, dvs. skulle have været forlænget efter anden § 27, stk. 1, så er det jo en helt anden sag, idet BAN el. Ankestyrelsen må påtale at forlængelse ikke er foregået eft. gældende lov og praksis, og derfor må hjemvise til fornyet vurdering. Altså der er sket en fejl, enten i vurderingen af forlængelsesmuligheden el. i skriveprocessen ved at skrive forkert nr. Men ud fra denne vinkel gælder jo retspraksis igen, hvorfor jeg næppe tror det omhandler netop denne vinkel.

Hvis du vælger at skrive og få en uddybning, så sørg for at formulere den så åbent, således at du får så meget at vide som muligt. Dette er selvfølgelig en afvejning der ligger midt imellem spørgsmål, der kan nøjes med at blive svaret ja el. nej på til en ligegyldig ordudgydelse ("politikersvar" ), som ikke kan bruges til noget.

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hvis dette var retspraksis kunne man jo aldrig afgøre nogen sag, idet der jo altid vil komme eft.flg. afgørelser i en uendelighed! Det er jo forudsætningen for bindende retskildeprincippet, at loven er fortolket korrekt og eft. de hidtidige sagers afgørelse/fortolkning af lovgivning.

Har du, Tassi, på skrift en konkret begrundelse for hvorfor de, som du skriver

Nej det er en oplysning leveret via 3.mand.
Efterfølgende skriver de så til mig at de erkender en væsentlig sagsbehandlingsfejl ved ikke at inddrage forlængelsen i min sags afgørelse. Så ovenstående skal måske snarere ses som en sludder for en sladder fra en sagsbehandler der er blevet taget med buskerne nede. Hvad ved jeg? Under alle omstændigheder genoptager de sagen på rette grundlag

Jeg er forøvrigt fuldstændig enig i dine andre betragtninger. Hvis man virkelig kunne gøre sådan, ville der jo ikke være nogen retssikkerhed længere. Men man ser jo efterhånden alt...

[GoGo]

Py nu er det tæt på..


Jeg ved min sag blev afgjort i BAN i torsdags, venter nu på afgørelsen, jeg er sååå nervøs, da jeg ikke rigtigt har hørt om nogen som har vundet over Aalborg kommune.

Er der nogen som ved hvilke dage man plejer at modtage svar, er der nogen mønster i det ???

fra Gogo

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af GoGo

Py nu er det tæt på..


Jeg ved min sag blev afgjort i BAN i torsdags, venter nu på afgørelsen, jeg er sååå nervøs, da jeg ikke rigtigt har hørt om nogen som har vundet over Aalborg kommune.

Er der nogen som ved hvilke dage man plejer at modtage svar, er der nogen mønster i det ???

fra Gogo

Hvordan ved du at den er afgjort i torsdags?
De burde da sende afgørelsen til dig direkte og med det samme

Uha det er godt nok spændende

[GoGo]

Tassi, jeg talte med dem i telefonen, ved statsforvaltningen i onsdags, de fortalte sagen var med på nævnsmøde dagen efter

Ja det er absolut spændene.