"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Benny Gerhard]

Statsforvaltningen afslog at lave en tilsynssag mod Gladsaxe Kommune!

Søborg d. 30.03.2009
Statsforvaltningen Hovedstaden
Borups Allé 177
2400 København NV.

Jeg skal med denne henvendelse bede statsforvaltningen om snarest muligt, at indhente aktindsigt og iværksætte en tilsynssag mod Gladsaxe Kommune.

Jeg er erklæret 100% invalid i forhold til erhvervsevne efter en påkørselsulykke i 1983. Fra 1988 fik jeg bevilget 24 timers hjælp i døgnet, efter Bistandslovens § 48 stk. 4.

I 2001 fratog Gladsaxe Kommune mig 75% af min hjælp, så jeg ikke kunne foretage mig noget.

Det Sociale Nævn har i afgørelse af 25.05.2005 ”omgjort” Gladsaxe Kommunes nedskæring af hjælp i henhold til servicelovens §77 (§ 96).

*********

Gladsaxe Kommune har således ved at – ”lyve mig ud af mit handicap” – sparet 2.141.064,85 kroner (kommunens opgørelse) over 3½ år på, at umyndiggøre og krænke mine sociale rettigheder, og forværre mit handicap betydeligt.

Selvom Det Sociale Nævn har omgjort Gladsaxe Kommunes ulovlige inddragelse af hjælp fra en 100% invalid mand, har det ikke udløst nogen form for ”godtgørelse for tort”, i henhold til Erstatningslovens § 26. og § 26. stk. 3.

Jeg er i dag en fysisk handicappet mand med diagnosen – inkomplet tetraplegi – der på grund af kommunens ”svigt” og ”ulovlig” inddragelse af nødvendig hjælp, er blevet sat 15-20 år tilbage rent fysisk. Dertil kommer så den mentale og psykiske påvirkning i dagligdagen, og alt hvad det har kostet mig, at bruge af min ulykkeserstatning ved at optage flere lån i mit hus.

Gladsaxe Kommune begår socialt overgreb
I min sag om hjælp i henhold til servicelovens § 77, ”fjernede” Gladsaxe Kommunes sagsbehandler ”administrativt” mit handicap. Sagsbehandleren oplyste ”ukorrekt” kommunens lægekonsulent om, at ”jeg selv” gik og cyklede, og resultatet heraf blev fulgt op af kommunens lægekonsulent der skrev, at hvis sagsbehandlerens oplysninger er rigtige, er ”jeg ikke berettiget til hjælp” ?

Officialprincippet eller undersøgelsesprincippet
§ 10. Myndigheden har ansvaret for, at sager der
behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt
omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.

Der forelå faktuelle journaloplysninger fra min egen læge Finn Schlanbusch om behov for konstant ”overvågning”. Disse oplysninger blev tilsidesat af lægekonsulenten, til fordel for kommunens sagsbehandlers ”ukorrekte” oplysninger.

Der forelå speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wørlich Petersen – Gentofte Amtssygehus. Denne erklæring var blevet brugt måneder før i sag om udskiftning af handicapbil, da jeg ikke kan benytte offentlige transportmidler. ”Denne erklæring blev ikke forelagt lægekonsulenten”?
Jeg ”har selv” ved min tilknytning til Rigshospitalet afdeling for rygmarvsskadede, fået udfærdiget en veldokumenteret funktionsundersøgelse på Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
Undersøgelsen der var en gennemgribende undersøgelse, er foretaget over flere dage af fysio- og ergoterapeuter, og er efterfølgende ”ikke” – ”blevet anvendt” af Gladsaxe Kommune til at redegøre for mit funktionsniveau, og mit hjælpebehov.

Dette er kritisk set i forhold til retssikkerhedslovens § 10, at det er kommunens opgave i henhold til officialprincippet, at indhente alle relevante og nødvendige oplysninger til at afklare hvilken hjælp jeg som handicappet, er berettiget til.

Gladsaxe Kommune har ingen juridisk rettighed til som gjort, ”at lyve mig ud af mit handicap” for derved at kunne spare penge på det sociale område.

Venlig hilsen

Benny Gerhard

Statsamtets afslag på en TILSYNSSAG!

05-05-2009 Statsforvaltningen hovedstaden
borups alle 177, Blok d-e
2400 København NV

journal nr.: 2009-xxxxxx
sagsbehandler:Harkoe
direkte telefon:7256 7082


Benny gerhard 2860 Søborg

De har i deres brev redegjort for, at dette har medført meget store personlige og økonomiske konsekvenser for Dem.

I anledning af Deres henvendelse skal statsamtet oplyse, at det tilsyn, som statsforvaltningen udover over for en kommune, er et retligt tilsyn, der kun omfatter spørgsmål om, hvorvidt kommunen har tilsidesat det retsgrundlag, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. § 48 i den kommunale styrelseslov.

Med udtrykket retsgrundlag menes i denne forbindelse offentligretlig lovgivning og offentligretlige retsgrundsætninger.

Statsforvaltningens kompetence viger i det omfang, hvor kommunens afgørelse kan paklages til anden administrativ myndighed.

Statsforvaltningen beslutter selv, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag, jf. § 48 a i den kommunale styrelseslov. Denne beslutning beror på en vurdering af, om der foreligger oplysninger, som giver grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, som henhører under statsforvaltningens kompetence.

Det fremgår af Deres henvendelse, at det sociale nævn ved en afgørelse fra 2005 omgjorde Gladsaxe Kommunes afgørelse og at De efterfølgende har indbragt sagen for retten, med henblik på at opnå erstatning.

Statsforvaltningen finder på det foreliggende grundlag ikke, at der er noget, der sandsynliggør, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Gladsaxe Kommune har handlet i strid med regler, der påses af statsforvaltningen.

Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at det sociale nævn har behandlet Deres klage og, efter det oplyste, givet dem medhold i klagen, ligesom de har indbragt sagen for domstolene.

Statsforvaltningen finder derfor ikke grundlag for at foretage en nærmere undersøgelse af sagen, og foretager således ikke videre i anledning af Deres henvendelse.

Med venlig hilsen

[Benny Gerhard]

MEDIESKRÆK KAN FÅ MINISTRE TIL AT RETTE IND, OG FØLGE LANDS LOV!

Medierne bør jagte Ministre der bryder med lovgivningen på en aller anden måde!

Socialministeren og Justitsministeren skal presses helt op i hjørnet i et forsøg på, at få dokumenteret hvilken lovparagraf der er vedtaget af folketinget, og som siden Socialministeriet og Den Danske Lægeforening i 1998 vedtog Fælleserklæringen der fritager læger der bijobber som lægekonsulenter i kommunerne for, at skulle stå til ansvar i henhold til LÆGELØFTET!

Lægeløftet: http://www.firmand.dk/jesh/mening/oath.htm

Hjemmeside: http://www.benny-g.dk/index.htm (nyredigeret 10 juli)

[Benny Gerhard]

Manden med leen, har fået to stabile medarbejdere!

Så er høsten i hus, Gladsaxe Kommune sparede 2.141.064,85 kr. på, at lyve om mit handicap. (http://www.benny-g.dk/index.htm)

Socialministeriet og Den Danske Lægeforening vedtog i 1998 "ansvarsfrie" læger!

http://www.socialjura.dk/index.php?i...ash=47ef72b556

Gladsaxes Borgmester udnytte groft dette brist, der ikke findes en vedtaget lovgivning for, af folketinget !

[Benny Gerhard]

SÅ GØR VI SÅDAN!

Søborg d. 22.07.2010

Borgmester Karin Søjberg Holst
Rådhuset
2860 Søborg


Kære Borgmester

Jeg har modtaget dit brev af 23. juni 2010 hvor du henviser til afgørelsen i 2001 vedrørende min hjælpeordning, og de økonomiske konsekvenser, det har haft for mig!!!

Jeg vil gerne udbede mig borgmesterens svar på, om…

1. Borgmesteren vedkender sig, at Gladsaxe Kommunes sagsbehandlere bevidst har begået grove og udokumenterede fejl ved at lyve om mit reelle funktionsniveau, ved fratagelsen af min hjælp?

2. Borgmesteren ikke anerkender den af kommunen indhentede speciallægeerklæring fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen. En funktionsundersøgelse der blev foretaget, og brugt måneden før i forbindelse med min udskiftning af handicapbil?

3. Borgmesteren ikke anerkender den fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk, indhentede gennemgribende funktionsundersøgelse der, blev foretaget på Fysiurgisk Hospital af håndkirurg, fysio- og ergoterapeuter?

4. Borgmesteren ikke anerkender Førtidspensionsskema af 08.05.2002 fra kommunens egen, Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard, Gladsaxe Kommune.

Citat af speciallægeerklæring: Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen

· Undersøgelsen har til formål, at belyse forhold omkring patientens sygdom og behandling og eventuel prognose vedrørende de nuværende gener samt belysning af generelt funktionsniveau, evne til at færdes, gangdistance og brug af cykel.

· Trods intensiv og langvarig rehabilitering har patienten stadig betydende motoriske problemer. Tilstanden må siden 1988 anses for varig og stationær.

· Der er således en betydelig funktionsnedsættelse, og patienten har en betydelig nedsættelse af evnen til at færdes selvstændigt.

Hvorfor er denne speciallægeerklæring ikke blevet fulgt af Gladsaxe Kommune, når den forelå et par måneder tidligere, da jeg fik udskiftet min handicapbil?

Jeg har fyldestgørende lægedokumentation, som borgmesteren er bekendt med…

1. Statusattest af 19. april 2000 fra Læge Finn Schlanbusch.
2. Lægekonsulent Claus Bjerregaard lægelige sagsakter af 11.05.2000 til sagsbehandler Lene Larsen, Gladsaxe Kommune.
3. Brev af 25.03.2004 fra Læge Finn Schlanbusch til Elinor Kyhnauv, Gladsaxe Kommune.
4. Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen Amtssygehuset Gentofte.
5. Håndkirurgisk tilsyn af 31.01.2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
6. Fysio- og Ergoterapeutisk vurdering af 1. februar 2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
7. Førtidspensionsskema af 08.05.2002 fra Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard, Gladsaxe Kommune.

Altså hele 6 dokumentationer der udover – lægekonsulentens (bilag 2) brug af sagsbehandlerens ukorrekte oplysninger – forelå, eller som jeg selv har indhentet. Altså dokumentationer som Gladsaxe Kommune i henhold til officialprincippet var forpligtet til indhente til belysning af en handicappet persons sag, inden kommunen foretog en nedskæring å 75%, og alle advokerer for at jeg er ude af stand til at klare de mest elementære dagligdags ting, som livet byder på!

Hvorfor og på hvilket grundlag blev min sag ikke genbehandlet, da Gladsaxe Kommune blev forelagt bilag 3 til 7….?
· Bilag 3, var min læge Finn Schlanbuschs kritik af lægekonsulent Claus Bjerregaards vurdering, og udtalelse.
· Bilag 4, Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen, blev brugt til udskiftning af handicapbil som jeg ikke selv kan køre.
· Bilag 7, var fra Gladsaxe Kommunes egen Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard, og som hun har udfærdiget 08.05.2002 fra på grundlag af bilag 5, af 31.01.2002 og bilag 6, af 01.02.2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.

Vedlagt kopi af bilag 1 til 7.

Det Sociale Nævn omgjorde kommunens beslutning, da nævnet modtog min fremlagte dokumentation.

PS: Kopi af dette brev sendes til Ankestyrelsen.


Venlig hilsen


Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

Sundhedsskadelig, og nedværdigende diskrimination af mig som HANDICAPPET. Gladsaxe Kommune afviger fra, at bruge tilgængelig lægedokumentation!

http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htm

[Benny Gerhard]

TILSVARENDE BREV ER SENT TIL - FOLKETINGETS SOCIALUDVALG

Søborg d. 28.07.2010

Folketingets
Sundhedsudvalg
Folketinget
Christiansborg
1240 København K.


Kære Sundhedsudvalg

Jeg skal bede sundhedsudvalget om, at forelægge denne skrivelse til Borgmester Karin Søjberg Holst Gladsaxe Kommune, for Indenrigs- og Sundhedsminister Bertel Haarder.

Sundhedsministeren må indse, at…
· kommunerne har frit spil til at skade syge, arbejdsskadede og handicappede borgere, så længe det ikke præciseres, at de skal bruge læger der er underlagt autorisationsloven (lægeloven), og ikke som det er nu, at bruge lægekonsulenter der af nogle ikke folketingsvedtagede – ”retningslinjer” – er fritaget for ansvar!

Mit liv har været og er stadig den dag i dag – et ******* (mareridt) - fordi der ”ikke” findes et gyldigt bevis for, at… ·
de socialansvarlige ledere i Gladsaxe Kommunen med borgmesteren i spidsen, rent ”administrativt” har været i stand til at ”forbedre” mit handicap ved at lyve om mit funktionsniveau, og derved at have begrundelse for at fratage mig 75% af min hjælp i mere end 3 ¨år. – Tværtimod er jeg ved denne umenneskelige behandling til i dag, blevet sat 15-20 år tilbage rent funktionsmæssigt!

Sundhedsministeren må indse, at…·
borgernes liv ikke skal ødelægges af administrative kontorfolk, som må være lægekonsulentens betegnelse når han ikke fungerer som ansvarlig læge!
· kontorpersonale ikke må have adgang til mine læge- og speciallægeerklæringer, da det – som sket, er mine private læge- og hospitalsoplysninger, der misbruges!

Vedlagt kopi af:
· Brev af 22.07.2010 m/bilag til Borgmester Karin Søjberg Holst, Gladsaxe Kommune.
· Brev af 10.06.2010 til Borgmester Karin Søjberg Holst, Gladsaxe Kommune.
· Brev af 23.07.2010 fra Borgmester Karin Søjberg Holst, Glads. Kommune.

PS:. Jeg skal venligst frabeder mig, at sagen bliver behandlet som FORTROLIGT, da jeg offentliggør sagen på…

Hjemmeside: http://www.benny-g.dk/index.htm -
K10 Debat: http://www.k10.dk/showthread.php?t=2564 (56.259 visninger)
Facebook: http://www.facebook.com/benny.gerhard

Venlig hilsen

Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

NU SKAL DER SNART SKE NOGET!

Det er ikke en FOLKETINGSVEDTAGET LOV ( § ???), at kommunens kontorpersonale (lægekonsulenter) får forelagt borgernes læge- og speciallægeerklæringer til oversættelse!

Det er fortroligt lægefagligt materiale om borgernes syge- og helbredstilstand, og som kun må udleveres til behandling hos læger med lægeautorisation!

Politikerne får ikke fremover lov til at sove trykt om natten, de kommer til at redegøre for, at vores læge- og speciallægeerklæringer - ikke behandles af LÆGER!

[Benny Gerhard]

MAIL MODTAGET DEN 2. AUGUST 2010

Kære Benny Gerhard.

Tak for din mail. Jeg beklager det meget sene svar.

Materialet, som du afleverede til Anne Baastrup, blev omdelt som fortrolige bilag i Retsudvalget (bilag 500) og Socialudvalget (bilag 244).

Herudover har udvalgssekretariatet for nylig modtaget yderligere materiale fra dig, som er omdelt som offentlige bilag i Socialudvalget (bilag 337) og Sundhedsudvalget (bilag 450).

Jeg har videresendt din mail til orientering for Martin Henriksen, Dansk Folkepartis socialordfører og formand for Socialudvalget.


Med venlig hilsen

Allan Lønborg



Sekretær for
MF Peter Skaarup

Christiansborg
DK-1240 København K.

Tlf. +45 33 37 55 00
Dir. +45 33 37 51 46

www.ft.dk

--------------------------------------------------------------------------
Fra: Benny Gerhard [mailto:[email protected]]
Sendt: 3. maj 2010 14:27
Til: Allan Lønborg
Emne: Fw: Retssikkerhed


Kære Peter Skaarup
Ved høringen på Christiansborg den 21.04.2010 om retssikklerhed, overrakte jeg Anne Baastrup breve til Rets- og Socialudvalget vedrørende mit sagsforløb gennem 9 år, hvor en lægekonsulent vælger at bruge en sagsbehandlers usande oplysninger jeg med mit handicap ikke selv kan udføre.
Lægekonsulenten fravalgte, at bruge faktuelle oplysninger fra min egen læge, og det kostede mig 75% af min hjælp i 3 år hvor jeg sad alene og uaktivt dag og aften. Jeg er erklæret for 100% invalid i forhold til erhvervsevne, da jeg ingen brugbar håndfunktion har.

I brev var vedlagt vigtig dokumentation!

Fogedretten har påskrevet, at der bliver foretaget udlæg i mit hus. Altsammen på grund af en sagsbehandlers urigtige oplysninger til, en "ansvarsfri" lægekonsulent!

Ser vedhæftet fil.

Har socialudvalget modtaget dette brev, og får det nogen betydning for retssikkerheden i kommunen?

SU:


Venlig hilsen

Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

Lægekonsulenternes ansvarsfrihed rammer borgere/klienter hele vejen gennem "SYSTEMET".


Datatilsynet afslår, at jeg kan få blokeret urigtige og vildledende oplysninger, der ikke stemmer overens med forløbet af mit handicap, og som er en direkte løgn!


Datatilsynets afslag om, blokering af urigtige oplysninger

CITAT: På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet, blokeret eller berigtiget efter persondatalovens § 37.

Datatilsynet har herved lagt vægt på, at de omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents faglige vurdering af Deres helbredstilstand.

Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af sagen, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.

Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder. Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlende fortolkninger af Deres helbredstilstand. CITAT SLUT:


Ombudsmandens afslag

CITAT: Ombudsmanden har, på samme måde som Datatilsynet, ikke nogen lægefaglig viden, og jeg kan derfor heller ikke kontrollere om de lægefaglige oplysninger i din sag er urigtige eller vildledende. Jeg har heller ikke mulighed for, at kontrollere vurderingen af dit funktionsniveau på en anden og bedre måde end kommunens sagsbehandlere i handicapafsnittet der beskæftiger sig med dette i det daglige.

På den baggrund kan jeg heller ikke kritisere at Datatilsynet tilsvarende ikke har mulighed for at vurdere om Gladsaxe Kommunes lægekonsulent har behandlet urigtige oplysninger som du kan kræve slettet, berigtiget eller blokeret efter persondatalovens § 37. CITAT SLUT:


Giv mig mit "handicap" tilbage, eller fjern hjælpen igen, og lad mig forgå!

DER KRÆVES IKKE NOGEN LÆGELIGE KVALIFIKATIONER FRA DATATILSYNET ELLER OMBUDSMANDEN FOR AT SE, AT MIN EGEN LÆGES "STATUSATTEST", ER BLEVET TILSIDSAT TIL FORDEL FOR SAGSBEHANDLERENS FREMLAGTE UKVALIFICEREDE, OG UDOKUMENTEREDE PÅSTANDE.

SAGSBEHANDLEREN "LØJ" OM MIT HANDICAP, MEN AT DATATILSYNET OG OMBUDSMANDEN BARE HENVISER TIL "AT SAGSBEHANDLEREN BESKÆFTIGER SIG MED DETTE I DET DAGLIGE" GØR DET BLOT ENDNU MERE GROTESK, AT UDOVER AT DET RENT LÆGFAGLIGE TILSIDESÆTTES AF LÆGERKONSULENTEN, TILLADES DET OGSÅ, AT SAGSBEHANDLEREN "LYVER I DET DAGLIGE".

http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm

PS: Datatilsyn og Ombudsmand har altså dokumentation for, lægekonsulentens udtalelse om, at hvis sagsbehandlerens oplysninger der udgør en DISKREPANS i forhold til min egen læges oplysninger, er rigtige, er jeg ikke berettiget til hjælp!

[zuza]

Benny....

Blev du partshørt, FØR kommunen ændrede din hjælp?

Så havde du mulighed for at kommentere de forkerte oplysninger.