"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af Bassemanden

Kære Gunnar

Jeg står selv i en lign. situation og vil spørge om hvordan fogedretten kunne give lov til at der bliver taget pant i dit hus?

Kunne du ikke bevise at det var købt for kreditorsikret penge, stod det i skødet eller var det tinglyst?

Står selv i helt den samme situation og troede ikke fogedretten kunne tage pant når hele boligen var købt for kreditorsikret penge?

Håber meget du har lyst til at dele af din erfaring med mig :-)

Mange hilsner fra Bassemanden :-)

I link og nedenstående udskrift heraf, er det fuldt dokumenteret, at jeg ved at låne penge i min bank forud for min forventede erstatning til køb af hus, har fulgt alle regler!

http://www.johnpeterandersen.dk/sour...%C3%A6tter.pdf

Med hensyn til spørgsmålet om køb forud for erstatningens
udbetaling, er det givet, at dette aspekt næppe heller
frembyder væsentlige begrænsninger i skyldnerens
dispositionsmuligheder. Rpl. § 513 udelukker ikke, at
skyldneren køber på kredit på grundlag af den forventede
erstatningssum. Kreditkøbet som sådan forringer ikke
beskyttelsen for den købte genstand, når blot der kan
føres bevis for, at denne genstand er anskaffet for
erstatningspengene. Det er vel særligt nærliggende, når
kreditkøbet fra sælgers side er bragt i stand ved
udsigten til, at købers økonomi bedres ved en snarlig
erstatningsudbetaling; men også uden en sådan forudsætning
for handelens indgåelse må det godkendes, at den på kredit
købte genstand kan opnå beskyttelse som surrogat. Det
afgørende er stadigvæk, om der er et klart og sikkert spor
fra købers erstatningspenge til sælger, således at det
ligger fast, at genstanden er betalt med udlægsfritagne
erstatningsmidler. Om køber fik pengene, før han fik
genstanden, eller om han fik genstanden, før han
fik pengene, er med andre ord ikke udslagsgivende for
beskyttelsen. Men bemærk: hvis udbetalingen er sket med
frie midler, går kreditorbeskyttelsen tabt, fordi
adskillelseskravet da ikke er efterlevet.

Handelen med hus foregik herefter, som når andre køber hus!

Min bankrådgiver oprettede separat konto, da han modtog indbetaling af skadeserstatning pr. check!

[Benny Gerhard]

Jeg håber på, at borgmesteren snart får vrøvl med madsækken!
Uanset hvad der sker, er det hende der bliver bliver SORTEPER, da hun er den øverst ansvarlige for kommunens sociale handlinger!!!

http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htm

Lægeerklæring til bilkøb blev ikke brugt da kommunen måneden efter fratog mig 75% af min hjælp.
http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm


Søborg d. 10.06.2010
Borgmester Karin Søjberg Holst
Rådhuset
2860 Søborg

Kære Borgmester

Jeg skrev i brev af 2. november 2009:

Hvorfor har Gladsaxe Kommune undladt at rejse en sag imod mig for socialt bedrageri, når der ifølge kommunens sagsbehandler er påført min sag – at ”jeg mestrer”, at gå og cykle over lange stræk.?

Hvorfor har kommunen ikke konkret fremlagt beviser for at det (af kommunen påståede) rent lægemæssigt har været muligt, på trods af, at min læge faktuelt advokerer for at jeg har behov for konstant overvågning, og hjælp til al personlig pleje?

Citat af borgmesterens brev af 12. november 2009

Først vil jeg gøre opmærksom på, at Gladsaxe Kommune overholder loven. For en borger, der…. o.s.v.

Dette er også sket for dig, og i 2001 betød revisitationen, at du fik mindre hjælp, end du tidligere havde fået.

Kvaksalveri:
Gladsaxe Kommune har til sagen indhentet statuserklæring hos min egen Læge Finn Schlanbusch. Ved at lave en administrativ omgørelse af de fremlagte journaloplysninger fra Finn Schlanbusch, har kommunen derved begået KVAKSALVERI – og derved opnået en stor besparelse til hjælp på 2.141.064,58 kroner. En besparelse der har ødelagt mit liv som handicappet person!
Gladsaxe Kommune kan ikke alene uden at gøre brug af en ansvarlig læge med lægeautorisation, egenhændigt træffe beslutninger, og ændre på mit handicap, ud fra de lægelige oplysninger der er indhentet! Gladsaxe Kommune optræder derved som læge uden lægeautorisation.

Citat borgmesterens brev af 12. november 2009

Dit brev er vedlagt udskrift af 26. marts 2009 fra Folketingets lovsekretariat. Her nævnes blandt
andet kommunalbestyrelsens ansvar for, at gældende lovgivning overholdes.
I praksis indebærer det, at det forud for en afgørelse sikres, at alle relevante oplysninger foreligger.

Der er derfor i loven krav om partshøring, som giver borgeren mulighed for at se, hvilke oplysninger, der ligger til grund for en afgørelse.

Når afgørelsen er truffet, har borgeren mulighed for at klage over kommunens afgørelse til de relevante klageinstanser.
Denne procedure har Gladsaxe Kommune fulgt i behandlingen af din sag.

Jeg har aldrig før kommunens beslutning blev mig tilsendt, været indkaldt til partshøring, og har således ikke set hvilke oplysninger, der lå til grund for, og i strid med lægedokumentation, at det var forsvarligt at nedskære hjælpen!

Det Sociale Nævn:
Hjælpen er i afgørelse af 25.05.2003 fra Det Sociale Nævn omgjort, og udvidet fra tidligere 128 timer til nuværende 168 timer om ugen. Nævnets argumentation var, at Gladsaxe Kommune ikke havde dokumenteret at jeg kunne klare mig med et mindre antal timer.

Speciallægeerklæring tilsidesat:
Gladsaxe Kommune var på dette tidspunkt da hjælpen pr. 1. august 2001 blev nedskåret med 75%, allerede i besiddelse af faktuel speciallægeerklæring fra Overlæge dr. med. Stephen Wørlich Pedersen, Neurologisk afdeling, Amtssygehuset i Gentofte.

Speciallægeerklæringen blev udfærdiget 2 måneder før inddragelsen af min hjælp i forbindelse med udskiftning af handicapbil, og burde have indgået i sagen!

Citat af speciallægeerklæring:

· Undersøgelsen har til formål, at belyse forhold omkring patientens sygdom og behandling og eventuel prognose vedrørende de nuværende gener samt belysning af generelt funktionsniveau, evne til at færdes, gangdistance og brug af cykel.

· Trods intensiv og langvarig rehabilitering har patienten stadig betydende motoriske problemer. Tilstanden må siden 1988 anses for varig og stationær.

· Der er således en betydelig funktionsnedsættelse, og patienten har en betydelig nedsættelse af evnen til at færdes selvstændigt.

· Det ”angives” at han kan cykle, men at han ikke selvstændigt kan komme af og på cykel. Evne til at flytte sig i ujævnt terræn er kompromitteret.

Hvorfor er denne speciallægeerklæring ikke blevet fulgt af Gladsaxe Kommune, når den forelå et par måneder tidligere, da jeg fik udskiftet min handicapbil?


På grund af egenbetaling, og opstået gæld på lønkonti til hjælpere, er jeg blevet registreret i RKI.
Vedlagt 2 bilag fra RKI med total gæld på tilsammen 612.503,38 kroner.
Vedlagt kopi af speciallægeerklæring af 01.06.2000 fra Overlæge Stephen Wørlich Pedersen.
Vedlagt kopi af Gladsaxe Kommunes udregning af besparelse af hjælp.

Jeg afventer p.t., at Fogedretten gør udlæg i mit hus.

Svar udbedes hurtigst muligt!

Kopi af dette brev vedlægges brev til Ankestyrelsen.


Venlig hilsen


Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

SVAR FRA Handicapenheden, Socialministeriet

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

J.nr. 2010-3711


Benny Gerhard
__________________________________________________ ______________


6. juli 2010

Vedrørende dine henvendelser af 5. maj 2010 og 31. maj 2010

Socialministeriet har modtaget dine henvendelser af 5. maj 2010 og 31. maj 2010, hvor du spørger, om ministeren ikke kan pålægge kommunen ikke at lyve om borgerens funktionstilstand eller pålægge lægekonsulenten at overholde reglerne.

Som tidligere oplyst kan ministeriet ikke pålægge kommunen at træffe en bestemt afgørelse i din konkrete sag, og det samme gælder for lægekonsulenten. Ved utilfredshed med kommunens afgørelse vil det være op til Det Sociale Nævn, Ankestyrelsen eller i sidste instans domstolene at tage stilling til det rejste spørgsmål.

Socialministeriet gør opmærksom på, at yderligere henvendelser om nærværende spørgsmål og tidligere besvarede spørgsmål ikke vil blive besvaret, medmindre nye oplysninger foreligger.


Med venlig hilsen


Charlotte Aastrup Poole

Specialkonsulent

[@PerChr]

Igen et standardsvar er sendt dig. Og ikke så overaskende et svar du får fra det ministerium.

Og man bruger nu åbenbart en spc. konsulent til at svare.

Og da du ikke har fået medhold i klagesystemet så erbder åbenbart kun domstolen tilbage.
Og så er du jo igen ved udgangspunktet Surt show når du nu ikke kan få fri proces. - Systemet forstår at sno sig uden om.

[Bassemanden]

Jeg føler med dig, og hvor er det dog modbydeligt at systemet bare hvidvasker deres hænder gang på gang, det gør mig så ondt.. øv altså. Du har min fulde støtte til hver en tid, selv om jeg godt det ikke vil kunne hjælpe dig i den konkrete sag.

Mange tanker og lys herfra :-)

[curls]

Jeg vil lige nævne, at det er normalt, at et ministerium ikke bare går ind i enkeltsager og ændrer dem... Kommunen har egen styre, det har de haft siden den nye kommunalreform i år 2007.............. Man skal afprøve alle klageinstanser(kommunen, sociale nævn, ankestyrelsen). Er alle klageinstanser brugt, så er det turen til ombudsmanden.... Ellers må man prøve at søge på ny igen (ny ansøgning og).. Sådan er proceduren i kommunens system, desværre....

Man ser af og til eksempler på, at man vælger at gå i retten i sidste ende.

Også tanker herfra...

[hansemand]

Oprindeligt indsendt af Hammershus

helenekr, der er altså noget om det. Jeg faldt lige over dette her:


"Hvor galt det kan gå fremgår af en kendelse fra Østre Landsret fra 2001, hvor der skete det, at en skadelidt modtog en erstatning på kr. 51.554,00 a`conto og indsatte dem på en eksisterende konto, hvor der var et indestående på kr. 117.000,00. Efter cirka 8 dage blev der oprettet en særlig konto, hvortil der overførtes kr. 50.000,00 fra den eksisterende bankkonto.

Herefter modtog skadelidte yderligere kr. 50.248,00 fra forsikringsselskabet, der blev indsat på den nye konto. Skadelidte havde en lang række kreditorer, og sagen endte i fogedretten med påstand fra kreditorerne om, at beløbene ikke var behørigt adskilt.

Landsretten nåede frem til, at det første beløb var blevet sammenblandet med skadelidtes øvrige midler, og derfor blev det første beløb ikke anset for et kreditorbeskyttet beløb, da det blev indsat på den særlige konto. Det andet beløb der blev udbetalt, nemlig kr. 50.248,00 blev indsat på den nye kreditorbeskyttede konto. Da der imidlertid henstod ikke-kreditorbeskyttede beløb, nemlig de kr. 50.000,00, på denne konto blev beløb nummer to anset for sammenblandet med ikke beskyttede midler, hvorfor det yderligere udbetalte erstatningsbeløb heller ikke var omfattet af udlægsfritagelsen."

DÉT er dælme da den værste gang RØVRENDING Landsretten her præsterer, overfor en presset person, der opdager en fejl, herefter retter den - og ALLIGEVEL bliver fanget mellem to stole - FY FOR S****!!!!!

[buster]

mangler simpelthen ord for den måde et system invaliderer et i forvejen uforskyldt invalideret menneske!

Føj for ..... !!!!

-og det gør det da ikke spor bedre at man som minister/ministerium FRABEDER SIG AL "UNØDIG" HENVENDELSE -hva bilder de dem ind, hvem tror de de er!

Benny er sq ked af at høre at du ikke kan få slået hul på den sag og det viser os altså bedre end noget andet her hvordan retssikkerheden er en by i rusland for syge borgere...

Hvilke af vores u-socialeministere var det der for nogen år siden sagde at det ikke var nødvendigt at gøre noget på det område for retssikkerheden fungerede fint fint for de syge borgere for de vi havde de forskellige ankeinstanser .

Hvad hjælper det så når de er stik i rend drenge for siddende regeringer ... fy for .... osv .. gid vi andre kunne gøre noget Benny

[zuza]

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

SVAR FRA Handicapenheden, Socialministeriet

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

J.nr. 2010-3711


Benny Gerhard
__________________________________________________ ______________


6. juli 2010

Vedrørende dine henvendelser af 5. maj 2010 og 31. maj 2010

Socialministeriet har modtaget dine henvendelser af 5. maj 2010 og 31. maj 2010, hvor du spørger, om ministeren ikke kan pålægge kommunen ikke at lyve om borgerens funktionstilstand eller pålægge lægekonsulenten at overholde reglerne.

Som tidligere oplyst kan ministeriet ikke pålægge kommunen at træffe en bestemt afgørelse i din konkrete sag, og det samme gælder for lægekonsulenten. Ved utilfredshed med kommunens afgørelse vil det være op til Det Sociale Nævn, Ankestyrelsen eller i sidste instans domstolene at tage stilling til det rejste spørgsmål.

Socialministeriet gør opmærksom på, at yderligere henvendelser om nærværende spørgsmål og tidligere besvarede spørgsmål ikke vil blive besvaret, medmindre nye oplysninger foreligger.


Med venlig hilsen


Charlotte Aastrup Poole

Specialkonsulent

Tja... der er vist en lille "flig" af lovgivningen, man ikke ønsker at benytte sig af - så det er åbenbart "valgt" at ignorere.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet er ikke i almindelighed klageinstans over for statsforvaltningerne, men ministeriet kan af egen drift tage spørgsmål om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, som statsforvaltningen har udtalt sig om, op til behandling, når ministeriet skønner, at sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter.

Tilsvarende gælder, hvis statsforvaltningen har besluttet ikke at tage spørgsmål om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser op til behandling".

http://www.muskelsvindfonden.dk/Hand...vligheder.aspx

Se her, hvad Socialministeren selv har svaret om ovenstående:

Spørgsmålets ordlyd:
Hvad er generelt ministerens holdning til, at der igen og igen fremkommer eksempler på, at kommuner bevidst forsøger at omgå gældende lovgivning til skade for borgerne, jf. eksempler fra Odsherred Kommune og Københavns Kommune, og hvilke sanktioner kan iværksættes over for sådanne kommuner?

Svar:

Det er min holdning, at kommunerne naturligvis skal overholde lovgivningen.

Kommunens konkrete afgørelser efter den sociale lovgivning kan påklages tilDet Sociale Nævn efter reglerne herom i retssikkerhedsloven. Det følger af retssikkerhedsloven, at de sociale nævns afgørelser kan gå ud på afvisning,stadfæstelse, hjemvisning, ophævelse eller ændring af den afgørelse, der erklaget over.

Hvis der ikke er en særlig klage- eller tilsynsmyndighed, der kan tage eller har taget stilling til den pågældende sag, varetages tilsynet med kommuner-ne af statsforvaltningen i den region, hvori kommunen er beliggende. Stats-forvaltningen fører tilsyn med, at kommunen overholder den lovgivning, dersærligt gælder for offentlige myndigheder.

Statsforvaltningens tilsyn er et retligt tilsyn. Det betyder, at statsforvaltningenikke kan tage stilling til, om en kommunes dispositioner er rimelige eller hen-sigtsmæssige, eller til om sagsbehandlingen er i overensstemmelse medprincipperne for god forvaltningsskik

Statsforvaltningen har efter kommunestyrelsesloven følgende reaktionsmu-ligheder:

Afgivelse af vejledende udtalelse, annullation og suspension af kommunalbestyrelsens beslutninger, anlæggelse af erstatningssag, erstat-ningsretlig bod, tvangsbøder samt anlæggelse af anerkendelsessøgsmål.

Statsforvaltningen beslutter, om der er tilstrækkeligt grundlag for at rejse entilsynssag, ligesom statsforvaltningen vurderer, hvilken reaktion der vil værenødvendig i den konkrete situation.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet er ikke i almindelighed klageinstans overfor statsforvaltningerne, men ministeriet kan af egen drift tage spørgsmål omlovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, som statsforvalt-ningen har udtalt sig om, op til behandling, når ministeriet skønner, at sagener af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter. Tilsvarende gælder, hvis statsforvaltningen har besluttet ikke at tage spørgsmål om lov-ligheden af kommunale dispositioner eller undladelser op til behandling.

http://www.ft.dk/samling/20091/almde...8898/index.htm