"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Benny Gerhard]

Departementet
Holmens Kanal 22
1060 København K

EJB/ J.nr. 2009-2442

Folketingets Lovsekretariat

Dato: 26. marts 2009

Under henvisning til Folketingets brev af 18. marts 2009 følger hermed velfærdsministerens endelige svar på spørgsmål nr. S 1691, stillet af René Skau Björnsson (S).

http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/...1691/index.htm

Spørgsmål nr. S 1691:

”Hvad er ministerens holdning til, at en kommune kan opnå en økonomisk gevinst ved at bryde gældende lov?”

Svar:
Kommunerne har som andre offentlige myndigheder pligt til at overholde den gældende lovgivning.

I en del tilfælde er der imidlertid forudsat i lovgivningen, at kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelse på grundlag af en konkret individuel vurdering.

Derfor kan det ikke fuldstændig undgås, at der træffes afgørelser, der efterfølgende viser sig at være forkerte.

For at sikre borgerne findes derfor et klagesystem, hvor kommunalbestyrelsernes konkrete afgørelser på det sociale område kan efterprøves af de sociale nævn, og hvor Ankestyrelsen kan tage stilling til nævnenes afgørelser i generelle og principielle sager.

Har en kommunalbestyrelse truffet en afgørelse, der ændres af et socialt nævn til fordel for en borger, vil den ændrede afgørelse som udgangspunkt have virkning fra det tidspunkt, hvor kommunens oprindelige afgørelse havde virkning, således at kommunalbestyrelsens oprindelige afgørelse ikke får økonomisk betydning for hverken borgeren eller kommunen.

I nogle tilfælde - som den sag, der er nævnt i begrundelsen, hvor hjælpen er en naturalydelse, der efter sagens natur ikke efterfølgende kan ydes fra tidspunktet for kommunalbestyrelsens afgørelse - vil nævnets afgørelse alene have fremadrettet virkning.

Det kan betyde, at kommunen i den mellemliggende periode har haft en mindre udgift til hjælp, end hvis kommunalbestyrelsen oprindelig havde truffet den afgørelse, der senere er truffet af nævnet.

Omvendt kan det forekomme, at en kommunalbestyrelse fejlagtigt træffer afgørelse om at yde en hjælp, som en borger efter lovgivningen ikke (fuldtud) er berettiget til. I så fald kan kommunalbestyrelsens afgørelse indebære, at kommunen afholder en større udgift, end loven giver grundlag for.

Fejl i den offentlige forvaltning skal undgås, og det er selvfølgelig helt uacceptabelt, "hvis en kommunalbestyrelse bevidst træffer forkerte afgørelser, herunder lægger usaglige hensyn til grund for behandlingen af en sag".

En kommune vil kunne ifalde erstatningsansvar efter dansk rets almindelige erstatningsprincipper overfor en person, der har lidt et tab som en forudsigelig følge af en ”forsætlig eller uagtsom adfærd” fra kommunens side.

Kommunalbestyrelsen har efter § 15 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og efter § 2 i lov om kommunernes styrelse ansvaret for, hvordan kommunen skal planlægge og udføre sin virksomhed efter den sociale lovgivning.

Jeg forudsætter, at kommunalbestyrelserne i deres myndighedsudøvelse altid har intention om fuldt ud at overholde gældende lovgivning.

Statsforvaltningen fører efter § 48 i lov om kommunernes styrelse tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder offentligretlige retsgrundsætninger.

Statsforvaltningen vil bl.a. kunne påse, at en kommunes generelle tilrettelæggelse af sagsbehandlingen ikke er i strid med lovgivningen.

Karen Jespersen / Elsebeth Jarl Brunés

[Huldra]

hvad er en naturalydelse??
er det et forsøg på at undgå at betale, til f.eks den hjælp du havde brug for uanset deres tåbelige fejl afgørelser?

[Benny Gerhard]

Gladsaxe Kommune 2001 - 2005

Til Gladsaxe Byråd

En stor tak skal lyde til Gladsaxe Kommunes Borgmester Karin Søjberg Holst, fordi hun som den øverst "socialt ansvarlige" i kommunen, har udvist stor "lederånd" og "vilje" til at samle et enigt Byråd fra mange partier til, at lægge mit "handicappede liv" i "fysiske og økonomiske" ruiner. (undtaget er Emilce Nielsen / Enhedslisten)

Kommunen har sparet 2.141.064,85 kroner ved at "lyve mig ud af mit handicap".

Vedrørende ydelse af hjælp i henhold til servicelovens § 77 (i dag § 96) valgte kommunen at lade sagsbehandleren give "ukorrekte" oplysninger til lægekonsulenten om, at "jeg selv" gik og "cyklede" over lange stræk.
Lægekonsulenten der - ikke skal stå til ansvar - for sit "lægeløfte" i kommunen valgte derfor, at bruge sagsbehandlerens "ukorrekte" oplysninger, og lade min egen læges journaloplysninger falde ud. HVORFOR?

Gladsaxe Kommune undlod derved, at bruge de til sagen indhentede og faktuelle lægeoplysninger fra min egen læge. HVORFOR?

Fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen Gentofte Amtssygehus, blev der indhentet Speciallægeerklæring i forbindelse med udskiftning af "handicapbil" nogle måneder før, og som advokerer for en dårlig hånd/gangfunktion samt, at offentlige transportmidler ikke kan benyttes, blev ikke brugt. HVORFOR?

Jeg fik i 2001 nedskåret min hjælp med 75% af 128 timer til 39,5 timer på grund af ovennævnte.

Det Sociale Nævn omgjorde i 2005 kommunens beslutning til, at jeg var berettiget til hjælp i 24 timer i døgnet i alle ugens 7 dage. Det Sociale Nævns anmærkning var, at kommunen ikke havde dokumenteret, at jeg kunne klare mig med mindre.

Bilag: (Retten i Glostrup 12.03.2009 FOGEDRETTEN) Er gæld + renter på lønkonto fra 1992, da Gladsaxe Kommune 1. gang fjernede min "døgnhjælp". (Bistandslovens § 48 stk.4)
Argumentet var dengang, at jeg "ikke" havde nogen aktiviteter - på trods af min store træningsindsats, og min indsats som "trafikinformatør", d.v.s. foredragsholder på skoler i samarbejde med Rådet for Større Færdselssikkerhed og Politiet - og at "nedskæringen skulle ses i lyset af kommunens økonomi"?

Jeg brugte 200.000 kroner af min erstatning, mens jeg ventede på afgørelse fra Det Sociale Ankenævn. Den tabte jeg på trods af det ulovlige brug af kommunens økonomi, som en begrundelse. HVORFOR?

Bilag: (STÆVNING Danske Bank) Er gæld + renter på ny lønkonto fra 2001 til kommunen fik den ændret til nuværende Erhvervskonto.

PS: Borgmesteren kan jo så bare "komme til" at ærgre sig, når der er kommunalvalg?


Benny Gerhard www.Benny-G.dk

[Benny Gerhard]

KOMMUNERNE SIDDER SUVERÆNT PÅ MAGTEN, HVIS DE VIL SPARE PÅ SOCIALHJÆLPEN

DATATILSYNET OG OMBUDSMANDEN AFSLÅR, AT GRIBE IND OG RETTE I LÆGEFAGLIGE SAGER

MANGLENDE SOCIAL RETSSIKKERHED!


Mit liv som handicappet er blevet ødelagt ved brug af en sagsbehandlers "løgne", der rent "ADMINISTRATIVT" fjernede mit handicap.
Velfærdsministeren afslog at besvare breve vedrørende min sag. Jeg har tabt ved Domstolene - Datatilsynet vil ikke iværksætte, at jeg får blokeret de "urigtige" oplysninger i Gladsaxe Kommune - Ombudsmanden har henvist til og tiltrådt Datatilsynets afgørelse om ikke, at have lægefaglig viden, og derfor ikke kan kotrollere om de lægefaglige oplysninger i sagen, er urigtige eller vildledende.


Med denne udtalelse erkender Ombudsmanden, at hverken han eller Datatilsynet kan læse.


Det er jo netop "ikke lægefagligt" viden når en sagsbehandler oplyser en lægekonsulent om, at en 100% invalid "kørestolsbruger" - selv går og cykler - og, at lægekonsulenten med disse oplysninger, og som "FIRMAETS MAND" i kommunen vælger, at vrage faktuelle lægeoplysninger.

BENNY GERHARD http://www.benny-g.dk/index.htm

[buster]

jamen, véd simpelthen ikke hvad jeg skal sige, udover

Jeg véd at du har prøvet mange muligheder, mit eneste lille "pip" må være: når nu det er sagsbehandleren, der har givet de ukorrekte oplysninger, er det så ikke denne man kan anklage?
Apropos zuza´s indlæg om erstatningsansvarlig?

Hm, måske har du også overskud til at sende sagen til hm, hvad var det nu de hed, den forening som også var tilstede ved mødet i landstinget, Retspolitisk? (dem har du måske også allerede kontaktet)

Føler mig fuldstændig magtesløs, på dine vegne

[J.B.]

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

Med denne udtalelse erkender Ombudsmanden, at hverken han eller Datatilsynet kan læse.

Det tror jeg såmænd godt han kan. - Det nytter jo ikke ret meget, hvis han på forhånd har besluttet sig for at han vil holde hånden over "vennerne" i de instanser han skal kontrollere.

Hele det offentlige klagesystem, som lever fedt af at sylte vores sager og af at holde os for nar, burde efter min mening nedlægges og erstattes af fri adgang til en regulær domstol med en gratis forsvars-advokat efter eget valg.

[Benny Gerhard]

KOPI AF BREV AF 17. APRIL 2009 FRA FOLKETINGETS OMBUDSMAND


FOLKETINGETS OMBUDSMAND
Gammeltorv 22
DK-1457 København K

Datatilsynets behandling af din klage over Gladsaxe Kommune

(Mine fremhævninger med sort)

Jeg har nu gennemgået de modtagne akter fra Datatilsynet. Det fremgår at Datatilsynet i brev af 4. november 2008 har meddelt dig at tilsynet ikke mener at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om dig som kan kræves slettet, blokeret eller berigtiget efter persondatalovens § 37. Jeg mener ikke jeg kan kritisere dette.

I det følgende vil jeg redegøre nærmere herfor.

Ombudsmandens udtalelse

Jeg har forstået at de oplysninger du vil have slettet, blokeret og berigtiget over for speciallægekonsulenten er den beskrivelse af dit funktionsniveau som en sagsbehandler fra Gladsaxe Kommunes handicapafdeling har udfærdiget, og som indgik i speciallægekonsulentens vurdering af at du ikke var berettiget til hjælp i år 2000. (Du har tidligere klaget til mig over speciallægekonsulentens udtalelse, mine j.nr. 2004-2496-009 og 2008-2915-009. Disse sager anser jeg fortsat for afsluttet).

Persondatalovens § 37 har følgende ordlyd:

"§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.
Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssig vanskelig."


Pligten til at berigtige, slette og blokere oplysninger knytter sig således til oplysninger der er urigtige eller vildledende eller på anden lignende made er behandlet i strid med lov.

Datatilsynet har i begrundelsen for hvorfor tilsynet ikke kan bringe persondatalovens § 37 i anvendelse, bl.a. anført:

"Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger, men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.

Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlede journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder. Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede fortolkninger af Deres helbredstilstand."

Ombudsmanden har, på samme måde som Datatilsynet, ikke nogen lægefaglig viden, og jeg kan derfor heller ikke kontrollere om de lægefaglige oplysninger i din sag er urigtige eller vildledende. Jeg har heller ikke har mulighed for at kontrollere vurderingen af dit funktionsniveau på en anden og bedre måde end kommunens sagsbehandler i handicapafsnittet der beskæftiger sig med dette i det daglige.

(Indsat af mig) http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm

På den baggrund kan jeg heller ikke kritisere at Datatilsynet tilsvarende ikke har mulighed for at vurdere om Gladsaxe Kommunes lægekonsulent har behandlet urigtige oplysninger som du kan kræve slettet, berigtiget eller blokeret efter persondatalovens § 37.

Jeg foretager mig derfor ikke mere i sagen og returnerer dine bilag.

Sam jeg tidligere har meddelt dig (brev af 20. januar 2009 i j.nr. 2009-0189099), må du kun forvente svar på dine fremtidige henvendelser hvis de indeholder nye oplysninger der giver mig grundlag for at foretage mig noget.


Med venlig hilsen

Jens Møller
Direktør

[J.B.]

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

FOLKETINGETS OMBUDSMAND
Gammeltorv 22
DK-1457 København K

(Cut)....(alt Jens Møller´s visse vase).

Som jeg tidligere har meddelt dig (brev af 20. januar 2009 i j.nr. 2009-0189099), må du kun forvente svar på dine fremtidige henvendelser hvis de indeholder nye oplysninger der giver mig grundlag for at foretage mig noget.

Med venlig hilsen
Jens Møller
Direktør

At kunne skrive ovenstående kliche er åbenbart, hvad det kræver af kvalifikationer for at bære titlen direktør i den overflødige pynteinstans "FOLKETINGETS OMBUDSMAND".

[Benny Gerhard]

KOMMUNERNE SIDDER SUVERÆNT PÅ MAGTEN, HVIS DE VIL SPARE PÅ SOCIALHJÆLPEN

DATATILSYNET OG OMBUDSMANDEN AFSLÅR, AT GRIBE IND OG RETTE I LÆGEFAGLIGE SAGER


MANGLENDE SOCIAL RETSSIKKERHED!


Mit liv som handicappet er blevet ødelagt ved brug af en sagsbehandlers "løgne", der rent "ADMINISTRATIVT" fjernede mit handicap.
Velfærdsministeren afslog at besvare breve vedrørende min sag. Jeg har tabt ved Domstolene - Datatilsynet vil ikke iværksætte, at jeg får blokeret de "urigtige" oplysninger i Gladsaxe Kommune - Ombudsmanden har henvist til og tiltrådt Datatilsynets afgørelse om ikke, at have lægefaglig viden, og derfor ikke kan kotrollere om de lægefaglige oplysninger i sagen, er urigtige eller vildledende.


Med denne udtalelse erkender Ombudsmanden, at hverken han eller Datatilsynet kan læse.


Det er jo netop "ikke lægefagligt" viden når en sagsbehandler oplyser en lægekonsulent om, at en 100% invalid "kørestolsbruger" - selv går og cykler - og, at lægekonsulenten med disse oplysninger, og som "FIRMAETS MAND" i kommunen vælger, at vrage faktuelle lægeoplysninger.

HJEMMESIDE SOM DEN SER UD I DAG: http://www.benny-g.dk/index.htm

Ombudsmanden accepterer at Datatilsynet afslår, at følge Persondatalovens § 37, og få "blokeret" urigtige oplysninger om mig, i Gladsaxe Kommune.

OMBUDSMANDENS BREV: http://www.benny-g.dk/datatilsynet.htm

TAK TIL GLADSAXE KOMMUNES "SINDSSYGE" SOCIALE LEDELSE PÅ , DER "ADMINISTRATIVT" FJERNEDE MIT HANDICAP.

SOMMEREN SKAL NU BRUGES TIL, AT SKRIVE "TESTAMENTE", DA MIT LIV ER ØDELAGT.

[zuza]

Benny .... først lige et vognlæs af dem her....

Men når du læser det her, så tror jeg, testamentet venter, for det har sandelig da fået MIG op i det røde felt.... HELT OP!!!!

Hvad i alverden er forskellen på, om en lægekonsulent eller en tandlægekonsulent ikke regnes for "faglig"?

Jeg synes simpelthen den afgørelse er UFORSKAMMET, når man kender din sag.

Prøv at læse her:

Afgørelse:
Sagen blev hjemvist til kommunen, som skulle træffe en ny og begrundet afgørelse om hvilken hjælp, der kunne ydes.

Begrundelsen var, at der hverken i kommunens eller i det sociale nævns afgørelse var givet nogen begrundelse for, at der kun kunne ydes hjælp til en del af den ansøgte behandling. Der var dermed tale om en så væsentlig mangel, at afgørelserne måtte anses for ugyldige.

Efter forvaltningsloven skulle en afgørelse begrundes, hvis ansøger ikke fik fuldt ud medhold. Afgørelsen skulle henvise til de retsregler, afgørelsen var truffet efter. Hvis afgørelsen beroede på et administrativt skøn, skulle begrundelsen desuden henvise til de hovedhensyn, der havde været bestemmende for udøvelsen af skønnet.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at hverken nævnets eller kommunens afgørelse indeholdt nogen tandlægefaglig begrundelse for, at der ikke kunne ydes hjælp til hele den ansøgte behandling.

Det var således ikke tilstrækkeligt at henvise til en udtalelse fra kommunens tandlægekonsulent, som heller ikke var nærmere begrundet med tandlægelige forhold vedrørende det enkelte behandlingsforslag.

Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at det ikke var kommenteret, hvorfor oplysningerne om ansøgers sygdom ikke var tillagt vægt.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...aj/103-09.aspx

Som jeg læser det og "oversætter" det til din sag, så er der flere lighedspunkter:

1. En tandlægekonsulent/lægekonsulent regnes IKKE som værende FAGLIG.

2. Der er i din sag ingen lægelige forhold - altså kun, at du kunne cykle.

3. Der er i din sag "...ikke kommenteret, hvorfor oplysningerne om... (din)... sygdom ikke var tillagt vægt".

SUK...

Jeg håber virkelig, at det her kan give dig "hul på bylden", så nogen i systemet får øjnene op.