Kontanthjælp - det sorte hul!

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af klanst

Førhen stod der direkte i loven, at kommunen skulle sikre sig, at sagsbehandlingen og de tiltag de kunne tilbyde en borger ikke betød, at en borger led overlast eller forværrede borgeren situation. Det er nu taget ud af den egentlige lovtekst, MEN udgør forarbejdet til loven og gælder derfor stadig.

Det må være den vi har i tankerne når vi påstår, at en kommunen ikke må sende en borger ud i tiltag, som kan forværre borgerens lidelser/ er kontraindicerede fra lægelig side.

Var det i Lov om aktivbeskæftigelsesindsats det stod?

Og hvordan kan vi evt. "bevise", at den stadig gælder?

En bruger herinde fra (renehdal) er blevet nægtet fp fordi han ikke er arbejdsprøvet, men div. speciallæger skriver, at det med stor sandsynlighed vil forværre hans sygdomme.
BAN har givet kommunen medhold.

Nu håber vi, at ankestyrelsen vil tage den som en principiel sag.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=23982

[klanst]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det må være den vi har i tankerne når vi påstår, at en kommunen ikke må sende en borger ud i tiltag, som kan forværre borgerens lidelser/ er kontraindicerede fra lægelig side.

Var det i Lov om aktivbeskæftigelsesindsats det stod?

Og hvordan kan vi evt. "bevise", at den stadig gælder?

En bruger herinde fra (renehdal) er blevet nægtet fp fordi han ikke er arbejdsprøvet, men div. speciallæger skriver, at det med stor sandsynlighed vil forværre hans sygdomme.
BAN har givet kommunen medhold.

Nu håber vi, at ankestyrelsen vil tage den som en principiel sag.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=23982

ØØØHHH vovse her 1600 breve og dokumenter senere... hhmmm Jeg har lige været 11 af de 16 hylde km sagen fylde, igennem, for jeg ved jeg har skrevet lov og § ned i et af brevene, men har ikke lige kunnet finde det. Jeg mener det var i Lov om aktiv beskæftigelsesindsats, men er nu meget i tvivl om det var i den gamle arbejdsevnebekendtgørelse. Hvis det er i loven eksistere det højst sandsynligt stadig i forarbejdet, men hvis det er i bekendtgørelsen, så er det nok tabt

Grundprincippet i al lov er, at myndigheder eller myndighedspersoner ikke må gør skade på eller forværre borgernes situationer, derfor er der særskilt lov for politiet, da de er en undtagelse i fastlagte situationer, som dog beror på et skøn af den enkelte politimand/kvinde, men det er jo noget andet.

Jeg spekulerede netop på, hvor een kunde finde forarbejdet til lovene. Jeg fik et brev fra AMS for et par måneder siden, at man ville tage mine forslag til ændring af loven med i deres overvejelser. Så det må være dem der ligger inde med det, så derfor har jeg mailet dem. Hvis det er dem vil jeg udbede mig kopi af forarbejdet til samtlige social love og evt. lægge dem ud her.

Det samme skete for mig sidste år. BAN fastholdt kommunens afgørelse. Ankestyrelsen ville ikke tage den da sagen hverken var principiel eller generel. Derfor gik jeg til Folketingets Ombudsmand, men de har opgivet at køre socialsager, derfor har jeg nu bidt mig fast i knæhaserne på Beskæftigelsesministeren og anmodet om en § 77 gennemgang af sagen.

Hvis der ikke er mere til sagen, vil ankestyrelsen ikke tage den.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af klanst

Hvis der ikke er mere til sagen, vil ankestyrelsen ikke tage den.

Det er jo præcis det vi frygter.

Mange tak for dit store arbejde.

[klanst]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det er jo præcis det vi frygter.

Mange tak for dit store arbejde.

Een kan blive så forbandet over alle de skattekroner der blive smidt i nakken på ligegyldige styrelser, nævn og myndigheder. Dem der skal sørge for, at velfærdsstaten fungere er dem der æder pengene op

Selv tak, det er vel det ministeren tænker på, som meningsfuld aktivitet

Oprindeligt indsendt af klanst

Så er der sendt klage til statsforvaltningen over afgørelse.

Valby 27. maj 2013


Beskæftigelsesankenævnet
Borups Alle 177
2400 København NV



Klage over afgørelse af 23. maj 2013.



Sagsfremstilling.

Jeg modtager indkaldelse til samtale i jobcentret (Bilag A) den 21. maj 2013. I lovgrundlaget for brevet står der;

Hvis du ikke kan møde op.
Er du syg og derfor forhindret i at møde op, skal du give besked til jobcentret med det samme.

Jeg sender pr. e-mail afbud den 23. maj 2013 (Bilag B).

Den 24. maj 2013 modtager jeg brev om, at jobcentret har afgjort, at de ikke vil acceptere mit afbud. (Bilag C)

Jobcentret overtræder Retssikkerhedsloven samt Forvaltningsloven §§ 22, 24-25, idet der ikke medfølger nogen begrundelse af afgørelsen, samt undladelse af det lovmæssige grundlag for afgørelsen.

Sagsbehandler XXXX laver en bevidst og forsætlig overtrædelse af gældende lovgivning og overtræder dermed straffelovens kap. 16 §§ 156-157.

Jeg har gentagne gange meddelt kommunen, at jeg ikke længere har telefon. Kommunen vil på baggrund af min manglende mulighed for at ringe, være i stand til at trække i min kontanthjælp som straf for, jeg ikke har råd til telefon, det på baggrund af et fiktivt ugyldigt regelsæt, der ligger til grund for den ulovlige afgørelse.


Med venlig hilsen

Ole

Det sociale ankenævn har optaget klagen til sag.

CDU har optaget min klage til jobcentret til sag.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af klanst

Een kan blive så forbandet over alle de skattekroner der blive smidt i nakken på ligegyldige styrelser, nævn og myndigheder. Dem der skal sørge for, at velfærdsstaten fungere er dem der æder pengene op

Selv tak, det er vel det ministeren tænker på, som meningsfuld aktivitet

Ellers gør vi andre ihvertfald.

Det sociale ankenævn har optaget klagen til sag.

CDU har optaget min klage til jobcentret til sag.

Krydser fingrene for dig.

[klanst]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det må være den vi har i tankerne når vi påstår, at en kommunen ikke må sende en borger ud i tiltag, som kan forværre borgerens lidelser/ er kontraindicerede fra lægelig side.

Var det i Lov om aktivbeskæftigelsesindsats det stod?

Og hvordan kan vi evt. "bevise", at den stadig gælder?

En bruger herinde fra (renehdal) er blevet nægtet fp fordi han ikke er arbejdsprøvet, men div. speciallæger skriver, at det med stor sandsynlighed vil forværre hans sygdomme.
BAN har givet kommunen medhold.

Nu håber vi, at ankestyrelsen vil tage den som en principiel sag.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=23982

Forarbejdet og betænkninger, som er grundlaget for §'er findes i folketinget.

http://www.ft.dk/Dokumenter.aspx

Svar fra AMS

Tak for din henvendelse til Arbejdsmarkedsstyrelsen. Jeg kan oplyse at Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats LBK nr. 415 af den 24. april 2013, er den gældende lovbekendtgørelse, som står i Retsinformation.dk. Du kan finde betænkninger og forarbejder til den på folketingets hjemmeside, men så er du også nød til at vide hvilken lov du søger, og det kan findes i retsinformation.dk. Da denne lov er en lov som har været udsat for rigtig mange ændringer kan det være svært at finde de forarbejder til netop denne.



Med venlig hilsen



Mia Petersen

Arbejdsmarkedsstyrelsen

Holmens Kanal 20

1016 København K

[klanst]

CDU har optaget min klage til jobcentret til sag.

Så har K-kassen sendt mig partshøring, fordi jeg er "udeblevet" fra samtale. Det tiltrods for, at der er blevet meldt afbud i henhold til loven, retningslinjer i indkaldelsen, samt anvisning fra jobcentret.

CDU fastholder ikke overraskende JKI´s afgørelse.

I min klage anføre jeg de love og paragraffer, som JKI overtræder, hvilket CDU ikke vil kommentere, heller ikke det overrasker, for så måtte de indrømme overtrædelserne.

Kommunen fastlægger serviceniveauet i kommunen....øh jo, men niveauet ligger jo bare uden for lovgivningen, så mon ikke man skulle klage til Folketingets Ombudsmand igen over det serviceniveau kontra lovgivningen.

[Webmaster]

Hmm kan være jeg misforstår...men det at melde afbud til et møde...og at de vil have det skal forgå over en telefon....det har vel intet med deres serviceniveau at gøre...

Der står vel ingen steder at man kun kan melde afbud via en telefon...eller gør der...

Nogle gange kan man godt blive ret måløs over hvad det er de laver de kommuner....

Ombudmanden....helt klart du skal....

Men du skal da have den igennem BAN og/eller Ankestyrelsen for at se om de er lige så bindegale...

[klanst]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Hmm kan være jeg misforstår...men det at melde afbud til et møde...og at de vil have det skal forgå over en telefon....det har vel intet med deres serviceniveau at gøre...

Der står vel ingen steder at man kun kan melde afbud via en telefon...eller gør der...

Nogle gange kan man godt blive ret måløs over hvad det er de laver de kommuner....

Ombudmanden....helt klart du skal....

Men du skal da have den igennem BAN og/eller Ankestyrelsen for at se om de er lige så bindegale...

Webmaster er meget diplomatisk og tilbageholdende måløs.

NEAJJJ jeg er ikke helt sikker længere. I gamle dage stod der i Lov om aktiv beskæftigelse ..osv. at det var op til kommunalebestyrelsen at fastlægge, hvordan og under hvilke former kontakten til borgeren skulle være, MEN det er blevet pillet ud af lovgivningen igen og det er præciseret nu, at kontakten kan foregår på mange måder og steder under hensyntagen til borgerens muligheder og behov. Det er derfor jeg vil klage til Ombudsmanden, at kommunen har et temmelig bizart serviceniveau.

De skriver, at de ikke vurdere, at svær angst forhindre mig i at møde op, at der ikke står i mine papir, at jeg ikke kan, jo men skulle de så ikke indhente en udtalelse der klarlægger problemstillingen først, før de vurdere?????

Sjovt som kommunens vurderinger uden undtagelse er til egen fordel.

De skriver tilgengæld, at man som kontanthjælpsmodtager står til rådighed, men jeg mener, når kommunen sygemelder en, at så står man ikke til rådighed for arbejdsmarkedet. Er der nogen der ved om det er rigtigt?

Men du skal da have den igennem BAN og/eller Ankestyrelsen for at se om de er lige så bindegale...

Klagen over, at jobcentret ikke vil acceptere et skrifteligt afbud ligger allerede både hos Borgerrådgiveren og Det Sociale Ankenævn, men det er afgørelsen og sagsbehandlingen jeg klager over, det andet jeg vil klage over til ombudsmanden er det såkaldte "SERVICENIVEAU". Hvordan kan man stille krav om, at det skal ske telefonisk.

Folketinget har jo vedtaget, at alle borgere skal have en Eboks, så er kommunens telefon(fis) afhængighed noget besynderlig.

[Webmaster]

Det der med at man skal stå til rådighed....det er jo elastik i metermål og kan trækkes alt efter hvad kommunen lige har brug for...

Man har jo kunne være i match 3 og ikke skulle være til rådighed....

De har så behændigt fjernet de match kategorier....men så længe man sætter syge mennesker på kontanthjælp...ja så giver det ikke mening...

Hele kontanthjælps systemet er jo bygget op efter folk som bare skulle have et job.....og ikke bygget til syge mennesker...

Lige i dit tilfælde og når det drejer sig om angst....gad vide hvorfor de så ikke har tilbudt at det kan forgå på en anden måde...det møde...evt hos dig...forudsat du vil det...

Men det her system...det er sg som at slå i en kæmpe stor blød dyne....men det skal selvfølgelig ikke forhindre en i at slå der ud af...