§27 stk. 1 nr. 2 og 4

[FOB]

Hej Gunvor

Har nu argumenteret overfor SB, efter dine aldeles gode råd.
Dog har SB anført i opfølgningsplanen, at min veninde:

1 "ikke kan vende tilbage til rådighed for arbejdsmarkedet inden for en kortere tid"
2. " skønnes ikke indsatsklar"

Mht. 1. Jeg søger at fortolke dette; men er usikker: Mener SB at min veninde så vil være klar til at være tilrådighed til arbejdsmarkedet EFTER en kortere periode, og dermed endnu mere 'kvalificeret' til §27 stk. 1 nr. 2???

Mht. 2. Når min veninde ikke skønnes "indsatsklar", hænger det vel sammen med vurderingen af tilrådigheden???

Årsagen til vores frustration er, at vores opfattelse er at SB leder mere efter at min veninde ikke skal forlænges efter §27, fremfor at finde årsager til at forlænge SDP således arbejdsevnen kan afklares indenfor perioden, samt at den helbredsmæssige afklaring kan blive færdiggjort indenfor de næste 5 - 6 måneder.
Håber på dit svar.
Mange hilsner
FOB

[gunvor]

Hej FOB

Det virker til, at der er gået ren gentagelse i SBs begrundelse og skøn/vurdering af din veninde, og sikkert med formål at fasthold manglende mulighed for forlængelse. SB virker derfor ikke til at ville rokke sig ud af stedet, hvorfor I bør forbedrede jer på en skriftlig partshøring.

I denne skriftlige partshøring skal I argumentere for flg.:

1. forlængelse efter § 27, stk. 1, 2, henvis desuden til tidl. nævnte principafgørelse 153-12 og andet link.

Brug formuleringerr herfra I jeres skriv.

2. underbyg jeres argumentation m. citater fra læger, her tænker jeg på funktionsevne nedsat, afklaring nødvendig og kan gennemføres indenfor den tidsramme, som forlængelse efter § 27, stk. 1, 2 giver (op til 39 uger).

3. Det vil hjælpe meget, hvis I samtidigl kunne få en enkel skrivelse fra psykiater omkr. dette.

Du skriver ikke noget om, at I har taget initiativ til noget sådan.

Læs igen mine tidl. tråde, og istedet for at forsøge at forstå SBs vurdering, så argumenter imod velbegrundet.

Eks.: XX er iflg. lægefaglig vurdering nedsat funktionsniveau "citat" og åbenbar skånehensyn "citat", hvorfor xx mener, at SDP kan forlænges efter § 27, stk. 1, 2, da xx opfylder betingelserne for at gennemføre virksomhedspraktid el. andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge xx arbejdsevne, således at SDP kan forlænges i op til 39 uger fra xx.xx.2011.

Det er den korte version på et udkast, men den kan udbygges efter, hvad der står i papirene såvel RP som lægefagligt. Men mest væsentlig er:

at din veninde skønnes, at være parat til via lægefagligt skøn til at kunne gennemføre afklarende foranstaltning inden for de 39 uger. Dvs. hele forløbet f.eks. 3 mdr. og derpå 1 ½ mdr.s tid til at behandle sagen efterflg., dvs. I skal først regne forlæns fra slut nov. og 39 uger frem, derpå bagslæns for, hvornår din veninde senest skal være opstartet på de 3 mdr. afklaring plus 1 el. 2 til sagsbehandling. Få underbyget via psykiater, at dette skønnes at kunne lade sig gøre!! (det er her I modargumnetere omkr. at din veninde er indsatsklar indenfor de 39 uger, som åbner op for forlængelse).

Hæng jer ikke pt. om hvilken afklarende foranstaltning det bliver. Men få først forlængelsen i hus. Derpå skal I gå efter en egentlig arbejdsprøvning, dvs. på Revacenter.

Så er der mulighed for efter den skriftlige parshøring, at din veninde bliver forlænget, da sagen igen skal vurderes inden endelig stop af SDP. Væsentligt er at det findes på skrift og skrives ind i RP under borgerens kommentarer.

Du spørger i anden tråd om urigtigeheder i RP. Det bør altid bedes rettet, da det påhviler forvaltningen/JC, at fremkomme med en afgørelse på en korrekt oplyst grundlag, se nærmere om hvad I kan gøre på dette link ang. rettelser i RP og journaler i forvaltningen:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=17891

Dette arbejde bør I også påbegynde, dvs. find de steder hvor det er væsenligt ukorrekt og skriv så stede ,side og citer det korrekte. Gør i skrivelsen opmærksom på, at I i henhold til persondatalovens § 37 beder dem berigtige dette på relevant sted. Dvs. der hvor det forekommer i RP, journal el. opfølgningsplanen. Dette gør I ved seperat skrivelse.

Mangle hilsner

Gunvor

[FOB]

Hej Gunvor

Tak for budskabet som vi nu vil arbejde på i den kommende tid.
Min veninde ønsker af årsager faktisk at benytte sig af den mulighed SB giver, nemlig at udsætte afgørelsen af forlængelsen til der foreligger udtalelser fra egen læge (er allerede anmodet fra SB) og psykolog (der forventes indefor de næste måneder).

Så lige nu er vi lidt (meget) i en afventende situation, og må se hvad der sker.
Mange hilsner
FOB

Jeg vender nok tilbage efter flere råd.

[0401AMvB]

@FOB.
For mig lyder det til at din veninde er blevet anbragt i matchgruppe 3 = "Midlertidigt passiv". Matchgr. 1 = "Arbejdsmarkedsparat" og matchgr. 2 = "Indsatsparat". Matchgr. 3 KAN være en syltekrukke, så jeg ville være lidt på vagt. Som minimum skal det afklares hvad, der skal ske videre frem...

[gunvor]

Hej FOB

Fint at der er bedt om udtalelse/statusattest fra prak.læge og psykolog, sørg for at din veninde kommer forbi begge for en samtale om denne, således at de indeholder det tidl. skrevne om netop formulering omkr. din veninde er i stabil behandling, og kan klare afklarende foranstaltning pr. mdr. 2013.

Se tidl. foreslåede regnestk.

Det er en noget omvendt fremgangsmåde, at vuderere din veninde og derpå indhente statusattest. Burde være omvendt.

Mange hilsner

Gunvor