Ledighedsydelse, sanktionering tilbagetrukket?

[Zweetz]

Hej alle.

Jeg står i den situation at kommunen i december 2011, lavede afgørelse om sanktionering af 3 uger i min ledighedsydelse, jeg klagede så over afgørelsen, ligesom jeg havde sendt indsigelse da de lavede høring.

Nå, men i første omgang valgte kommunen så, at fastholde deres afgørelse, og trække mig i min ledighedsydelse for december måned, og derfor var jeg nødsaget til at gå i banken og få et lån, på de ca. 6.500 jeg stod og manglede til regninger, det kostede så 671,72 kr.

I dag har jeg så modtaget en mail fra min sagsbehandler som lyder således:

"Ang. din klage vedr. 3 ugers sanktion i din ledighedsydelse.

Randers kommune har valgt at ophæve sanktionen. Det vurderes at sanktionen ikke opfylder betingelserne i Aktivloven.

Sanktionen vil blive udbetalt såfremt du frafalder din klage.

Du kan frafalde din klage ved at svare på denne mail."

Og så selvfølgelig venlig hilsen...

Nå, men jeg tænker bare, er det helt rimeligt at jeg skal have en ekstra udgift på næsten 700 kr. fordi de laver en forkert afgørelse (det syntes jeg nemlig ikke det er).

Kan jeg kræve at de betaler stiftelsesomkostningerne for lånet, udover de penge de jo så uberettiget har trukket mig?

Er det egentlig helt rigtig at jeg skal trække min klage tilbage for at få pengene? De har jo vel truffet en forkert afgørelse, som de så skal ændre og udbetale de penge til mig uden brok, syntes jeg?

[Ricky M.]

Det lyder underligt at de vælger den ordlyd "hvis du frafalder din klage" for ret beset forsvinder klagen jo i det, du får medhold.

Også underligt at de vælger en "truende" ordlyd i brevet som lyder som at du IKKE får dine penge, hvis du fastholder din klage. Men lad det ligge, de kan sikkert bare ikke formulere sig ordentligt.

Og nej, du kommer ingen vegne ved at søge om at få dækket dine udgifter til overtrækket. det er der ingen paragraffer der dækker...

[Zweetz]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

Det lyder underligt at de vælger den ordlyd "hvis du frafalder din klage" for ret beset forsvinder klagen jo i det, du får medhold.

Også underligt at de vælger en "truende" ordlyd i brevet som lyder som at du IKKE får dine penge, hvis du fastholder din klage. Men lad det ligge, de kan sikkert bare ikke formulere sig ordentligt.

Og nej, du kommer ingen vegne ved at søge om at få dækket dine udgifter til overtrækket. det er der ingen paragraffer der dækker...

Ja, jeg syntes bestemt også det er en underlig formulering, ret beset skulle de vel egentlig bare udbetale de penge til mig.

Jeg syntes rent faktisk det er for dårligt de ikke skal betale det, havde de nu hørt på både min indsigelse og klage, så kunne de have nået at udbetale pengene, så jeg kunne betale mine regninger, nå men det er der jo ikke (forhåbentlig) nogen herinde der kan gøre for..

[curls]

Ja det er godt nok lige ikke så smart af dem.

At de jo fastholdt deres afgørelse, og skulle jo sende afgørelsen til BAN, og alligevel har kommunen fortrudt det... Det er simpelthen for galt...

Det er sket 1 gang før herinde på lidt af det samme måde... De valgte at trække klagen tilbage fra nævnet og fik pengene fra kommunen. (det var ved visitering af fleksjob og ydelse dertil).

Det er for galt altså ... For der findes ikke bare sådan lige nogen sanktioner i fleksjob-ordningen. Det stod der i en principafgørelse fra Ankestyrelsen...

Hvis du vil have de penge fra kommunen nu, så forlang at det skal være i tilbagevirkende kraft fra den dag, de stoppede - og så synes jeg bestemt, at du skal skrive en klage til borgmesteren om situationen og skrive, at du måtte låne penge og så får du derefter at vide, at kommunen har "fortrudt" - selvom sagen ligger i BAN.... tsk tsk tsk !!

Men kommunen bør dog til gengæld også få en skideballe fra nævnet for deres dårlige håndtering af din sag... Så de vil helt sikkert give dig medhold...

[Zweetz]

Oprindeligt indsendt af curls

Ja det er godt nok lige ikke så smart af dem.

At de jo fastholdt deres afgørelse, og skulle jo sende afgørelsen til BAN, og alligevel har kommunen fortrudt det... Det er simpelthen for galt...

Det er sket 1 gang før herinde på lidt af det samme måde... De valgte at trække klagen tilbage fra nævnet og fik pengene fra kommunen. (det var ved visitering af fleksjob og ydelse dertil).

Det er for galt altså ... For der findes ikke bare sådan lige nogen sanktioner i fleksjob-ordningen. Det stod der i en principafgørelse fra Ankestyrelsen...

Hvis du vil have de penge fra kommunen nu, så forlang at det skal være i tilbagevirkende kraft fra den dag, de stoppede - og så synes jeg bestemt, at du skal skrive en klage til borgmesteren om situationen og skrive, at du måtte låne penge og så får du derefter at vide, at kommunen har "fortrudt" - selvom sagen ligger i BAN.... tsk tsk tsk !!

Men kommunen bør dog til gengæld også få en skideballe fra nævnet for deres dårlige håndtering af din sag... Så de vil helt sikkert give dig medhold...

Ja, jeg syntes jo, at de bare kunne have givet mig medhold i min klage og så have lavet en fuld udbetaling, får jeg jo så næste gang og får nok også de 3 uger de har trukket, men de resterende næsten 700 jeg måtte bruge på at oprette lån, dem skal jeg så åbenbart betale, + alt det tid jeg har brugt på dem, syntes godt nok det er for dårligt..

Og det værste var faktisk at grunden til de ville sanktionere, var at jeg ringede ½ time for sent og sygemeldte mig (hvor jeg forøvrigt rendte ind i den ene telefonsvarer efter den anden). Kan da godt forstå man skal ringe til tiden, men helt ærlig, det var sket den ene gang, så kunne man jo måske vælge og starte med en advarsel, i stedet for sådan en opslidende omgang.. Jeg syntes heller ikke altid de tænker på at det er syge mennesker de har med at gøre..

[Zweetz]

Nå, fik skrevet til min sagsbehandler. Årsagen til at jeg skulle trække min klage tilbage, var for at de kunne afslutte min sag i en omgang, i stedet for flere (forstår det ikke helt, men det var forklaringen). Så mine penge er sendt afsted til mig i dag, jubii...

Så sagde han at jeg skulle sende dokumentation for mine udgifter (banklånet), til en anden sagsbehandler, så ville hun kigge på det. Så ku åbenbart godt søge om det, så må tiden vise om jeg så får noget ud af det..

[Tassi]

Det tror jeg ikke du skal regne med at få noget ud af. Hvis kommunerne var erstatningspligtige over for folks tab, ville de pludselig stå over gigantiske erstatningssummer, fx til "selvforsørgende" der senere får medhold i BAN på forsørgelsesgrundlag, men som i den mellemliggende periode har måttet optage lån, og måske endda har tabt yderligere penge fordi huset er gået på tvang osv

[Zweetz]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Det tror jeg ikke du skal regne med at få noget ud af. Hvis kommunerne var erstatningspligtige over for folks tab, ville de pludselig stå over gigantiske erstatningssummer, fx til "selvforsørgende" der senere får medhold i BAN på forsørgelsesgrundlag, men som i den mellemliggende periode har måttet optage lån, og måske endda har tabt yderligere penge fordi huset er gået på tvang osv

Der er jo så lidt forskel i sagerne..

Han skrev i hvert fald:

"Såfremt du har haft nogle udgifter forbundet med den forkerte trufne afgørelse bedes du sende dokumentation til Jobcenter, (Navn på sagsbehandler)."

Jeg kender altså også en der fejlagtig røg på kontanthjælp, hvor hun skulle have haft sygedagpenge, udover at hun (efter hun havde klaget og vundet sagen) skulle have ydelsen med tilbagevirkende kraft, så mener jeg altså også at hun skulle have renter for hele perioden..

Omvendt, hvis kommunerne overhovedet ikke skulle stå til ansvar, så kunne de jo træffe forkerte afgørelser konstant og sanktionere i pengene, det kan jo heller ikke være rimeligt overfor borgerne.

Nå, men jeg prøver i hvert fald, som han skrev jeg skulle, og så må jeg se hvad der så sker..

[Tassi]

Der bliver ikke udbetalt renter. Det er jo ikke sjældent at det sker at folk på kontanthjælp får tilkendt sygedagpenge med tilbagevirkende kraft
Et af problemerne med at køre sager mod kommunerne er netop at de ikke har erstatningsansvar over for borgerne, og dermed kan de i princippet slippe afsted med hvad som helst - og gør det

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Zweetz

Omvendt, hvis kommunerne overhovedet ikke skulle stå til ansvar, så kunne de jo træffe forkerte afgørelser konstant og sanktionere i pengene, det kan jo heller ikke være rimeligt overfor borgerne.

Det får man jo også ind i mellem indtryk af at de gør, især i de sager der har været vedr. reelt enlig eller ej.