Vandt over kommunen og tabte 40.000 kr

[Bodrum]

http://bm.dk/da/Aktuelt/Nyheder/Arki...i-hoering.aspx

Lovforslag om formue og kontanthjælp sendt i høring
14.08.2014
Borgere skal ikke miste deres uddannelses- eller kontanthjælp, hvis de får efterbetalt en social ydelse. Det fremgår af et lovforslag, der er sendt i høring, og som udmønter en aftale fra maj mellem regeringen, SF og Enhedslisten.


Lovforslaget sikrer også, at borgere, der ikke har fået udbetalt den korrekte ydelse og derfor har stiftet gæld, kan bruge efterbetalingen til at tilbagebetale gælden.


-

Jeg vil opfordre folk, som er blevet modregnet at kontakte mig.




Sendt til samtlige organisationer, politikkere samt STAR som forhåbentlig vil lytte til hvad jeg har at sige.


"Lovforslaget sikrer også, at borgere, der ikke har fået udbetalt den korrekte ydelse og derfor har stiftet gæld, kan bruge efterbetalingen til at tilbagebetale gælden."

Størstedelen af kontanthjælpsmodtagere har ikke mulighed for at låne penge i banken. Den såkaldte bevisførelse for lån stilles der strenge krav til i kommunal regi.
Det betyder at lån fra familie og venner samt bekendte skal der laves lovlige lånedokumenter, før kommunen godtager låne-aftaler imellem to private borgere.
Et spørgsmål om dokumentation i sådan en situation skal og bør ikke munde ud i, at borgeren kan risikere, at kommunen ikke vil godtage lånedokumentet, man bør derfor kigge på grundlaget
og baggrunden for udbetalingen af efterbetalingen. Et sådan lånedokument bør ikke være afgørende for, om kommunen er i sin ret til at fradrage efterbetalingen.

Det bør derfor præciseres i det endelige udkast hvad dokumentationskravet er, i sådan en situation.

Jeg afventer selv fri proces vedr låneforhold og efterbetaling. Som jeg efter et år fortsat afvikler på.

[Bodrum]

I forlængelse af seneste §20 spg

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...1743/index.htm

Samt kommende forhandling vedr

http://bm.dk/da/Aktuelt/Nyheder/Arki...i-hoering.aspx



Bør dette også belyses yderligere.





§20 Spørgsmål:

Mener Beskæftigelsesministeren at det er rimeligt, at syge borgere som overgår fra sygedagpenge til kontanthjælp og som får udbetalt private pensions/invalidudbetalinger med tilbagevirkende kraft, skal modregnes i kontanthjælpen, når udbetalingen er med tilbagevirkende kraft?



Jeg er ved at hjælpe en borger, som bliver sygemeldt i 2006.
Fra 2006 til 2009 er hun på sygedagpenge.
I 2009 kommer hun på kontanthjælp, kort efter modtager hun en afgørelse fra sin private pensions/invalidsparing om at hun er berettiget til en løbende udbetaling, som bliver udbetalt med tilbagevirkende kraft fra da hun var på sygedagpenge.

Nu går kommunen ind og beregner hvor længe hun skal leve af den efterbetaling.

Men der er ingen formueregler på sygedagpenge, ej heller regler for modregning for private invalid/pensionssudbetalinger. – Men dette tager kommunen ikke højde for.

Kommunen går udelukkende ind og kigger på, hvornår pengene er kommet til udbetaling. Og udbetalingen kommer først, når borgeren ikke længere er berettiget til sygedagpenge, men er blevet henvist til kontanthjælp.

Det er af min opfattelse, at kommunen burde have foretaget en skønsmæssig vurdering, og skulle derfor se bort fra udbetalingen i den periode, hvor hun var på sygedagpenge.

Det fremgår af de forvaltningsretlige principper, at en borger skal stilles som om at vedkommende havde modtaget afgørelsen på et tidligere tidspunkt.

[Bodrum]

Kære "Bodrum"

Tak for mailen. Jeg har stillet det spørgsmål du foreslår.

Med venlig hilsen

Finn Sørensen (EL)
MF



Medlem af Folketinget (EL)


- Husk hvem der stiller de kritiske spørgsmål

[Bodrum]

http://www.avisen.dk/arbejdsgiveres-...lp_280947.aspx


Samme problematik med modregning i sociale ydelser, hvor en borger straffes pga en arbejdsgiver begår fejl, straffes borgeren..


§20 spørgsmålet til artiklen:

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...1743/index.htm

[Bodrum]

http://www.avisen.dk/bittert-for-lin...px?fk=1&deck=A

Bittert for Line: Chefens brøler kostede kontanthjælpen
Hun mistede kontanthjælp efter fejl hos arbejdsgiver og fik udbetalt en uges løn for lidt, da hun blev fyret. Da hun endelig fik sine penge, mistede hun sin kontanthjælp i 14 dage. Den for sent betalte løn var nu en helt ny indtægt for den enlige mor, mente kommunen.

[popiae]

Jeg savner, at det bliver offentligt gjort, at det FØR praksis afgørelse fra Ankestyrelsen, IKKE var muligt at fradrage ved udbetaling, når det var tilbagevirkende fra en anden periode, feks sygedagpengene.

Selvsagt at feks. kontanthjælpudbetaling skal modregnes for den periode, hvor der istedet skulle være givet sygedagpenge, men det er jo selv grundstenen for at have et klage-og retssystem, man ændrede ved denne P-afgørelse.

MAN SKAL STILLES SOM OM ENS SAG HAVE VÆRET KORREKT FRA START!

VH Popiae

[Bodrum]

http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...1757/index.htm

Finn Sørensen har stillet spørgsmål som §20 til Beskæftigelsesminsteren.


-

Pia, det kommer ikke til at ske før en evt retssag.. og det tager jo lidt tid at få stablet på benene. Desværre...

[Bodrum]

Stadig intet modtaget vedr fri proces..

dog er denne dom interressant

Seneste dom fra Elmer: 9 september 2014

http://www.k10.dk/showthread.php?t=30738



Dommen viser, at i en situation, hvor en kommune – i strid med Ankestyrelsen praksis med udgangspunkt i det, som landsretten betegner som en klar fejlagtig forståelse af sygedagpengeloven – standser en sygemeldt persons sygedagpenge, så skal kommunen bærer den sygemeldtes økonomiske tab.

Dommen har betydning for de sager, hvor en kommune standser sygedagpengene og efterfølgende bliver underkendt af Ankestyrelsen. Hvis der er tale om, at kommunen afgørelse bliver underkendt, fordi den er udtryk for en forkert retsopfattelse, så vil dette være erstatningspådragende i de situationer, hvor den sygemeldte lider et tab som følge af, at sygedagpengene uberettiget blev standset.


Faktum er, at kommunen stoppede mig sygedagpenge på et forkert grundlag.
Det resulterede i, at jeg ikke fik en arbejdsprøvning indenfor de 39 uger. (Sygedagpengeloven §27 stk 1 nr 2 før ny sygedagpengereform 1. Juli 2014) Sagen bliver hjemsendt efter 39 uger er gået.
Kommunen udbetaler nu differencen mellem kontanthjælp og sygedagpenge Der foretages modregning i efterbetaling, og Deniz skal nu leve af efterbetalingen.


skrivelse sendt til advokat

Hov glemte lige..

Jeg havde sendt en skrivelse til Ombudsmanden, hvor jeg beskrev den manglende retssikkerhed når en sag hjemsendes til kommunen.

Og de 39 uger så er passeret..

Ombudsmanden var fuldstændig ligeglad.. Ombudsmanden har nemlig tiltro til at kommunen administrerer sygedagpengeloven bedst..

En måned efter kommer denne dom så..

Flot flot *Klap klap*

[Bodrum]

Så har jeg bedt Ankestyrelsen om at genoptage sagen.






Jeg ønsker at få genoptaget min sag, på baggrund af følgende Dom afsagt i Østre Landsret i weekenden.
Der er kommet nye oplysninger, som kan få betydning for min sag.


http://www.elmer-adv.dk/ostre-landsr...tig-afgorelse/

Jeg henviser desuden til:
http://www.elmer-adv.dk/midlertidig-...fra-15-til-50/

”Retten har herunder lagt vægt på, at det ikke bør komme (pågældende) til skade, at kommunen ikke (før oktober 2013) har iværksat en arbejdsprøvning eller tilbudt … et omskolingsforløb. Det er endvidere lagt til grund, at (hun) har deltaget efter bedste evne og taget imod de behandlingsforløb, hun er blevet tilbudt”.”


Jeg ønsker helt konkret at Ankestyrelsen skal forholde sig til efterbetalingen af sygedagpenge, med henvisning til principafgørelserne 58-11, 107-12, 167-12 og 69-13. I forbindelse med når man bliver forlænget på §27 stk 1 nr 2 (39 uger dengang) og den manglende arbejdsprøvning ikke sker i praksis.

Hvilken retsvirkning får denne dom for tidligere sager og fremtidige sager, hvor Ankestyrelsens retsopfattelse bliver underkendt?


Jeg mener først og fremmest at der skulle have været iværksat en arbejdsprøvning, ligesom Ankestyrelsen henviste til, da sagen blev hjemsendt.
Der er således tale om to problematikker, som jeg vil bede Ankestyrelsen om at forholde sig til.

Det som ville have sket, hvis kommunen ikke havde vejledt forkert, så ville mine sygedagpenge blive forlænget i 39 uger. Men det som skete i praksis, var at da sagen blev hjemsendt til kommunen, der var de 39 uger gået, og derfor kunne der ikke ske forlængelse efterfølgende. Kommunen stoppede så mine sygedagpenge, og det fik konsekvenser, da jeg kom på ægtefælleforsørgelse og således ikke havde nogen ydelse fra kommunen i 6,5 måned efterfølgende pga efterbetalingen.


Og nu hvor denne dom fra Østre Landsret er kommet, så mener jeg at der er grundlag nok for at få genoptaget sagen igen.

Jeg er således i tvivl, om hvilken sag den skal tilknyttet. Men jeg mener både at det drejer sig om efterbetalingen af sygedagpenge og sygedagpengeforlængelse.
i Ankestyrelsen Journal XXXX er problematikken beskrevet i en klage.






Det er nemlig et grundlæggende forvaltningsretlig princip, som jeg har henvist til under hele forløbet.

Ombudsmanden har udtalt i følgende sag:

”Ombudsmanden udtalte endvidere, at det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende bør stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført. Amtsankenævnet måtte herefter anses for at have truffet afgørelse på grundlag af en urigtig retsopfattelse, og ombudsmanden henstillede til ankenævnet at genoptage sagen til fornyet behandling på baggrund af det anførte.
Amtsankenævnets afgørelse må herefter anses for truffet på grundlag af en urigtig retsopfattelse, og jeg har samtidig hermed henstillet til amtsankenævnet at genoptage sagen til fornyet behandling på baggrund af det, jeg har anført ovenfor. Jeg har udbedt mig underretning om amtsankenævnets fornyede afgørelse.
Hertil skal jeg bemærke, at det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende stilles, som om behørig vejledning var givet. Jeg skal herved udover til de ovenfor anførte afgørelser henvise til min sag Folketingets Ombudsmands Beretning 1986.99 og Østre Landsrets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1990 s. 263 Ø.


Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne bør tillægges den retlige virkning, at den pågældende stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført. Jeg henviser herved bl.a. til Folketingets Ombudsmands beretning, 1989, side 21 og side 168 ff, til Jon Andersen, Juristen, 1990, side 311 ff, samt til Jens Vedsted-Hansen i Nyhedsbrev for Social- og Sundhedssektor nr. 2/1991, side 16-19. I artiklerne er der nærmere redegjort for praksis på området.”

FOU nr 1989.168 Gældende - Offentliggørelsesdato: 03-11-2003 Folketinget
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28648

FOB 1990.240 Ombudsmanden
http://www.krim.dk/undersider/straff...b.1990.240.htm

[Bodrum]

d.d. modtaget afslag fra Civilstyrelsen vedr bevilling af fri proces.

Og nu sidder jeg tilbage med spørgsmålstegn i hovedet....