Værd at vide, fra social og indenrigsministeriet (velfærdsministeriet)

Faldt lige over en forklaring omkring formålsløs arb. prøvning beskrevet på socialministeriets egne hjemmesider... det er stadig lidt uklart skrevet, men der står hvis man kigger nøje efter:

"Formålsløs afprøvning af arbejdsevnen
I visse særlige tilfælde kan førtidspensionssagen begynde uden, at de relevante muligheder for at forbedre arbejdsevnen har været afprøvet i praksis. Det drejer sig om situationer, hvor en praktisk afprøvning af arbejdsevnen med henblik på forbedring vil være åbenbar formålsløs eller endog vil kunne indebære risiko for forværring af personens tilstand.

Eksempler på særlige tilfælde
Som eksempler på tilfælde, hvor en afprøvning af arbejdsevnen kan anses for at være åbenbar formålsløs, kan være borgere med en betydelig nedsat psykisk funktionsevne som følge af udviklingshæmning, personer med en alvorlig hjerneskade eller en alvorlig sindslidelse samt personer med alvorlige lidelser, hvor de medicinske behandlingsmuligheder er udtømte eller udsigtsløse, og hvor prognosen er kort levetid, eller at sygdommen er hastigt fremadskridende."



Selve lovgivningen (lov om social pension) skriver KUN det i øverste afsnit... andet afsnit er hvad jeg vil kalde enten vejledning eller cirkulære, for DET FREMGÅR IKKE AF LOVGIVNINGEN OG DEN GIVER INGEN EKSEMPLER!.

Ydermere skal man bemærke, at der står EKSEMPLER på særlige tilfælde i andet afsnit, hvilket vil sige, at der KAN være flere end de nævnte... og eftersom det kun er cirkulære eller vejledning, så betyder det i realiteten, at det er op til kommunerne at vurdere, om der evt. findes flere eksempler, som de så vil følge og frikende borgere arb. prøvning fra så længe det er i overenstemmelse med selve lovgivnignen.



Der er dog en vigtig passage at lægge mærke til i andet afsnit, som bekræfter det i loven, men er meget kryptisk formuleret:

"eller en alvorlig sindslidelse samt personer med alvorlige lidelser, hvor de medicinske behandlingsmuligheder er udtømte eller udsigtsløse, og hvor prognosen er kort levetid, eller at sygdommen er hastigt fremadskridende."

Denne passage gør det muligt for kommunerne at inkludere alle alvorlige lidelser, hvor sygdommen er hastigt fremadskridende... og dermed er det også muligt at befri borgere for arb. prøvning, hvis det forværrer helbredet (også igennem vejledningen og ikke kun ifølge det der står i loven), da dette må anses som at være en fremadskridende sygdom i dette tilfælde. I øvrigt er sidste del af lovgivningen klokkeklar: hvis der er RISCIKO for forværing af helbredet, kan arb. prøvning udelades.

Jeg må antage, at det er dette der har gjort, at JEG blev fritaget arb. prøvning, og er altså derved ikke noget særtilfælde der går imod lovgivningen på området, og heller ikke vejledninger til kommunerne.

Summa summarum: kommunerne har rigeligt belæg for at fritage borgere arb.prøvning, hvis det forværrer deres helbred, BÅDE igennem lovgivningen, som skriver det meget klart, og i realiteten er rigeligt, da loven SKAL overholdes hvis der er tvetydighed imellem vejledninger og lovgivning, men så sandelig også igennem den vejledning i afsnit 2.

Så bare se at få jeres læger til at vurdere om det er kontraindiceret, og klag over alt modgang hvis du har det på papir.

[Morgause]

I mit tilfælde havde jeg sort på hvidt, at en arbejdsprøvning risikerede at forværre mit helbred, og sagsbehandleren indstillede mig til pension uden arbejdsprøvning, netop fordi det var åbenlyst formålsløst. Men kommunen konkluderede, at mit funktionsniveau var helbredsmæssigt betinget reduceret til det ubetydelige, men at det jo ikke sagde noget om min arbejdsevne...Derfor sagde de nej, lukkede min sag og nægtede i øvrigt at give mig en arbejdsprøvning.

Da jeg klagede til kommunen, fastholdt de deres vurdering, og sagen ligger nu i ankenævnet, og der kan den jo ligge længe. Så selvom sagsbehandlere kender muligheden for at indstille uden arbejdsprøvning, er det bestemt ikke sikkert, det går igennem.

Oprindeligt indsendt af Morgause

I mit tilfælde havde jeg sort på hvidt, at en arbejdsprøvning risikerede at forværre mit helbred, og sagsbehandleren indstillede mig til pension uden arbejdsprøvning, netop fordi det var åbenlyst formålsløst. Men kommunen konkluderede, at mit funktionsniveau var helbredsmæssigt betinget reduceret til det ubetydelige, men at det jo ikke sagde noget om min arbejdsevne...Derfor sagde de nej, lukkede min sag og nægtede i øvrigt at give mig en arbejdsprøvning.

Da jeg klagede til kommunen, fastholdt de deres vurdering, og sagen ligger nu i ankenævnet, og der kan den jo ligge længe. Så selvom sagsbehandlere kender muligheden for at indstille uden arbejdsprøvning, er det bestemt ikke sikkert, det går igennem.

Nej... men hovedpointen i mit oplæg var egentligt også blot at gøre folk opmærksom på, at det KAN lade sig gøre, hvis kommunerne er villige, og UDEN at de bryder hverken lovgivning eller cirkulærer og vejledninger på området.

Det er helt og holdent et holdningsspørgsmål fra den sagsbehandler man har, og vedkommenes ledelse og kommunens prioriteringer på området.

Derfor KAN MAN, hvis man har en skrivelse om at det er kontraindiceret, bruge det sammen med lovgivningen på området som dokumentation imod sin kommune, HVIS de påstår, at loven siger man SKAL arbejdsprøves for at kunne få en førtidspension.

Og jeg er jo selv et eksempel på, at det KAN lade sig gøre... teksten her beviser blot, at det ikke bare var mig der var heldig, men at der rent faktisk ER lovhjemmel til det.... noget københavns kommune efterhånden burde få placeret ind i knolden med en forhammer midt mellem øjnene efter min mening!

MorGause... du er blot et levende eksempel på lige netop den problematik der er så fremherskende... du bliver set som for rask til en FP, og for syg til en arb. prøvning... og det tilader din kommune sig så at opfatte som at du "sider fast" i systemet, og gider så ikke gøre mere ved det åbenbart... man kan sammenligne det med krimminalforsorgens mappe for "uopklaret!" sager, for det er i bund og grund hvad mennesker i den situation er... UOPKLARET!

Jeg tror (og håber) at ankestyrrelsen kan se dette problem, for det burde efter min mening udløse en FP, når dit helbred ellers ville blive forværet.

[Morgause]

Oprindeligt indsendt af Razmo

Nej... men hovedpointen i mit oplæg var egentligt også blot at gøre folk opmærksom på, at det KAN lade sig gøre, hvis kommunerne er villige, og UDEN at de bryder hverken lovgivning eller cirkulærer og vejledninger på området.

Det er helt og holdent et holdningsspørgsmål fra den sagsbehandler man har, og vedkommenes ledelse og kommunens prioriteringer på området.

Derfor KAN MAN, hvis man har en skrivelse om at det er kontraindiceret, bruge det sammen med lovgivningen på området som dokumentation imod sin kommune, HVIS de påstår, at loven siger man SKAL arbejdsprøves for at kunne få en førtidspension.

Og jeg er jo selv et eksempel på, at det KAN lade sig gøre... teksten her beviser blot, at det ikke bare var mig der var heldig, men at der rent faktisk ER lovhjemmel til det.... noget københavns kommune efterhånden burde få placeret ind i knolden med en forhammer midt mellem øjnene efter min mening!

Ja, du har helt ret.

Jeg kunne bare ikke lade være med at skrive det andet, fordi det er helt grotesk. I Kbh hedder det sig, at den eneste måde at undgå arbejdsprøvning på, er at være terminalt syg. Selvfølgelig ikke officielt dog...
Og mens man venter på en arbejdsprøvning, der kan lade sig gøre (og det kan den ikke pga. de umulige skånehensyn, der skal tages), så sidder man uden penge...

Når mit sagsforløb engang er færdigt, så vil jeg skrive til hver og een i byrådet og klage over det. Deres alternative fortolkning af loven er til at skrige over.

Oprindeligt indsendt af Morgause

Ja, du har helt ret.

Jeg kunne bare ikke lade være med at skrive det andet, fordi det er helt grotesk. I Kbh hedder det sig, at den eneste måde at undgå arbejdsprøvning på, er at være terminalt syg. Selvfølgelig ikke officielt dog...
Og mens man venter på en arbejdsprøvning, der kan lade sig gøre (og det kan den ikke pga. de umulige skånehensyn, der skal tages), så sidder man uden penge...

Når mit sagsforløb engang er færdigt, så vil jeg skrive til hver og een i byrådet og klage over det. Deres alternative fortolkning af loven er til at skrige over.

problemstillingen er, at der er så meget fortolkning i det her... hvis noget står klokkeklart i lovgivningen, SKAL det efterleves af kommunerne... hvis noget er uklart eller ikke står beskrevet, så bruger kommunerne som regel vejledninger skrevet af... ja guess who... og det bliver så lovligt, hviklet så betyder at forudsigeligheden af ens sag er som vinden blæser da det er helt op til kommunerne at gøre stort set som de tolker vejledningerne (taget i betragtning, at ministrene jo ingenting gør for at holde dem i ørerne når de kommer på kant med vejledningerne... det ser vi jo tydeligt på vejledningen for lægekonsulenter). Derfor er der også så stor forskel på behandlingen af borgerne i systemet.

men lovgivningen siger altså klart og tydeligt, at hvis helbredet forværes, kan en pensionssag startes uden den afklarende faktor i sagsbehandlingen.

Så når du nægtes at sagen tages op i visitationsudvalget, så er min mening, at visitationsteamet IKKE følger lovgivningen på området. Jeg mener faktisk at de bryder lovgivningen, når de ikke godkender din ansøgning, og indstiller den til pensionsudvalget til endelig afgørelse.

Men den eneste der kan føre din klagesag, det er dig selv... Hjort og andre siger det gang på gang på talerstolene, når de konfronteres med uretfærdigheder: "Jammen så må man jå klage til ankenævnene, og få en principiel afgørelse på området!" ... ergo; de gider ikke tage ansvar, og tværer det af på syge borgere i stedet, som så skal kæmåe sin sag, ikke blot med sagsbehandler, ledelser og kommune, men også med ankeinstanser der også er ved at udvikle sig til småborgerlige instanser der er lige så kyniske som kommunerne...

Retsikkerhed anno 2009... Det eeeeeeeer, et yndiiiigt laaaand....

[Morgause]

Ja, jeg sætter også min lid til Ankenævnet, og hvis jeg er rigtig heldig, kommer min sag op i juni. Men det kan også sagtens blive til september eller senere.

Problemet med at få skrevet tingene klart i lovgivningen, er, at det jo også skal dække så bredt som muligt. Så dukker der lige een person op med en særlig sygdom, der ikke falder ind uden, fordi det er blevet for snævert beskrevet, og så har man også et problem.

Jeg synes, det største problem med loven er, at den lægger op til en menneskelig fortolkning, og det evner kommunerne ikke pga. deres kassetænkning. Den åbenbare løsning i mine øjne, ville være at ændre kommunernes refusion, så de ikke kan tjene på at holde folk fast på kontanthjælp eller i endeløse arbejdsprøvninger. Allerhelst sørge for at pengene kommer fra samme kasse, helt udenfor kommunalt regi, så der ikke skal tages hensyn til budgetter etc.

Oprindeligt indsendt af Morgause

Ja, jeg sætter også min lid til Ankenævnet, og hvis jeg er rigtig heldig, kommer min sag op i juni. Men det kan også sagtens blive til september eller senere.

Problemet med at få skrevet tingene klart i lovgivningen, er, at det jo også skal dække så bredt som muligt. Så dukker der lige een person op med en særlig sygdom, der ikke falder ind uden, fordi det er blevet for snævert beskrevet, og så har man også et problem.

Jeg synes, det største problem med loven er, at den lægger op til en menneskelig fortolkning, og det evner kommunerne ikke pga. deres kassetænkning. Den åbenbare løsning i mine øjne, ville være at ændre kommunernes refusion, så de ikke kan tjene på at holde folk fast på kontanthjælp eller i endeløse arbejdsprøvninger. Allerhelst sørge for at pengene kommer fra samme kasse, helt udenfor kommunalt regi, så der ikke skal tages hensyn til budgetter etc.

Det kan vi kun være 100% enige om morgause... ingen tvivl der... og de eneste der kan gøre noget ved det... det er VKO, for de har magten enehændigt... og man må jo sige, at det ikke ligefrem ser ud til at der ønskes rettet op på disse ting.

Derfor er jeg rød (ups! ... sorry, wrong section )

[Webmaster]

Det eneste du risikere razmo....det er at tråden bliver flyttet ned i nederste sektion

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Det eneste du risikere razmo....det er at tråden bliver flyttet ned i nederste sektion

Living on an edge ...

bortset fra det, er det egentligt ligegyldigt hvor den står, da det igen er et af de emner jeg synes er svært at placere, for det relaterer jo til politisk lovstof, men er samtidigt værd at vide som hjælp.

sidste bemærkning var vidst bare en flabet joke

[bmdc]

Altså, Razmo nu må du da snart lærer det

Dejligt at du er kommet oven vande igen og klør på med din erfaring i systemet.

bmdc