Ankestyrelsen hjemvist min anke til kommunen. - Side 3 - K10

Tom-B-45 · 31-10-2014, 15:55

Hejsa Peter.

Jeg havde jo skrevet til min SB i mandags, hvor jeg bad hende om at beskrive hendes udtalelser i vores telefonsamtale. Tillige beskrev jeg overfor hende, at hverken hun eller kommunalbestyrelsen overholdte Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2.

Hun skrev i mandags, at jeg vil få svar sidst i denne uge, og her er hvad jeg lige har modtaget fra hende:

Kære Tom.

Herunder svar på din henvendelse.

Bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område Nr. 722 af 19. juni 2013.

Udgifter ved sagernes behandling.

§ 19. Kommunen, statsforvaltningen, Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen betaler nødvendige udgifter til lægeerklæringer, undersøgelser, behandlinger, transport og lignende, som myndigheden pålægger borgeren eller klageren, og som ikke afholdes efter anden lovgivning.

Jeg vil ud fra ovenstående fortsat bede dig gemme kvitteringer for de udgifter transporten må medfører, til de undersøgelser du er blevet bedt deltage i. Jeg vil fortsat anbefale dig at benytte billigst forsvarlige transportmulighed og du vil efterfølgende få udgiften refunderet.

Du skriver:

At jeg har udtalt at man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger, for at kunne få bevilliget støtte til køb af bil:
Du mener at jeg tager min egen private mening med ind i sagen, for hvor står det i henhold til servicelovens § 114?

Jeg har oplyst at almindelig praksis er at man i sager vurderet primært på baggrund af fysisk funktionsnedsættelse - som i den første afgørelse du modtog - tillægger gangfunktion og funktionsnedsættelse i forhold til gangdistance stor betydning, og at Favrskov kommune derfor finder det nødvendigt at belyse både din fysiske og psykiske funktionsnedsættelse for at kunne træffe en korrekt afgørelse i din sag, da din fysiske funktionsnedsættelse i sig selv formentlig ikke vil føre til andet resultat end det du fik af Aarhus kommune. Dit citat af en udtalelse jeg skulle være kommet med; ”så skal man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger” kan jeg ikke genkende.

En stor del af din henvendelse handler om svar frist og sagsbehandlings tid. Du har flere gange citeret udtalelser jeg ikke er kommet med og på ingen måde kan genkende, hvilke gør det en anelse vanskeligt at etablerer og fastholde et godt samarbejde med dig om behandlingen af din sag.

Du er løbende blevet orienteret om sagens forløb; kontakt med Ankestyrelse for at få klarlagt grundlaget for sagens behandling (trivsels- eller erhvervsmæssigt), henvendelse til Jobcenteret i Aarhus, der angiveligt skulle ligge inde med klare beskrivelser af dine vanskeligheder med at færdes med offentlige transportmidler, hvilket viste sig ikke at være tilfældet. Det var en nødvendig oplysning at få med da det netop var dette klagepunkt man i Ankestyrelsen hæftede sig særligt ved i hjemvisningen til Aarhus kommune. Og senest har jeg orienteret dig om behovet for opdaterede oplysninger om din psykiske funktionsnedsættelse, da sagsakterne fra jobcenteret ikke indeholdt de oplysninger der var nødvendige for tilstrækkelig belysning af sagen.

Du udtrykker stor utilfredshed med ventetid og jeg ønsker derfor at vide; Ønsker du at jeg træffer en afgørelse på det foreliggende grundlag således at sagen afgøres omgående eller ønsker du at jeg fortsætter sagsbehandlingen til sagen er tilstrækkelig belyst til at træffe en afgørelse?

Min forventning til sagsbehandlings tid herfra er at der kan træffes afgørelse i din sag, når vi har modtaget speciallægeerklæring og når der er truffet afgørelse hos egen læge og evt. politi om nødvendige påtegninger i dit kørekort.

Utroligt at hun skal bruge 5 dage på at skrive den mail. Jeg syntes ikke rigtig at jeg får svar på mine spørgsmål (som forventet), men jeg må have ramt et ømt punkt, for hun bliver jo ligefrem negativ.

Du har så ganske ret i at man ALDRIG skal snakke med sin SB mundtligt, men få alt på skrift. Det ærgrer mig at jeg snakkede med hende den dag, for nu har jeg intet bevis på hendes udtalelser som hun nu purer benægter. NU HAR JEG VIRKELIG LÆRT SPILLEREGLERNE.

Så Peter hvordan skal jeg lige forholde mig til den her? Jeg er så tæt på at droppe sagen, men nu har jeg ventet i over 2 år på en retfærdig afgørelse/vurdering, så jeg vil gå linen ud.

Hilsen Tom.

curls · 31-10-2014, 16:05

Tom den nye kommune som skal behandle din sag nu er ingen skyld i, at din "tidligere" sag har taget lang tid og er endt med en hjemvisning fra Ankestyrelsen. Jeg forstår dog stadig ikke, at den nye kommune skal tage sig af sagen. Jeg håber du har talt med Ankestyrelsen om det er rigtigt, at den nye kommune skal starte forfra med din sag.

Som udgangspunkt når der er tale om en hjemvisning, så er der ingen sagsbehandlingstidsfrist her. De skal sørge for at få arbejdet/fulgt efter de anvisninger som Ankestyrelsen har oplyst, der skal gøres ved if. med hjemvisningen, for at få sagen tilstrækkeligt oplyst.

Tom-B-45 · 31-10-2014, 16:29

Hej Curls.

Jeg er udmærket godt klar over, at Favrskov kommune ikke er skyld i, at min "tidligere" sag har taget lang tid.

Der har været noget forvirring om hvorfor det er Favrskov kommune der nu skal tage sig af sagen? Men det er fordi, at jeg er flyttet til en ny kommune efter at min anke blev indsendt til Ankestyrelsen.

Jeg har talt med Ankestyrelsen om det er rigtigt, at det er den nye kommune som skal starte forfra med din sag, men jeg kan ikke rigtig få et konkret svar udover at de ikke kan blande sig i kommunens igangværende sagsbehandling.

Du skriver:

Som udgangspunkt når der er tale om en hjemvisning, så er der ingen sagsbehandlingstidsfrist her. De skal sørge for at få arbejdet/fulgt efter de anvisninger som Ankestyrelsen har oplyst, der skal gøres ved if. med hjemvisningen, for at få sagen tilstrækkeligt oplyst.

Da jeg ikke længere er i et skånejob, så er det en helt ny ansøgning som de skal vurdere. Det er derfor ikke længere ud fra et erhvervsmæssigt grundlag, men et trivselsmæssigt grundlag afgørelsen skal træffes ud fra.

Hilsen Tom.

curls · 31-10-2014, 16:54

Citat:

Oprindeligt indsendt af Tom-B-45

Hej Curls.

Jeg er udmærket godt klar over, at Favrskov kommune ikke er skyld i, at min "tidligere" sag har taget lang tid.

Der har været noget forvirring om hvorfor det er Favrskov kommune der nu skal tage sig af sagen? Men det er fordi, at jeg er flyttet til en ny kommune efter at min anke blev indsendt til Ankestyrelsen.

Jeg har talt med Ankestyrelsen om det er rigtigt, at det er den nye kommune som skal starte forfra med din sag, men jeg kan ikke rigtig få et konkret svar udover at de ikke kan blande sig i kommunens igangværende sagsbehandling.

Du skriver:

Som udgangspunkt når der er tale om en hjemvisning, så er der ingen sagsbehandlingstidsfrist her. De skal sørge for at få arbejdet/fulgt efter de anvisninger som Ankestyrelsen har oplyst, der skal gøres ved if. med hjemvisningen, for at få sagen tilstrækkeligt oplyst.

Da jeg ikke længere er i et skånejob, så er det en helt ny ansøgning som de skal vurdere. Det er derfor ikke længere ud fra et erhvervsmæssigt grundlag, men et trivselsmæssigt grundlag afgørelsen skal træffes ud fra.

Hilsen Tom.

Ok tak for forklaring.

Du skriver i #12 at sagsbehandleren har oplyst dig, at sagsbehandlingstidsfristen er på 6 måneder. Og at du oplyser, at der nu er gåget 5 mdr. og 1 uge. Hvorfor mener du, at de ikke overholder sagsbehandlingstidsfristen? Det er sådan, at hvis de ikke kan nå det indenfor 6 mdr., så skal de give dig en skriftlig besked om, hvornår afgørelsen så kan finde sted.(dette står netop også i retssikkerhedsloven 3 stk. 2) De skal have sagen tilstrækkeligt oplyst uanset hvad. Ellers må de afgøre på det der er, og det kan blive afslag.

Jeg vil anbefale dig om kun at holde en pæn og god tone overfor medarbejderne i kommunen, det kommer man længst med. Man må samarbejde med dem, spørg evt. dem, hvad det er de mangler, og hvorfor de mangler det - det kan måske hjælpe dig selv til at sætte dig ind i, hvorfor tiden kan tage tid.

phhmw · 31-10-2014, 17:08

Kære Tom-B-45.

Du henvender dig til din borgmester, med henvisning til hans mail til mig. Hvor han oplyser eksakte oplysninger for at kunne gå ind i sagen.

Du sender mig en PB Personlig Besked med din mail adresse, hvor jeg videresender dig borgmesterens mail, således at du svare ham og forsøget at få en aftale i stand. Hvor du tager alle dine mail med og påstanden om at du IKKE på forhånd har en kinamands mulighed for på forhånd at se kommunens serviceniveau gennem en offentliggjort sagsbehandlingsfrist på invalidebil iht Servicelovens §114.

Nu er det Ankestyrelsen og ikke mig eller k10 der har udsendt følgende:

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...agen-indsendes

Din SB.

Ingen yderligere kommentarer. Udover at det glæder mig at du nu har lært spillets regler at kende. På den hårde måde.

SB trusler om at afgøre sagen på , det foreliggende grundlag, skal du naturligvis tage imod hvis du har modtaget aktindsigt fra ALLE 100% og har overblik over din sag.

Din nuværende kommune, Favrskov kommune skal naturligvis, som Folketinget forlanger, overholde sine sagsbehandlingsfrister. men har det nuværende problem at de ikke overholder lovgivningen.

http://www.favrskov.dk/dokumenter/sa...le_omraade.pdf

Hvis der findes andre vedtagne frister i din kommune, så må du forlange at se dem. Hvis ikke borgmesteren kan se problemet, så er der kun en klage til Tilsynet tilbage.Og Ankestyrelsen hvis du modtager et afslag, hvilket jeg forudser, da du har gjort dig utilbens. Systemet lukker sig om sig selv, nåd de bliver angrebet. Da der ikke findes noget der hedder personligt ansvar og konsekvens ved ulovligheder i det offentlige så kan vi synge påny:

Vi sejler op ad åen..

vi sejler nedad igen..

Hilsen Peter

Tom-B-45 · 31-10-2014, 17:58

Hej igen Peter.

Ja vi sejler op af åen....... :-)

Jeg vil helt klart følge dine råd med at kontakte diverse instanser, men jeg har på fornemmelsen at du kan formulere dig korrekt, så det vil være en rigtig stor hjælp hvis du vil besvare borgmesteren.

Jeg sender dig en privat mail, og derudover vil jeg vende tilbage til denne tråd når der er nyt i sagen.

Hilsen Tom.

Hej Curls.

Det mener jeg ud fra:

http://www.favrskov.dk/dokumenter/sa...le_omraade.pdf

Sagsbehandlingstider på det sociale område.

Det fremgår af retssikkerhedsloven (lov om retssikkerhed og administration på det sociale område), at kommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om du som ansøger har ret til hjælp og i så fald hvilken hjælp.

For at sikre en hurtig sagsbehandling skal kommunen fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra det tidspunkt, hvor du ansøger kommunen om hjælp, til kommunen træffer en afgørelse.

Hvilke love er omfattet?

Beslutningsfrister gælder for de afgørelser, som kommunen træffer efter følgende love:

• Lov social service.

Frister.

Favrskov Kommune har som hovedregel en beslutningsfrist på 1 kalendermåned.
For visse typer afgørelser er der fastsat en beslutningsfrist på tre måneder.
Det skyldes, at der er tale om afgørelser, hvor sagsgangene er særligt tidskrævende,
og/eller hvor der stilles særlige dokumentationskrav.

Her kan du se en oversigt over de afgørelser, hvor der er en beslutningsfrist på tre
måneder:

I lov om social service:

• § 114 indstilling om støtte til anskaffelse af bil

Vær opmærksom på følgende!

Ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar, når kommunen kontakter din læge, arbejdsgiver eller lignende.
Hvis ventetiden er lang, vil den dog ikke tælle med i opgørelsen af beslutningsfristen.
Hvis kommunen ikke kan træffe en afgørelse inden fristen, vil kommunen give dig skriftlig besked.
Kommunen vil samtidigt oplyse om, hvornår du så kan forvente en afgørelse.

Så jeg blev noget forvirret da:

- Jeg har fået en sagsbehandlingsfrist på 6 måneder af min SB, men der står 3 måneder i deres vejledning for tidsfrister.

- Der står i deres vejledning for tidsfrister, at ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar. Min SB siger, at hun har givet mig en sagsbehandlingsfrist på 6 måneder, da det tager tid at indhente sagsakter.

Hilsen Tom.

phhmw · 31-10-2014, 18:42

Kære Tom-B-45

Med høflighed når man langt, meget langt.

Jeg er af den mening, at du har været særdeles høflig og korrekt i dit sprog de sidste 2 år og 2 måneder og vil formodentlig fortsætte med at være høflig og korrekt i dit sprog i modsætning til de Goggeletter til sagsbehandlere, som har være både svigagtige og direkte taget deres enten uvidenhed eller private holdninger med, i deres vurdering af din sag.

Det fremgår jo tydeligt i alt hvad du har beskrevet.

Men jeg kan jo fejlbedømme.

Blot konstatere, at hvis du opfylder betingelserne for bevilling af invalidebil iht Servicelovens §114, så vil du tidligst få denne bevilget når der er gået 3 år.

Udelukkende at en særdeles amatøragtig og ulovlig sagsbehandling.

Jeg gentager:

En kommunal sagsbehandler må ikke udskyde en afgørelse med begrundelser som økonomi, travlhed, dødsfald (forekommer), fødselsdage eller andre for sagen uvedkommende årsager. Alt hvad kommunen har kunne forud planlægge, må ikke bruges i begrundelsen for en udskydelse af en afgørelse.

https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=19024#K8

Formkrav til sagsbehandlingen

CITAT "Vi kan ikke overholde fristen for afgørelse af sagen, fordi der er en ventetid på speciallægeerklæring på x måneder hos NN«Derimod er det på kanten eller måske endda direkte ulovligt at begrunde en overskridelse af fristen med f.eks. interne fejlekspeditioner, pensionsnævnets mødefrekvens eller travlhed, ferie og sygdom. Der bør ikke forekomme begrundelser, som vedrører forhold, som forvaltningen kunne tage højde for ved planlægning, styring og eventuel omlægning af arbejdsgange, overarbejde eller lignende." CITAT slut

Videre oplyser Curls at :"De skal have sagen tilstrækkeligt oplyst uanset hvad" hvilket er korrekt, men det skal ske inden for den politiske vedtaget frist. Hvad de forskellige kommuner oplyser om at oplysninger er EXCL i sagsbehandlingen er noget KL gennem SB og embedsmænd har fået indflettet. Læs hvor det står i lovgivningen. S.U:

Men jo. man kommer langt med høflighed.

Hilsen Peter

curls · 31-10-2014, 19:54

Citat:

Oprindeligt indsendt af Tom-B-45

Hej Curls.

Det mener jeg ud fra:

http://www.favrskov.dk/dokumenter/sa...le_omraade.pdf

......................................
......................
Så jeg blev noget forvirret da:

- Jeg har fået en sagsbehandlingsfrist på 6 måneder af min SB, men der står 3 måneder i deres vejledning for tidsfrister.

- Der står i deres vejledning for tidsfrister, at ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar. Min SB siger, at hun har givet mig en sagsbehandlingsfrist på 6 måneder, da det tager tid at indhente sagsakter.

Hilsen Tom.

Det kan jeg godt se. Jeg tror sagsbehandleren mener, at pga. ventetid med at indhente akter, så vil afgørelsen først være 3 måneder yderligere, altså 6 mdr. i alt. Men det kan de ikke altid bare sige, for man ved ikke altid, hvor hurtige den anden er til at sende akter/svar til dem for at komme videre.

Hun skulle nok lige have informeret dig på en anden måde. Hvis sagsbehandlingstiden er på 3 mdr., og de ikke kan behandle den inden, så bør du have fået et brev om, hvornår afgørelsen så vil falde. Det er dog svært altid at sige "du får afgørelse 3 måneder senere igen"... fordi man ikke altid ved, om man har alle de oplysninger, man skal have for at træffe afgørelse. Hvis du ikke har fået brevet, kunne du egentlig godt oplyse dem, at du har fundet frem til, at der står sagsbehandlingstid på 3 måneder, og at du ikke har fået noget brev fra dem om, hvornår du så kan forvente en afgørelse. Og hvis hun siger stadig 6 mdr., så sig, at der står 3 mdr. på hjemmesiden... Ellers må de få opdateret hjemmesiden, hvis de 3 mdr. er en fejl. De besluttede fristerne helt tilbage i år 2007, det er godt nok mange år siden.
Jeg tvivler også på, at det er de færreste ansøgninger om handicapbiler der kan afgøres indenfor 3 mdr. (hvis det er nye).

Der er ikke en lovkrav om, at de skal færdiggøre ALLE sagerne indenfor fristen.(dog siger en vejledning om at 80-90 % af sagerne bør afgøres indenfor fristen) Det er kun lovkrav om, at de skal sætte frister for de enkelte områder. Det er en væsentlig forskel. Det er bare vigtigt at de husker at sende brev ud til en borger og informerer dem om, hvornår der kan forvente afgørelse, hvis de ikke kan afgøre sagen indenfor fristen.

Du kan læse vejledningen om at sætte frister her i kapitel 5:
https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=20693#K5

God weekend. Nu holder jeg fri fra k10.

phhmw · 31-10-2014, 21:20

Sociale sager skal naturligvis ikke afgøres inden for tiden, kun i 80 - 90% af sagerne.

Folketinget vedtager vel ikke en lovgivning, som kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende? S.U.

Kommunalbestyrelsen vedtager og offentliggøre vel ikke frister, som på forhånd kun skal overholdes i 80 - 90% af sagerne? S.U.

Hvem skulle da så beslutte, hvilken af de 10 - 20% af sagerne som ikke skal afgøres, efter de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister?

Skulle SB så sidde og rafle om, hvem der ikke skal have deres sag til afgørelse?

De 80 - 90% af sagerne menes, at de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister skal være realistiske, og hvis ikke helt op til 80 - 90% af fristerne overholdes, skal fristerne justeres af politikerne, således at fristerne er realistiske.

Såre simpelt og kaldes retssikkerhed for den svageste, besluttet af Folketinget.

Hilsen Peter

popiae · 01-11-2014, 09:43

Sagsbehandlingen kan udsættes når der mangler oplysninger, som i din sag.

Du bør afvendte disse, for din egen skyld, men er din beslutning.

At du er utilfreds med den lange sagbehandlingstid, er jo ikke din nye kommunes skyld.

Sørg for skriftlighed, da der derved undgås misforståelser.

Brug dine energi, med omhu, der hvor det har betydning, for din sag.

VH Popiae

31-10-2014, 16:05	#22
curls Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 29-01 2007 Lokation: Sjælland Indlæg: 3.397 Styrke: 23	Tom den nye kommune som skal behandle din sag nu er ingen skyld i, at din "tidligere" sag har taget lang tid og er endt med en hjemvisning fra Ankestyrelsen. Jeg forstår dog stadig ikke, at den nye kommune skal tage sig af sagen. Jeg håber du har talt med Ankestyrelsen om det er rigtigt, at den nye kommune skal starte forfra med din sag. Som udgangspunkt når der er tale om en hjemvisning, så er der ingen sagsbehandlingstidsfrist her. De skal sørge for at få arbejdet/fulgt efter de anvisninger som Ankestyrelsen har oplyst, der skal gøres ved if. med hjemvisningen, for at få sagen tilstrækkeligt oplyst. Sidst redigeret af curls; 31-10-2014 kl. 16:07.

31-10-2014, 17:08	#25
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.735 Styrke: 33	Mit råd.... Kære Tom-B-45. Du henvender dig til din borgmester, med henvisning til hans mail til mig. Hvor han oplyser eksakte oplysninger for at kunne gå ind i sagen. Du sender mig en PB Personlig Besked med din mail adresse, hvor jeg videresender dig borgmesterens mail, således at du svare ham og forsøget at få en aftale i stand. Hvor du tager alle dine mail med og påstanden om at du IKKE på forhånd har en kinamands mulighed for på forhånd at se kommunens serviceniveau gennem en offentliggjort sagsbehandlingsfrist på invalidebil iht Servicelovens §114. Nu er det Ankestyrelsen og ikke mig eller k10 der har udsendt følgende: https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...agen-indsendes Din SB. Ingen yderligere kommentarer. Udover at det glæder mig at du nu har lært spillets regler at kende. På den hårde måde. SB trusler om at afgøre sagen på , det foreliggende grundlag, skal du naturligvis tage imod hvis du har modtaget aktindsigt fra ALLE 100% og har overblik over din sag. Din nuværende kommune, Favrskov kommune skal naturligvis, som Folketinget forlanger, overholde sine sagsbehandlingsfrister. men har det nuværende problem at de ikke overholder lovgivningen. http://www.favrskov.dk/dokumenter/sa...le_omraade.pdf Hvis der findes andre vedtagne frister i din kommune, så må du forlange at se dem. Hvis ikke borgmesteren kan se problemet, så er der kun en klage til Tilsynet tilbage.Og Ankestyrelsen hvis du modtager et afslag, hvilket jeg forudser, da du har gjort dig utilbens. Systemet lukker sig om sig selv, nåd de bliver angrebet. Da der ikke findes noget der hedder personligt ansvar og konsekvens ved ulovligheder i det offentlige så kan vi synge påny: Vi sejler op ad åen.. vi sejler nedad igen.. Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 31-10-2014 kl. 17:11.

31-10-2014, 18:42	#27
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.735 Styrke: 33	En høflig tone anbefaler Curls... Kære Tom-B-45 Med høflighed når man langt, meget langt. Jeg er af den mening, at du har været særdeles høflig og korrekt i dit sprog de sidste 2 år og 2 måneder og vil formodentlig fortsætte med at være høflig og korrekt i dit sprog i modsætning til de Goggeletter til sagsbehandlere, som har være både svigagtige og direkte taget deres enten uvidenhed eller private holdninger med, i deres vurdering af din sag. Det fremgår jo tydeligt i alt hvad du har beskrevet. Men jeg kan jo fejlbedømme. Blot konstatere, at hvis du opfylder betingelserne for bevilling af invalidebil iht Servicelovens §114, så vil du tidligst få denne bevilget når der er gået 3 år. Udelukkende at en særdeles amatøragtig og ulovlig sagsbehandling. Jeg gentager: En kommunal sagsbehandler må ikke udskyde en afgørelse med begrundelser som økonomi, travlhed, dødsfald (forekommer), fødselsdage eller andre for sagen uvedkommende årsager. Alt hvad kommunen har kunne forud planlægge, må ikke bruges i begrundelsen for en udskydelse af en afgørelse. https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=19024#K8 Formkrav til sagsbehandlingen CITAT "Vi kan ikke overholde fristen for afgørelse af sagen, fordi der er en ventetid på speciallægeerklæring på x måneder hos NN«Derimod er det på kanten eller måske endda direkte ulovligt at begrunde en overskridelse af fristen med f.eks. interne fejlekspeditioner, pensionsnævnets mødefrekvens eller travlhed, ferie og sygdom. Der bør ikke forekomme begrundelser, som vedrører forhold, som forvaltningen kunne tage højde for ved planlægning, styring og eventuel omlægning af arbejdsgange, overarbejde eller lignende." CITAT slut Videre oplyser Curls at :"De skal have sagen tilstrækkeligt oplyst uanset hvad" hvilket er korrekt, men det skal ske inden for den politiske vedtaget frist. Hvad de forskellige kommuner oplyser om at oplysninger er EXCL i sagsbehandlingen er noget KL gennem SB og embedsmænd har fået indflettet. Læs hvor det står i lovgivningen. S.U: Men jo. man kommer langt med høflighed. Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 31-10-2014 kl. 19:12.

31-10-2014, 21:20	#29
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.735 Styrke: 33	Hvad Curls oplyser er så igen forkert. Sociale sager skal naturligvis ikke afgøres inden for tiden, kun i 80 - 90% af sagerne. Folketinget vedtager vel ikke en lovgivning, som kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende? S.U. Kommunalbestyrelsen vedtager og offentliggøre vel ikke frister, som på forhånd kun skal overholdes i 80 - 90% af sagerne? S.U. Hvem skulle da så beslutte, hvilken af de 10 - 20% af sagerne som ikke skal afgøres, efter de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister? Skulle SB så sidde og rafle om, hvem der ikke skal have deres sag til afgørelse? De 80 - 90% af sagerne menes, at de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister skal være realistiske, og hvis ikke helt op til 80 - 90% af fristerne overholdes, skal fristerne justeres af politikerne, således at fristerne er realistiske. Såre simpelt og kaldes retssikkerhed for den svageste, besluttet af Folketinget. Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 31-10-2014 kl. 21:24.

31-10-2014, 15:55	#21
Tom-B-45 Ved at vænne sig til K10 Tilmeldingsdato: 23-05 2014 Indlæg: 17 Styrke: 10	Hejsa Peter. Jeg havde jo skrevet til min SB i mandags, hvor jeg bad hende om at beskrive hendes udtalelser i vores telefonsamtale. Tillige beskrev jeg overfor hende, at hverken hun eller kommunalbestyrelsen overholdte Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2. Hun skrev i mandags, at jeg vil få svar sidst i denne uge, og her er hvad jeg lige har modtaget fra hende: Kære Tom. Herunder svar på din henvendelse. Bekendtgørelse om retssikkerhed og administration på det sociale område Nr. 722 af 19. juni 2013. Udgifter ved sagernes behandling. § 19. Kommunen, statsforvaltningen, Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen betaler nødvendige udgifter til lægeerklæringer, undersøgelser, behandlinger, transport og lignende, som myndigheden pålægger borgeren eller klageren, og som ikke afholdes efter anden lovgivning. Jeg vil ud fra ovenstående fortsat bede dig gemme kvitteringer for de udgifter transporten må medfører, til de undersøgelser du er blevet bedt deltage i. Jeg vil fortsat anbefale dig at benytte billigst forsvarlige transportmulighed og du vil efterfølgende få udgiften refunderet. Du skriver: At jeg har udtalt at man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger, for at kunne få bevilliget støtte til køb af bil: Du mener at jeg tager min egen private mening med ind i sagen, for hvor står det i henhold til servicelovens § 114? Jeg har oplyst at almindelig praksis er at man i sager vurderet primært på baggrund af fysisk funktionsnedsættelse - som i den første afgørelse du modtog - tillægger gangfunktion og funktionsnedsættelse i forhold til gangdistance stor betydning, og at Favrskov kommune derfor finder det nødvendigt at belyse både din fysiske og psykiske funktionsnedsættelse for at kunne træffe en korrekt afgørelse i din sag, da din fysiske funktionsnedsættelse i sig selv formentlig ikke vil føre til andet resultat end det du fik af Aarhus kommune. Dit citat af en udtalelse jeg skulle være kommet med; ”så skal man i dit tilfælde mindst skal være kørestolsbruger” kan jeg ikke genkende. En stor del af din henvendelse handler om svar frist og sagsbehandlings tid. Du har flere gange citeret udtalelser jeg ikke er kommet med og på ingen måde kan genkende, hvilke gør det en anelse vanskeligt at etablerer og fastholde et godt samarbejde med dig om behandlingen af din sag. Du er løbende blevet orienteret om sagens forløb; kontakt med Ankestyrelse for at få klarlagt grundlaget for sagens behandling (trivsels- eller erhvervsmæssigt), henvendelse til Jobcenteret i Aarhus, der angiveligt skulle ligge inde med klare beskrivelser af dine vanskeligheder med at færdes med offentlige transportmidler, hvilket viste sig ikke at være tilfældet. Det var en nødvendig oplysning at få med da det netop var dette klagepunkt man i Ankestyrelsen hæftede sig særligt ved i hjemvisningen til Aarhus kommune. Og senest har jeg orienteret dig om behovet for opdaterede oplysninger om din psykiske funktionsnedsættelse, da sagsakterne fra jobcenteret ikke indeholdt de oplysninger der var nødvendige for tilstrækkelig belysning af sagen. Du udtrykker stor utilfredshed med ventetid og jeg ønsker derfor at vide; Ønsker du at jeg træffer en afgørelse på det foreliggende grundlag således at sagen afgøres omgående eller ønsker du at jeg fortsætter sagsbehandlingen til sagen er tilstrækkelig belyst til at træffe en afgørelse? Min forventning til sagsbehandlings tid herfra er at der kan træffes afgørelse i din sag, når vi har modtaget speciallægeerklæring og når der er truffet afgørelse hos egen læge og evt. politi om nødvendige påtegninger i dit kørekort. Utroligt at hun skal bruge 5 dage på at skrive den mail. Jeg syntes ikke rigtig at jeg får svar på mine spørgsmål (som forventet), men jeg må have ramt et ømt punkt, for hun bliver jo ligefrem negativ. Du har så ganske ret i at man ALDRIG skal snakke med sin SB mundtligt, men få alt på skrift. Det ærgrer mig at jeg snakkede med hende den dag, for nu har jeg intet bevis på hendes udtalelser som hun nu purer benægter. NU HAR JEG VIRKELIG LÆRT SPILLEREGLERNE. Så Peter hvordan skal jeg lige forholde mig til den her? Jeg er så tæt på at droppe sagen, men nu har jeg ventet i over 2 år på en retfærdig afgørelse/vurdering, så jeg vil gå linen ud. Hilsen Tom.

31-10-2014, 16:29	#23
Tom-B-45 Ved at vænne sig til K10 Tilmeldingsdato: 23-05 2014 Indlæg: 17 Styrke: 10	Hej Curls. Jeg er udmærket godt klar over, at Favrskov kommune ikke er skyld i, at min "tidligere" sag har taget lang tid. Der har været noget forvirring om hvorfor det er Favrskov kommune der nu skal tage sig af sagen? Men det er fordi, at jeg er flyttet til en ny kommune efter at min anke blev indsendt til Ankestyrelsen. Jeg har talt med Ankestyrelsen om det er rigtigt, at det er den nye kommune som skal starte forfra med din sag, men jeg kan ikke rigtig få et konkret svar udover at de ikke kan blande sig i kommunens igangværende sagsbehandling. Du skriver: Som udgangspunkt når der er tale om en hjemvisning, så er der ingen sagsbehandlingstidsfrist her. De skal sørge for at få arbejdet/fulgt efter de anvisninger som Ankestyrelsen har oplyst, der skal gøres ved if. med hjemvisningen, for at få sagen tilstrækkeligt oplyst. Da jeg ikke længere er i et skånejob, så er det en helt ny ansøgning som de skal vurdere. Det er derfor ikke længere ud fra et erhvervsmæssigt grundlag, men et trivselsmæssigt grundlag afgørelsen skal træffes ud fra. Hilsen Tom.

31-10-2014, 17:58	#26
Tom-B-45 Ved at vænne sig til K10 Tilmeldingsdato: 23-05 2014 Indlæg: 17 Styrke: 10	Hej igen Peter. Ja vi sejler op af åen....... :-) Jeg vil helt klart følge dine råd med at kontakte diverse instanser, men jeg har på fornemmelsen at du kan formulere dig korrekt, så det vil være en rigtig stor hjælp hvis du vil besvare borgmesteren. Jeg sender dig en privat mail, og derudover vil jeg vende tilbage til denne tråd når der er nyt i sagen. Hilsen Tom. Hej Curls. Det mener jeg ud fra: http://www.favrskov.dk/dokumenter/sa...le_omraade.pdf Sagsbehandlingstider på det sociale område. Det fremgår af retssikkerhedsloven (lov om retssikkerhed og administration på det sociale område), at kommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om du som ansøger har ret til hjælp og i så fald hvilken hjælp. For at sikre en hurtig sagsbehandling skal kommunen fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra det tidspunkt, hvor du ansøger kommunen om hjælp, til kommunen træffer en afgørelse. Hvilke love er omfattet? Beslutningsfrister gælder for de afgørelser, som kommunen træffer efter følgende love: • Lov social service. Frister. Favrskov Kommune har som hovedregel en beslutningsfrist på 1 kalendermåned. For visse typer afgørelser er der fastsat en beslutningsfrist på tre måneder. Det skyldes, at der er tale om afgørelser, hvor sagsgangene er særligt tidskrævende, og/eller hvor der stilles særlige dokumentationskrav. Her kan du se en oversigt over de afgørelser, hvor der er en beslutningsfrist på tre måneder: I lov om social service: • § 114 indstilling om støtte til anskaffelse af bil Vær opmærksom på følgende! Ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar, når kommunen kontakter din læge, arbejdsgiver eller lignende. Hvis ventetiden er lang, vil den dog ikke tælle med i opgørelsen af beslutningsfristen. Hvis kommunen ikke kan træffe en afgørelse inden fristen, vil kommunen give dig skriftlig besked. Kommunen vil samtidigt oplyse om, hvornår du så kan forvente en afgørelse. Så jeg blev noget forvirret da: - Jeg har fået en sagsbehandlingsfrist på 6 måneder af min SB, men der står 3 måneder i deres vejledning for tidsfrister. - Der står i deres vejledning for tidsfrister, at ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar. Min SB siger, at hun har givet mig en sagsbehandlingsfrist på 6 måneder, da det tager tid at indhente sagsakter. Hilsen Tom.

01-11-2014, 09:43	#30
popiae Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 18-09 2007 Lokation: Hillerød Indlæg: 6.266 Styrke: 25	Sagsbehandlingen kan udsættes når der mangler oplysninger, som i din sag. Du bør afvendte disse, for din egen skyld, men er din beslutning. At du er utilfreds med den lange sagbehandlingstid, er jo ikke din nye kommunes skyld. Sørg for skriftlighed, da der derved undgås misforståelser. Brug dine energi, med omhu, der hvor det har betydning, for din sag. VH Popiae