Spørgsmål fra Susanne

[Webmaster]

Hej Pia B.
Hvorfor er der så stor forskel på hvordan sociale udvalg vurderer ressourceprofilen og tilsidesætter andre eksperters anbefalinger? Se eventuelt mit tidligere indsendte indlæg? Og hvordan er "chancerne" for at få omstødt kendelsen i det sociale nævn? Håber på rimelig hurtigt svar!

Tidligere indlæg er dette.

Jeg har nu været ramt af en depression i
2 år. Jeg har gået syg siden april 2004 og været gennem et forløb der
har åbnet op for hidtil ukendte vanskeligheder for mig på
arbejdsmarkedet. Jeg har været åben for disse vanskeligheder, men
kommunen tilsidesætter og ignorerer henvendelser og anbefalinger i et
nedslidende omfang. Jeg blev afvist til fleksjob og har anket
afgørelsen. Men den trækker ud og mens må jeg gå uden
forsørgelsesgrundlag og er på tilskud til forsørgelse af min mand. Vi
kæmper for at holde vores nuværende bolig men kan blive tvunget til at
opgive den. Det er bare så uretfærdigt at blive ignoreret og tilsidesat
på denne måde. Jeg har nu indsendt bilag til anken og håber at jeg
derigennem vil få svar på de for mig relevante spørgsmål som kommunen
ikke vil svare på

Det kunne være interessant, hvis nedenstående blev
vurderet ved Det Sociale Nævn i forhold til afslag på fleksjob, samt i
forhold til hele sagsbehandlingen.

Af journalen fremgår det af
29.06.05, at fleksjob ikke er berettiget. Det fremgår dog ikke af
journalen på hvilket grundlag. Det er herudfra interessant at få
belyst, om dette er i overensstemmelse med Lov om offentlighed i
forvaltningen § 6 (Notatpligt m.v.).
Yderligere er spørgsmålet hvordan
det socialfagligt kan forsvares at give afslag på fleksjob ud fra
nedenstående udsagn:

Neuroklinisk Psykolog Praksis rapport af cand.
psych.Ph. 03.05.2005)
Arbejdsfunktionsniveau:
?Hendes
arbejdsfunktionsniveau er på nuværende tidspunkt meget reduceret.?
Anbefalinger:
?Jeg anbefaler, at X får mulighed for på det rummelige
arbejdsmarked at finde en balance mellem begrænsede arbejdsopgaver og
hvile, således at hun får en reel chance for at hele sine skrøbelige
hjernefunktioner og krop. Denne balance er meget vigtig, for at hun
ikke går mentalt i stå men heller ikke overbelastes, hvilket meget let
vil kunne medføre hurtig forværring af hendes tilstand.?
Prognose:
?På
nuværende tidspunkt vurderer jeg at en arbejdsdag på mere end 3 timer
vil være for meget for hende og ende med tilbagefald.?

D. 02.02.05
oplyses det at virksomhedspraktikken forlænges med 4 uger med en
arbejdsuge på 37 timer (journalnotat). Hvad er begrundelsen for en
forlængelse hvor arbejdstiden er 37 t/ugentlig, når man ser på de
lægefaglige udtalelser:

Speciallæge i Psykiatri af 26.01.05:
?? Hun er
oplyst om, at hun skal optrappe til fuld arbejdsindsats over 9 uger!
Idet jeg skal gøre opmærksom på, at der i den forbindelse med
depression er en lang række symptomer, som man måske er noget usikker
med og opmærksom på. Foruden det sænkede humør er der også problemer
omkring koncentration, hukommelse og arbejdsudholdenhed.
Det sidste er
funktionen, som langt fra er restitueret hos X.?

?Min vurdering er, at
optrapning til arbejde i fuldt omfang - 37 timer ugentligt - er for
hurtigt og bør udstrækkes til at være mindst 6 mdr.!
I modsat fald
risikerer vi, at der kommer tilbagefald i depression, som kan være
ganske vanskelig at behandle.
Jeg skal derfor bede dig om at være
opmærksom på disse forhold, når du tilrettelægger arbejdsprøvning for
X.?

Ud fra X kommunes vurdering jf. ressourceprofilen vurderes det: ??
at arbejdsprøvningen har vist at der ikke er væsentlig nedsættelse af
arbejdsevnen?. Hvordan kan denne vurdering forsvares ud fra psykiaters
vurdering:

Speciallæge i Psykiatri af 29.03.05:
?Ved seneste
konsultation har jeg kunnet konstatere, at min frygt for tilbagefald i
depression var velbegrundet.?

Speciallæge i Psykiatri af 16.06.05:
?
Den aktuelle behandling er:
Efexor depot 225mg. i døgnet (antidepressiv
medicin)
Min vurdering er, at tilstanden efterhånden er af varig
karakter med et funktionsniveau på højest 10 timer ugentlig i forhold
til arbejdsmarkedet!!

Det kunne være interessant at se X Kommunes
etiske sagsbehandling jf. det faktum, at afklaringsperioden er foregået
over mere end 1? år uden, at der er enighed om, der reelt er kommet en
afklaring i erhvervsevnen, og hvor sygdomstilstanden samtidig forværres
væsentligt.

Er det i overensstemmelse med etisk korrekt
sagsbehandling, at træffe afgørelser der er i direkte strid med alle
lægefaglige udtalelser og undersøgelser?

Ydermere er det for mig
væsentligt at få undersøgt, hvorvidt dagpengelovens § 24 om opfølgning
i sygedagpengesager er opfyldt. Af journalnotat fremgår det, at § 24
opfølgning som oftest foretages ved egen telefonisk henvendelse.
Samtidig synes § 24 opfølgningerne meget tilfældige og uden
socialfagligt indhold. Der kan stilles spørgsmålstegn ved, hvorvidt der
kommer videre afklaring ud af disse opfølgninger., og om dette er den
korrekte udførelse af § 24 opfølgninger.

Af sagen fremgår det endvidere at jeg indstilles via § 70 men afvisningen går på § a69. Hvad er forskellen på de to paragraffer?