Fleksjob/ledighedsydelse - praksisundersøgelse

[popiae]

Det har så vidt jeg læser, intet med lægepapir at gøre, men alene det faktum, at hun kan klare hus og børn, men altså ikke arbejde nok.

VH Popiae

[zuza]

Oprindeligt indsendt af popiae

Det har så vidt jeg læser, intet med lægepapir at gøre, men alene det faktum, at hun kan klare hus og børn, men altså ikke arbejde nok.

VH Popiae

Så læs her.

lægelige dokumenter gav heller ikke tilstrækkelig klar dokumentation

[popiae]

Er den ikke letkøbt?

VH Popiae

[Mr x]

Oprindeligt indsendt af zuza

Så er den nye praksisundersøgelse om fleksjob/ledighedsydelse på banen.

Den er meget nyttig læsning.

Bemærk især, at arbejdsprøvningerne SKAL være relevante, og skal IKKE bruges til at teste, hvad borgeren IKKE kan.
Bemærk også, at Ankestyrelsen undersøger om nogle borgere IKKE skulle have haft fleksjob.

Man tager altså primært hensyn til skatteyderne og ikke til borgeren med nedsat arbejdsevne, for så havde man vel undersøgt om dem, der havde fået AFSLAG på fleksjob var berettiget til det.

Dog har man set på Beskæftigelsesankenævnenes ændringer af kommunernes afgørelser.... selvom det også er formuleret, som om det prioriterer skatteyderne og ikke de syge/handicappede.

Jeg troede, at ankesystemet var til for borgerne i systemet, som kunne sikre, at retssikkerheden blev overholdt, og som tidligere socialminister har udtalt, at det IKKE skulle være nødvendigt med advokat. Og sager kan jo heller ikke komme i retten, før ankesystemet har færdigbehandlet sagerne.


Praksisundersøgelsen kan læses her:

http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Praks...2010_09_11.pdf

Spørgsmål til Zuza. Er dit citat rigtigt, for hvor finder du følgende citat af det fremhævede tekst i Praksisundersøgelsen?

Betyder det mon døden for Reva og ligende, at arbejdsprøvninger Skal være relavante og ikke bruges til at teste folk, hvad de ikke kan?

Med mine arbejdserfaringer fra arbejdsmarkedet, er Reva ikke sammenligligt med et job på det ordinære arbejdsmarkeded, da de ikke har stress påvirkning fra omverden/kollegaer. Men måske er det en fordom der ikke er hold i. da jeg ikke har været der.

[zuza]

Tja...

Arbejdsevnemetoden handler primært om resssourcer eller udviklingen af dem, så derfor er en arbejdsprøvning, som viser, hvad man IKKE kan, jo overflødig.

Det hedder jo en "ressourceprofil" og ikke en "begrænsningsprofil".

Men sender en kommune borgerne ud i overflødige arbejdsprøvninger, så spares der jo penge/refusion undervejs, ikke?

Her er et eksempel fra rapporten:

Som eksempel kan nævnes, at for personer med utvivlsom alvorlig ryglidelse, for eksempel varige svære smerter efter diskusprolaps og stivgøring, skal arbejdsprøvningen som udgangspunkt ikke belyse pågældendes begrænsninger, da de allerede vil være kendte i vidt
omfang.

En sådan arbejdsprøvning er overflødig og vil i værste fald bidrage til at fastslå, at pågældende ikke har arbejdsevne.

Arbejdsprøvningen skal derfor navnlig have fokus på, hvilke ressourcer og muligheder borgeren i øvrigt har for at udvikle sin arbejdsevne inden for andre områder end rygbelastende opgaver.

Det er derfor VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan.

Men REVA bør jo også prøve at se på, hvad en borger KAN og evt. supplere med skånehensyn osv.

REVA bør være i stand til at belyse arbejdsevne hos borgere med BÅDE fysiske og psykiske skavanker.

Men et er teori et andet praksis, ikke?

[Mr x]

Oprindeligt indsendt af zuza

Citat: Som eksempel kan nævnes, at for personer med utvivlsom alvorlig ryglidelse, for eksempel varige svære smerter efter diskusprolaps og stivgøring, skal arbejdsprøvningen som udgangspunkt ikke belyse pågældendes begrænsninger, da de allerede vil være kendte i vidt omfang.

En sådan arbejdsprøvning er overflødig og vil i værste fald bidrage til at fastslå, at pågældende ikke har arbejdsevne.

Arbejdsprøvningen skal derfor navnlig have fokus på, hvilke ressourcer og muligheder borgeren i øvrigt har for at udvikle sin arbejdsevne inden for andre områder end rygbelastende opgaver.

Rigtigt godt guldkorn citat du har fundet der.

Det er derfor VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan.

Hvad mener du med VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan?

Jeg har været i arbejdsprøvning (revalidering) og arbejdsgiver mente efter 1 mdr., at prøvningen skulle stoppe pga. fejl/ hukommelseproblemer.

Men til forsamtale gjorde jeg muntlig jobkonsulent opmærksom på, jeg ikke troede på jeg kunne omstilles til det job/branche og syntes det var formålsløst. Men gav det alligevel en chance.
Dertil skal siges, jeg gerne ville vise samarbejds vilje + jeg trængte hårdt til noget nyt skulle ske. Et nyt skridt, for den uvisse ventetid er dræbende.

Det eneste resultat arbejdsprøvning gav, var at SB fik belyst fra arbejdsgiver side, at jeg havde korttidshukommelse problemer. Men det "problem" havde jeg nævnt i min resourceprofil.


Min eneste klage er at sagsbehandler har fået min dagbog.

Så hvad mener du Zuza med VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan?


Hvor skal jeg klage over, jeg ikke er blevet tildelt/ født med klæbehjerne?

[zuza]

Hvad mener du med VIGTIGT at klage over en arbejdsprøvning, som "dokumenterer, hvad man IKKE kan?

Hvis jeg tager eksempler fra rapporten, så nytter det jo ikke at afprøve en rygskadet i en arbejdsprøvning med rygbelastning.

Og i dit tilfælde så SKAL arbejdsprøvningen foretages, hvor du ikke får brug af korttidshukommelsen, eks. en prøvning med få og overskuelige opgaver.

Der SKAL tages individuelle hensyn... altså til lige præcis dig.

Men prøv at læse rapporten med diverse eksempler, så får du uddybet mere om det.

[Mr x]

Oprindeligt indsendt af zuza

Hvis jeg tager eksempler fra rapporten, så nytter det jo ikke at afprøve en rygskadet i en arbejdsprøvning med rygbelastning.

Og i dit tilfælde så SKAL arbejdsprøvningen foretages, hvor du ikke får brug af korttidshukommelsen, eks. en prøvning med få og overskuelige opgaver.

Der SKAL tages individuelle hensyn... altså til lige præcis dig.

Men prøv at læse rapporten med diverse eksempler, så får du uddybet mere om det.

Jeg har tygget mig gemmen hele rapporten. Må sige jeg er røstet over man kan tolke en klar forbedring af sagbehandlings resultater. Hvis man læser de forskellige statestikker, bygger procent resultaerne på få sager, så få at bare 2 sager kan rykke kraftigt på resultatet.

For i

Indkaldelse brev til kommunerne.
De enkelte kommuner skal udvælge nogle sager og indsende dem til undersøgelsen.
Sagerne skal være:
• 5 sager skal vedrøre borgere, der er visiteret til fleksjob
• 5 sager skal omhandle borgere, der har været på ledighedsydelse.

Et eks. på tabel

Tabel 2.3 Dokumentation for væsentlig og varig begrænsning i arbejdsevnen – kommunernes afgørelser
....................................Antal.....Proc ent
Dokumenteret i høj grad........40.....56
Dokumenteret i nogen grad....17.....24
Dokumenteret i ringe grad......11.....15
Ikke dokumenteret................4.....5
I alt ...............................72.......100

I 20 procent af sagerne er det i ringe grad eller slet ikke dokumenteret, at arbejdsevnen er
varigt og væsentligt nedsat. Der er tale om en vis forbedring i forhold til 2008, hvor der var
12 ANKESTYRELSENS PRAKSISUNDERSØGELSER
tilstrækkelig dokumentation i 60 procent af sagerne, og utilstrækkelig dokumentation i 40 procent.

I undersøgelsen indgår 164 afgørelser, heraf 132 fra 14 kommuner og 32 afgørelser fra 5
beskæftigelsesankenævn. 72 af de kommunale afgørelser omhandler bevilling af fleksjob og
60 afgørelser omhandler revurdering af retten til fleksjob for personer på ledighedsydelse.

Praksisundersøgelsen bygger på kun 2x5 sager kommunerne vælger at indstille til undersøgelsen. Men man kan jo have sine betænkligheder om sagerne, fordrejer/forskønner billedet til kommunernes fordel og de fatale sager aldrig ser dagens lys

[popiae]

Det er deværre disse undersøgelsers bagside.
Dog forside for nogle, gæt hvem.

VH Popiae