"Handicappet", om retten til at have et liv!

[buster]

A HVA gør de

-det blir da mere og mere grotesk, det der sker!

[Benny Gerhard]

Søborg d. 27.09.2010
Borgmester
Karin Søjberg Holst
Rådhuset 2860 Søborg

INKASSOSAG ændres til SKAT

Kære Borgmester

Hvornår ophører Gladsaxe Kommunes chikanering af mig som handicappet person?

For 9 år siden stak kommunens sagsbehandleren i pensions- og handicapafdelingen lægekonsulenten en direkte løgn om mit reelle funktionsniveau, der ikke stemte i forhold til mit handicap, og ligeledes i strid med de indhentede faktuelle lægeoplysninger fra min egen læge, der advokerede for konstant overvågning!

På trods af mine skarpe protester over uretfærdighederne, greb hverken afdelingsleder, socialdirektør eller du som ansvarlig Borgmester ind og retfærdiggjorde fejltagelserne. Altså må det betegnes som bestilt arbejde!

*********
Da jeg efterfølgende anlagde en retssag mod lægekonsulenten for at bruge sagsbehandlerens, og ikke de dokumenterede lægeoplysninger, vidste jeg ikke i modsætning til dig som ansvarlig Borgmester, at lægekonsulenter i den offentlige sektor, er ansvarsfrie!

Med denne uansvarlige handling var besparelsen på 2.141.064,85 kroner i personlig hjælp, og en hjælp der ville have givet mig et helt andet, og værdigt liv som handicappet.
Gladsaxe Kommune ville have fået det meste dækket ind af Københavns Amt.

Jeg tabte sagen ved Retten i Glostrup, og har efterfølgende i brev af 13. maj 2008 modtaget en opkrævning på i alt 46.400,00 kroner for sagsomkostninger, hvor der henvises til eventuel inkassosag.
Dem kan jeg ikke betale, og har i brev af 20.07.2008 meddelt kommunen om snarest, at iværksætte en inkassosag.
(PS: Alt jeg ejer, er købt for ulykkeserstatning, der ikke kan gøres udlæg i)

Gladsaxe kommune svarede tilbage…
Citat: Gladsaxe Kommune vil under hensyn til Deres økonomi p.t. ikke forsøge at inddrive gælden, men fastholder kravet mod Dem.
Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at en eventuel inkassosag kun vil afvikle Deres gæld til kommunen endeligt, hvis det fulde beløb på 46.400 kr. inddrives. Citat slut:

SALDOOPGØRELSE: I brev af 17.09.2010 bekendtgør kommunen nu, at beløbet på 46.400,00 kroner i brev af 13. maj 2008, bliver overdraget til opkrævning hos SKAT.

Vedlagt kopi af brev af 20.08.2010 til Byrådssekreariatet.

Venlig hilsen
Benny Gerhard
http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htm

[Benny Gerhard]

Søborg d. 29.09.2010Borgmester
Karin Søjberg Holst
Rådhuset
2860 Søborg

Kære Borgmester


Hvad er Borgmesterens begrundelse for, at jeg som ufrivilligt handicappet, skal tværes helt ud fysisk, psykisk som økonomisk?

Hvorfor skal jeg ”gå planken ud” , når jeg ikke har begået noget lovbrud, eller begået andet kriminelt mod Gladsaxe Kommune?

Resultatet af at kommunen ”løj” om mit handicap/funktionsniveau er…

1. at jeg er blevet sat 20 år tilbage rent fysisk, tilbage til kørestolen permanent,
2. at jeg er registreret i RKI med gæld til Bank på ca. 600.000 (hjælperløn/renter)
3. at der kører inkassosag fra Danske Bank på grundlag af dette,
4. at jeg skylder 39.800,00 kroner for nedbrudt gasfyr – som et WWS firma den 23.12.2009 opsatte for, at jeg ikke skulle sidde og fryse jul og vinter, (afslag på hjælp fra kommunen, der har bragt mig i gæld)
5. at jeg har brugt udbetalt pensionsopsparing til, at få lagt nyt tagpap på bolig.

En inkasso gældspost fra lønkonto på lidt over 52.000,00 kr. er afviklet hos SKAT, der ikke kan gøre udlæg i bil og ejendom, der er købt for min ulykkeserstatning.

Derfor må jeg atter engang henstille til Borgmesteren om omgående, at standse denne urimelige og chikanerende pengeinddrivelse, der er blevet til på grund af kommunens nådesløse misbrug af lægekonsulent!

Venlig hilsen


Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

Er det første gang der er ført en retssag mod en lægekonsulent ved domstolene?

I morgen afleverer jeg enslydende breve til Justitsministeren, Folketingets Retsudvalg, Sundhedsministeren og Folketingets Sundhedsudvalg.

Det bliver efterfølgende lagt på siden her!

PS: Sørg for noget beroligende, da du læser på eget ansvar!

CITAT: Retten i Glostrup:
Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april 2007.


Thi kendes for ret: Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes.

Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.

*******

Citat: Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på
sagsøgerens egen læges udtalelse.
Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen. Citat slut

[buster]

-ønsker dig det bedste

[@PerChr]

Hej Benny
Må din ukuelighed give høst. Det fortjener du.

[Benny Gerhard]

Søborg d. 06.10.2010
Justitsminister Lars Barfoed
Slotsholmsgade 10 1216 København K.

Jeg efterlyser en lovparagraf, der fritager læger for ”ansvar” i lægegerningen! Hvilken lovparagraf i Lægeloven, er gældende, og som er vedtaget af folketinget, der lovligt fritager lægekonsulenter der er i besiddelse af deres ”lægeautorisation” for ansvar, når de skal oversætte lægeerklæringer og skal forklare lægefagligt materiale i kommunerne?

Lovgivningen må absolut tilgodese, at det er en autoriseret læge- (konsulent) der i kommunerne bliver pålagt, at følge og oversætte uforståelige lægetermer i læge- og speciallægeerklæringer, til et forståeligt dansk til sagsbehandleren i kommunen.
Ingen uautoriseret læge (kvaksalver) må have adgang til at ignorere eller udtale sig vedrørende en borgers journaloplysninger!

Hvor er retssikkerheden?

Spørgsmål til Justitsministeren vedrørende lovgivningen om lægekonsulenter skadelige virke i det offentlige, med henblik på, at læger med bijob i kommunerne er fritaget for at skulle redegøre for, og fritaget for ansvar, når de bevidst begår grove fejl ved tilsidesættelse, eller i tolkningen, af faktuelle læge- og speciallæge-erklæringer, der angår syge, arbejdsskadede og handicappede!
Tillader lægeloven dette?

Spørgsmål til Justitsministeren?
Hvorfor, og med hvilken begrundelse, er lægekonsulenter er helt fritaget for at være ansvarspådragende når de – tilsidesætter – faktuelle statusoplysninger fra borgerens egen læge, og i stedet vælger, at bruge den kommunale sagsbehandlers – urigtige og udokumenterede – oplysninger, der rent administrativt men i strid med virkeligheden – fjerner mit handicap.

Lægekonsulenten aflønnes af, og arbejder som ”firmaets mand” i kommunen. Kommunen der er hans øverste myndighed pålægger lægekonsulenten, at bruge sagsbehandlerens udokumenterede, og ikke lægefaglige oplysninger!

Spørgsmål til Justitsministeren?
Hvorfor skal min sag som handicappet person, og mine indhentede journaloplysninger fra min egen læge, udleveres til, og behandles af en – ikke lægefaglig (ansvarsfri) lægekonsulent – som medarbejder i kommunen, når min egen læge advokerer for, at jeg har behov for konstant hjælp?

Det skal ikke oversættes, men bare læses, og følges!
Hvis lægekonsulent Claus Bjerregaard havde fungeret som læge i henhold til lægelovens § 6, da han skulle gennemgå og redegøre for min læges statuserklæring, havde han haft ca. 16 linier let læselige journaloplysninger, at gennemgå, og videregive til kommunens sagsbehandler.

Hvis det ikke var tilstrækkelige oplysninger nok for lægekonsulenten, er det hans pligt, at bede kommunen om at indhente yderligere læge- eller speciallægeerklæringer!

Sagsbehandlers urigtige oplysninger lægekonsulenten fulgte, og vurderede på!

Lægekonsulenten skriver i citater:
CITAT 1. Sagsbehandler i specialgruppen for handicappede har i journalføringen beskrevet at klienten har stor interesse for cykling på normal cykel, som han mestrer at køre på over lange stræk.
Klienten beskrives herudover som mobil med rollator for transport indendørs og udendørs. Klienten anvender dog manuel kørestol, specielt når han færdes på ukendte steder.
Sagsbehandler beskriver at klienten har behov for hjælp til at tørre sig efter afføring!!!

Lægekonsulenten skriver i citat:
CITAT 2. Det er lægekonsulentens vurdering, at der er en klar "diskrepans" i vurderingen som beskrevet af egen læge, og i den vurdering er foretaget af sagsbehandler i gruppen for handicappede.

Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt, ”må det antages” at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning.
Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering, at klientens helbredstilstand efter det beskrevne er af en sådan art, at han ikke falder ind under den ansøgte ordning.

Lægekonsulenten skriver i citat:
CITAT 3. Umiddelbart skønnes det ikke relevant, at indhente yderligere lægeoplysninger.
Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering, klientens helbredstilstand efter det beskrevne er af en sådan art, at han ikke falder ind under den ansøgte ordning. Citat slut.

(Se bilag 9: Redegørelse af Dom af 24. april 2007 fra Retten i Glostrup.)

*********
Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen Gentofte Amtssygehus.
Denne speciallægeerklæring der forelå i Gladsaxe Kommune blev ikke brugt som lægedokumentation for lægekonsulenten, der ikke bekymrede sig om yderligere oplysninger!Speciallægeerklæring af 01.06.01, blev kun brugt til udskiftning af handicapbil, som jeg fik måneden før.

En handicapbil jeg ikke selv kunne køre, og som jeg så efterfølgende ikke kunne bruge da min hjælp blev voldsomt nedskåret med 75% fra 128 timer om ugen til 39,5 timer i en periode på 3½ år.

Det Sociale Nævn omgjorde nedskæringen af hjælp fra 128 til 39,5 timer om ugen, og udvidede hjælpen til 24 timer i døgnet i alle ugens 7 dage (§ 96 i dag).

Jeg havde til Det Sociale Nævns behandling yderligere fremsendt dokumentation, der ikke er blevet indhentet, eller brugt af Gladsaxe Kommune!

· Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen Gentofte Amtssygehus.
· Håndkirurgisk tilsyn af 31.01.2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
· Fysio- og Ergoterapeutisk vurdering af 1. februar 2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
· Førtidspensionsskema af 08.05.2002 fra Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard, Gladsaxe Kommune.

Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard har først udfærdiget pkt. 4 efter, at Gladsaxe Kommune fik tilsendt pkt. 2 og 3 efter mine undersøgelser på Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
Ergoterapeutens vurderinger af min fysiske helbredstilstand er således lavet som følge af det fremsendte undersøgelsesmateriale fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.

Lægelovens § 6 har følgende formulering
»§ 6. En læge er under udøvelsen af sin gerning forpligtet til at vise omhu og samvittighedsfuldhed, herunder også ved økonomisk ordination af lægemidler, benyttelse af medhjælp m.v.«

Følgende fremgår bl.a. om lægelovens § 6 i den kommenterede lægelov (Lægeloven med kommentarer af Michael von Magnus og Anna Murphy, 4. udgave, 2004, side 69 og 70):

»Bestemmelsen omfatter samtlige læger i Danmark uanset ansættelsesforhold, aflønningsforhold og lignende, i det omfang de deltager i eller har ansvaret for patientbehandling i bredere forstand.
Bestemmelsen knytter sig således til læge/patientforholdet, til lægegerningen.

Kravet om omhu og samvittighedsfuldhed gælder i alle faser af lægegerningen, det vil sige undersøgelse, diagnosticering, behandling m.v.

Endvidere har en læge et selvstændigt ansvar i henhold til § 6 for den rådgivning og vejledning, pågældende måtte give i sin egenskab af for eksempel bagvagt, tilsynsgående læge fra anden afdeling, specialist eller som beslutningskompetent i en konference, der vedrører patientbehandling.

«De to refererede sager er således eksempler på, at anvendelsen af § 6 om omhu og samvittighedsfuldhed strækkes ud til også at gælde, hvor lægen ikke står i et egentligt patient/lægeforhold, men hvor lægen yder rådgivning om en person, som lægen hverken har set, har undersøgt eller har talt med i forbindelse med sin rådgivning, hvilket så får karakter af telemedicinsk rådgivning fra lægens side til andre læger eller til lægfolk angående den pågældende person, idet denne rådgivning således foregår over afstande. (kopi vedlagt)

*********

Til § 6.Det er en naturlig Følge af selve Lægekaldet: at være Befolkningens Hjælper i Sygdomstilfælde, at en Læge altid bør udvise den størst mulige Omhu og Samvittighedsfuldhed.
Dette gælder ikke blot Lægens egen personlige Undersøgelse og Behandling, men også med Hensyn til de Lægemidler, han ordinerer, og den Medhjælp, han benytter, og for hvis Udvælgelse og Instruering Lægen har Ansvaret.

Staten har ingen hjemmel i henhold til lovgivning om lægeautorisation efter lægelovens § 6, og i henhold til internationale menneskerettigheder til, at lade nogle ”retningslinjer” regelsætte om lægers arbejdsfunktion i den offentlige sektor, og således fravige lægelovens § 6 til skade for en stor del af befolkningen der er ramt af sygdom, arbejdsskade eller der som jeg er handicappet! __________________________________________________ _______________

Lægekonsulenternes ansvarsfrihed rammer borgere/klienter hele vejen gennem ”SYSTEMET”. Datatilsynet afslår, at jeg kan få blokeret urigtige og vildledende oplysninger, der ikke stemmer overens med forløbet af mit handicap, og som er en direkte løgn!

Datatilsynets afslag om, blokering af urigtige oplysninger!
CITAT: På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet, blokeret eller berigtiget efter persondatalovens § 37.
Datatilsynet har herved lagt vægt på, at de omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents ”faglige” vurdering af Deres helbredstilstand.
Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af sagen, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.

Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder.
Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlende fortolkninger af Deres helbredstilstand. CITAT SLUT:

Ombudsmandens afslag!
CITAT: Ombudsmanden har, på samme måde som Datatilsynet, ikke nogen lægefaglig viden, og jeg kan derfor heller ikke kontrollere om de lægefaglige oplysninger i din sag er urigtige eller vildledende.
Jeg har heller ikke mulighed for, at kontrollere vurderingen af dit funktionsniveau ”på en anden og bedre måde” end kommunens sagsbehandlere i handicapafsnittet der beskæftiger sig med dette i det daglige.

På den baggrund kan jeg heller ikke kritisere at Datatilsynet tilsvarende ikke har mulighed for at vurdere om Gladsaxe Kommunes lægekonsulent har behandlet urigtige oplysninger som du kan kræve slettet, berigtiget eller blokeret efter persondatalovens § 37. CITAT SLUT:

Giv mig mit ”handicap” tilbage, eller fjern hjælpen igen, og lad mig forgå!

SAGSBEHANDLEREN ”LØJ” OM MIT HANDICAP, OG MIT FUNKTIONSNIVEAU.
MEN AT DATATILSYNET OG OMBUDSMANDEN BARE HENVISER TIL ”AT SAGSBEHANDLEREN BESKÆFTIGER SIG MED DETTE I DET DAGLIGE” GØR DET BLOT ENDNU MERE GROTESK, AT UDOVER AT DET RENT LÆGFAGLIGE SÅLEDES BLIVER TILSIDESAT AF LÆGEKONSULENTEN, TILLADES DET OGSÅ, AT SAGSBEHANDLEREN LYVER OM BORGERNES HELBRED ”I DET DAGLIGE”.

DER KRÆVES IKKE NOGEN LÆGELIGE KVALIFIKATIONER FRA DATATILSYNET ELLER OMBUDSMANDEN FOR AT SE, AT MIN EGEN LÆGES ”STATUSATTEST”, ER BLEVET TILSIDSAT TIL FORDEL FOR SAGSBEHANDLERENS FREMLAGTE UKVALIFICEREDE, OG UDOKUMENTEREDE PÅSTANDE.

*********
Erstatningssag mod Gladsaxe Kommune:
Landsretten vægter Gladsaxe Kommunes sagsbehandlers fagkundskaber højere end ”løgne”, og lægekonsulentens tilsidesættelse af lægedokumentation!

Landsrettens Begrundelse og resultat:
CITAT. Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne i skrivelsen af 16. maj 2000 fra Amternes specialkonsulentordning for bevægelseshandicappede til sagsøgte og den af vidnet (sagsbehandler) Lene Larsen afgivne forklaring, må retten – uanset speciallægekonsulent (lægekonsulent) Claus Bjerregaards udtalelse af 11. maj 2000 og formuleringen af sagsøgtes (sagsbehandler) afgørelse af 5. oktober 2000 – lægge til grund, at sagsøgte var bekendt med det reelle omfang af begrænsningerne i sagsøgerens mobilitet, og traf afgørelsen af 13. oktober 2000 under hensyn til dette.

Retten lægger endvidere til grund, at sagsøgte har oplyst sagen fyldestgørende og har foretaget en samlet, konkret vurdering af sagsøgerens forhold og behov.
Uagtet sagsøgeren ubestridt har været en kontroversiel person i kommunen, er det ikke godtgjort, at sagsøgte under sagens behandling har ladet sig lede af usaglige hensyn!!!!

Landsretten frifinder derfor sagsøgte .

*********
Erstatning for tortgodtgørelse mod Lægekonsulent:
Retten i Glostrup - Benny Gerhard mod Claus Bjerregaard

CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007. (Vedlagt – side 1 og 16) Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.

Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24.maj 2007.
1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen.
2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdt mange ukorrekte oplysninger.
3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftlige oplysninger.
4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt.
5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.
6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt.
7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse.
8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.
9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger.
10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.
11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.
12. Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens egen læges udtalelse.

Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen.

Vedlagte bilag
1. Dom i sag mod lægekonsulent afsagt den 24. april 2007. (Vedlagt – side 1 og 16)
2. Redegørelse af Dom af 24. april 2007 fra Retten i Glostrup.
3. Så langt rækker lægers ansvar! Ugeskrift f. Læger 2005 – Lægeansvarsudvalget.
4. Dom af 2. juni 2006 fra Østre Landsret – Sag mod Gladsaxe Kommune. (3 bilag)5. Statusattest af 19. april 2000 fra Læge Finn Schlanbusch.
6. Lægekonsulent Claus Bjerregaard lægelige sagsakter af 11.05.2000 til sagsbehandler Lene Larsen, Gladsaxe Kommune.
7. Brev af 25.03.2004 fra Læge Finn Schlanbusch til Elinor Kyhnauv, Gladsaxe Kommune.
8. Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen Gentofte Amtssygehus.
9. Håndkirurgisk tilsyn af 31.01.2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
10. Fysio- og Ergoterapeutisk vurdering af 1. februar 2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk.
11. Førtidspensionsskema F. og G. og brev af 08.05.2002 fra Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard, Gladsaxe Kommune.
12. DATATILSYNET af 4. november 2008 (afslag på blokering af urigtige oplysninger om mit handicap)
13. Folketingets Ombudsmand af 17. april 2009 (afslag på blokering af urigtige oplysninger om mit handicap)
14. Registreret i RKI 20.02.2009 – 30.07.2009 (gæld på lønkonto til hjælpere) Hjemmeside: http://www.benny-g.dk/index.htm Benny Gerhard

http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htm

[Benny Gerhard]

Til Folketingspolitikere og folkringspartier o. a. der kunne have interesse!

LÆGER UDEN "ANSVAR"! "SYSTEMETS" SPAREBØSSE http://www.facebook.com/group.php?gi...1123228&ref=ts

Så "skal" der afregnes!!
Det må nødvendigvis kræve et offer som eksempel, fordi nogle brugte ikke folketingsvedtagne "retningslinjer", sætter lægeloven (autorisationloven) ud af drift, når kommuner misbruger lægekonsulenter med økonomist vinding til følge.

Mit liv er ødelagt, og Gladsaxe Kommune har sparet 1.141.064,85 kroner på, at "lyve mig ud af mit handicap", og fjerne min hjælp i 3½ år, uden at min egen læges "Statuserklæring" blev tilgodeset, og uden at en foreliggende speciallægeerklæring der blev brugt til udskiftning af handicapbil måneden før, blev brugt!

Her er så vedhæftet brevet jeg har sendt til til Justitsministeren, Retsudvalget, Sundhedsministeren og Sundhedsudvalget.

Det vil tydeligt fremgå, at problemet med "ansvarsfrie" lægekonsulenter rammer syge, arbejdsskadede og handicappede, hele vejen gennem "SYSTEMET"!

"Såsnart en lægekonsulent er involveret, ryger borgernes sociale retssikkerhed".
Jeg har udover brev til Justitsminister vedhæftet...

Dom fra Retten i Glostrup + Redegørelse af dommen. (som "læge", er han skyldig!) http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htm

Datatilsynets afmagt mod lægekonsulenter!

Ombudsmandens afmagt mod lægekonsulenter!

Ugeskr Læger 2005;167(45):4301

Så langt rækker lægers ansvar!

FORENINGSNYT/LÆGEANSVARSUDVALGET

Venlig hilsen

Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

Benny Gerhard

Servicecenteret Christiansborg

DK-1240 København K

Tlf. +45 33 37 55 00
Fax +45 33 32 85 36
www.ft.dk
[email protected]. 10-000750-150


Svar på henvendelse21. oktober 2010

Tak for din henvendelse af 20.oktober 2010 om magtmisbrug.

Henvendelsen er dags dato blevet lagt frem til Folketingets medlemmer på deres læsesal, så de har mulighed for at læse den.

Med venlig hilsen

Servicecenteret
Folketinget - Folketinget.dk

[Benny Gerhard]

‎"Retningslinjer" for lægekonsulenter, tilsidesætter "LÆGELOVEN" !

Hvis "Redegørelsen" fra Retten i Glostrup i sagen mod lægkonsulent Claus Bjerregaard Gladsaxe Kommune var gældende ved lov, var jeg ikke blevet "FRIHEDSBERØVET" i 3½ år, og havde haft et helt andet liv i dag!!!

CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen.

Dom afsagt den 24. april2007.

Thi kendes for ret:
Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes.
Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.

Uddrag af:
Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24.maj 2007.
1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen.
2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdt mange ukorrekte oplysninger.
3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftlige oplysninger.
4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt.
5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.
6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt.
7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse.
8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.
9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger.
10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.
11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.
Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens egen læges udtalelse.

Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen.

http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htt