§ 17 ansøgning Forvirret hjælp

[LUM]

Ja ja jeg burde nok tage denne i en gammel tråd, men er snot forvirret, og har i grove træk pt kun brug for at finde hoved og hale i lige det her.

Min Reva-ydelse stansede d 30/11 (jeg er ikke berettiget til den, så den er god nok) I den forbindelse opdaterede kommunen RP´en ud fra oplysninger der er fra 06 og speciallæge fra 09, og inddirekte nægtede mig at komme med kommentare, ved først efter fristens udløb at give mig besked om at jeg ikke kunne få lov at modtage den pr mail.

Det er der naturligvis klaget over, en klage der er betragtet som en klage over stansning af ydelse, og den er ny sendt videre i systemet.

Inden alt det rod, havde min mand, som er min partsrepræsentant, spurt om muligheden for fleks.

Da jeg modtog brevet hvor de nægtede mig muligheden for at kommentere RP´en, var det samtidig en skrivelse om at min ydelse ville stanse, og en skrivelse om § 70 i beskæftigelsesloven, hvor efter de skriver at de ikke kan tage stilling til fleks, fordi mit helbred er uafklaret.

Spørgsmålet er: Er det ikke det samme som at give afslag? Sådan forstår jeg det

Vi er så rimelig uenige omkring mit helbred, problemet er at de vurdere at jeg kan helbredes, altså helbredes for ADHD, som er et medfødt handicap, som der ikke findes helbredelse for.
De er korrekt at der bør behandling til, problemet er bare lige at økonomien simpelthen ikke er til det, og da slet ikke nu de trods § 17 ansøgningen har lukket min ydelse, så vi denne måned har 400 kr til de første 14 dage hvor efter vi har 2000 til resten af måneden (manden er 14-dags lønnet)
Et andet ret væsentligt problem er at ALLE psykriatere er enige om, at jeg ikke lige skal satse på at komme på arbejdsmarkedet.
Jeg selv holder på fleks, eller det er jeg 210% på at jeg kan, når jeg har det godt, men fordi tingene er som de er har jeg det selv sagt af H-til end sige jeg tænker konstant på at komme her fra, ikke at jeg, vil... det har jeg det ikke dårligt nok til at gøre over for mine børn, men jeg vil farmer have lov at have lyst til det.
Jeg var ved en af landets førende ADHD psykiatere i forgårs, og han var meget... du skal have FP slut! og det skal være NU! jo du kan få det bedre med den rette behandling, men så længe du holdes fast i systemet, og samtidig ikke har så du kan få behandling, får du det kun værre, hvis du ikke er blevet psykotisk af det, så bliver du det om ikke ret lang tid, han er ellers en af dem der holder på at ADHD alene absolut ikke er = værgen fleks eller FP, så den er altså HELT gal her!

Det store problem med alle de kloge kontra kommunen er at de kloge skriver behandling = livskvalitet, kommunen siger så, nå jamen så kan det jo helbredes.

Det skal indskydes at jeg har bedt den psyk skrive en udtalelse, han lyder til at have et godt tav på kommunesagerne, det han også nød til, når han bare i år har haft mere end 125 ADHD´ere forbi hans skrivebord)

Nå tilbage til emne: Jeg har selvfølgelig kommenteret og stilt spørgsmålstegn i forbindelse med min RP, og sendt til kommunen, selv om at de tydeligt gav udtryk for at det kunne jeg godt droppe alt om.

For en uge siden, skrev jeg en beskæftigelse til kommunen på modtagelse af at de havde opfattet min klage over mangler og fejl i sagen som værende en klage over stansning af ydelse, og bad om at få en beskæftigelse på at de havde modtaget min § 17 ansøgning, som de så nu har haft liggende siden d 19/11.

Og det så her jeg bliver helt forvirret.
Jeg har lige modtaget brev, hvor de først skriver at de har modtaget mine kommentarer til RP´en og at de ikke ændrer deres afgørelse (hvilket jo som sådan er fint nok)

Der næst giver de mig beskæftigelse på modtagelsen af min § 17 FP, og skrivber at den er modtaget af dem d. 23/11 (hvilket jo er som det skal være)

Så skriver de at de gerne vil tilbyde mig råd og vejledning, her under at overveje min ansøgning om FP en ekstra gang

Jeg ved godt de skal tilbyde den vejledning (det er princip afgørelse på de skal) men det er den sidste del af teksten jeg ikke helt kan finde ud af hvordan jeg skal forholde mig til... er det standart eller? og hvad skal jeg ligge i det??

Det næste de skriver er at de ud fra helhedsvurdering ved stansningen af ydelse, har vurderet at der ikke er grundlag for en FP ansøgning, fordi helbredet er uafklaret (ARRE det er det jo netop IKKE! ) det er noteret ifb min § 17 ansøgning
Hvis jeg har brug for yderlig oplysning skal jeg kontakte rådgiver inden d 8, hvor efter ansøgningen vil blive behandlet altså om en uge.

Og så er der en ansøgnings blanket til § 17 FP med (som jeg så kan forstå jeg faktisk ikke behøver røre, hvilket jo igen er som det skal være )

Den der forbistrede RP, der er noget med at den SKAL opdateres også ved en § 17, og det skal jo være et samarbejde, hvor de skriver noget, så får jeg den og kan kommentere det de har skrevet og frem og tilbage, men det sker jo ligesom ikke her, de har skrevet det de sys, vedlagt mine kommentarer slut!
Skal jeg gøre opmærksom på det, eller bare lade det være, for sammen med kommentarene har jeg allerede anført flere fejl/mangler ifb den RP, blandt andet at jeg intet sted har skrevet under (jo på den der er fra 06 men ikke fra nu) jeg har anført at min underskrift IKKE skal betraktes som en godkendelse, men udelukkende som et bevis på afsænder.
Jeg tænker at jeg ikke behøver gøre mere, de har da vel øjne i hovedet i ankenævnet, hvad siger i?

Jeg kan ikke finde ud af om jeg skal klage over manglende udbetaling af ydelse, jævn før princippen der siger at ydelsen skal fortsætte til en § 17 ansøgning er afsluttet (den handler godt nok om sygedagpenge, og jeg har reva, men på den anden side...)

Jeg kan ikke finde ud af om jeg skal få manden til at maile til sagsbehandler og spørge efter hvad denne mener med teksten "her under at overveje din ansøgning om FP en ekstra gang?

Jeg kan ikke finde ud af om jeg, skal lade det være som det er, og sende et brev hvor jeg anfører grunden til § 17 ansøgningen, nemlig de mage fejl og mangler (jeg har ikke i tankerne at gentage dem for nr gud ved hvad gang, bare skrive lidt som her at det er grunden) OG ikke mindst at det er et forsøg på at rede mig og min familie fra økonomisk undergang, at det til syneladende er min eneste mulighed, da kommunen efter eget udsagn ikke ved hvad vi skal leve af:
Der henvises til anden forsørgelse, du bør rette personlig henvendelse til JC (hvilket de udmærket ved at jeg ikke kan pga angst) her vil der blive taget en vurdering af fremtidige forsørgelsesgrundlag, samt burdering af indsatsen mhb afklaring af din fremtidige tilknytning til arbejdsmarkedet.
Du findes ikke omfattet af sugedagpenge. (bla bla bla)
Hvis du skal søge KHJ skal du være opmærksom på at det sker fra ansøgningstidspunktet (bla bla bla)
Altså de aner IKKE hvad de skal stille op (og har ikke jævnfør § 7a taget stilling til hvad jeg skal) andet en KHJ, og jeg kan ikke modtage KHJ fordi jeg er gift, men samtidig kan vi altså ikke leve af en indtægt.
Dvs jeg overvejer at skrive til dem at jeg søger fordi fejl/mangler at jeg forsøger at rede min familie fra at havne på gaden, fordi jeg ikke har nogen alternativer. Sammen med vil jeg klart gøre dem opmærksom på Helsingør dommen, der siger for syg til arbejde men for rask til FP = fleks.

Men samtidig er den øhe... for hvad mener de lige med den der sætning med at jeg skal genoverveje, jeg tænker det kan jo være de har et godt tilbud??

Og nu er det så nu i meget gerne må byde ind med stort og småt, hvad som helst, jo hurtigere jo bedre, det har jeg brug for.

Bare ikke tage modet fra mig, nu har jeg lige fået lidt igen, efter jeg brød helt sammen i går, og bare lå i sengen (mest for ikke at gøre slevskade, jeg ture ikke rejse mig af frygt for mig selv) Ej er det negativt skal det også smides ind, ellers kommer jeg jo ikke videre.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af LUM

Den der forbistrede RP, der er noget med at den SKAL opdateres også ved en § 17, og det skal jo være et samarbejde, hvor de skriver noget, så får jeg den og kan kommentere det de har skrevet og frem og tilbage, men det sker jo ligesom ikke her, de har skrevet det de sys, vedlagt mine kommentarer slut!

Hvis du har søgt en §17, så skal rp opdateres, den kører som en §18, blot er det borgeren der selv har søgt.

Hvis du har søgt en §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag, er jeg ikke så sikker på, at de skal opdatere rp.

Jeg tror du vil stå stærkt m.h.t. fp hvis du kan få en udtalelse fra den seneste psyk., og nå at få den med inden afgørelsen.

[LUM]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Hvis du har søgt en §17, så skal rp opdateres, den kører som en §18, blot er det borgeren der selv har søgt.

Hvis du har søgt en §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag, er jeg ikke så sikker på, at de skal opdatere rp.

Jeg tror du vil stå stærkt m.h.t. fp hvis du kan få en udtalelse fra den seneste psyk., og nå at få den med inden afgørelsen.

Det på forandliggende... okay

Ja det tror jeg også, han lyder til at have styr over det der, og var i forgårs MEGET... jeg vil hjælpe alt det jeg kan, jeg skrev til ham i går (på nettet) og spurte, men har ikke hørt fra ham endnu, det regner jeg nu heller ikke med at gøre før tidligst i morgen... men skidt bare jeg har det inden en anke så det godt nok

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af LUM

men skidt bare jeg har det inden en anke så det godt nok

Jeg er ikke helt sikker på, om du må medtage nye akter ved en anke.

Håber der kommer en forbi, som ved dette.

[LUM]

Hvad jeg må og hvad jeg gør, behøver ikke passe sammen de kan jo ikke forhindre mig i det, hvis jeg ikke er blevet oplyst om at jeg ikke må.

Det jeg er mest forvirret over er at de på den ene side afviser alt (sygedagpenge, reva fleks og FP) men hvorfor pokker opfordrer SB mig så til at genoverveje min FP ansøgning??
Har SB noget i ærmet? i så fald hvorfor pokker ikke bare skrive det til mig, altså SB har jo ligesom vejlednings pligt (jeg har lidt den tanke at hun ikke vil skrive fordi hun så kommer til at hænge på noget hun ikke har lyst til at hænge på)

Og så lige en lidt anden ting... vil det have nogen fordel at lave den om til en § 17 uden forandliggendegrundlag??
Jeg tænker her mest psyk udtalelse/r
Altså de har jo lukket min ydelse, jeg får intet, så der gør det jo ingen forskæld om det er 17 eller 17 på forandliggende, men på den anden side kan de kun få en (eneste) psyk udtalelse for ingen penge ingen psyk, eller behandling for den sags skyld,ungernes munde er nu en gang vigtigere at stoppe mad i, end det er at købe os fattige i medicin, eller benzin til kørsel til psyk, sådan er det jo altså nu en gang. Og ingen behandlings-kontakt, ingen udtalelser. (ond cirkel)

Arre f.. jeg er forvirret

Jeg hade overset et brev fra beskæftigelsenævnet, det var hurtigt sys jeg, og dog op til 30 uger det 7½ måned, puh for savan.
Så nu skal jeg have stykket noget sammen til dem, både så de kan forstå at jeg faktisk slet ikke har klaget over stansningen, men over fejl og mangler i forbindelse med stansningen (og så skriver jeg noget alla at jeg ønsker de tager stilling til det sammenholdt med selve stansningen... om det er lovligt) men også at jeg var ved psyk (så de kan indhente oplysninger) og naturligvis søgt aktindsigt hos dem, jeg ved allerede nu der er sagsakter der mangler da kommunen har anført hvad de vil sende med, og der mangler flere lægepapirer. Men jeg skal liiige slå koldt vand i blodet, for mine kommentare til RP´en har kommunen eftersendt (skriver de) de skal naturligvis lige have lov at nå frem.

Nå men den værste for mig lige NU er altså den der genovervejelse om § 17 ansøgning.

[Katharina]

Hej LUM!

Jeg tror, det SB fisker efter er, at du klogeligt bør fortælle, at du som alternativ til ftp også ønsker afklaring med hensyn til fleksjob!

MineBørnsMor har ligesom dig søgt ftp efter § 17 på foreliggende grundlag. Hun søgte forår 2010. Hun var ikke helt lægefagligt og socialfagligt afklaret m.h.t. ftp, og derfor blev ftp afvist i første omgang.

Så fortalte hun sagsbehandler, at hun også ønskede afklaret mulighed for fleksjob jf. Helsingørdom. "Nå!" sagde sagsbehandler. "Jeg vidste ikke, at du også ønskede fleksjob." "Jo det gør jeg!" sagde MBM. Det fandt SB så ud af, var muligt.

MBM fik bevilget ledighedsydelse efter "Ymerparagraffen" under videre udredning på vej mod fleksjob eller førtidspension. Andersine beskriver "Ymerparagraffen" således i MBM's sag:

"Du er nok kommet under "Ymerparagraffen" (vores kælenavn for principafgørelse A-38), hvor man kan komme på ledighedsydelse, hvis man VED at det drejer sig om enten fleksjob eller pension, men bare mangler at finde ud af, hvilken af dem det bliver, f.eks. fordi der mangler lidt behandling eller en arbejdsprøvning."

Læs mere her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=11857&page=5

Fortæl sagsbehandler både mundtligt og skriftligt, at du samtidig med afklaring af ftp efter § 17 på foreliggende grundlag også ønsker afklaring af mulighed for fleksjob, og fortæl om MBM, som i udredningsperiode mod fleks/ftp fik bevilget ledighedsydelse efter "Ymerparagraffen" (Principafgørelse A-38). Fortæl, at du også ønsker at komme under "Ymerparagraf".

Ønsk både mundtligt og skriftligt at komme på ledighedsydelse efter "Ymerparagraf" (jf. Principafgørelse A-38) under videre afklaring af mulighed for ftp/fleksjob. Og hvis du får mundtligt nej - så ønsk skriftligt nej + begundelse - og klag, hvis du får nej!

Og send endelig både dine rettelser til ressourceprofil, som skulle have været indeholdt i ressourceprofil før ny afgørelse, og alle dine lægefaglige papirer - til Beskæftigelsesankenævn!

mvh Katharina

[LUM]

De har givet afslag på Fleks.

I brev modtaget sendt d 19/11 af kommunen:

Jævnfør beskæftigelselslovens § 70 (citat af §´en)
På det forandliggende grundlag kan der, derfor ikke tages stilling til evt godkendelse til fleks, i det din helbredsmæssige tilstand er uafklaret.

Altså et afslag, eller nok mere korrekt afvisning på at starte en fleks ansøgning.

Det er skrevet ud fra at min mand i en mail har spurt til muligheden for fleks og i så fald hvordan vi kommer der til.

Og blandt andet der for, ser jeg en god grund til at gå den anden vej rundt, lige som Helsingør. Altså for syg til arbejde, men for rask til FP (om end lægerne syger for syg til noget som helst andet end FP, men det så en anden sag)

Problemet er igen igen, at SB har en ide om at behandling helbreder mig, naturligvis står det ikke direkte i RP´en, men det er faktisk hvad de har skrevet, under samlet vurdering (tilbage i 2006)... behandling reva, og så kan jeg passe alm job... og ikke har kommenteret i deres vurdering af i dag, eller på anden måde udvist ændring af den holdning.

Og i og for sig med at det er en ny ting (altså lige er foregået) i sagen, kan SB jo godt få det med.... når de kan indføre at de IKKE er positiv indstillet for FP pga helbredet, kan de da lige så vel indføre at de faktisk har givet afslag/afvist på fleks af samme årsag.

[ladybird]

hej lum,

Det lyder fornuftigt at præcisere din ansøgning til alm §17, så har du i hvertfald mulighed for at få din psyk udtalelse der gavner dig med i vurderingen. Her mener jeg også at de skal ajourføre din rp, men tænker også du kan "risikere" ny arbejdsprøvning mm for at få belyst din arbejdsevne eller andre afklarende foranstaltninger.

(jeg ved ikke hvad du allerede har været igennem men de har ret til det sålænge der er en plan og du mål med det)

Tror du skal få med i psyk at du ikke må arbejdsprøves hvis det er/kunne blive et problem.
(så godt kender jeg ikke hele din historie)

Gode oplysninger fra katharina du kan bruge til din fordel men......

Tror du inden da skal overveje hvordan du får kommunen til at forholde sig til flex spørgsmålet mere direkte.......

Det kunne være at du forholdte dig til deres §70 svar som et afslag og beder om klagevejledning til det.

Så bliver de nødt til svare om det er et afslag eller hvis de giver dig klagevejledning må det jo inddirektevære udtryk for en afgørelse= afslag

Tag endelig imod deres tilbud om råd og vejledning ifm din fp ansøgning. Selvfølgelig vejledning på skrift/mail og spørg hvilke grunde og overvejelser de mener er relevante inden du bestemmer om du holder fast i fp ansøgning.

Måske kommer der oplysninger frem du kan bruge som flex argumenter.

Det er jo tilladt at stille mange dumme spørgsmål som du har brug for vejledning i og dermed få dem til at forklare hvad du skal gøre, hvilken behandling de kender, hvordan man forholder sig når man er uafklaret helbredsmæssigt, om man slet ikke har ret til foranstaltninger mens man bliver afklaret osv

Her kunne du måske bruge din mand til at stille disse spørgsmål og så optage svaret.......

Han er jo bare en forvirret og uvidende mand der gerne vil hjælpe sin kone.......

Ved ikke lige om du synes det lyder lidt for omstændeligt og for komspiratopisk, tanken er at lade dem udtale sig og dermed give dig argumenter.

Jeg har i principafgørelser stødt på at man godt kan være uafklaret helbredsmæssigt og alligevel få tilbud ift at være på vej til flex.

Har kommunen nogen steder beskrevet din arbejdsevne ift de tilbud om praktik og reva du har haft.
Hvad er deres begrundelse for at stoppe reva og hvilke grunde i forløbet har ført til revurdering?

Prøv og samle samtlige tilbud og deres mål og så led i din journal (ikke rp) efter evalueringen og konklussionen.
Måske er der noget tabt undervejs til fordel for dig og flex.

Hvis du har brug for penge til psyk kan du måske være berettiget til at søge om enkeltydelse til uforudsete nødvendig udgifter.
Med en indkomst har i jo ikke mange penge og hvis i fx har papir på ikke at kunne optage yderligere lån i fx hus og indestående i bank er bundet af rimelige faste udgifter.
Så det måske et forsøg værd.

Jeg skriver fra mobil så kan ikke lige overskue om jeg har svaret på alt. Og du skal kun tage det som forslag.

[ladybird]

ps ift ankenævnet tror jeg det er vigtigt du tænker i afgørelser.

Lidt som et spil med kommunen med lego i flere farver. Men nævnet ser kun de røde lego og tager stilling til dem. Hvis du kan få rejst mistillid eller opmærksomhed på de røde. Så begynder nævnet at lede efter de andre farver.

Det er bare min måde at se det på.

Nævnet kan indhente lægepapirer men de kan også bede kommunen gøre det og oplyse sagen bedre.

[LUM]

Det ski heller ikke til at huske det hele så ingen sure miner her, ikke over det i hvert fald.

Oprindeligt indsendt af ladybird

hej lum,

Det lyder fornuftigt at præcisere din ansøgning til alm §17, så har du i hvertfald mulighed for at få din psyk udtalelse der gavner dig med i vurderingen. Her mener jeg også at de skal ajourføre din rp, men tænker også du kan "risikere" ny arbejdsprøvning mm for at få belyst din arbejdsevne eller andre afklarende foranstaltninger.

(jeg ved ikke hvad du allerede har været igennem men de har ret til det sålænge der er en plan og du mål med det)

Min RP (som er en AB´er, men skidt nu med det... min egen fejl at bruge RP) blev opdateret i 10 måned, dog uden jeg fik en reel mulighed for at kommentere, det har jeg nu gjort alligevel.
Mht psyk, er der jo ingen garantier for at denne vil, med minder kommunen indhenter af sig selv, og det der jo ingen der siger de vil.... meen det tror jeg nu nok han vil.

[QUOTE]Tror du skal få med i psyk at du ikke må arbejdsprøves hvis det er/kunne blive et problem.QUOTE]

Arbejdsprøvning ell. får de ikke lov til, det er så nemt, det simpelthen for farligt, værgen egen læge eller psyk, vil, så vil det blive over deres lig, så der er jeg rimelig godt sikret Og det er oplyst kommunen at jeg er sygemeldt, samt at jeg gerne bliver det igen igen.

Gode oplysninger fra katharina du kan bruge til din fordel men......

Tror du inden da skal overveje hvordan du får kommunen til at forholde sig til flex spørgsmålet mere direkte.......

Det kunne være at du forholdte dig til deres §70 svar som et afslag og beder om klagevejledning til det.

Så bliver de nødt til svare om det er et afslag eller hvis de giver dig klagevejledning må det jo inddirektevære udtryk for en afgørelse= afslag

Jeg er helt med på hvad du mener. Jeg har brugt hele eftermiddagen og til nu (kl er altså 1 nat, med en dejlig øm ryg og et snot forvirret hoved som tak *gg*) på at skrive begrundelse på min ansøgning, der har jeg blandt andet det med. Ej den er så også en stedfortræder for min manglende mulighed for at møde ind til mødet med FP nævnet, og derfor uendelig lang.

Jeg fremfører alle lægelige udtalelser der ligger til min fordel (og som modsiger kommunens vurdering totalt) og hiver frem at kommunen har afvist muligheden for fleks ud fra §70. De har så sitret en del af §70, altså den del de kan lide, jeg har så taget resten med, og fremhævet det med rødt, så jeg på en gang både viser at jeg ikke er blevet fuldt ud vejledt, og viser at § faktisk siger at de skal tildele fleks, når arbejdsevnen er varigt nedsat (hvilket samtlige læger er enige om min er) og at det godt kan gøres uden arbejdsprøvning.

Der efter fremfører jeg §70 så igen i forhold til lægelige udtaleler, men der bare i forbindelse med dommen fra Helsingør, som jo er ret klar, der er det netop noget af det, min kommune ikke syntes hører med til §70, der ligger til grund for dommen.

Så den er godt brugt op efterhånden *gg* Gad vist om den kan slides o? i så fald advarer jeg om at dette nok allerede er gjort af mig

Tag endelig imod deres tilbud om råd og vejledning ifm din fp ansøgning. Selvfølgelig vejledning på skrift/mail og spørg hvilke grunde og overvejelser de mener er relevante inden du bestemmer om du holder fast i fp ansøgning.

Måske kommer der oplysninger frem du kan bruge som flex argumenter.

Det er jo tilladt at stille mange dumme spørgsmål som du har brug for vejledning i og dermed få dem til at forklare hvad du skal gøre, hvilken behandling de kender, hvordan man forholder sig når man er uafklaret helbredsmæssigt, om man slet ikke har ret til foranstaltninger mens man bliver afklaret osv

Her kunne du måske bruge din mand til at stille disse spørgsmål og så optage svaret.......

Han er jo bare en forvirret og uvidende mand der gerne vil hjælpe sin kone.......

Jeg har forlangt at han ringer (han er min partsrepræsentant, så de har bare af at svare ham på alt han spørger om) jeg har givet han 2 ting han skal finde ud af, hvordan er jeg ligeglad med *gg* hvad han så ellers, styrer han bare.

Men det der med at spille den uvidende ægtemand, behøver han slet ikke anstrenge sig for, han aner hat, og fatter ikke bar hat, man klaphat, af det juridiske, selv ikke en gang vejledningerne fatter han, til gengæld har han tale gaverne iorden, dog er det lidt underligt... når SB forklare ham noget fatter ahn det sagtens, han glemmer bare lige at SB altså kun fortæller det SB syntes han skal vide, og ikke det som jeg har brug for at vide, og så går det altså galt, når jeg så siger jamen søde skat, se her, det her har SB jo ikke fortalt, og det giver jo så gerne et helt andet slut resultat, og 1 2 3 er han snort forvirret. Så den juridiske del tager mor her sig af *ss* nok også en god ide, SB har før udtalt at jeg er død irriterende, og skal holde op med at læse love, og bestemt ikke må bruge k10 (hvor dum tror SB lige jeg er )

Ved ikke lige om du synes det lyder lidt for omstændeligt og for komspiratopisk, tanken er at lade dem udtale sig og dermed give dig argumenter.

Det lyder ikke omstændigt, men jeg ved det er det *ss* Der til har jeg en klagesag (jeg end ikke har bedt om, men fred være med det) i arbejdsskadestyrelsen oven i (har modtaget brev fra dem i dag) OG har gang i en klage omkring dårlig/manglende/ulovlig (vælg selv det mest passende ord) sagsbehandling, hvor en god del faktisk er det samme som ikke klagen til arbejds... . Altså har jeg faktisk gang i 3 ting samtidig, og burde også klage over stansning af ydelse, nu jeg søgte §17 INDEN min ydelse stansede, det altså meget på en gang for en med et hoved der konstant, har det som om det befinder sig på hovedbanegården i mylretiden.

Jeg har dog formået at trække det omkring ydelsen fra, i min laaange begrundelse, ved via Helsingørdommen (og altså §70) og via beskæftigelses lovens §7a, at fremføre at kommunen af sig selv burde; 14 dage før de stansede min ydelse, have vurderet at jeg skulle på fleks ydelse, og der ved slet ikke have mistet min ydelse. Naturligvis igen sammenholdt med de lægelige oplysninger, så den klage kan jeg springe over nu, og som det ser ud lige nu, springer jeg den over, simpelthen for ikke at have gang i for meget på en gang.

Jeg kunne naturligvis godt samtidig med klage over manglende klagevejledning til afslag på fleks, men sys selv, hvis jeg må være så selvglad at jeg har fået det rigtig godt med, i min lange begrundelse (jeg gider ik lige nu, man kan lige finde stykket senere... nok ikke i morgen, tror jeg skal få sovet, og skal til noget tam tam ud på aftenen)

Jeg har i principafgørelser stødt på at man godt kan være uafklaret helbredsmæssigt og alligevel få tilbud ift at være på vej til flex.

Det jo bla. det Helsingør dommen siger er muligt

Har kommunen nogen steder beskrevet din arbejdsevne ift de tilbud om praktik og reva du har haft.

Nej

Hvad er deres begrundelse for at stoppe reva og hvilke grunde i forløbet har ført til revurdering?

Sidst først, min sag er aldrig blevet revurderet (og ja § der siger at de skal det, er også kommet med i min begrundelse)

Grunden er at jeg ikke opfylder planen, og at jeg for nuværende er uafklaret helbredsmæssigt.
Jeg opfylder ikke planen, så den er altså god nok, der er ingen knagerække at hænge den afgørelse på, den holder vand, lige så holder det vand at jeg ikke skal tilbage til sygedagpenge, på trods af en princip, der faktisk siger at hvis man får ny sygdom (startede på dårlig knæ stoppede pga ADHD groft fortalt) og opfylder betingelserne for sygedagpenge (altså har optjent retten i forhold til antal arbejdstimer) så skal man have det. MEN den tæller "kun" i 5 år, og her skal vi 10 år tilbage.
Det så endnu en ting jeg har med. De har før forsøgt at smide mig ud, hvor jeg ankede, og bla. brugte at jeg burde sendes tilbage til sygedagpenge. Dengang, røg jeg så til kommunalbestyrelsen (frem for det korrekte nævn) som besluttede at jeg skulle blive på reva-ydelse til der forelå en fornuftig løsning.
Her er så bare det problem, at jeg har fået den afgørelse væk (hay jeg er ADHD´er for pokker ) og den ligger ikke i mine sagsakter, det har jeg naturligvis klaget over, det et helt kapitel for sig, men det korte af det lange er at kommunen mægter eksistensen af den afgørelse (andet vil også være dumt jo) dog har jeg notater fra det, og mit ankebrev, så helt lorst, lige hvad den andgår, er jeg heldigvis ikke, ud over at det i sig selv er et bevis at min ydelse er fortsat yderlig 4 år (fra da til nu) på trods af meddelsen om at de ville stanse.

Prøv og samle samtlige tilbud og deres mål og så led i din journal (ikke rp) efter evalueringen og konklusionen.
Måske er der noget tabt undervejs til fordel for dig og flex.

Det er ikke meget mere end 1 måned siden jeg var samtlige sagsakter og notater i gennem (i forbindelse med klage over manglende sagsakter, det det og det mangler udlever tak, jeg har ikke fået noget af det endnu, nu ligger det så som en klagesag... også det)
De har intet sted vurderet arbejdsevne, intet sted anført noget som helst anført noget der bare kunne minde om, det eneste der står, er behandling og så lige lidt mere behandling (så jeg rask og den ged glat) det er der 2 af, bække gange lægekonsulenten, og det er bække gange på 3 sølle linjer.
I selve notaterne fra SB´erne, er det totalt undgået at notere noget som helst, der så meget som luger af måske at kunne bruges (af mig)
Også der har jeg klage i gang (suk de klager) jeg holder bla på at SB burde have noteret en besvimelse, i det hele taget skrevet notater fra det møde, men der står absolut intet, kun at det foregik. Heldigvis har min egen læge anført det i status til kommunen (ha så kan i få den mås hulder) og manden kan bevidne det.

Hvis du har brug for penge til psyk kan du måske være berettiget til at søge om enkeltydelse til uforudsete nødvendig udgifter.
Med en indkomst har i jo ikke mange penge og hvis i fx har papir på ikke at kunne optage yderligere lån i fx hus og indestående i bank er bundet af rimelige faste udgifter.
Så det måske et forsøg værd.

Det er jeg klar over *ss* men ærlig talt, kan jeg simpelthen ikke overkomme det, som du kan se har jeg faktisk gang i rigtig mange ting på en gang, der ud over er der i kølvandet, lige kommet noget familie tam tam (nok nærmere mangel på samme) ind midt i det hele, som om jeg har brug for det lige nu? men sådan er det s q altid, når først toget er begyndt at rulle ned af bakke, så er det ikke til at stanse, og passagerene hopper på, som forgodtbefindende, og toget kører for stærkt til at man kan råbe dem op... skri* nu af H til for fiskers, døve spetakler er hvad de er.

Jeg skriver fra mobil så kan ikke lige overskue om jeg har svaret på alt. Og du skal kun tage det som forslag.

Det kan jeg heller ikke *lol*
Og lige nu evner jeg ikke at reflektere ret meget over dit svar (hvilket absolut ikke er din skyld) så hvis jeg lyder meget afvisende, må du endlig ikke tage det som afvisning, men som et udtryk for at jeg selv sys *gg* (det lyder så godt, selv sys) for at jeg har fået alt det vigtige med i min lange afhandling af hvorfor jeg søger §17 uden at gå ved siden af hvad det i bund og grund handler om (altså en afklaring på min situration)
Som jeg skriver, kommunen og jeg evner ikke at kommunikere, og kan ikke finde frem til en løsning der er fornuftig for bække parter, jamen så må andre jo gøre det for os.

Noget lidt andet er at en §17 faktisk passer super godt til mine skånebehov, ting må ikke tage for lang tid, så mister jeg tålmodigheden, men samtidig må det ikke gå for stærkt, for så kan min knold ikke nå at omstille sig, og de der næsten 8 måneder ankestyrelsen kører med pt, er ALT for lang tid, at gå uden indtægt i ingenmands land, og i total uvidenhed, 3 måneder er langt mere passende for min psyke, og ikke mindst økonomien, for så vil vi via feriepenge og børnepenge, kunne hutle os i gennem, og samtidig ikke nå at skabe et større huld end at det vil kunne reperes uden alt for stor skade... 8 måneder der imod ... alt over 5 måneder giver uoprettelige økonomiske skader, da alt hos os falder i marts (det sådan en trals måned, vi har også lige 2 fødselsdage den måned) og vi vil kunne holde dem hen i en måneds tid til 2, før de fanger at den leg ikke er for sjov.