Sådan lidt overordnet om sygedagpenge

[Maj-Britt]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Jeg mener det som MTVRV1 siger.

For nej man kan ikke kalkulere alting, slet ikke at miste sin indtægt helt, men man kan jo lade være med at købe et hus, hvor man kun lige kan få det til at løbe rundt med to indtægter.

Det er i hvert fald det jeg forsøger at sige


Og med hensyn til vielsesattesten... øh ja det er det jo, der er forhåbentligt ikke nogen der har tvunget dig til det Og der følger jo både ulemper og fordele med det... Men NEJ mener IKKE at det er ok at man bliver straffet så hårdt, bare fordi man er gift.
Jeg synes det er en oldnordisk regel, især ift. førtidspension, for det er jo en virkelig PERSONLIG ydelse man får, fordi man SELV (læs endlig ikke selvforskyldt) har mistet sin arbejdsevne... det har da intet med ægtefællen at gøre overhoveder! Og det er da antikt, at man er økonomisk afhængig af sin ægtefælle... især når man ikke er det som samlevende (men nu skal man jo passe på ikke at give politikerne "gode" ideer, så det må jeg hellere lade være med at sige mere om )

Jeg kan godt tage fejl, men samlevende regnes da for "ægtefæller"?

[Sandie75]

Samlevende regnes ikke for ægtefælle... Hvis man er samlevende kan den ene part godt få kontanthjælp uden partneren har forsørgerpligt.
Når man er gift kan man ikke få kontanthjælp hvis ens ægtefælle tjener for meget, for så er det ægtefællen der har forsørgerpligten.

[Maj-Britt]

Oprindeligt indsendt af Sandie75

Samlevende regnes ikke for ægtefælle... Hvis man er samlevende kan den ene part godt få kontanthjælp uden partneren har forsørgerpligt.
Når man er gift kan man ikke få kontanthjælp hvis ens ægtefælle tjener for meget, for så er det ægtefællen der har forsørgerpligten.

Lidt pudsigt, fordi den tog jeg jo med min kommune for 11 år siden, da de ville have oplysninger om min samlevers indtægt, hvilket de da var velkommen til at spørge ham om.

De ville have den af mig, idet tjente han godt, så ville de trække mig / stoppe KH.

Sagen ebbede ud, da han skrev til dem at han ikke havde noget udestående med kommunen og derfor ikke behøvede at oplyse dem om indtægten.

Jeg har vist stadig de breve liggende.

[Sandie75]

Kommunen blander sig kun hvis du får boligsikring eller gratis institution, da sagen så er en helt anden.

[Maj-Britt]

Oprindeligt indsendt af Sandie75

Kommunen blander sig kun hvis du får boligsikring eller gratis institution, da sagen så er en helt anden.

Det fik jeg så ikke, netop fordi han tjente temmelig godt.

Men kommunen påstod hårdnakket at en sag i Esbjerg havde skabt præcedens , sidder med brevet lige nu, så jeg havde bare at oplyse den indtægt.

[Sandie75]

Men man må jo så gå udfra at de fandt ud af at det ikke holdte vand, siden de ikke gjorde mere ved det.

[popiae]

Andersine:
Jeg taler om borgere der kommer i klemme, fordi de ingen arbejdsevne har.
Altså hvor der ligger lægepapir, arbejdsprøvning, men der gives afslag på pension, med alverdens mærkværdige begrundelser, som der intet hold er i, i forhold til div dokumenter.
Det er de 7.000-9.000 syge/tilskadekomne der hvert år havner på kontanthjælp eller ægtefælleforsørgelse.

Grunden til at det kan lade sig gøre, er at kommunen stiller spørgsmålstegn ved Speciallægernes erklæringer, selv om det ikke burde kunne lade sig gøre.
Desværre ligeså i Nævn og Ankestyrelsen. Efter min mening fordi holdningen er, at sygedagpenge er en kortsydelse, uden at skele til konsekvenser.

Vi er altså en del der blev syge/tilskadekomne omkring lovændring i 2003. Dette kunne under ingen omstændigheder forudses.
Ej heller når vi taler ejerbolig.

En forlængelsmulighed er jo netop, såfremt der mangler ydereligere lægeoplysninger, fordi lægekonsulent mener noget andet end speciallægen.
Og fortsat gælder §7a.
Den syge skal jo ikke stilles ringere fordi kommunen smøler.

Et andet problem er, at der sidder pensionsråd, som tager stilling til pension m.v. af økonomiske sager. De kan idag slippe afsted med at mene noget helt andet end sagsbehandler, arbejdsprøvning og lægepapir.
dette er hvad jeg mener at omgås loven, og burde stoppe, en gang for alle.

Der står ingen steder at det er ulovligt at fortsætte sygedagpengene, men de mister dog refusionen. Men det er ulovligt at sætte folk der har været indstillet til pension, bakket op af læger, og arbejdsprøvning på kontanthjælp §2stk3.
Men alligevel vælger de fleste kommuner denne ulovlige handling.

Jeg fik selv sygedagpenge 2003-2005, og mener at også der var forlængelse i forhold til behandling. Vender tilbage om dette.
VH Popiae

[Enteneller]

Jeg er klart en af dem der kom i klemme i 2007, før og efter jeg røg ud af sygedagpenge. Jeg blev skilt undervejs, vi fik solgt et hus og jeg lever nu af friværdien i min egen lejede bolig.

Nu håber jeg bare på at min ftp. sag går igennem, efter 2 arbejdsprøvninger og alverdens lægepapirer der siger nul arbejdsevne. Jeg kan dog frygte, at det ikke går som det skal da mine lidelser "KUN" er psykisk dog med somatiske smerter som mærkbar konsekvens.

Jeg har endelig fået en sagsbehandler der kun sidder med få pensionssager og er faglig koordinator heri. Jeg er fortrøstnings fuld i at have hende, efter at have haft 4 sbére allerede. Lægekonsulenten har set nogle af mine papirer én gang, nu skal han have alle de nye der er kommet til. Jeg går efter min sb´s indstilling, men kan jo netop som Popia siger ikke vide mig sikker i social udvalget eller pensionsnævnet.

Jeg vil ikke kunne få kontanthjælp, da jeg får udbetaling fra en privat erstatning, hvor beløbet er på størrelse med KH. Jeg har ikke børn boende pt. og kan derfor ikke få boligsikring, mine faste udgifter ligger pt. på kr. 13.000 om mdr. da jeg betaler børnepenge til min eks som har mine 2 børn.

Det har kostet mig flere hundred tusinde og et endnu dårligere helbred end jeg har idag. Folk omkring mig tror jeg ikke har "udnyttet" min situation, jeg burde da kunne få hjælp, men nej, nu kører jeg bare afsted og håber at min ftp. går igennem, selvom det er sjældent set med psykiske sygdomme.

Nå men det var bare lidt luft fra mig, jeg finder i den grad spd. loven lumsk og umenneskelig i forhold de grænser man bliver udsat for undervejs og ved stop. Man skulle jo nødig tro at man var rigtig syg.....

EE

[Ninja]

Undskyld Enteneller, hvad mener du med at det er sjældent set med psykiske sygdomme?
Tilkendte førtidspensioner bliver jo netop givet til folk med psykiske sygdomme, der er en mega overvægt af den slags sager og tilkendelser, og tallene eksploderer nærmest.....

Så på ét eller andet plan, står du jo bedre end hvis det havde været en fysisk sygdom. Om man så må sige.

[popiae]

Korrekt, det er desværre lettere at få pension med psykiaske lidelser. Men.. vi krydser fingre for dig Enteneller.

Vedr. varighedsbegrænsning nye som gamle regler.
Jeg vil fastholde at der er muligheder i loven for forlængelse, ved at fastholde §28(arbejdsevnemetoden) og §7a i retsikkerhedsloven.

At det kan lade sig gøre at omgås loven og dermed hensigten, da den blev lavet, er desværre virkeligheden idag.

Dermed mener jeg, at man som borger må forsøge at fastholde krav om afklaring, og krav om at lovgivning overholdes, for så vidt §28 og §7a.
Selvom, at Ankestyrelsen indimellem går over beføjelsen for hvordan loven skal tolkes, kan en enkelt sag, ændre dette.
Så jeg opfordre alle der kommer i klemme, og helst før, at fastholde krav om afklaring.
VH Popiae