Taler Sagsb. med lægek. undervejs?

[Enteneller]

Hejsa,

Jeg går og afventer tilbagemelding fra min sagsbehandler på min ftp. sag. Min sag er pt. ved lægekonsulenten. Dette var den også i sept. 2009, efter flg. gav han sin vurdering og anbefalte, at der skulle hentes yderligere status rapporter og vurderinger for, at belyse mulighederne for yderligere tiltag omkring mig og min eksistens på arbejdsmarkedet.

Rapporterne og vurderingerne er blevet indhentet sammen med ekstra materiale som jeg og min sagsbehandler kunne tænke han ville efterspørge. Lægekonsulenten har nu fået min sag for 3 uger siden og det er det seneste jeg har hørt fra min sagsbehandler.

Mit spørgsmål er om lægekonsulenten og sagsbehandleren overhovedet taler sammen undervejs i hans vurdering af min/ens sag ? Ved forrige LK vurdering skrev han bla. at psykolog rapporten i min sag, var udateret, efterflg. tænkte jeg hvorfor ringer han så ikke lige til min sb. og hører hvornår den er fra i stedet for at konstatere at den bare er udateret ??

Er det bare i de fleste tilfælde således at lægekonsulenten kigger på ens sag, nu med hans forrige vurdering i mende (forhåbentlig?) og så laver en ny eller revurdering ?

Det bedste ville jo være at han og sagsbehandleren talte sammen så de kunne rette sig ind ved evt. spørgsmål. Sidste gang skrev han fx. også at det skulle vurderes om jeg kunne deltage i ny aktivering hvor angst provokerende faktorer var fjernet !!. Det ved jeg ikke lige om alle sagsbehandlere ville kunne forstå eller tage til sig. Måske kunne de og jobkonsulenten allerede der sige: "glem det", hvorefter lkén kunne notere sig deres udmelding og så efter flg. hører hvad min psykiater, psykolog og læge mm. har at sige !!. Det andet er jo ofte spild af tid ikk?

Kh.EE

Ps. Angiver sagsbehandleren i øvrigt nogle anbefalinger af hendes egne til lægekonsulenten ? Eller tager hun bare hans ord for gode varer ? Tilsvarende diskutere hun også hans tilbagemelding med ham hvis hun er uening eller i tvivl ?

[sane]

Jeg vil mene at det er alene og kun når en sagsbehandler henvender sig til lægekonsulent -at lægekonsulent kigger på din sag eller dele af din sag. I min sag, står der intet på skrift at der har været en lægekonsulent med over i sagen, men mundtligt har min sagsbehandler fortalt mig at lægekonsulenten sagde sådan og sådan... Det er vel fordi det er sagsbehandleren som har ansvar for sagen og ikke lægekonsulenten, så det er kun sagsbehandlerens tvivl lægekonsulenten skal afklare-hvis sagsbehandleren ikke er i tvivl om noget(eller vælger ikke at være i tvivl)-ingen kontakt med lægekonsulent...TRor jeg nok...

[Enteneller]

Tak for dit svar Sane.

Jeg tænker dog også mest på om de når ens sag er ved lægekonsulenten om sagsbehandleren og lægekonsulenten konfererer sammen herom ?

Eller forholder det sig blot således at ens sag overdrages til lægekonsulenten, at så kommer han retur med en vurdering og evt. spørgsmål etc ?

Udfra den sidste vurdering lkén kom med i min sag virkede det som sidstnævnte "forhold" og det syntes jeg jo er lidt "gammeldags". De må da tale sammen ens sagsbehandler og lægekonsulent, når ens sag er ved lkén ?. Sagsbehandleren skal vel også have nogle mundtlige forklaringer på nogle af informationerne for at hun kan indstille en til pension endeligt ??

Ved ikke hvordan I andre oplever eller har oplevet ovenstående ?

Kh. EE

[Andersine85]

Tja, jeg taler da med vores lægekonsulent, og omvendt, hvis der er nogle afklaringsspørgsmål... alt andet er da spild af tid....

[MTVRV1]

lægekonsulenten og sagsbehandleren overhovedet sammen undervejs
men i §17 sag var det en forkert beslutning, den skulle have været en §18
selvom sagsbehandleren synes min §17 så rigtig stærk ud
har fået den speciallægeerklæring, som lægekonsulenten havde bedt om
ingen erhvervsevne.
havde jo 5 læger i forvejen som sagde det samme.
Men et afslag på min §17, kan betyde festen skal starte forfra
med opstart af §18 sagsbehandler skal indstille og lægekonsulenten skrive engang til

totalt spild af ressourcer. Kan udmærket forstå hvis kommunerne mangler penge
den sidste speciallægeerklæring har sikkert også kostede dem en del kroner

Inden opstart af §18 burde lægerne sagsbehandler og lægekonsulenten snakke sammen og lægge en plan fra start.
det vil være langt bedre for den sygemeldte og sagen vil være langt hurtigere afklaret

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Tja, jeg taler da med vores lægekonsulent, og omvendt, hvis der er nogle afklaringsspørgsmål... alt andet er da spild af tid....

Hej med jer,

Andersine, du taler med din lægekonsulent, men er det ikke et krav at sb. og lk. taler sammen undervejs og forstår hinanden korrekt og forhåbentlig kommer frem til den samme konklusion omkring klienten ?.

Nu var min sag i sygedagpenge ikke omkring en læge konsulent, burde den have været det ?? Jeg blev jo afvist for yderligere forlængelses grundlag da en/deres psykiater skrev en linie til sidst i hendes erklæring "klienten bør ikke arbejdsprøves".

I min ftp. sag har den være omkring lægekonsulenten en´gang, han fik den i maj 2009 og min sb. fik den retur i sept. 2009. Derefter var der "lige noget" min sagsbehandler (den tidligere af dem) skulle tale med lægekonsulenten om for hun var ikke helt enig i hans vurdering. Så tænker jeg, kunne de ikke have talt sammen undervejs og blive klogere på min situation og mulighed for tiltag ?

Min nye sagsbehandler som er teamleder i afklaringsteamet, har forhåbentlig forstand på at få stillet diverse spørgsmål til lkéns "prævurderinger" ??!!

MTV, du har fuldstændigt ret, lægekonsulenten og sagsbehandleren burde tale sammen inden der overhovedet tages stilling til hvilke rapporter, der skal stilles med og hvilke undersøgelser der bør foretages. Det burde være en stor del af "spareplanen".

Kh. EE

[sane]

MTVRV1:

men i §17 sag var det en forkert beslutning, den skulle have været en §18
selvom sagsbehandleren synes min §17 så rigtig stærk ud
har fået den speciallægeerklæring, som lægekonsulenten havde bedt om
ingen erhvervsevne.

Kan nogen forklare hvad er så en fordel ved den ene eller den anden slags ansøgning(17 eller 18)? Jeg ved godt man siger at på den ene kan man indhente alle oplysninger-men hvilke oplysninger er der tale om så?
Hvis en sagsbehandler HAR alle papirer fra specialistlæger og alle oplysninger i sagen allerede- kan der så alligevel have en betydning for sagen om FP ansøges efter 17 eller 18-hvilken forskel?

[Enteneller]

Hej Sane,

Min sag går pt. efter en §18 og efter lægekonsulentens vurdering i sept. 2009, sagde min daværende sagsbehandler at jeg til trods for hans "bemærkninger" om at der skulle indhentes yderligere rapporter, så kunne jeg på det tidspunkt ansøge om ftp. iht. §17. Dog ville dette højst sandsynligt blive et afslag mente hun.

Jeg fortsatte min sag efter §18, hvor vi altså indhentede nye rapporter og undersøgelser. Kommer lægekonsulenten retur her i anden omgang og har flere spørgsmål eller bemærkninger, så er det op til min sagsbehandler at vurdere om hun vil indstille mig til pension iht. §18. Trækker det længere ud kan jeg vælge at søge pension iht. §17.

Jeg ved ikke om sagsbehandleren kan søge pension iht. §17, jeg tror det ikke, det er vidst kun ansøgeren selv. §18 derimod omhandler kun det fakta at det er ens sagsbehandler der indstiller en og det siges og syntes at være mest fordelagtigt som oftest.

Kh. EE

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af sane

MTVRV1:



Kan nogen forklare hvad er så en fordel ved den ene eller den anden slags ansøgning(17 eller 18)? Jeg ved godt man siger at på den ene kan man indhente alle oplysninger-men hvilke oplysninger er der tale om så?
Hvis en sagsbehandler HAR alle papirer fra specialistlæger og alle oplysninger i sagen allerede- kan der så alligevel have en betydning for sagen om FP ansøges efter 17 eller 18-hvilken forskel?

Ja det er heller ikke til at finde ud af
der er tre muligheder
§17 på det grundlæggende.
§17 ikke på det grundlæggende.
Begge er hvor man selv ansøger.
hvis en §17 er på det grundlæggende. Har kommunen 3 måneder til at afgøre sagen og der bliver ikke indrettet flere oplysninger.
den bruger man hvis man synes alt er oplyst og kommunen bare kører sagen i langdrag.
Min er en §17 på ikke på det grundlæggende. Den kan tage lige så lang tid som en §18.
fordelen for mig var at jeg stadig har sygedagpenge på andet år
Sagsbehandleren mente min sag var stærk nok og derfor aftalte vi så §17
ikke det grundlæggende.
har været i arbejdsprøvning og alle lægepapir peger på pension
der må ikke indhentes flere oplysninger, men et socialnævn kan godt hente flere oplysninger og det har de gjort i min.
Men viste ikke noget om dette system på det tidspunkt.
håber på en 2 år periode med kontrol, med de sidste oplysninger
det er der en del kommunerne som er begyndt på
men den sidste lægeerklæring kommer ikke med desværre
for ellers var min sag gået igennem 100 procent.


En §18 er hvor en sagsbehandler indstiller en til pension og mulighederne er også størst her. Men man kan godt får afslag alligevel

for alle 3 typer er det et pensionnævn som bestemmer i den sidste ende.
det kan der desværre godt komme nogle mysiske afgørelser ud af

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Sane,

Min sag går pt. efter en §18 og efter lægekonsulentens vurdering i sept. 2009, sagde min daværende sagsbehandler at jeg til trods for hans "bemærkninger" om at der skulle indhentes yderligere rapporter, så kunne jeg på det tidspunkt ansøge om ftp. iht. §17. Dog ville dette højst sandsynligt blive et afslag mente hun.

Jeg fortsatte min sag efter §18, hvor vi altså indhentede nye rapporter og undersøgelser. Kommer lægekonsulenten retur her i anden omgang og har flere spørgsmål eller bemærkninger, så er det op til min sagsbehandler at vurdere om hun vil indstille mig til pension iht. §18. Trækker det længere ud kan jeg vælge at søge pension iht. §17.

Jeg ved ikke om sagsbehandleren kan søge pension iht. §17, jeg tror det ikke, det er vidst kun ansøgeren selv. §18 derimod omhandler kun det fakta at det er ens sagsbehandler der indstiller en og det siges og syntes at være mest fordelagtigt som oftest.

Kh. EE

er den §18 sag gået i gang eller indhenter de stadig oplysninger
så der kan træffes afgørelse om opstart af en §18