Vedr. afgørelser med tilbagevirkende kraft og økonomisk krav overfor kommunen

[Balou]

Kære medborgere på K10

I højesteretsdom afsagt den 10 september 2015 (http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...nts/205-14.pdf), fastslog Højesteret, at kommunerne ikke har lovhjemmel i sygedagpengeloven til at træffe afgørelser med tilbagevirkende kraft.

I den konkrete retstvist omhandler det en kommune, hvor anden aktør har truffet afgørelse uden, at der har været udelegeret bemyndigelse til dette. Dette bliver vurderet i beskæftigelsesankenævnet, hvorefter kommunen træffer en ny afgørelse, som tillægges virkning fra det tidspunkt, hvor anden aktør traf sin afgørelse. Det er nu fastslået, at denne praksis ikke er lovlig og derfor kan mange borgere have penge til gode hos kommunen.

Mange kommuner har brugt denne praksis i forbindelse med de ulovlige afgørelser fra anden aktør, men denne praksis gælder i alle sager, hvor kommunen har truffet afgørelse med tilbagevirkende kraft. Det kan f.eks. være at kommunen har stoppet sygedagpengene og sagen har været behandlet i Ankestyrelsen, hvor det f.eks er fastslået at kommunen skulle forlænge sygedagpengene, det er min opfattelse, at disse heller ikke kan træffes med tilbagevirkende kraft med den konsekvens, at hele forlængelsesperioden er opbrugt, når kommunen træffer ny afgørelse. Det kan også omhandle sager, hvor borgeren har fået forlænget sine sygedagpenge jf. § 27 stk. 1 nr. 7, (pension på det foreliggende grundlag) og kommunen efter sagen er behandlet i pensionsnævnet, senere træffer afgørelse med virkning fra den dag pensionsnævnet traf afgørelse.

Selvom det er lang tid siden, at dette er sket i din sag, kan du stadig have ret til de sygedagpenge, som du ville have ret til, hvis kommunen havde truffet en korrekt afgørelse. Et retskrav forældes som hovedregel efter 3 år, denne frist løber fra det tidligste tidspunkt, hvor borgeren bliver opmærksom på, at der er et krav, i dette tilfælde må det være, når man tidligst kunne blive bekendt med dommen.

Jeg vil opfordre alle som har penge til gode på baggrund af dommen, at rette henvendelse til kommunen med et krav om, at få udbetalt de tilgodehavende beløb. Man kan læse mere om, hvordan dommen har påvirket Ankestyrelsens praksis på følgende link: https://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhed...fra-hojesteret.

Med venlig hilsen

Balou

[phhmw]

Kære Balou

.... som jeg kan supplere med følgende:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=32929

Svar fra ministeren på spørgsmål af Finn Sørensen, EL

Endeligt svar:

Jeg er bekendt med at Højesteret har truffet en afgørelse den 10. september 2015 i en konkret sygedagpengesag. Landretten havde i sin afgørelse givet Ankestyrelsen medhold, mens Højesteret traf afgørelse om, at Ankestyrelsens afgørelse var forkert.
Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering har i den forbindelse anmodet Ankestyrelsen om at oplyse, hvilken betydning Højesterets afgørelse får for praksis samt en beskrivelse af, hvordan Ankestyrelsen planlægger at orienterer kommunerne om det videre forløb.

Ankestyrelsen har den 29. september 2015 oplyst følgende:
”Ankestyrelsen kan oplyse, at vi er ved at vurdere omfanget af Højesterets dom, og hvilke konsekvenser dommen har for praksis og for allerede afgjorte sager. Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg skal behandle den konkrete sag principielt, og det forventes at ske på et møde ultimo oktober 2015. Principafgørelsen vil snarest herefter blive offentliggjort.

Ankestyrelsen vil i den forbindelse tage stilling til, hvordan kommuner og borgere bedst muligt gøres bekendt med den nye retstilstand.”

Ankestyrelsens Principafgørelse 75-15

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=175230

Ankestyrelsens principafgørelse 75-15 om sygedagpenge - Højesteretsdom - gyldig afgørelse - tilbagevirkende kraft - genoptagelse - forældelse - modregning

Hvad kan du gøre, hvis du mener at du er berettiget til tidligere sygedagpenge?

Jeg ville henvende mig til kommunen, men Principafgørelse 75-15 samt ministersvaret og bede kommunen give dig vejledning om du tilhører berørte gruppe.

Hilsen Peter

[Balou]

Kære Phhmw

Tak for dit svar.

Jeg ville også i første omgang rette henvendelse til kommunen, hvis der i min sag var truffet afgørelse med tilbagevirkende kraft. Såfremt kommunen ikke er enig i, at der overhovedet er et krav som følge af dommen og Ankestyrelsens afgørelse, vil jeg søge hjælp ved til en vurdering af dette fra en uvildig. Det kunne være i fagforeningen, hos retshjælpen eller evt. hos en advokat, nogle advokater gir en gratis vurdering af sagen. Det kan jo være mange penge, der er tale om.

Med venlig hilsen

Balou

[simsons]

Att.: Balou og Peter


Kan I bekræfte om dommen og den opfølgende principafgørelse, skal forståes således;

- at når sygedagpengene er blevet stoppet og sagen efterfølgende er blevet hjemvist af Beskæftigelsesankenævnet (eller af Ankestyrelsen) med bemærkning om at sagen er ugyldig og kommunen derfor skal træffe ny afgørelse. Vil det da sige;

- at først når kommunen har truffet ny afgørelse gælder sygedagpengestoppet fra den nye dato?

Altså årsagen til at kommunens første afgørelse ikke gælder (om det er en anden aktør som ikke havde kompetence til at træffe afgørelsen, eller om grunden er en helt anden), er mindre væsentlig i forhold til det som tæller ifølge højesteretsdommen, er at den første afgørelse er erklæret ugyldig af nævn eller styrelse.

Og med ugyldig menes der at først når der er truffet ny afgørelse med gyldig begrundelse, kan sygedagpengestoppet gælde fra den nye afgørelse.?


Hvis det er rigtigt forstået, hvilke jeg håber det er, vil kommunerne ikke længere kunne udnytte en hjemsendelse til deres fordel, da en hjemsendelse vil betyde at først når en ny afgørelse er truffet gør sygedagpengestoppet sige gældende (som det drejer sig om i denne højesteretsdom).?

[phhmw]

Kære simsons

... men gennemlæs følgende:

http://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhede...fra-hojesteret

Ny praksis om sygedagpenge efter dom fra Højesteret
Landets kommuner og Ankestyrelsen skal vurdere sager på ny, hvor borgere har fået standset udbetaling af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft.

http://ast.dk/for-borgere-med-en-kla...-afgores-pa-ny

Nogle sager om stop for sygedagpenge med tilbagevirkende kraft skal afgøres på ny
En dom fra Højesteret betyder, at Ankestyrelsen ændrer praksis. Styrelsen og kommunerne skal nu på ny afgøre sager, hvor borgere har fået stoppet udbetaling af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft.

Læs også:

Mere information

Hvem skal borgeren henvende sig til?

Reglerne om forældelse

Der kan blive modregnet

Hilsen Peter

[simsons]

Kære Peter og andre som måske kan se sagen klart - måske du kan svare eller bekræfte min opfattelse Peter, hvis jeg stiller skarpt ind på det som jeg ser Ankestyrelsen skriver i deres opfølgende principafgørelse efter højesteretdommen. Bemærk det som er understreget.


AST skriver i principafgørelsen 75-15:

Sagsfremstilling:

Der blev den 21. december 2009 truffet afgørelse om ophør af sygedagpenge efter varighedsbegrænsningen den 31. december 2009. Afgørelsen blev kendt ugyldig af Beskæftigelsesankenævnet.
Beskæftigelsesankenævnet hjemviste sagen til vurdering af, om du opfyldte betingelserne for forlængelse af udbetalingen af sygedagpenge. (Med andre ord blev sagen hjemvist, idet kommunen skulle træffe ny afgørelse på et gyldigt grundlag).


4. Den konkrete afgørelse

Højesteret har den 10. september 2015 afsagt dom om, at du var berettiget til udbetaling af sygedagpenge indtil kommunen havde truffet en gyldig afgørelse om ophør af sygedagpenge. (Med andre ord kunne sygedagpengeudbetalingen tidligst ophøre på tidspunktet hvor den gyldige afgørelse indtraf). Ankestyrelsen har på den baggrund genoptaget sagen til fornyet behandling.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i din sag om klage over kommunes afgørelse truffet den 10. november 2010.

Resultatet er

• Du havde ret til udbetaling af sygedagpenge til og med den 10. november 2010. (Igen med andre ord havde rette vedkommende ret til udbetaling af sygedagpenge frem til der blev truffet en gyldig afgørelse, som faldt den 10. november 2010 - altså ca 10 måneder efter den ugyldige afgørelse blev truffet).


Begrundelsen for afgørelsen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har taget Højesterets dom til efterretning og anerkender, at du har ret til sygedagpenge, til og med den 10. november 2010, hvor kommunen traf en gyldig afgørelse.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Altså I højesteretsdommen og i Ankestyrelsens principafgørelse bliver der, som jeg læser det, skildret mellem ugyldig afgørelse og gyldig afgørelse. I begge afgørelser er resultatet det samme - borgeren havde ikke ret til forlængelse af sygedagpenge, - til forskel er at den første afgørelse var truffet på et ugyldigt grundlag, mens den anden afgørelse som gav det samme resultat, blev truffet på et gyldigt grundlag.

Er mit spørgsmål nu lettere at forstå når jeg ønsker svar eller bekræftelse på, om det som der rent faktisk skal forståes med højesteretsdommen og med den opfølgende principafgørelse, er at når en sag bliver hjemsendt med bemærkning om at en afgørelsen om sygedagpenge er ugyldig fordi sagen er truffet på et ugyldigt grundlag, så betyder det at først når der træffes ny afgørelse på et gyldigt grundlag kan sygedagpengene stoppes?

Jeg kan selvfølgelig forespørge Ankestyrelsen om denne udlægning er korrekt forstået, men da AST er længe om svar og derudover ofte modsiger sig selv, eller kommer med mørklægningssvar, håbede jeg på at et skarpt hoved her på k10 ku give sit besyv på essensen af dommen. Nemlig skildringen mellem ugyldig og gyldig og det som gjorde at kvinden i dommen fik sine sygedagpenge forlænget med 10 måneder, alene var fordi den første afgørelse var ugyldig.?

[Bodrum]

Jeg forstår ikke hvad det er du fisker efter simsons - er det fordi at du prøver at drage paralleler med et andet scenarie?

Det er ret svært at sætte det op sådan, da højesteretsdommen handler om anden aktør og varighedsbegrænsning og udbetaling af sygedagpenge

[simsons]

Oprindeligt indsendt af Bodrum

Jeg forstår ikke hvad det er du fisker efter simsons - er det fordi at du prøver at drage paralleler med et andet scenarie?

Det er ret svært at sætte det op sådan, da højesteretsdommen handler om anden aktør og varighedsbegrænsning og udbetaling af sygedagpenge

Jeg troede også til at starte med, at sagen blot handlede om, at der er truffet afgørelse af en anden aktør og at højsteretsdommen handler om at afgørelsen er ugyldig på det grundlag. Men det er ikke den anden aktørs indblanding som er det centrale i sagen, som jeg forstår sagens udfald, hvilket har ledt til Ankestyrelsens nye Principafgørelsen.

Principafgørelsen 75-15 handler om, at idet den første afgørelse om ophør af sygedagpenge fra den 31. december 2009 var ugyldig, så skulle sygedagpengene forlænges indtil der blev truffet en gyldig afgørelse, hvilket der blev 10 måneder senere. Afgørelsen var den samme, men nu truffet på et gyldigt grundlag.

Min formodning understøttes af afgørelsen F-3-00 som AST henviser til som stadig er gældende og som jeg nu har nærlæst imellemtiden. I den står der:

Hjemvisning indebærer efter almindelige forvaltningsretlige regler en annullation af den påklagede afgørelse, medmindre andet fastsættes i hjemvisningsafgørelsen.

Ved hjemvisningen annullerede nævnet kommunens afgørelse uden at sætte en ny afgørelse i stedet, idet man anmodede kommunen om at træffe ny afgørelse i henhold til den relevante bestemmelse. Der var således tale om en egentlig hjemmelsmangel, hvor proceduren m.m. efter den korekte bestemmelse ikke var fulgt, og ikke blot om en fejlcitering. En sådan væsentlig mangel indebærer, at en løbende ydelse skal genetableres, indtil der foreligger en gyldig afgørelse om ophør.

Da loven ikke indeholder hjemmel til at stoppe ydelsen med virkning forud for afgørelsestidspunktet, var det ikke korrekt at fastsætte samme ophørstidspunkt, som sket ved den oprindelige ugyldige afgørelse.

Bodrum læs gerne begge principafgørelser igennem og vend tilbage, måske du da forstår det samme som jeg gør. For nej denne sag handler ikke blot om anden aktør og om varighedsbegrænsning. Den handler om at udbetalingen af sygedagpengene ikke kunne ophøre, før der var truffet en gyldig afgørelse.

Det er sent og jeg kommer vist til at gentage mig selv mere end rigeligt. Ikke desto mindre understøtter jeg min formodning med hvad Ankestyrelsen selv er inden på i deres to principafgørelser. Og havde eller har kun brug for at få det bekræftet.

[Bodrum]

Vi er sådan set enige sims.

Har du da fået stoppet din ydelse, før du har fået en ny afgørelse fra Ankestyrelsen ifm hjemsendelse af sag?

Edit: Det er faktisk samme retsprincip som gør sig gældende i min sag sims

At man skal stilles som om man var blevet vejledt korrekt fra start af

[phhmw]

http://www.avisen.dk/vi-handlede-i-g...ul_355648.aspx

KL: Vi er i dialog

Kommunernes Landsorganisation (KL) oplyser, at man er i dialog med Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering om, hvordan kommunerne skal forholde sig til konsekvenserne af Højesterets dommen.

Hilsen Peter