Statusrapport Ang Svarfrister

[Webmaster]

Den store bommert og hvorfor det stadig ikke fungere ordentligt...

Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3. Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven. Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.
De almindelige kommunale tilsynsmyndigheder vil derfor kunne gå ind i en bedømmelse af en overtrædelse af bestemmelsen.

Hvad hjælper det hvis tilsynsmyndighederne kan gå ind og bedømme disse lovbrud....når der ikke er nogen sanktions muligheder over for de kommuner der bryder loven...

Er det så gjort med vilje fra politikernes side af....eller har de bare ikke i deres vildeste fantasi kunne forstille sig at kommunerne bevidst ville bryde loven..

[phhmw]

Kender du den engelske udsendelse "Javel, her minister"?

Ideen til den, er jo ikke dumpet ned fra himmelen, men naturligvis afspejlet af den virkelighed, som politikerne delvis er tvunget til at leve under.

Især hvis en minister er svag.

Så kører embedsværket rundt med ministeren.

Hvis en ny minister er stærk og ikke lytter til sine embedsmænd, føler de på egen krop at de står alene, når embedsmænd så ikke vil redde røven på sin minister, når denne uvilkårligt ender i en dum situation. Såre simpelt, med det system, som vi har valgt. I Sverige smider man alle embedsmænd ud, når der er nyvalg. Sammen med erfaringsgrundlaget.

Vores system er " Ministre kommer og går, embedsmænd består"

Om hvad der er bedst kan jeg ikke bedømme.

Men sanktionsmuligheder findes for Tilsynet! Faktum! Men der er forvirring om problemet.

Men gennem aktindsigt har jeg erfaret, at der siden kommunesammenlægningen 2007 aldrig er gjort brug af denne sanktionsmulighed fra Tilsynet af. Aldrig.

Her ser du et tidligere brev fra en minister, som bekræfter, at der findes sanktionsmuligheder:

Bedste hilsner
Peter

"Kære Peter Hansen

Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse.

Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager.

Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.


Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område.


Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen"

[Webmaster]

Jooo det er jo fint nok....

Men er der nogen der ved hvad "forskellige sanktioner" dækker over??

Som du selv skriver...at de ikke bliver brugt....dette er selvfølgelig forudsat at de findes....ja så kan det da undre en at man ikke bruger dem....

Specielt over for kommuner som gentagne gange bryder loven..

Man skulle vel mene at hvis det er tilsynets hensigt at kommunerne skal overholde love og regler....at man så gjorde hvad der skal til for at de så også gør dette...

Så hvis de "forskellige sanktioner" faktisk findes....

Ja så må man da spørge ind til hvad tilsynets hensigt egentlig er...

Hvis man fulgte samme procedure som tilsynet har gjort over for kommunerne feks over for fartsyndere....ja så ville der jo næppe være nogen der overholder fartgrænserne...og sådan kan man blive ved...

Det er jo en fantastisk smart måde at det bliver gjort på....hvis man i virkeligheden ikke ønsker at love og regler skal overholdes..

For politikerne kan sige at de skam har lavet reglerne...

Tilsynet kan sige at de skam har taget sagerne over for kommunerne...

Resultat er lig med at kommunerne bare kan forsætte med at bryde love og regler...dette fuldstændigt uden nogen form for sanktioner af nogen art...

Skulle nogen "være så dumme" at spørge kommunerne hvorfor de bliver ved med at bryde loven....ja så kan de jo afgive standard svaret.....vi kan desværre ikke gå ind i den konkrete sag...

Hvis vi nu forudsætter at der skal gøres noget og at det faktisk er meningen at kommunerne skal overholde love og regler....

Hvem er det så der skal gøre noget....altså så der faktisk sker noget og så kommunerne fremover vil gøre som de skal...

Hver især giver de jo bolden videre...

Er det politikerne som skal ændre tingene så de sanktioner faktisk bliver brugt over for kommuner der bryder loven....

Er det tilsynet...som skal tvinges til at bruge de sanktioner...

En ting ved vi med sikkerhed...og det er at kommunerne ikke bare automatisk overholder love og regler....så det er nok ikke dem man skal gå til for at tingene sker...

Det er da bare utroligt at man ikke kan blive enige om at love og regler SKAL overholdes af kommunerne og at man gør alt for at det så sker...

[phhmw]

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

"Vi er ikke en klageinstans, og derfor beslutter vi selv, om vi vil rejse en tilsynssag. Vi kan rejse en tilsynssag, selvom vi ikke har fået en henvendelse fra en borger om et eventuelt ulovligt forhold. Omvendt er det ikke sikkert, at vi rejser en tilsynssag, selvom en borger har henvendt sig og gjort opmærksom på, at en kommune eller region måske overtræder loven.

Hvis vi rejser en tilsynssag, kan vi udtale, om kommunen eller regionen har handlet ulovligt. Vores udtalelse er vejledende.

I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent."

Hilsen Peter

[Webmaster]

Hæ hæ det vil sige at det ikke er til at vide hvad det er for sanktioner der evt findes...måske...utroligt...

[phhmw]

Kollegaerne på Muskelsvindfonden oplyser:

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...og-usikkerhed/

"Hvad, der for borgeren startede som en klar forventning om hjælp ved det første møde med sagsbehandleren, ender efter nogen tid i en krisesituation, hvor håbet om et arbejdsliv og forventningerne til fremtiden skrumper ind til ingenting. Som en af deltagerne selv formulerede det:

”Det korte af det meget lange er, at ALT dette, stresser mig langt ud over, hvad min sygdom oprindeligt gjorde, ventetiden er urimelig, umenneskelig og ødelæggende for ens fremtid.”

Så skal vi tænke på at denne tråd kun handler om de "lettere" sagsbehandlingstider og ikke bevilling af førtidspension og andre områder hvor borgeren fremover skal gå i årevis, med usikkerhed.

Derfor er det urimeligt at socialrådgivere og kommunalpolitikere stadig kan fortsætte med at bryde den lovgivning, som Folketinget har vedtaget og skærpet.

Men læs hele historien fra vores kollegaer.

Hilsen Peter

[phhmw]

Handicappolitisk handlingsplan 2013

"Et samfund for alle"

http://www.sm.dk/data/Dokumentertiln...202013_ACC.pdf

Hvor der er nævnt mange kloge ord, men vil fremhæve lidt om hvad denne tråd handler om.

Der nævnes bla på side 46 og 49:

"Hjælpemidler til uddannelse.
2013 er der gennemført ændringer i statens
specialpædagogiske støtteordninger, så hjælpe
midler følger eleven fra én uddannelse til en
anden.
Der er også sat frister for sagsbehandlingstiden
på skoler og uddannelsesinstitutioner"

side 49

"Styrke sygehusenes kompetence til at
beskrive og sætte tidsfrister for genop-
trænings- og rehabiliteringsindsatsen for
gruppen af borgere med meget omfatten-
de og komplekse rehabiliteringsbehov."


Her sidder jeg tilbage med en følelse af total afmagt over for den forskel, der tales om og den virkelighed den enkelte handicappede befinder sig i, når der skal søge om hjælp af enhver art.

Hvor Folketinget har besluttet at Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal følges ved at der skal træffes en afgørelse inden for en kommunalpolitisk vedtaget frist.

PUNKTUM. Så er den ikke længere. Det kaldes retssikkerhed.

Følgende socialministre har modtaget mail der beskriver at dette ikke overholdes af de 98 kommuner:

Eva Kjer Hansen, V
Karen Ellemann, V
Karen Jespersen, V
Karen Hækkerup, S
Henriette Kjær, C

Annette Vilhelmsen, SF har vi endnu ikke kontaktet.

Hvorfor vil i ikke lyttet?

Loven bliver ikke respekteret og fulgt af embedsmænd, fordi der ingen konsekvens findes.

Seneste skud på rækken af kreative forsøg på at omgås lovgivningen findes her:

http://www.taarnby.dk/media/284129/S...valtningen.PDF

"I en lang række ansøgningssager sker en del af sags
behandlingen udenfor kommunen, hos læger,
specialister etc. denne del af sagsbehandlingen er
således ikke medtaget i oversigten jf.ovenstående."

BINGO!

Så er borgeren der søger om en given hjælp, spillet skakmat endnu engang.
Den offentliggjorte frist er ikke den du kan regne med, men alt efter hvad omgivelserne er om at give dokumentation til kommunen.

Så bestemmer sagsbehandleren igen, hvornår sagen kan afsluttes.

Det er i en kommune der har tabt 2 gange til Tilsynet.

Hilsen Peter

[phhmw]

Her skærper Folketinget en lovgivning på K10 foranledning: L117

Ministeren, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

J.nr. 2007-432

Kære Peter Hansen

Tak for din henvendelse af 26. august 2008, hvor du skriver om kommunernes fastsættelse af sagsbehandlingsfrister.

Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at borgerne i en kommune får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid på de forskellige sociale områder.

I denne folketingssamling fremsætter jeg et lovforslag om ændringer i retssikkerhedsloven. Blandt andet på grund af dine henvendelser indgår det i mine overvejelser at lade en ændring af lovens § 3, stk. 2 indgå i forslaget med henblik på, at det skal fremgå endnu klarere, at kommunalbestyrelserne skal fastsætte frister på de enkelte områder, og at kommunalbestyrelserne skal offentliggøre disse frister.

Tak, fordi du tog dig tid til at skrive til mig.

Med venlig hilsen

Karen Jespersen


og trods dette fortsætter kommunerne (embedsmænd?)med at gøre som det passer dem.

http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner
samt 33 vundne Tilsynssager.

Så forstår de ikke at vælgertilslutningen ikke er større.

Hilsen Peter

[phhmw]

Mange kommuner undskylder sig med at de først efter lovskærpelsen L117 2010 har kunne fastsætte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 osv osv.

Men hvad nævnes der i lovbemærkningerne under overskriftens pålydende?
Som "googles".

"2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder

Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)"

Det er hermed dokumenteret at kommunerne siden 1998 ikke har fulgt den lovgivning Folketinget har vedtaget.

Derfor har lovskærpelsen aldrig været nødvendig.

Vores/min påstand om at mange kommuner gør alt for at skjule disse frister må siges at være dokumenteret.

Hilsen Peter

[phhmw]

MORAL og ETIK er godt.

DOBBELT MORAL er DOBBELT så godt.

Følgende er at læse på Muskelsvindfondens hjemmeside:

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-alt-lang-tid/

KL: Klagesager varer alt for lang tid.
Selv Kommunernes Landsforening har fået nok.

Hvor K10 har kommenteret denne dobbeltmoral.



Kære Erik Nielsen, S borgmester og formand for KL og din socialchef i Rødovre kommune, Ole Pass.

Jeg fornemmer noget, kan mærke et eller andet. Hvad kan det mon være? Tror det er kommunevalget.

Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt. Som formand for den magtfulde PRIVATE interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening må jeg bede dig om at stikke pipen ind og koncentrerer dig om din egen kommunes sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 som din socialchef Ole Pass for i januar 2013 lovede at bringe i orden.

Læs

https://www.rk.dk/forum/?tt_bo...

Kære Peter Hansen

Social- og Sundhedsforvaltningen skal naturligvis beklage, at
sagsbehandlingstiderne på det sociale område ikke har været tilgængelige
på vores hjemmeside. Det vil vi tage hånd om, så vi kan få rettet op på
fejlen.

Rødovre Kommune har som målsætning for borgerbetjeningen på det sociale
område, at alle ansøgninger og andre henvendelser fra borgere skal
besvares inden 10 arbejdsdage. Det betyder, at kommunen inden denne
frist enten skal træffe en afgørelse eller skriftligt bekræfte, at
ansøgningen er modtaget og med oplysning om, hvad der videre sker i
sagen, herunder hvornår borgeren kan forvente en afgørelse.

Den samlede sagsbehandlingstid varierer fra område til område afhængig af sagens kompleksitet.

Siden lovens vedtagelse har Rødovre Kommune haft politisk vedtagne
sagsbehandlingstider, og dem skal vi naturligvis gøre tilgængelige,
hvilket vil ske snarest.

Med venlig hilsen

Ole Pass

Socialdirektør

Efterfølgende kan jeg blot konstaterer at hvad der er offentliggjort er mangelfuldt og ubrugeligt.

En anden leder fra KL, Michael Ziegler, borgmester Høje-Tåstrup kommune er meldt til Tilsynet pga ingen offentliggjort sagsbehandlingsfrister.

Hvis ikke Rødovre kommune i løbet af få dage får vedtaget og offentliggjort de i Retssikkerhedlovens §3 stk.2 krævede sociale sagsbehandlingsfrister overgår sagen endnu engang, til Statsforvaltningens Tilsyn.

Lange anketidsfrister? Ja, det skyldes muligvis at de 98 kommuner misbruger Ankestyrelsens vurderinger, som egentlig var beregnet til en klagefunktion for borgerne, men er i dag et værktøj kommunerne bruger i stor udstrækning til at forhale sociale sager, således at borgerne bliver trætte samt udgifterne rykkes over til næste budgetår. Shame.

Med venlig hilsnen

Peter Hansen

http://www.k10.dk/showthread.p...

Rødovre kommune

http://www.k10.dk/showthread.p...

Rødovre kommunes mangelfulde sagsbehandlingsfrister

https://www.rk.dk/ny-rk/social-og-om...ciale-omraade/

KL`s brev til socialminister Annette Vilhelmsen, SF

http://www.ft.dk/samling/20131/almde...32/1295548.pdf

"KL er dog bekymret for, at de berørte borgere frem mod 2016 vil opleve en meget lang sagsbehandlingstid på helt op til 11 måneder. Det er særligt bekymrende fordi, der er tale om borgere, som i forvejen er i en meget vanskelig situation. Det kan fx være afslag på mulighed for at få fleksjob eller førtidspension og dermed typisk sager som vedrører borgere med en meget skrøbelig social og indkomstmæssig situation"

OOOHH hvilken omsorg for borgerne, lige før et kommunevalg.