Systematisk ulovlig sagsbehandling i Jobcentre og Ankestyrelsen

[janepihlmann]

Kære alle
Efter mange års pause på K10 er jeg nu tilbage. Da jeg og 1000 vis af andre borgere med veldokumenteret varige sygdomme og handicap og som følge deraf varig nedsat eller slet ingen arbejdsevne i mange år har været udsat for systematisk ulovlig sagsbehandling i både Jobcentre og Ankestyrelse, har jeg valgt at lave en ny tråd, hvor fokus vil være på ulovlig sagsbehandling.

[Kio]

Fakta: Systematisk ulovlig sagsbehandling... og ingen står til personligt ansvar over for loven...

Og vi er stadig mange syge og nedslidte borgere der bliver fastholdt i kontanthjælpssystemet.

Fejl på fejl i kommuners sagsbehandling og kommunerne belønnes for deres sjusk og fejl...
Og det er gratis for kommunerne at lave fejl, også selvom borgeren vinder..

Og hvorfor denne "tavshed" fra "arbejder" partierne...?

Hvorfor siger politikerne ikke fra...?

Hvad er det politikerne ikke forstår...?

I "ansvarsløse" politikerne burde have en dårlig smag i munden og skamme Jer at I ikke offentligt siger fra
og gør opmærksom på disse uhyrligheder... præcist som Ulf Baldrian Kudsk Harbo og Jan Hoby gør...

Hvordan staver man til integritet ?
Hvordan staver man til inhabil ?
Hvordan staver man til retssikkerhed ?
Hvordan staver man til levebrødspolitiker ?

Svar udbedes hvorfor disse politiklere acceptere disse uhyrlige forhold af:

Socialdemokratiet
"VELFÆRD - ET MERE RETFÆRDIGT DANMARK"

- Socialistisk Folkeparti
"FOR ET DANMARK DER HÆNGER SAMMEN"

- Enhedslisten
" Retspolitik
Alle borgere skal kunne leve og færdes trygt. At blive beskyttet mod overgreb fra staten eller andre borgere er en grundlæggende rettighed."

- Alternativet
"SERIØS BÆREDYGTIG OMSTILLING, EN NY POLITISK KULTUR OG FÆLLESSKABETS OG DEN ENKELTES ENTREPRENANTE SKABERKRAFT"

-------------------------------------------------------------------------
entreprenant, (af fr. entreprenant, af entreprendre foretage, entre- + prendre tage, af lat. prehendere gribe, tage fat i), foretagsom; driftig (ofte i nedsættende betydning om en person, der er ivrig efter at skaffe sig selv fordele).30. jan. 2009)
-------------------------------------------------------------------------


#dkpol
#dkmedier
#kbhpol
#folketinget
#kv17
#bananstat

Mere dokumentation fra FB gruppen: Jobcenter Lærkevej JKI - Center for Jobindsats.



.

[janepihlmann]

[janepihlmann]

Kære alle
BESVAR og DEL meget gerne denne vigtige undersøgelse Har Jobcentret vejledt dig om førtidspension med skånejob?

20. august 2017: Status på undersøgelsen om jobcentre har vejledt dig om, at førtidspensionister kan ansættes i skånejob i henhold til § 2, nr. 6, § 51, § 52, nr. 2 og § 53, stk. 4 i Lov om Aktiv Beskæftigelsesindsats.

Man skal altså ikke være mere død end levende for at være berettiget til en førtidspension!!!

109 har samlet set besvaret de 2 spørgsmål i undersøgelsen, som startede den 17. august 2017.

5 har svaret JA
1 bor i Odense, 1 i Varde, 2 i København og 1 i Skanderborg

103 har svaret NEJ

1 husker ikke om vedkommende er blevet vejledt

Svarene fordeler sig i 45 kommuner, og du kan se en opdateret liste over besvarelserne her

[janepihlmann]

København den 29. oktober 2017

Kære Tommy Petersen, konstitueret Beskæftigelses- og Integrationsborgmester (BIF-udvalget)

Kære Andreas Keil, Cecilie Lonning-Skovgaard, Hassan Nur Wardere, Kasper Heumann Kristensen, Lise Thorsen, Mette-Katrine Ejby Buch, Sisse Marie Welling, Susan Hedlund og Ulrik Kohl– øvrige medlemmer af BIF-udvalget

Kære Bjarne Winge, administrerende direktør for Beskæftigelses- og Integrationsforvaltning (BIF-forvaltningen)

Kære Frank Jensen, Overborgmester i København

Afsender: cpr.nr.xxxxxx-xxxx, Jane Pihlmann

Principiel opfølgende klage over Philip Andersens svar på opfølgningsklage 1 af 11/10 2017

Indledningsvis vil jeg meddele jer, at jeg forbeholder mig ret til at offentliggøre denne opfølgende klage nr. 2, fordi:

- den har væsentlig offentlig interesse og principiel afgørende vigtig betydning for 1000 vis af københavnere med veldokumenteret varig nedsat eller slet ingen arbejdsevne.

- hensynet til den offentlige interesse og den principielle afgørende vigtige betydning for de berørte borgere klart overstiger hensynet til de i denne klage navngivne personer fra BIF-udvalget og BIF-forvaltningen

- den udgør dokumentation for årelang systematisk ulovlig sagsbehandling i BIF-forvaltningen, som BIF-forvaltningen konsekvens afviser – i min konkrete sag siden 2011
--------------------------------------------------

Jeg må beklageligvis meddele, at jeg heller ikke kan anerkende vedhæftede svar fra Philip Andersen, idét han lige som stort set alle andre BIF-forvaltningsansatte i min mere end 7 år lange jobcentersag ikke har citeret en eneste erklæring eller sætning fra min sags faktuelle oplysninger korrekt.

Han omskriver de faktuelle oplysninger og tager sætninger og ord ud af sin oprindelige sammenhæng, og sætter dem ind i en ny selvopdigtet sammenhæng. Det har den konsekvens, at de selvopdigtede sammenhænge kommer til at betyde noget helt andet end det kildepersonen skrev i sin oprindelige erklæring eller afgørelse.

Denne årelange, systematiske og ulovlige sagsbehandlingspraksis er uacceptabel og har været og er fortsat til stor last og ugunst for min og 1000 vis af andre københavneres fremtid og helbred.

Jeg må derfor igen gøre opmærksom på, at Ombudsmanden for 2. gang siden 2015 den 7/8 2017 har fastslået, at når en borger tydeligt gør opmærksom på tvivl om oplysninger i sin sag, så har offentlige myndigheder pligt til tage stilling til det, fordi det er et grundlæggende princip i den offentlige forvaltning, at en myndighed har pligt til at undersøge en sag tilstrækkeligt, så den kan træffe den rigtige afgørelse eller besvare en klage i overensstemmelse med de faktuelle korrekte oplysninger i borgernes sager.

Kilde: http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ik_over_fakta/

Når man som elev i folkeskolen eller som studerende på en uddannelse bruger noget, andre har skrevet eller sagt i sine skriftlige opgaver, så har man pligt til at citere de anvendte kilder korrekt og ordret, og man har pligt til at henvise til, hvor man præcist har fundet kildens udtalelser. Hvis man ikke gør det, dumper man til eksamen.

Dette grundlæggende princip om at citere kilder korrekt og ordret og henvise til, hvor man præcist har fundet kildens udtalelser gælder åbenbart ikke for ansatte i Københavns kommune!

Da jeg ikke er den eneste københavner med varig sygdom/handicap og som følge deraf varig nedsat arbejdsevne, der har været udsat for dét, jeg fastholder, er systematisk ulovlig sagsbehandling i mange år, er det principielt afgørende vigtigt for os generelt, at I skriftligt inddrager nedenstående spørgsmål i besvarelsen af samtlige klagepunkter i denne opfølgende klage nr. 2:

• Hvorfor citerer BIF-forvaltningsansatte – fra den enkelte sagsbehandler til direktøren - systematisk ikke de oplysninger, de bruger fra andre faktuelt korrekt og ordret, når de opretter journalnotater i borgernes sager, besvarer borgernes klager og formulerer afgørelserne?

1) Lægekonsulent Anders Ottar Jensens ulovlige lægeskøn den 14/9 2011

Philip Andersen fra Klagesagsteamet svarer under punkt 6 ordret dette: "Forvaltningen bemærker, at der er tale om et lægeligt skøn. Lægekonsulenten har i lægeskønnet fra september 2011 forholdt sig til de lægelige oplysninger, der forelå på daværende tidspunkt, dvs. oplysninger fra ortopædkirurgisk afdeling, Bispebjerg Hospital og oplysninger fra egen læge. Det fremgår af sagen, at du er uenig i dette lægeskøn.”

Jeg er ikke kun uenig. Med henvisning til de to § 20 svar fra 2 tidligere beskæftigelsesministre, som I kan læse nederst i denne klage, fastholder jeg, at Anders Ottar Jensens lægeskøn var ulovligt.

Dét, min læge faktuelt korrekt erklærede i sin LÆ 125 attest til Jobcentret den 31/8 2011, var ordret dette: ”Pt. har varigt funktionstab i forhold til knæbelastende arbejdsfunktioner – stående, gående arbejde i længere perioder, evt. knæledsprotege vil ikke ændre på dette, men lindre smerter. Deltidsarbejde bør forsøges – antal timer? Arbejdsprøvning må vise, hvor meget pt. kan holde til.”

Lægekonsulent Anders Ottar Jensen ændrede helt åbenlyst og ulovligt min læges erklæringer, idét han i sit lægeskøn af 15/9 2011 ordret skrev dette: ”Egen læge angiver skånebehov overfor knæ-belastende arbejde. Skøn: Der er skånebehov overfor knæbelastende arbejde men ikke en generel helbredsbetinget funktionsevnenedsættelse. Der er supplerende mulighed for behandling, men der er endnu ikke taget stilling til, at behandling skal gennemføres.”
--------------------------------------------------

2) Afgørelserne om det ulovlige stop af min sygedagpenge i 2011 og Jobcentrets fejlagtig retlig vurdering af min arbejdsevne


Philip Andersen fra Klagesagsteamet har under pkt. 1-2 ordret svaret: ”Jobcentret har dog fulgt op herpå i november 2011 i forbindelse med, at jobcentret traf afgørelse om, at der ikke var grundlag for at forlænge udbetaling af sygedagpenge. I denne afgørelse blev det ligeledes vurderet, at du ikke var i målgruppen for et fleksjob.”

Dét, der faktuelt korrekt stod i jobcentrets afgørelse af 30/11 2011, var ordret dette: ”Vi vurderer ikke, at der på nuværende tidspunkt er grundlag for at iværksat yderligere foranstaltninger for at bringe dig tilbage på arbejdsmarkedet. Begrundelsen er, at du på nuværende tidspunkt er uafklaret og der henvises til § 7a samtale, som blev afholdt d. 19.10.11.”

[… …]

”Der er heller ikke grundlag for at etablere et fleksjob. Begrundelsen er, at din arbejdsevne på nuværende tidspunkt ikke er nedsat i en grad, der berettiger til fleksjob, herudover skal du i gang med en udredning i forhold til om du lider af PTSD, hvorfor din fremtidige arbejdsevne ikke kan vurderes.”


[… …]

”Vi har under sagens behandling været i kontakt med din praktiserende læge, Bispebjerg Hospital og Kofoeds Skole. Vi har ikke fundet det nødvendigt at kontakte andre, idét sagen anses for tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag.”


Med henvisning til vedhæftede principielle Helsingørdom af 9. september 2009, fastholder jeg, at afgørelsen om at stoppe mine sygedagpenge i 2011 var ulovlig, idet Jobcentret i afgørelsen vurderede, at min arbejdsevne ikke var nedsat i grad, der berettigede til fleksjob samtidig med, at Jobcentret vurderede, at min arbejdsevne ikke kunne afklares pga. af min den gang igangværende psykiatriske udredning for PTSD.

Jobcentret vurderede dermed min arbejdsevne 2 gange i den samme sætning, og de 2 vurderinger er åbenlyst direkte selvmodsigende.

Det fremgår af begrundelsen for den principielle Helsingørdom, at der i den daværende gældende lovgivning ikke var fastsat nærmere krav til omfanget af den nedsatte arbejdsevne. Jobcentrets vurdering af, at min arbejdsevne ikke var nedsat i en grad, der berettigede til fleksjob var derfor ikke kun et udtryk for et fejlagtigt administrativt skøn. Det var en fejlagtig retlig vurdering.

Det skal ikke ligge de berørte borgere til last, at hverken jobcentrene eller Ankestyrelsen ændrede praksis på grund af den principielle Helsingørdom, hvilket de har pligt til, når en principiel dom i retssystemet fastslår, hvordan en given lovgivning skal fortolkes og praktiseres.

Jeg må igen minde om, at rapporten fra mit arbejdsprøvningssted i 2011 faktuelt dokumenterede, at min arbejdsevne var nedsat med mindst 43,25 % i forhold til et ordinært 37 timers job.

Jeg må også minde om, at jeg blev sygemeldt fra et fuldtidsjob og afskediget den 25/11 2010 pga. mine trafikulykkehandicap og minde om, at det mislykkedes at fastholde mig i en omplaceret eller opkvalificeret stilling på min arbejdsplads – inkl. en tilbagevenden til min arbejdsplads på deltid.
--------------------------------------------------

3) Jobcentrets ulovlige sagsbehandlingstid på over 5 år vedr. tilvejebringelsen af en lovlig skriftlig begrundet afgørelse på min fleksjobansøgning i 2011.

Philip Andersen fra Klagesagsteamet har under pkt. 1-2 ordret svaret: ”Af din sag fremgår det, at du klagede over afgørelsen. I Jobcentrets genvurdering af 16. december 2011 fastholdes afgørelsen om, at der ikke var grundlag for at forlænge udbetaling af sygedagpenge, herunder at du ikke var i målgruppen for fleksjob. Der er derfor tale om en beklagelig fejl, når det i genvurderingen også fremgår, at jobcentret ville træffe en afgørelse om fleksjob, idet jobcentret allerede ved afgørelsen fra november 2011 havde forholdt sig til spørgsmålet om fleksjob.”

Dét, der faktuelt korrekt stod i jobcentrets genvurderingsafgørelse af 16/12 2011, var ordret dette: ”Du skriver, at du i progressionsrapporten har søgt om fleksjob. Det kan hertil oplyses, at der løbende igennem et sygedagpengeforløb tages stilling til, hvilke tiltag der skal iværksættes for at få den sygemeldte tilbage til arbejdsmarkedet. Det fremgår af din ressourceprofil, at du på tidspunktet for afgørelsen var helbredsmæssig uafklaret og skulle påbegynde psykiatrisk behandling, hvorfor det ikke på tidspunktet kunne vurderes hvilke tiltag, der eventuelt ville skulle iværksættes for, at du kan vende tilbage til arbejdsmarkedet.”

[… …]

”Det vurderes, at jobcentret på baggrund af dit ønske herom vil træffe en afgørelse om hvorvidt du opfylder betingelserne for fleksjob. Din sag er derfor dags dato givet videre til sagsbehandler til videre behandling af spørgsmålet vedrørende fleksjob.”


Det er både uacceptabelt, grotesk og ulovligt, at Philip Andersen helt åbenlyst prøver at slippe for ansvarspådragelse ved at skrive, at det var en beklagelig fejl, at jeg blev lovet en skriftlig afgørelse på min ansøgning om fleksjob den 16/12 2011.

Faktum er, at jeg måtte vente i mere end 5 år på at få den lovede skriftlige afgørelse på fleksjob, hvilket er dybt kritisabelt og ulovligt i forhold til hurtighedsprincippet i Retssikkerhedslovens § 3.

De skriftlige afgørelser i 2011 omhandlede alle Jobcentrets ulovlige stop af mine sygedagpenge. Det er min klare overbevisning, at en offentlig myndighed ikke har lovhjemmel til både at give afslag på forlængelse af sygedagpenge og give afslag på fleksjob i en og samme afgørelse.

Tager jeg fejl, forventer jeg at få oplyst retsreglerne, der giver offentlige myndigheder lovhjemmel til at give afslag på både forlængelse af sygepenge og på fleksjob i en og samme afgørelse.
--------------------------------------------------

4) Ligebehandlingsnævnet afgørelse om, at jeg siden 5/11 2010 har været forhindret i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår pga. mine handicap

Philip Andersen fra Klagesagsteamet har på side 1 ordret svaret: ”Du bemærker, at Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at du ”har været handicappet i forskelsbehandlingslovens forstand.”

Dét, Ligebehandlingsnævnet faktuelt korrekt afgjorde, var ordret dette: ”Ligebehandlingsnævnet finder, at klager (min daværende advokat) har et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, idet hun på grund af sine knægener var forhindret i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere, og fordi begrænsningen var af lang varighed.”

”På baggrund af de lægelige oplysninger indhentet den 5. november 2010 i forbindelse med mulighedserklæringen (fra min læge) finder Ligebehandlingsnævnet det godtgjort, at indklagede (min arbejdsgiver) på opsigelsestidspunktet burde vide, at klagers knægener havde medført et handicap.”

Det er både uacceptabelt, grotesk og ulovligt, at Philip Andersen har taget en delsætning ud af sin sammenhæng fra Ligebehandlingsnævnets afgørelse. Philip Andersen får det dermed til at se ud, som om jeg mirakuløst ikke er handicappet mere, og at jeg kan arbejde fuldt og effektivt på lige vilkår med andre på det ordinære arbejdsmarked.

Philip Andersen fra Klagesagsteamet har om Ligebehandlingsnævnets afgørelse under pkt. 3-4 også ordret svaret dette: ”I den henvendelse af 19. august 2017 beskriver du, at Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at du på grund af handicap ikke har kunnet arbejde på lige vilkår med andre arbejdstagere. Der bemærkes, at Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af blandt andet handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. Ligebehandlingsnævnet vurderer derimod ikke, hvorvidt man har ret til eksempelvis fleksjob eller førtidspension.”


Det er både uacceptabelt, grotesk og ulovligt, at Philip Andersen i ovennævnte besvarelse har taget følgende afgørende vigtige delsætning ud af Ligebehandlingsnævnet afgørelse: ”var forhindret i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere, og fordi begrænsningen var af lang varighed.”

Det er både uacceptabelt, grotesk og ulovligt, at Philip Andersen generelt kun omtaler Ligebehandlingsnævnets afgørelse i datid, idét det derved kommer til at se ud, som om jeg på mirakuløs vis i dag er helbredt for mine varige trafikulykkehandicap i knæ og ryg.

Det er ligeledes uacceptabelt, grotesk og ulovligt, at Philip Andersen generelt dermed nægter at inddrage det faktum, at Ligebehandlingsnævnet afgjorde, at jeg siden 5/11 2010 har været ”forhindret i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere, og fordi begrænsningen var af lang varighed”, og at jeg derfor allerede i 2010 havde en lægefaglig dokumenteret langvarig nedsat arbejde.
--------------------------------------------------

5) Min sag var ifølge jobcentret tilstrækkeligt oplyst i 2011, men i 2017 finder Jobcentret den ikke tilstrækkeligt oplyst. Det er helt åbenlyst selvmodsigende.


I jobcentrets afgørelse af 30/11 2011 står der ordret dette: ”Vi har under sagens behandling været i kontakt med din praktiserende læge, Bispebjerg Hospital og Kofoeds Skole. Vi har ikke fundet det nødvendigt at kontakte andre, idét sagen anses for tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag.”

I jobcentrets afslag på fleksjob af 19/1 2017 under pkt. 14 står der ordret dette: ”Jobcentret finder ikke at alene på denne baggrund kan træffes en anden afgørelse. Jobcentret må henvise til at der krav den dokumentation, som skal foreligge for at jobcentret kan træffe afgørelse om fleksjob.”

Afgørelserne om, at min sag var tilstrækkeligt oplyst i 2011, men ikke er det i 2017, er ikke kun hel åbenlys selvmodsigende. Det er også hel åbenlys i modstrid med alle faktuelle oplysninger fra mine mange 2. aktørers rapporter, alle lægelige erklæringer, arbejdsprøvningsresultaterne, Kofoeds Skoles advokats klage over fleksjobafslaget af 19/1 2017, ergoterapeutens funktionsevnebeskrivelse af 23/8 2017, Kofoeds Skoles lægekonsulents 3 siders rapport over mit forløb i jobcentret af 22/9 2017 og Sundhedskoordinator Mads Bo Frellsen udtalelser på mit rehab-møde den 28/9 2017.

Hør lydoptagelsen af mit rehab-møde den 28/9 2017 i dette link: https://www.youtube.com/watch?v=cyHHbJO9rVw

I Philip Andersens besvarelse af 11/10 2017 står der under punkt 8-13 ordret dette: ”Samlet set finder vi ikke, at alle de beskæftigelsesmæssige foranstaltninger, der eksisterer for at fastholde dig på arbejdsmarkedet i ordinær beskæftigelse, er forsøgt i tilstrækkeligt omfang, ligesom der fortsat er mulighed for yderligere udredning og behandling.”

Med henvisning til Avisen.dk’s artikel af 11/10 2017: ”Læge: Kommuner opfører sig som kongen i gamle dage - deres ord er lov”, beder jeg om skriftligt svar på, hvorfor BIF-forvaltningen i alle de år, jeg har været ufrivilligt fastholdt i jobcentersystemet, har handlet og fortsat handler lige så autoritært og egenrådigt som kongen under Enevældens tid?

Kildehenvisning: https://www.avisen.dk/laege-kommunen...ge_465928.aspx

Med henvisning til alle faktuelle oplysninger i min sag fra 2010 til 2017, beder jeg om skriftligt svar på, hvorfor Philip Andersen autoritært, egenrådigt og enevældigt ikke citerer en eneste oplysning fra kilderne i min sag faktuelt korrekt i hans besvarelse af 10/11 2017?

Som tidligere skrevet, er det et faktum i min sag, at stort set alle BIF-forvaltningsansatte - fra den enkelte sagsbehandler til direktøren - ikke har citeret en eneste erklæring eller sætning fra min sags faktuelle oplysninger korrekt, men derimod egenrådigt og enevældigt har opdigtet en ikke-faktuel korrekt virkelighed med omskrivninger af dem og ophøjet det til at være gældende ”lovgivning”.
--------------------------------------------------

6) Jobcentret erklærer borgerne for selvforsørgende, når vi kan tjene en løn på samme niveau som kontanthjælp.


Med henvisning til:

- mit partshøringssvar af 7/10 2011, hvor jeg under pkt. 7 ordret skrev dette: ”Ligeledes vil jeg ikke kunne være selvforsørgende med en løn for 20 timer om ugen”, som var en reaktion på, at 2. aktør havde oplyst mig, at Jobcentret erklærer folk selvforsørgende, når vi kan arbejde i 20 timer pr. uge.

- tidligere borgmester for BIF-udvalget Anna Mee Alleslevs skriftlige svar til mig den 22/11 2016, hvor hun ordret svarede dette: ”Det fremgår ikke af loven, at man er selvforsørgende, når man kan arbejde 21 timer om ugen. Man er selvforsørgende, når man ikke modtager en forsørgelsesydelse fra kommunen.”

- 2 offentliggjorte lydoptagelser af møder med en faglig leder og en jobkonsulent på Jobcenter Lærkevej hhv. den 9/9 2016 og den 26/9 2017, som dokumenterer, at Jobcenter København erklærer os borgere for selvforsørgende, når vi kan tjene en løn på samme niveau som kontanthjælp, hvilket betyder, at vi bliver erklæret for selvforsørgende, når vi f.eks. kan arbejde 23 timer om ugen med en timeløn på 120,- kr., 18 ½ time om ugen med en timeløn på 150,- kr. eller 13,8 time om ugen med en timeløn på 200,- kr.

• beder jeg om skriftligt svar på, hvorfor BIF-forvaltningen systematisk og ulovligt i mange år ikke har vurderet varigt syges og handicappedes arbejdsevne i forhold til et ordinært 37 timers job, men alene vurderer arbejdsevnen ud fra, om vi kan opnå en lønindtægt på kontanthjælpsniveau?

Link til de 2 offentliggjorte lydoptagelser: https://www.youtube.com/watch?v=R-qOpS3sXDQ&t=1761s og https://www.youtube.com/watch?v=1-7meiGp0Us
--------------------------------------------------

7) Vedr. min sagsbehandlers tvangshenvisning til Klinisk Funktion af 23/10 2017

Med henvisning til vedhæftede fil "Mail til Adnan m.fl. om henvis til Klinisk Funktion af 24-10-2017" og på baggrund af denne principielle opfølgende klage nr. 2 beder jeg afslutningsvis om at få et skriftligt svar på, hvorfor Københavns kommune den 23/10 2017 autoritært, egenrådigt og enevældigt og i modstrid med alle faktuelle oplysninger i min sag inkl. Sundhedskoordinatoren fra mit rehab-møde den 28/9 2017, har tvangshenvist mig til Klinisk Funktion med følgende begrundelse fra min sagsbehandler:

”Hun mener ikke hun længere kan arbejde 10 timer. Der er dog ikke sammenhørighed i alle de akter der forelagt (og som ikke er forelagt) samt den præstation borger har udenfor Jobcentret, herunder i den forening som hun er medstifter af og hendes rolle som bisidder.

Teamet ser det relevant, ligesom ved sidste rehabiliteringsmøde i maj 2016, at der gennem klinisk funktion indhentes en helhedsvurdering af helbredet og funktionsniveauet, inklusiv psykiatrisk vurdering, herunder bør der fra klinisk funktion og fra en speciallæge i psykiatri anmodes om besvarelse af om beskæftigelsesrettede aktiviteter, som tager højde for borgers skånebehov, vil være kontraindiceret? – Hvis ja, skal det lægefagligt uddybes og begrundes.”


Med venlig hilsen
Jane Pihlmann
--------------------------------------------------

2 tidligere beskæftigelsesministres svar på § 20 spørgsmål om lægekonsulenters og sundhedskoordinatorers beføjelser:

Tidligere beskæftigelsesminister Inger Støjberg i vedhæftede pressemeddelelse af 23/6 2011 ordret skrevet dette om lægekonsulenters rolle i sagsbehandlingen:

”Lægekonsulenten er en administrativ medarbejder ansat af kommunen, som har til opgave at bistå sagsbehandleren med at klarlægge indholdet af andre lægers udtalelser. Lægekonsulenten kan også bistå sagsbehandleren med at afdække eventuelle skånebehov, som der skal tages hensyn til ved borgerens eventuelle tilbagevenden til arbejdsmarkedet. Lægekonsulenten må ikke ændre eller stille nye diagnoser.”

Kilde: http://bm.dk/da/Aktuelt/Pressemeddel...sulenter.aspx#

Efter vedtagelsen af reformen af fleksjob og førtidspension i 2013 svarede tidligere beskæftigelsesminister Mette Frederiksen i sit endelige svar til Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2013-14 SUU Alm.del på spørgsmål 820 den 10/6 2014 ordret dette om Sundhedskoordinatorerne:

”Sundhedskoordinatoren kan herefter ikke foretage undersøgelse eller behandling efter sundhedslovgivningen, og kan således ikke ændre eller stille nye diagnoser, når sundhedskoordinatoren yder sundhedsfaglig rådgivning.”

Kilde: http://www.ft.dk/samling/20131/almde...35/1378806.pdf

[Kio]

og bakker op...

.