merudgifter

[majs]

Lige en kort mellem status:

Jeg havde fået 95 lovning (telefonisk) på afgørelse i sidste uge, men da jeg ringede for at følge sagen op i mandags, fik jeg at vide at sagen nu skulle sendes rundt til underskrift hos de som var med til fællesmødet (der skulle afklarer andre loves muligheder)
Jeg tør næsten godt væde hvad som helst på at det ikke bliver i denne uge at jeg får afgørelsen og jeg tvivler såmend også på den inden jul, for jeg kan levende forestille mig at de enkelte nu bliver usikre på deres egne udsagn og så skal have sagen med på internt møde i egen afdeling, for ikke at stå med ansvar
Det har alene varet over en måned at få svar fra hjemmeplejeafdelingen om hvorhvidt sosu-assistenter må klippe fodnegle. Så hvorlænge vil det da tage at få alt læst igennem igen og også få det skrevet under??

Jeg håber alligevel at kunne komme med nyt ret snart, for jeg har som sikkerhed anmodet om agtindsigt
Så kan jeg i altfald se i hvilken retning afgørelserne går

Mvh
majs

[Ingrid]

Hej Majs....hvis du kan bruge det til noget, så får jeg hjælp efter § 100 til fodpleje med 2400 kr. pr år...man har skønnet i min kommune, at når man ikke selv kan ordne sine fødder, så er det ikke rimeligt at andre end en prof. skal gøre det...faktisk kan det gå hen og blive farligt, og til stor gene hvis der går betændelse i o.s.v....nogle kan jo ikke mærke hvis der bliver klippet for langt ned eller der bliver høvlet for meget hud af...du skal ikke finde dig i at en person, der ikke er specielt uddannet ordner dine fødder når du ikke selv kan.

For god ordens skyld, og hvis andre kan bruge det....så står der på min merudgiftsbevilling at hjælpen ydes p.g.a rygskader og følger efter piskesmæld, så det må jo betyde at folk med disse skavanker er omfattet af personkredsen....jeg havde også regnet med at skulle ud i afslag og ankesag, men for en gangs skyld har jeg ikke haft problemer, at jeg får til fodpleje skyldtes min sagsbehandler på området, han fik nærmest et chock da han erfarede at min svigerdatter ordnede mine fødder, og påpegede selv at det ikke var specielt godt, han havde set eksempler på at det kunne gå grueligt galt, og foreslog selv at jeg fik hjælp til fodpleje....jeg håber for dig at din sag snart går i orden, og gør den det, så ved du forhåbentlig godt at du har krav på at få fra den første dag i måneden, efter den skriftlige ansøgning fra dig er modtaget på kommunen.

Vh Ingrid.

[paula]

Hej Ingrid

Jeg tror ikke det kan være §100 du får din hjælp fra, så vidt jeg ved, skal man efter §100/merudgifter have sansynliggjorte udgifter på minimum kr.500,00 pr. måned, det vil så betyde, at man får udbetalt basisbeløbet på kr. 1.500,00 pr. måned.

MVH

Paula

[majs]

Hej Ingrid

Dejligt at hører om en så´forstående sagsbehandler!! Var der mulighed for det, burde vedkommende virkelig hædres

Hej Poula

Jo, et beløb på mindre end 500kr. pr. måned kan dækkes af §100, idet at der er tale om ALLE beløb lagt sammen og de skal til sammen udgøre mere end 6000kr. om året for at udløse første sats på 1500kr. pr. måned.

MEN JEG UNDSKYLDER:

via mine inlæg i denne tråd, har vi bevæget os væk fra Pia´s indlæg og det var ikke mit ønske. Derfor vil jeg gerne at vi kommer tilbage til netop personkredsen omkring§100, for det er den jeg i 1. inlæg påpegede at der stadig sker skred i.
Netop begrebet "indgribene foranstaltninger i hverdagen" der er skredet gennem de sidste år (ligesom hjælpemidler/forbrugsgoder også er det), men i min afgørelse fra det sociale nævn blev der lagt vægt på at jeg ikke kunne klare mig selv, personligt 24 timer i døgnet: at jeg må have fremmed hjælp til personlig pleje m.m. I den retning går personkredsen. Det står et eller andet sted fra socialministeriet, men jeg mangter ikke lige at finde det.
At tandbehandling ikke kan betales over §100, kan skyldes at tandproblemerne intet har med sygdommen/handicappet at gøre. Her er vi ude i "direkte følger af handicappet"; Det kan vi groft oversætte til at vi ikke kan få tandbehandling ind under §100 pga et amputeret ben, da det er vores arme/hænder der skal sørge for vores sundhed i tænderne. Jeg kender ikke de specifikke følger af Ehlers Syndrom, men er der f.eks. tale om t vedkommendes arme hænder ikke er i stand til at børste tænder, skal hjemmeplejen gøre det og så e´r man omfattet af personkredsen, men man har stadig selv ansvar for at holde sine tænder i orden.
Har Ehlers Syndrom derimod indflydelse på tandkødet/øget emaliesyre, så hører den under §100, HVIS vedkommende er under personkredsen.
Dertil skal lægges at hvis ovenstående er opfyldt, så skal næste opfyldes og jeg mener der er 4 kriterier (Se tidigere i tråden, hvor loven gengives) dertil kommer at §100 så kræver at den kun dækker hvis tandbehandlingen ikke kan dækkes af anden lovgivning (f.eks.sygesikringen)
Der er så´mange kriterier, at ingen kan sammenlignes direkte, men tråden her er vigtig, for hvorfor er vedkommende ikke omfattet af personkredsen, skønt der er bevilliget handicapbil og vedkommende til dels er kørestolsbruger?
Fordi vedkommende har knoklet for at kunne få en bare nogenlunde normal hverdag i forhold til andre og ikke har gjort brug af mulig personlig indgriben i hverdagen, som §100 nu påberåber sig. Måske er det vedkommendes ægtefælle der dagligt støtter i hjemmet, for man gør jo alt for at klare sig selv, hvilket også bliver vurderet ind med hustandsmedlemmer osv. Men at have disse hjælpemiddelbehov i hverdagen, som sagen omhandler, burde give adgang til §100 og jeg ville søge afgørelsen chekket på højere niveau (landsretten), hvis det er sygdommens karakter der gør at vedkommende ikke er annerkendt under personkredsen.
Er det derimod det ansøgte (tandlæge osv) der gør at vedkommende ikke hører under §100, må vedkommende sætte ind med bedre beviser og agumenter i forhold til handicap/sygdoms billede og ikke glemme at nye oplysninger/glemte også kan være afgørende for at få ændret sagen.

Jeg forsvarer ABSOLUT IKKE afgørelsen!!
men prøver blot på at belyse §100´s mange udlægsmuligheder og belyse hvordan den ændres og skærpes måned for måned, i takt med at anskesager og landsrets-sager afgøres. Hmm, jo, jeg er stadig overbevist om at have læst om e´n, der fik ankestyrelsens afgørelse ændret ad rettens vej.

§100 er en hammer svær lov at hamle op med, både fordi det er en "kan" lov og fordi det er en aldeles udefineret lov i forhold til brugeren og en lov der til stadighed fortolkes.

Vi kan kun gøre e´t:
At støtte hinanden med hjælp til fortolkningerne, så hver enkelt kan afleverer sin ansøgning med de rigtige agumenter i forhold til sit handicap/sygdom og personlige forhold.

Mvh
majs

[lena]

Jeg har skrevet følgende til Ankestyrelsen. Trods jeg har sendt det 2 gange, og anmodet om kvittering på modtagelse, har jeg endnu ingenting hørt. Aner ikke om de bare må sidde min skrivelse overhørig!!!

Det er vigtigt at vi gør indsigelser mod afgørelser i §100. Så vidt jeg ved har regeringen netop undret sig over, at det afsatte beløb ikke bliver brugt - det er dog kun noget jeg har hørt og kan ikke huske hvorfra.

Det er dog uden tvivl et problem at der tolkes - dels så forskelligt - dels så modsat fakta i hverdagen for de berørte.

Da jeg søgte i Odense Kommune fik jeg af sagsbehandleren at vide, at man nærmest skulle have muskelsvind og bruge respirator for at få §100.!!!

Det er dog ikke sandheden, men med sådan en kommunal holdning er det noget svært at komme igennem

-----

Ankestyrelsen
Amaliegade 25
1022 København K





Blommenslyst, den 11. november 2007





Principafgørelse nr. C-27-07

Jeg har med undren læst ovenstående afgørelse, og ønsker derfor at få uddybet et par spørgsmål omkring denne afgørelse.

Min interesse i sagen er den, at jeg – som ansøgeren – har Ehlers Danlos, og at denne afgørelse har haft betydning for min egen sag.

I min egen sag – såvel som i denne – har jeg fundet det relevant at sammenligne med principsag C-46-06.

Som jeg læser de 2 afgørelser må jeg konkluderer, at det er spørgsmålet omkring, hvorvidt lidelsen har indgribende konsekvenser i det daglige, som vurderes forskelligt i de 2 sager. Dette da – der ifølge min opfattelse – er behov for nogenlunde sammenlignelige hjælpeforanstaltninger i det daglige, dog med den forskel at C-27-07 kan varetage personlig pleje i overvejende grad samt deltage i indkøb, hvorimod C-46-06 er selvhjulpen omkring begge disse begivenheder (og man må derfor antage, at C27-07 på disse områder har behov for flere hjælpeforanstaltninger).

Netop derfor står jeg også uforstående overfor, at disse 2 væsentlige punkter ikke medvirker til at lidelsen har mere indgribende konsekvenser for hende.

Jeg skal derfor venligst anmode om en uddybende forklaring på, hvad I vægter som indgribende karakter i hverdagen?

En kørestol er i mine øjne et væsentligt hjælpemiddel, som griber betydeligt ind i hverdagen. Der er mange steder man som kørestolsbruger er begrænset, og hvor det faktisk er umuligt at komme. For mig er det også af indgribende karakter ikke at kunne varetage sin personlige pleje fuldt ud (og derfor måtte have behov for hjælp til dette), ligesom det er særdeles indgribende at skulle bede om hjælp ved indkøb.

Alene det at nævnet om et medfødt handicap med en progredierende prognose kan skrive ”lidelsen er langvarig”, står for mig som bekymrende, Ehlers Danlos er et livsvarende handicap, hvor behandling ikke er mulig.

Endelig skal jeg venligst forespørge om, hvilken baggrundsviden Ankestyrelsen har for at vurderer handicappet Ehlers Danlos. Dette er absolut ikke for at være uhøflig, men jeg kan være nervøs for at Sundhedsstyrelsens anbefalinger ikke er efterlevet;

Der er i Danmark kun beskeden viden og ekspertise vedrørende Ehlers-Danlos syndrom. En centralisering til højt specialiseret landsdelsniveau, må anses for en nødvendig forudsætning for udvikling af ekspertise på området. I den forbindelse bør eksisterende ressourcepersoners ekspertise inddrages. (http://www.sst.dk/publ/Publ2001/hand...l/index19.html)

Jeg imødeser Deres tilbagemelding på min henvendelse.


Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen

[popiae]

Jeg har fået et svar en gang fra ankestyrelsen. begrundelsen var " at der var foretaget en individuel vudering". Jeg har derfor skrevet tilbage, og forespurgt, hvordan det så kan være at der står "personkreds" som led i den prinsipelle afgørelse. Dette har jeg fortsat ikke fået svar på.
Lena; du har sikkert hørt det fra mig, og det står i den første redegørelse/undersøgelse der udkom i maj, vedr førtidspensionsreformen. heri indgår vuderingerne af hvordan/hvor meget §100, bliver brugt. kommunerne har mod forventningen brugt mindre end forventet, idet de vudere at flere burde have større beløb, end de 1.500kr flest får pr mrd.
vh popiae

Jeg har lige fået mail fra min sagsbehandler, min læge anbefalede på det kraftigste at jeg startede op med noget fysioterapi for at lindre smerter jeg har så kontaktet min sagsbehandler for at høre om det var noget jeg kunne søge efter §100 , det mente hun ikke men mente derimod at der var en chance efter Lov om Aktiv Socialpolitik §82.

jeg har lige skrevet til min sagsbehandler om at det så er den jeg søger efter hjælp til fysioterapi efter...

skal nok skrive hvad det munder ud i ( men der sker garenteret ikke meget det første stykke tid ) men holder jer informeret ...

Og her er så § 82



§ 82.
Kommunen kan yde hjælp til udgifter til sygebehandling, medicin, tandbehandling eller lignende, der ikke kan dækkes efter anden lovgivning, hvis ansøgeren ikke har økonomisk mulighed for at betale udgifterne.
Der kan kun ydes hjælp, hvis behandlingen er nødvendig og helbredsmæssigt velbegrundet.
Der kan kun undtagelsesvis ydes hjælp til udgifter til behandling uden for det offentlige behandlingssystem. Dette forudsætter, at der ikke er behandlingsmuligheder inden for det offentlige behandlingssystem, og at behandlingen i hvert enkelt tilfælde er lægeligt velbegrundet.

406. Kommunen kan efter § 82 yde hjælp til betaling af udgifter til sygebehandling, medicin, tandbehandling og lignende, hvis

* 1) udgiften ikke dækkes efter anden lovgivning,
* 2) ansøgeren og ægtefællen ikke selv har økonomisk mulighed for at betale udgiften, og
* 3) hvis behandlingen er nødvendig og helbredsmæssig velbegrundet.

Personkreds

407.

Der er ikke krav om, at ansøgeren har været ude for ændringer i sine forhold (social begivenhed). Det betyder, at såvel kontanthjælpsmodtagere som studerende og andre lavindkomstgrupper er omfattet af reglen. Det er pensionister derimod ikke, fordi de i givet fald skal have hjælp efter reglerne om personligt tillæg i lov om social pension.

Økonomiske forhold
408.

Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren eller ægtefællen har indtægter eller formue, som kan dække behovet. Støttemuligheder fra statens uddannelsesstøtte i form af stipendium og lån ligestilles i den forbindelse med en indtægt. Der kan ikke ydes hjælp til den del af udgiften, som dækkes af en privat forsikring, fx Sygeforsikring Danmark.

Kommunen skal i hvert enkelt tilfælde foretage en konkret vurdering af ansøgerens og ægtefællens økonomiske forhold, herunder om ansøgeren har mulighed for selv at betale en del af udgiften.

Behandlingen
409.

Kravet om, at behandlingen skal være nødvendig og helbredsmæssig velbegrundet, vil som hovedregel være opfyldt, hvis behandlingen er lægeligt dokumenteret. Ved tandbehandlinger bør kommunen påse, at der ikke foretages behandlinger, som går ud over, hvad der er nødvendigt i hvert enkelt tilfælde. Kommunen skal desuden vurdere, om det er absolut nødvendigt at få foretaget en dyr og omfattende tandbehandling på et tidspunkt, hvor ansøgeren ikke selv har mulighed for at betale udgiften, og om en sådan udgift normalt kan afholdes af en almindelig lønindtægt.

Hvis kommunen yder hjælp til sygebehandling m.v. efter § 82, kan den samtidig yde hjælp til betaling af evt. transportudgifter under forudsætning af, at mulighederne for individuelt tilskud efter sygesikringsloven er udnyttet.

Det offentlige behandlingssystem
410.

Det er hovedreglen, at hjælp ydes til udgifter ved behandling inden for det offentlige behandlingssystem. Der kan kun undtagelsesvis ydes hjælp til udgifter ved behandling uden for det offentlige system.

Det forudsætter, at der ikke er behandlingsmuligheder inden for det offentlige system, eller disse er udtømte, og at behandlingen i hvert enkelt tilfælde er lægeligt velbegrundet. Ventetid på behandling i offentligt regi er ikke i sig selv et forhold, som berettiger til hjælp til behandling uden for det offentlige system.

http://social.dk/lovgivning/Forskrif...5-03-1998.html

[Ingrid]

Jeg vil heller ikke forsvare afgørelsen i den sag der omhandler en person med Ehlers-Danlos, men sådan som jeg læser afgørelsen, så skriver de en person med Ehlers Danlos som SAMTIDIG var tilkendt støtte til bil og fleksjob...det vil i mine øjne betyde, at andre med samme sygdom godt kan ansøge om § 100...det er vel ikke ALLE med den sygdom som har kørekort og fleksjob...eller er så velfungerende som personen der omtales i C-27-07.

Når man så læser nærmere i afgørelsen har personen søgt om, forsikring til handicapbil, kørsel til fys, kørsel til specialfys, kørsel til læge, kørsel til tandlæge, kørsel til bandagist samt ekstra forsikring til Danmark...hjælp til forsikring kan kun ydes, hvis man kan sandsynliggøre at man ikke ville have haft bil, hvis ikke der var et særligt kørselsbehov som følge af nedsat funktionsevne....måske har personen haft bil og forsikring før sygdommen og det er derfor der er afslag på det....så er der udgifter til kørsel til læge o.s.v, men der kan køres mange kilometer for indtil 6000 kr, udgifter til en privat sygeforsikring får man ikke til, da det offentlige i forvejen giver tilskud, til medicinudgifter på over 500 kr.pr.år.

Så jeg ser ikke afgørelsen, som om at ALLE personer med den sygdom IKKE er omfattet af personkredsen, jeg ser det som om, at lige netop den person IKKE er det...jeg bed også mærke i, at i samme afgørelse står der at principafgørelse C-25-05 om afslag på merudgifter til en person med følger efter piskesmældstraume var indgået i vurderingen....og da jeg har piskesmældstraume må det jo betyde at personkredsen IKKE omfatter ALLE med piskesmæld, men netop at man vurderer fra sag til sag.

Selv om jeg ikke har haft problemer, og har en supersagsbehandler på området, så er det sådan at hvis jeg nogensinde, igen, vil blive i stand til selv at køre bil, så vil al den kørselshjælp jeg har nu falde væk (17.500 til taxakørsel)....så vil jeg være berettiget til en handicapbil, og de andre ting jeg nu får hjælp til også, vil ved samme lejlighed også falde væk....de 2400 til fodpleje, 1200 til håndsrækninger, og 1500 til medicin vil sammenlagt betyde at jeg så "kun" har merudgifter for 5.100 og dermed kommer jeg under bagatelgrænsen....da en handicapbil også vil kompensere, for de besværligheder jeg har lige nu med transport, vil jeg heller ikke være i personkredsen eller målgruppen mere...netop fordi jeg så ER kompenseret for de største forhindringer ved at leve en normal tilværelse.

Men det er forvirrende, og kan meget nemt læses som om, at handicapbil, kørestol, fleksjob o.s.v ikke er af indgribende karakter for folks dagligdag, og at folk med visse sygdomme ikke er omfattet af personkreds eller målgruppe, men de hjælpeforanstaltninger skal og bliver "trukket" fra, og lige der opstår alle problemer....for når man/jeg er kompenseret med en handicapbil, kørestol, rollator, hjemmehjælp eller hvad man nu er kompenseret for, hvad er der så tilbage af betydelige hjælpeforanstaltninger....i mit tilfælde ingen, der ikke kan dækkes af den "egenbetaling" på 6000 der er når man søger § 100.

Jeg ved godt, at jeg har været heldig med min sagsbehandler på området, jeg havde oprigtigt regnet med et afslag, netop fordi jeg læser her og har læst så mange afslag, begrundet med målgruppe og personkreds...men derfor er det også vigtigt i en debat som denne, at høre at der er folk som uden problemer får hjælp efter § 100, også selv om man læser at f.eks piskesmældsramte og folk med rygskader ikke er omfattet af personkreds og målgruppe....min sagsbehandler var meget omhyggelig med at fortælle mig, at jeg er i personkredsen og målgruppen, så længe der IKKE kan kompenseres på anden måde.

På nettet ligger der en vejledning om merudgiftsydelser, den er på 20 sider når man printer den ud, jeg gik på google og skrev...uddrag af Socialministeriets vejledning nr.96 af 5 december 2006, der står alt hvad man kan ønske sig om merudgiftsydelser.

Vh Ingrid.

[curls]

Loven om Merudgifter §100 kan læses her: http://www.social.dk/ministeriets_om...il_voksne.html

Deri gøres der opmærksom på, at det ikke alle førtidspensionister, der kan få gavn af §100:

Er der nogen, som ikke kan få dækket sine merudgifter?
Personer, der modtager førtidspension tilkendt efter de indtil 1. januar 2003 gældende regler, er ikke omfattet af servicelovens § 100 medmindre de også har fået bevilliget en hjælpeordning efter servicelovens § 96.

Det betyder vist, at dem, der har fået tilkendt førtidspension efter 1. januar 2003 ikke kan få bevilget §100, medmindre de får hjælpeordning efter servicelovens §96. Sådan forstår jeg det....

Så det er IKKE alle der kan få merudgifter.

[Webmaster]

Det er vist lige omvendt curls...
Alle dem der har fået en tilkendt efter 2003....de kan godt få efter §100....
Dem der har modtaget den før 2003....ja de kan ikke få efter §100

Er der nogen, som ikke kan få dækket sine merudgifter?
Personer, der modtager førtidspension tilkendt efter de indtil 1. januar 2003 gældende regler, er ikke omfattet af servicelovens § 100 medmindre de også har fået bevilliget en hjælpeordning efter servicelovens § 96.

Kodeord.....INDTIL...

Det betyder vel før...vil jeg mene...

Sådan læser jeg det ihvertfald...

He he måske andre har andre bud....