samme sagsbehandler der behandler mine klage 3 gange.

[curls]

Oprindeligt indsendt af ZikZak

Jeg håber inderligt at der komme en reaktion til min fordel.
Hvad synes I om min klage over sagsbehandlingen - tror i dette nytter???

Den er okay. Den eneste er bare, at det du skriver her "Det er min opfattelse af KG burde have erklæret sig inhabil allerede ved første behandling af mine sygedagpengesag da jeg i min partshøring (og også ved tidligere lejligheder har) retter en kritik mod hendes foregående sagsbehandling og manglede vilje til at indgå dialog med mig." - Partshøringen (som ikke er nogen afgørelse) har slet ikke noget med inhabilitet at gøre.

[ZikZak]

Oprindeligt indsendt af curls

Den er okay. Den eneste er bare, at det du skriver her "Det er min opfattelse af KG burde have erklæret sig inhabil allerede ved første behandling af mine sygedagpengesag da jeg i min partshøring (og også ved tidligere lejligheder har) retter en kritik mod hendes foregående sagsbehandling og manglede vilje til at indgå dialog med mig." - Partshøringen (som ikke er nogen afgørelse) har slet ikke noget med inhabilitet at gøre.

Korrekt! Øv...må leve med den fejl... Tak for din tilbagemelding!

[undertegnede]

I skal være opmærksom på, at inhabiliteten først indtræder hvis sagsbehandleren der har truffet afgørelsen i første myndighed også behandler klagen i 2. myndighed (altså "klagenævnet"). I praksis vil det således ske hvis en kommunal sagsbehandler efter at have truffet en afgørelse i kommunen bliver ansat i Ankestyrelsen.

Således vil den tidligere kommunale sagsbehandler være inhabil som sagsbehandler i Ankestyrelsen i forhold til en sag vedkommende har truffet afgørelse i da vedkommende arbejdede ved kommunen

Der er ingen inhabilitet i forbindelse med en almindelig revurdering, da begge afgørelser - den oprindelige afgørelse og revurderingen - er truffet af samme myndighed.

[SBAM]

Jeg tror faktisk ikke sagsbehandleren er inhabil jf. lovgivningen når han/hun behandler sine klagesager før de sendes videre til ankenævnet.

Den paragraf i omtaler betyder at hvis en person først har truffet en afgørelse under ansættelse i fx. en kommune kan hun ikke efterfølgende i en ansættelse i fx ankenævnet behandle en klagesag over den afgørelse.

Men jeg var for langsom..

[gunvor]

"Undertegnede" og "SBAM" har med deres indlæg ganske ret i, at FVLs § 3, stk.1. nr. 4 skal fortolkes på denne måde, hvilket fremgår af flg. principafgørelse fra Ankestyrelsen (F-1-00 jr.nr.: 201330-98):

Hvor jeg bringer flg. citat med mine fremhævninger:

Afgørelse:
Ankestyrelsen fandt ikke, at der havde foreligget inhabilitet ved behandlingen af en sag om kommunens ½ afslag på ansøgning om økonomisk hjælp til betaling af kæreafgift samt betaling af udskrift af retsbogen i det sociale nævn.

Begrundelsen for afgørelsen var, at der i sagen ikke var oplyst forhold, der skulle begrunde at statsamtmanden havde været inhabil ved behandlingen af sagen.

Ankestyrelsen havde lagt vægt på, at det forhold, at statsamtmanden havde været med til at træffe afgørelse i sager vedrørende ansøger både som formand for Tilsynsrådet og som formand for det sociale nævn, ikke gjorde statsamtmanden inhabil i henhold til forvaltningslovens § 3, stk.1, nr. 4, idet der ikke var tale om 2- instansbehandling af sagerne.

Ankestyrelsen havde herved lagt vægt på, at Tilsynsrådet på grund af kompetencefordelingen, der var mellem det sociale nævn og Tilsynsrådet, ikke kunne tage stilling til en afgørelse truffet af det sociale nævn. Der var således ikke tale om, at Tilsynsrådet udøvede kontrol eller tilsynsvirksomhed over for det sociale nævn.

Ankestyrelsen havde endvidere lagt vægt på, at der ikke i sagen var oplysninger om, at statsamtmanden skulle have en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller tidligere i samme sag havde været repræsentant for nogen, der havde en sådan interesse, der skulle medføre inhabilitet i henhold til forvaltningslovens § 3., stk.1.

Ankestyrelsen tiltrådte således det sociale nævns afgørelse.

Link: http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../f-001-00.aspx

Hvis man vil klage over selve SB’eren, så skal klager over personale i kommunerne stiles til dem, der er ansvarlige. Det er i sidste instans borgmesteren i kommunen.

Klage over selve sagsbehandlingen (dvs. det formelle i sagen) skal Ankestyrelsen behandle, evt. sammen med det selve afgørelsens korrekthed (det materielle i sagen).

Hvorfor jeg ligesom tidl. nævnte indlæg ikke ser nogen inhabilitet med mindre det kun drejede sig om klage over SB som person, og denne evt. havde øk. el. særlig personlig interesse i sagen udfald el. FVLs § 3, stk. 1, nr. 5, som i øvrigt er meget svær at få medhold i.

[Randerspigen]

Desværre vist Randers kommune der er ved at rydde ud i deres borgere på sygedagpenge. Har selv de sidste par mdr oplevet, hvordan de lyver og bedrager og ikke overholder de mest simple regler og love.

Der er jo alligevel ingen konsekvenser for dem, så hvorfor ikke bare spare en masse penge.

[mookmik]

mht det at have en inhabil sbh .........

Min sbh sad med mig som bisidder til mødet med rehab.teamet, hov tænkte jeg derefter mødet, da min sbh er en del af det der rehab.team og sidder med ved de der omtalte rund bords samtaler, ergo i min verden er hun inhabil og min sbh har nada at gøre ved de møder der er med rehab.teamet, plus min sbh sad bag en lukket dør og snakkede om hvad der skulle ske i min sag, det hørte jeg, da jeg sad og ventede ude på en stol ved siden af døren til mødet.

Jeg har i min klage til BAN ( ankestyrelsen ) nævnt dette forhold, ikke at min sbh omtalte min sag bag en lukket dør med rehab.teamet, da det vil sikkert blive en påstand mod påstand ting, hvor jeg er taber i den sag, men jeg skrev blandt andet i min klage over afslaget på ftp, at min sbh deltog i mødet med rehab.teamet, som en slags bisidder for mig, da min sbh sad ved siden af mig til mødet, et møde hun intet har at gøre med, da hun er min sbh og sidder i rehab.teamet.

Men jeg skal lige vente godt 10 måneder på at få at svar fra ankestyrelsen, men som sagt, har jeg nævnt dette i min klage over afslaget på ftp, at min sbh deltog i omtalte møde, så må jeg pænt vente og se om der er noget om det at være inhabil i en sag eller ej snakken.

[ZikZak]

Hej Peter

Oprindeligt indsendt af phhmw

Husker jeg rigtig har du også henvendt til til din kommunes Borgerrådgiver?

Ja, jeg har haft kontakt til borgerrådgivningen. De har pt ikke været til megen hjælp, men har været meget venlige og imødekommende.
Jeg valgte at oplyse dem om udviklingen i sagen (min mail til byrådsmedlem og leder af sygedagpengeopfølgningen). Jeg har fået følgende reponds:

Den 12. aug. 2013 13.31

Kære ZikZak

Jeg har stor forståelse for, at du er i en meget svær situation, og at den sagsbehandling, som du har oplevet, har været meget belastende for dig. Og du er altid velkommen til at kontakte Borgerrådgiveren igen, hvis der er noget du gerne vil vende eller have vores hjælp til.

Når en borger klager over en afgørelse i kommunen, vil afdelingen foretage en genvurdering på baggrund af de klagepunkter og eventuelt nye oplysninger, som borgeren er kommet med. Du vil herefter modtage besked, om Sygedagpengeafdelingen har foretaget en ny afgørelse eller om de fastholder deres afgørelse. Hvis de fastholder sendes din klage så til Ankestyrelsen.

Jeg vil gerne om du vil orientere mig om Sygedagpengeafdelingens svar på din klage, hvis du har mulighed for det. Igen for at vi kan indsamle viden til vores redegørelser til Byrådet.
Venlige hilsner

Borgerrådgivningen

Det giver mig en smule håb at borgerrådgiveren skriver at kommunen vil genvurderer sagen inden den sendes til ankestyrelsen! Håber de efterkommer denne arbejdsgang!

Og jeg er glad for at rådgiveren gerne vil holdes orienteret så byrådet kan orienteres om den kritisable arbejdsgang i sygedagpengeopfølgningen.

Pyhaa..Det trækker tænder ud det her! Min angst er eksploderet og jeg har fået det dårligere..utroligt at man skal blive mere syg af deres behandling!

[stampe]

Det er den normale procedure at genvurdere inden fremsendelse. Borgerrådgiveren er ikke sagsbehandler kun vejleder.

[ZikZak]

Oprindeligt indsendt af stampe

Det er den normale procedure at genvurdere inden fremsendelse..

Den må du lige uddybe...mener du at det er normalt at kommunerne revurderer sagerne når de har givet afslag og skriver til borgeren at sagen sendes til ankestyrelsen??? Det er nyt for mig!

Oprindeligt indsendt af stampe

Borgerrådgiveren er ikke sagsbehandler kun vejleder.

Det er jeg klar over.