Møde med visitationsudvalg 9-10 - Side 3 - K10

Trold · 21-09-2009, 21:04

Som jeg har forstået det

, så skal mødet handle om partshøring, og jeg går ud fra, at det er rp der skal være partshøring om.
Men af en eller anden mystisk grund, blander kommunen/sagsbehandleren lige pludselig partshøring af rp sammen med muligheden for at møde visitationsudvalget.

Hvis det er tilfældet, så ville jeg, skriftligt, bede sagsbehandleren om, at få de 2 ting adskilt, med den begrundelse, at mødet med visitationstilbuddet, iflg. loven, er et tilbud, men at det på denne måde kan opfattes, som et krav fra kommunens side.

Hvis sagsbehandleren ønsker en bisidder, så kan hun vælge en af sine kolleger, eller f.eks. en faglig konsulent (dem har jeg selv mødt et par stykker af

).

Dette er hvad jeg ville gøre i sådan en situation, og jeg forventer ikke, at andre gør det på samme måde.

Maj-Britt, uanset hvordan du vælger at gøre det, så krydser jeg fingre for dig, og havde jeg en hat, så ville jeg tage den af for dig.

Maj-Britt · 22-09-2009, 07:34

Som sønnen ( min bisidder) og jeg forstod det sidste møde med min nye sagsbehandler, så ville han lægge min RP til den ene medarbejder fra vist., der så ville læse den, kalde mig til møde, høre på mig og dernæst ene og alene afgøre min FP sag samme dag.

Det er også, hvad min gamle sagsbehandler har fortalt mig om fremgangsmåden her i kommunen, og at der åbenbart havde været stor uenighed om det lovlige i det.

Jeg finder det også underligt at en enkelt afgør en pensionssag, noget andet hvis han så forelagde min sag for udvalget, der udtalte sig, og han så er personen, der giver beskeden ( man skal jo ikke have besked af flere), men der er åbenbart procedure her i byen.

Jeg var jo på det vejledning og afklaringskursus i 07, kursusleder der anbefalede FP, det pippede jeg lidt om til det forrige møde, men det blev afvist på stedet, det kunne "man" ikke bruge til noget.

Min gamle sagsbehandler, der var den der sendte mig afgang sagde forleden i tlf. til mig at kommunen SKAL tage den anbefaling med i spillet, men det gør de altså ikke.

Jeg taler lynhutigt

, så jeg kan nå at sige MEGET på en ½ time, jeg er i fuld sving med at opsummere 12 års slendrian fra kommunens side, jeg mener, når et utal af sagsbehandlere IKKE har sendt mig i job, hjulpet mig til et job, så må det da være i erkendelse af at jeg ikke kan magte et job, ikke??

Virker det ikke logisk??

Hyanna · 22-09-2009, 11:13

Jo, Maj-Britt, selvfølgelig er det logik for burhøns, og jeg tror heller ikke at de kan smyge sig uden om i længden; men var det ikke samme sagsbehandler der liiige pludselig påstod at du ikke kan lide børn (Sikkert også derfor du har 4 af slagsen, ikk'?

), og var det ikke også ham, der truede dig på din kontanthjælp, hvis du ikke holdt op med at ryge?

Så er det jeg tænker mit, og bliver bekymret og bange for, at den sagsbehandler yderligere vil spænde ben for dig, og at du skal igennem en ny runde, fordi du får et nej

Selvfølgelig skal der så klages osv. ; men selv seje kvinder som dig, har sq også brug for medgang, for det system tærer i det lange løb, og vi er jo mange, der godt kan se, at nu er det, mere end på tide, at du får den pension !!!

Har du fået svar på din mail ang. dagsorden?

Mange gode ønsker og tanker fra Hyanna

Maj-Britt · 22-09-2009, 11:34

Jo og nej, det var ham, der påstod, en anden havde skrevet at jeg havde sagt, jeg ikke kan lide børn. Ja, det er indviklet, når man skal have et utal af sagsbehandlere.

Gu tærer på på kræfterne at jeg skal slås på denne måde. Jeg kan mærke det, ungerne kan mærke det og vennekredsen kan mærke det. Jeg er blevet mere indadvendt, mere opfarende ( ikke overfor ungerne eller venner, men ude i samfundet), mere opgivende, det kan ikke være anderledes.

Et er at jeg godt kan lide kampe, men jeg ved bare ikke noget værre end ignoranter, og jeg slår helt klik, når de påstår at det har jeg altså sagt........når jeg ALDRIG har sagt det.

Martin, knægten på 14, underviste mig i går i hans MP4 afspiller, den kan nemlig optage, så vi øver og øver, jeg er IKKE teknisk anlagt, så der skal øves MEGET, før det sidder på rygraden.

Ingen svar på min mail endnu.

Trold · 22-09-2009, 13:14

Citat:

Oprindeligt indsendt af Maj-Britt

Som sønnen ( min bisidder) og jeg forstod det sidste møde med min nye sagsbehandler, så ville han lægge min RP til den ene medarbejder fra vist., der så ville læse den, kalde mig til møde, høre på mig og dernæst ene og alene afgøre min FP sag samme dag.

Misforstår jeg noget, eller vil sagsbehandleren give din rp til en person fra vist. FØR du er blevet partshørt vedr. din rp.

Hvis det er tilfældet, så ville jeg dælme råwe højt.
For det betyder jo, at personen fra vist. får udleveret en rp der ikke er færdig, og muligvis fuld af løgnehistorier.

Og uanset hvor meget du så gør indsigelser, så vil hans beslutning være farvet af det han har læst.

Jeg håber det er mig der har misforstået noget, for ellers vil jeg anbefale dig at råwe højt, eller forberede dig på en anke.

Jeg tænker også, om en sagsbehandler overhovedet må udlevere/bruge rp'en før borgeren har været partshørt.

Maj-Britt · 29-09-2009, 18:35

Nå, der er sket lidt nyt hist og pist.

Hej Maj-britt

Du har bedt om en dagsorden i forhold til det næste møde.

Der er ingen dagsorden idet mødet omhandler den ret du har Jf. pentionslovens § 20 stk. 3 hvori står:

"Inden der træffes afgørelse om førtidspension, skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig over for den eller de personer, der skal træffe afgørelsen"
***********

Mit svar var naturligvis at den indkaldelse ikke var et tilbud, så får jeg se, hvad han svarer.

Jeg har planlagt at skrive en laaaaaaaaang smøre til ham der visitationsmanden omkring min sag, fejl og mangler, hvad mine skavanker betyder for min hverdag o.s.v.

Jeg blev jo truet med kontanthjælpsstop, såfremt jeg ikke ville holde op med at ryge og her er min borgmesters svar: ( klagede naturligvis)

Jobcenteret oplyser at lægeerklæringer dokumenterer at du har tobaksrelaterede sygdomme.

For mig at se er det derfor naturligt at din sagsbehandler drøfter dine rygevaner med dig.
************

Jaja, han kan da drøfte, men han skal ikke true, så der er givet besked om at fremtidige samtaler mellem ham og mig, dem og mig optages.

Tilbage til pensionsnævnet, som vi åbenbart ikke har i Tåstrup mere:

http://polweb.nethotel.dk/Produkt/Po...strup&ID=28822

Det hele er lidt forvirrende, jeg er jo ikke helt klar på om kommunen overtræder en eller anden lov ved kun at have en enkelt til at afgøre ALLe FP sager her i kommunen?? Men jeg har sat en SFer på sagen, hun vender tilbage i morgen.

Trold · 29-09-2009, 21:16

I henhold til det jeg skrev i indlæg nr. 13, tror jeg at det er fuldt tilladt, at det er én person der træffer afgørelsen.

Citat:

Oprindeligt indsendt af Trold

I Bekendtgørelse af lov om social pension §20, stk 3 står der:

Stk. 3. Inden der træffes afgørelse om førtidspension, skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig over for den eller de personer, der skal træffe afgørelsen.

Det jeg ser som et problem er, hvis de kræver/forlanger at du deltager i et møde med den person, som skal tage beslutningen.

Men, så vidt jeg husker har du skrevet noget om, at sagsbehandleren udleverede din rp til den som skal tage beslutningen inden du havde haft rp til partshøring, og godkendt den, og det er efter min mening det allerstørste problem i denne sammenhæng.

Hyanna · 30-09-2009, 02:00

hmm, er enig med Trold omkring partshøring af din ressourceprofil, for hvis vi har forstået dig rigtigt, så lugter jeg altså rævekager hèr

En anden ting, har du fået at vide, hvad forklaring sagbehandleren har givet Borgmesteren, for Borgmesteren kan sq da ikke være enig i at true dig på din kontanthjælp fordi du ryger

Hyanna

Maj-Britt · 09-10-2009, 18:00

Underligt møde i dag, men det gik nu ok.

Min sagsbehandler var syg, stakkels ham.

Vis o.s.v. manden var ganske flink, men han ville slet ikke tale med mig, når jeg nu havde underskrevet min RP under protest, fordi den er fyldt med fejl, så vi kunne afslutte mødet lige her og nu.

Det tog så en time

fordi så nemt slap han altså ikke.

Jo, han kunne godt følge mig i at jeg havde brug for en FP, jo, han kunne godt se at de kunne sende mig i arbejdsprøvninger fra nu af og til jeg blev 66, det ville ikke forandre min holdning til at jeg hverken kan eller vil.

Det korte af det lange:

RP om igen, og en funktionserklæring på mig fra de to ældste sønner, som han sagde var den allerbedste mulighed for at ankenævnet ville give mig medhold i en FP, hvis han tog beslutningen at jeg ikke var afklaret nok.

Jeg var på vippen, sagde han, uden yderligere at komme nærmere ind på det, men han virkede positiv.

Så jeg venter bare på et nyt møde.

21-09-2009, 21:04	#21
Trold Banned Tilmeldingsdato: 12-03 2007 Lokation: Ringsted Indlæg: 1.564 Blog Indlæg: 2 Styrke: 0	Som jeg har forstået det, så skal mødet handle om partshøring, og jeg går ud fra, at det er rp der skal være partshøring om. Men af en eller anden mystisk grund, blander kommunen/sagsbehandleren lige pludselig partshøring af rp sammen med muligheden for at møde visitationsudvalget. Hvis det er tilfældet, så ville jeg, skriftligt, bede sagsbehandleren om, at få de 2 ting adskilt, med den begrundelse, at mødet med visitationstilbuddet, iflg. loven, er et tilbud, men at det på denne måde kan opfattes, som et krav fra kommunens side. Hvis sagsbehandleren ønsker en bisidder, så kan hun vælge en af sine kolleger, eller f.eks. en faglig konsulent (dem har jeg selv mødt et par stykker af). Dette er hvad jeg ville gøre i sådan en situation, og jeg forventer ikke, at andre gør det på samme måde. Maj-Britt, uanset hvordan du vælger at gøre det, så krydser jeg fingre for dig, og havde jeg en hat, så ville jeg tage den af for dig. Sidst redigeret af Trold; 21-09-2009 kl. 21:06.

22-09-2009, 11:13	#23
Hyanna Skal snart betale husleje på K10 Tilmeldingsdato: 17-09 2008 Lokation: Odsherred Indlæg: 885 Blog Indlæg: 2 Styrke: 17	Jo, Maj-Britt, selvfølgelig er det logik for burhøns, og jeg tror heller ikke at de kan smyge sig uden om i længden; men var det ikke samme sagsbehandler der liiige pludselig påstod at du ikke kan lide børn (Sikkert også derfor du har 4 af slagsen, ikk'? ), og var det ikke også ham, der truede dig på din kontanthjælp, hvis du ikke holdt op med at ryge? Så er det jeg tænker mit, og bliver bekymret og bange for, at den sagsbehandler yderligere vil spænde ben for dig, og at du skal igennem en ny runde, fordi du får et nej Selvfølgelig skal der så klages osv. ; men selv seje kvinder som dig, har sq også brug for medgang, for det system tærer i det lange løb, og vi er jo mange, der godt kan se, at nu er det, mere end på tide, at du får den pension !!! Har du fået svar på din mail ang. dagsorden? Mange gode ønsker og tanker fra Hyanna __________________ *Den der har magten og agten, får også retten på sin side.* Martin Andersen Nexø *Når elefanter slås går det ud over græsset* Afrikansk ordsprog.

30-09-2009, 02:00	#28
Hyanna Skal snart betale husleje på K10 Tilmeldingsdato: 17-09 2008 Lokation: Odsherred Indlæg: 885 Blog Indlæg: 2 Styrke: 17	hmm, er enig med Trold omkring partshøring af din ressourceprofil, for hvis vi har forstået dig rigtigt, så lugter jeg altså rævekager hèr En anden ting, har du fået at vide, hvad forklaring sagbehandleren har givet Borgmesteren, for Borgmesteren kan sq da ikke være enig i at true dig på din kontanthjælp fordi du ryger Hyanna __________________ *Den der har magten og agten, får også retten på sin side.* Martin Andersen Nexø *Når elefanter slås går det ud over græsset* Afrikansk ordsprog.

Lignende emner
Emner	Emnet er startet af	Forum	Svar	Sidste indlæg
møde	Susanne	Spørgsmål ang Sygedagpenge/Kontanthjælp	20	18-03-2013 01:53
Møde	Jeanett	Alt det andet	10	10-01-2012 10:56
Møde med SB!	FrkSilverfox	Alt det andet	24	13-07-2011 17:34
til møde men syg	nille60	Spørgsmål ang fleksjob	8	04-02-2010 22:42
Møde med div. sagsbehandler	Delph	Alt det andet	14	26-02-2009 13:34

22-09-2009, 07:34	#22
Maj-Britt Lever på K10 Tilmeldingsdato: 09-12 2006 Lokation: Tåstrup Alder: 66 Indlæg: 1.040 Styrke: 19	Som sønnen ( min bisidder) og jeg forstod det sidste møde med min nye sagsbehandler, så ville han lægge min RP til den ene medarbejder fra vist., der så ville læse den, kalde mig til møde, høre på mig og dernæst ene og alene afgøre min FP sag samme dag. Det er også, hvad min gamle sagsbehandler har fortalt mig om fremgangsmåden her i kommunen, og at der åbenbart havde været stor uenighed om det lovlige i det. Jeg finder det også underligt at en enkelt afgør en pensionssag, noget andet hvis han så forelagde min sag for udvalget, der udtalte sig, og han så er personen, der giver beskeden ( man skal jo ikke have besked af flere), men der er åbenbart procedure her i byen. Jeg var jo på det vejledning og afklaringskursus i 07, kursusleder der anbefalede FP, det pippede jeg lidt om til det forrige møde, men det blev afvist på stedet, det kunne "man" ikke bruge til noget. Min gamle sagsbehandler, der var den der sendte mig afgang sagde forleden i tlf. til mig at kommunen SKAL tage den anbefaling med i spillet, men det gør de altså ikke. Jeg taler lynhutigt , så jeg kan nå at sige MEGET på en ½ time, jeg er i fuld sving med at opsummere 12 års slendrian fra kommunens side, jeg mener, når et utal af sagsbehandlere IKKE har sendt mig i job, hjulpet mig til et job, så må det da være i erkendelse af at jeg ikke kan magte et job, ikke?? Virker det ikke logisk??

22-09-2009, 11:34	#24
Maj-Britt Lever på K10 Tilmeldingsdato: 09-12 2006 Lokation: Tåstrup Alder: 66 Indlæg: 1.040 Styrke: 19	Jo og nej, det var ham, der påstod, en anden havde skrevet at jeg havde sagt, jeg ikke kan lide børn. Ja, det er indviklet, når man skal have et utal af sagsbehandlere. Gu tærer på på kræfterne at jeg skal slås på denne måde. Jeg kan mærke det, ungerne kan mærke det og vennekredsen kan mærke det. Jeg er blevet mere indadvendt, mere opfarende ( ikke overfor ungerne eller venner, men ude i samfundet), mere opgivende, det kan ikke være anderledes. Et er at jeg godt kan lide kampe, men jeg ved bare ikke noget værre end ignoranter, og jeg slår helt klik, når de påstår at det har jeg altså sagt........når jeg ALDRIG har sagt det. Martin, knægten på 14, underviste mig i går i hans MP4 afspiller, den kan nemlig optage, så vi øver og øver, jeg er IKKE teknisk anlagt, så der skal øves MEGET, før det sidder på rygraden. Ingen svar på min mail endnu.

29-09-2009, 18:35	#26
Maj-Britt Lever på K10 Tilmeldingsdato: 09-12 2006 Lokation: Tåstrup Alder: 66 Indlæg: 1.040 Styrke: 19	Nå, der er sket lidt nyt hist og pist. Hej Maj-britt Du har bedt om en dagsorden i forhold til det næste møde. Der er ingen dagsorden idet mødet omhandler den ret du har Jf. pentionslovens § 20 stk. 3 hvori står: "Inden der træffes afgørelse om førtidspension, skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig over for den eller de personer, der skal træffe afgørelsen" ********* Mit svar var naturligvis at den indkaldelse ikke var et tilbud, så får jeg se, hvad han svarer. Jeg har planlagt at skrive en laaaaaaaaang smøre til ham der visitationsmanden omkring min sag, fejl og mangler, hvad mine skavanker betyder for min hverdag o.s.v. Jeg blev jo truet med kontanthjælpsstop, såfremt jeg ikke ville holde op med at ryge og her er min borgmesters svar: ( klagede naturligvis) Jobcenteret oplyser at lægeerklæringer dokumenterer at du har tobaksrelaterede sygdomme. For mig at se er det derfor naturligt at din sagsbehandler drøfter dine rygevaner med dig. ********** Jaja, han kan da drøfte, men han skal ikke true, så der er givet besked om at fremtidige samtaler mellem ham og mig, dem og mig optages. Tilbage til pensionsnævnet, som vi åbenbart ikke har i Tåstrup mere: http://polweb.nethotel.dk/Produkt/Po...strup&ID=28822 Det hele er lidt forvirrende, jeg er jo ikke helt klar på om kommunen overtræder en eller anden lov ved kun at have en enkelt til at afgøre ALLe FP sager her i kommunen?? Men jeg har sat en SFer på sagen, hun vender tilbage i morgen.

09-10-2009, 18:00	#29
Maj-Britt Lever på K10 Tilmeldingsdato: 09-12 2006 Lokation: Tåstrup Alder: 66 Indlæg: 1.040 Styrke: 19	Underligt møde i dag, men det gik nu ok. Min sagsbehandler var syg, stakkels ham. Vis o.s.v. manden var ganske flink, men han ville slet ikke tale med mig, når jeg nu havde underskrevet min RP under protest, fordi den er fyldt med fejl, så vi kunne afslutte mødet lige her og nu. Det tog så en time fordi så nemt slap han altså ikke. Jo, han kunne godt følge mig i at jeg havde brug for en FP, jo, han kunne godt se at de kunne sende mig i arbejdsprøvninger fra nu af og til jeg blev 66, det ville ikke forandre min holdning til at jeg hverken kan eller vil. Det korte af det lange: RP om igen, og en funktionserklæring på mig fra de to ældste sønner, som han sagde var den allerbedste mulighed for at ankenævnet ville give mig medhold i en FP, hvis han tog beslutningen at jeg ikke var afklaret nok. Jeg var på vippen, sagde han, uden yderligere at komme nærmere ind på det, men han virkede positiv. Så jeg venter bare på et nyt møde.