Kommunerne er så tunge at danse med,

[extra]

hehe kan godt lide den her

"Det nytter ikke noget, at man ser kommunen som fjenden. De er til for at servicere borgerne, når de har behov, og derfor skal kommunikationen være gnidningsfri. Men der vil også være nogle, som vil have bisidder med, familiemedlemmer eller socialrådgiver, fordi de gerne vil have opbakning," siger hun.

jammen det er de jo for man ved jo det mindste man kommer til abre at hendtyde.et enj så smækker de kassen i.er man heller ikke helt vågen,kan det også give problemer.med det sagt længe leve de sagsbehandler der virkeligt er der får meneskerne og ikke er kassetænker.og ja skal jeg til et bestem møde om fremtid osv har jeg altid fagforeningen med på banen.bare for en sikkerheds skyld.har lært fra en dyr lektie

[Ozelot]

Oprindeligt indsendt af LUM

Ozelot Der må jeg erklære mig uenig.

Altså vi er helt enige om at SB´erens måde at begå sig over for borgeren har en meget stor betydning, men at SB´eren er god til at kommunikere, gør altså ikke dennes afgørelser mere rigtige.

Jeg mente nu heller ikke, at kommunikationen sikrede den høje faglighed. Men at det derimod sikrede en bedre oplevelse af "mødet med systemet".
At SB`eren fortæller dig, at det ikke nytter at klage er jo også dårlig kommunikation. God kommunikation ville være, at fortælle dig om muligheden for at klage og forløbet i en klage og så lade det op til dig at beslutte om du ville gøre mere ved det.

Du nævner nogle eksempler, hvor SB´eren når frem til nogle konklusioner du ikke er enig i. Hvis de havde forklaret dig hvorfor og hvordan de når frem til de konklusioner, så havde du nok også haft en mindre negativ opfattelse af dem. Du kunne stadig være uenig i deres vurdering, men du kendte baggrunden for afgørelsen.

Vi når aldrig til en virkelighed hvor borgernes ønsker matcher 100 % med de ydelser kommunen kan tilbyde, men det er kommunens opgave at levere det maksimale indenfor de rammer de agerer i. Og med dette menes også kontakten og kommunikationen med borgerne.

[Karo]

Kommuner og sagsbehandlere skal overholde pligt om vejledning af borgeren bla. en vejledning om borgerens rettigheder.
Så længe kommuner snyder folk for den vejledning sker der ikke nogle som helst forbedringer i kommunikation.
En vejledning er en del af kommunikation mellem borgeren og sagsbehandleren.

[Hexi]

Og de steder der foregår afgørelser i strid med lovgivningen burde der skrives nogen fyresedler ud til de ansvarlige... der er jo overhovedet ingen konsekvens ved at overtræde lovgivningen når det er kommunen der gør det...

[østerbro]

3F har disse nyheder om speciallægeerklæringer
Kommuner underkender speciallæger

Hver anden adspurgte speciallæge oplever, at kommunale sagsbehandlere mangler tiltro til deres erklæringer. Det går ud over syge borgere.

Af Maibrit Jürs, Fagbladet 3f, [email protected]

Syge danskere risikerer ikke at kunne få den hjælp, de har brug for. Deres lægers ord tæller nemlig meget lidt, når kommunerne skal vurdere deres sag.

Seks ud af tolv adspurgte speciallæger oplever, at kommunale sagsbehandlere underkender deres lægeerklæringer.

Flere oplever at blive opfattet som subjektive og beskyldes for at tage patientens parti, når det skal afgøres, om han eller hun kan arbejde eller ej. Enkelte oplever også, at der bliver manipuleret med deres erklæringer. Det viser en rundringning, Nyhedsbrevet 3F har foretaget blandt tilfældigt udvalgte speciallæger.
Krænkende

Psykolog Merete Gudmand-Høyer oplever ofte, at hendes professionelle vurdering ikke respekteres. Hun finder det krænkende, at sagsbehandlerne ikke har større tiltro til hendes speciallægeerklæringer.

Flere gange har hun desuden oplevet, at sætninger fjernes, så betydningen ændres. Det kan gå ud over patienten.

- Det er frustrerende at opleve som fagperson og oftest også skadeligt for den sygemeldte. Jeg frygter tanken om selv at blive syg. For jeg ved, hvad der venter mig.
Der bør ikke være tvivl

Formand for praktiserende speciallæger Niels Siebuhr kender godt problemet.

- Lægerne skal ikke længere vurdere arbejdsevnen. De skal kun udtale sig om det lægelige. Alligevel vil nogle sagsbehandlere stadig have en vurdering. Andre bliver sure over det...............................



http://nyheder.3f.dk/article/2011031...09833/3102/rss

http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll/...e=3329&Start=1

[Katharina]

Meget enig i psykologers og speciallægers oplevelse af kommuners manglende faglighed m.h.t. at følge op på psykologfaglige og lægefaglige oplysninger jf. artikel i på 3F's hjemmeside:

"Kommunerne skal under ingen omstændigheder betvivle lægeerklæringer, der udtaler sig om det lægelige," siger Niels Niebuhr formand for praktiserende speciallæger:

"Ringe lægefaglighed:"
"Fagligheden til at vurdere arbejdsevnen er meget ringe i mange kommuner. Det kvalificerede personale er sparet væk, og sagsbehandlerne er ikke i stand til at afgøre, hvad der skal ske med borgeren," mener Niels Siebuhr.

Han har lige som psykolog Merete Gudmand-Høyer ofte oplevet, at "kommuner manipulerer med hans speciallægeerklæringer."

"Noget bliver ændret eller undladt. Det er meget uheldigt, for det giver et misvisende billede af patientens tilstand."

http://nyheder.3f.dk/article/2011031...09833/3102/rss

[Wodpoulsen]

Ja og hvad så, når Kommunen ikke engang tror på deres eget arbejdsprøvningsted.

Nej, det kan ikke være rigtig det de skriver på disse sider...

[LUM]

Oprindeligt indsendt af Ozelot

Du nævner nogle eksempler, hvor SB´eren når frem til nogle konklusioner du ikke er enig i. Hvis de havde forklaret dig hvorfor og hvordan de når frem til de konklusioner, så havde du nok også haft en mindre negativ opfattelse af dem. Du kunne stadig være uenig i deres vurdering, men du kendte baggrunden for afgørelsen.

Ja jeg ville have resikeret at jeg ville have troet på SB´ers pladder om at det ikke vil kunne betale sig at anke fordi bla bla bla, hvis så fremt og i falt at jeg ikke allerede inden havde oplevet lovbrud = SB og kommune ville være sluppet godt fra det.

Vi ser igen og igen borgere som stoler på deres SB´er åhe de er SÅÅÅÅ flinke og gode til at forklare og og 1 2 3 står borgeren i bæ til halsen, fordi de de er faldet for den gode kommunikation.

Nej tak jeg vil enlig hellere have en råden kommunikation, for så er det nemmere at gennemskue hvornår det er værd at anke/klage og hvornår det ikke er... altså jeg ved godt hvorfor de vurdere som de gør det behøver de ikke forklare mig, og der til er jeg kun kommet fordi de netop ikke har kunnet finde ud af at kommunikere, så jeg har været tvinget til selv at sætte mig ind i tingene, frem for at stole blindt på dem.

Havde jeg nu stolet på dem, så ville alle (på nær en) anke i min sag aldrig være endt med medhold, for jeg ville slet ikke have anket, for jeg ville ikke have forstået/vist at jeg skulle være uenig.

Antaget at de fik forklaret mig at det er vigtigt for dem at se mig personligt. Den skal så holdes op imod at jeg faktisk har en partsrepensentant, OG at de NÆGTER at foretage en §7a vurdering uden mit personlige fremmøde... troede jeg nu på deres løgne fordi de evner at få det forklaret på den rigtige måde, ville jeg ikke have hevet den videre til BAN som værende et problem, et brud på min retssikkerhed.

Så ville der slet ikke være et problem, og dog for så kan de jo gentage succen ved andre der lider af lige så voldsom angst for dem som jeg gør, og ville kunne mange flere gange slippe af sted med at stanse ydelser uden at foretage en §7a vurdering... problemet er min retssikkerhed... borgerens retssikkerhed.

Der hvor jeg er enig, er måden der tales til mig som borger på, og det at SB´erne begynder at stole den anden vej, i stedet for at nedgøre lægelige udtalelser og stole på mig når jeg siger at jeg ikke kan, i stedet for at behandle mig som bæ og behandle mig sik modsatte af hvad lægerne siger de bør. At de holder op med at følge ordrene oppe fra (ofte om at gøre ulovlige og/eller umenneskelige handlinger til fordel for kistebunden) men i stedet går den anden vej, og siger synligt og tydeligt fra, begynder at kommunikere den med mennesklige vej frem for den økonomiske. En kommunikation den vej ville varme mit hjerte.