Om §18 og indstilling

Hej alle.

Jeg har jo for nyligt fået min resourceprofil til partshøring, og i den forbindelse måtte jeg konkludere, at min sagsbehandler har stirret sig blind på en arb. prøvning, på trods af at jeg har fortalte hende at jeg ikke magter en sådan. Derfor har hun iflg. min resourceprofil tænkt sig at indstille mig til førtidspension via §17, på foreliggende grundlag, hvilket med sikkerhed vil resultere i et afslag.

Da jeg ikke kan se nogen pointe i at bruge tid på at få et afslag, har jeg efterfølgende klaget, og skrevet at jeg på ingen måde vil søge førtidspension via §17, og begrundet det med, at det er mig selv der skal ansøge om §17, og dette ikke kan gøres af dem.

Jeg forlangte samtidigt at få en udredende snak med min psykiater, for at kunne klarlægge om det ER forsvarligt at arb. prøve mig, sådan så jeg har noget skråsikkert skriftligt på emnet, så både jeg selv, men også kommunen har noget veldokumenteret faglig vurderen at tage stilling ud fra.

Men resultatet er så blevet, at jeg i dag i ny tilsendt resourceprofil er blevet bevidst om, at sagsbehandleren, i samarb. med hendes overordnede og lægekonsulenten er blevet enige om, at jeg skal indstilles via §18 i stedet for, og med anmodning om afslag.

Det første man tænker er, at det jo er hul i hovedet at bruge tid på at tage stilling til noget der bliver et afslag aligevel, men med kommunernes trækken i langdrag, forstår jeg det jo egentligt godt... jeg vil så bare ikke finde mig i det.

Jeg har læst §18 igennem i lov om social pension, og er selv kommet frem til den konklution, at de har indstillet mig ulovligt. Der står tydeligt, at de kun kan indstille, når det er bevist og dokumenteret at der ingen erhvervsevne er, samt hvis sagen er åbenlys at jeg ikke kommer ud på arbejdsmarkedet igen.

Dette er jo i direkte strid med hvad resourceprofilen og indstillingsgrundlaget lyder på... de anmoder jo direkte om afslag!

Ydermere, har jeg ikke skrevet under på nogen resourceprofil endnu, og jeg gør det heller ikke... ergo mener jeg bestemt, at så længe de ikke har min underskrift, at så er enhver ansøgning ugyldig hvad angår førtidspension så længe det ifølge §18 ikke drejer sig om åbenlys førtidspension. En resourceprofil er jo en lovkrav for tilkendelse af førtidspension i det hele taget.

Hvad mener i? ... har jeg ikke fanget lovgivningen korrekt her?

Jeg er rent ud sagt godt og grundig pissed nu... har skrevet klage til 10 byrådsmedlemmer, inkl. borgmesteren... Hvad fanden er det for en behandling?

Jeg har krævet indstillingen stoppet øjeblikkeligt, og fokus rettet på en udredning hos min psykiater om det her... sig mig er der ingen retsikkerhed tilbage i systemet!? (dumt spørgsmål... ved det godt ).

[Odenseaneren]

afslag skal indeholde en begrundelse med hvilke konkrete arbejdsopgaver du kan varetage eller behandling som er dokumenteret relevant.

blot til orientering - lidt at anke på hvis såfaldt og frem......

kan heller ikke gennemskue hvad de har gang i

Oprindeligt indsendt af Odenseaneren

afslag skal indeholde en begrundelse med hvilke konkrete arbejdsopgaver du kan varetage eller behandling som er dokumenteret relevant.

blot til orientering - lidt at anke på hvis såfaldt og frem......

kan heller ikke gennemskue hvad de har gang i

Som jeg ser det, har de gang i at sagsbehandler, cheferne og deres lægekonsulent, nok skal bestemme om jeg skal have en førtidspension, når jeg "nægter" at påtage mig en arb. prøvning. Sådan læser jeg det selv.

De mener åbenbart, at det er nok at spørge deres lægekonsulent til råds om forsvarligheden af en arb. prøvning, men han er ikke underlagt lægeløfte, og hverken socialrådgiver eller chefer samt lægekonsulent kan drages til ansvar for HVAD der sker med mit psykiske helbred ved en arb. prøvning, og derfor kommer der ikke nogen indstilling til førtidspension udenom min næse, uden det er ved en §18, og vel at mærke en LOVLIG en, og jeg godtager ikke nogen arb. prøvning før nogen tager ansvaret for at sende mig i arb. prøvning.

Jeg kan godt se, at de sagtens kan indstille aligevel... og de VED udmærket at det bliver et afslag, om det så end er pga. manglende arb. prøvning, eller fordi der mangler resourceprofil i underskrevet tilstand, eller blot at man ikke kan indstille til §18 på mangelfuldt grundlag. Det er en win-win situation for dem i den situation, når det eneste de ønsker er et afslag til at trække tiden ud.

Som jeg ser det, er sagen blevet personlig nu, og det betyder de skal "slæbes til lovlydighed"... men så er det sådan det bliver. Mig skal de ikke løbe om hjørner med.

Det er jo helt absurd... det eneste jeg kræver er, at få en udredning om forsvarligheden hos min psykiater, og derved er sagen klar... er det ikke forsvarligt, kan de indstille mig via §18 med helbredet som grund til manglende arb. prøvning, eller også tager jeg den arb. prøvning så meget det er mig muligt, hvis psykiateren konkluderer det ikke vil skade noget. Min egen mening er at det vil skade mere end det vil gavne, men mig lytter de jo ikke til.

For mig handler det blot om, at jeg skal have muligheden for at sagsøge den person der mener det var forsvarligt med arb. prøvning, hvis mit helbred bliver kronisk værre af det... så simpelt er det faktisk.

[zuza]

Razmo....

Spørg din kommune om følgende:

Hvor lang sagsbehandlingstid har man for at arbejdsprøve borgere?

Hvis den er 20 år, så er det da en interessant "begrundelse" for afslag på pension, ikke?

Og korrekt, som Odenseaneren skriver.

Der SKAL være beskrevet konkrete arbejdsopgaver, som du kan magte, og som kan gøre dig SELVFORSØRGENDE, evt. i fleksjob.

Og i min verden så er en kommune IKKE 20 år om at finde ud af det.

Der SKAL jo i forbindelse med sygedagpenge tages stilling til fleksjob OG/ELLER førtidspension i løbet af 52 uger... og der bør arbejdsprøvningen derfor OGSÅ kunne finde sted.

Så hvis din kommune har været så mange år om arbejdsprøvning, så hedder det smøl... og det findes der erstatningssager på.

Men pilotjobcentre er åbenbart "de gode eksempler" for fremtidens jobcentre i landet... fra 1. august 2009.

[frida]

hej Razmo. Jeg står selv i en lign. situation. hvor jeg blev indstillet på §18, da den så kom videre til hende der bare sku samle min sga og sende den videre indstillede hun mig til afslag! På trods af 5 år i system, arbejdsprøvning genoptræning og gud ved hvor mange læger. med den latterlige begrundelse at jeg ikke var lægeligt afklaret. Hvilket de ikke kan svare mig på hvad er. Jeg har været til ALLE læger og behandlere og ingen kan hjælpe mig, så de er heller klar over hvad de laver. Jeg tror selv at grunden til de spænder ben for mig nu, er at jeg har klaget og generer dem hver eneste gang de ikke gør deres arbejde, så nu er de bare sure på mig. Jeg har kontaktet advokat nu, for jeg magter dem ikke mere.

Oprindeligt indsendt af frida

hej Razmo. Jeg står selv i en lign. situation. hvor jeg blev indstillet på §18, da den så kom videre til hende der bare sku samle min sga og sende den videre indstillede hun mig til afslag! På trods af 5 år i system, arbejdsprøvning genoptræning og gud ved hvor mange læger. med den latterlige begrundelse at jeg ikke var lægeligt afklaret. Hvilket de ikke kan svare mig på hvad er. Jeg har været til ALLE læger og behandlere og ingen kan hjælpe mig, så de er heller klar over hvad de laver. Jeg tror selv at grunden til de spænder ben for mig nu, er at jeg har klaget og generer dem hver eneste gang de ikke gør deres arbejde, så nu er de bare sure på mig. Jeg har kontaktet advokat nu, for jeg magter dem ikke mere.

Det er netop samme opfattelse jeg har af min kommune... for da man indstilte via §17 var talen kun at man ikke vidste om jeg var berettiget... efter jeg nægtede §17 blev det til en anmodning om afslag. De er simpelthen trætte af mig, men dem om det...

JEG skal have en klar skriftlig besked om, HVEM der står til ansvar for mit helbred, hvis jeg skal arb. prøves, og får jeg ikke det, så skal der ikke søges nogen førtidspension eller igangsættes nogen arb. prøvning... jeg skal ikke have et system der render fra ansvaret, hvis jeg bliver kronisk mere syg af arb. prøvning.

Alternativet bliver, at jeg ikke påtager mig arb. prøvning, og da de allerede HAR underskrevet at jeg skal fritages aktivering, så kommer de til at side med en passiv kontanthjælpsmodtager på 35% i refusion, på ubestemt tid.

Jo mere de sylter min sag, jo mere eksemplarisk bliver den i forhold til min aftale med ôslem fra SF i forb. med journalister og dokumentation på syltede sager, som rød fløj er ved at ruske op i. Det bliver flot, at en Pilot kommune vil blive offentlig med en 20+ årig sag, når Hjort nu siger, at hans pilot jobcentre har vist at de kan magte opgaven alene.

Så længe min retsikkerhed er i fare, så kæfter jeg op og brager løs, klager og alt jeg ellers kan finde på... jeg skal side i deres ører som en grim tinitus.

Jeg har lige fået response fra et byrådsmedlem her i kommunen, en SF'er som har skrevet, at han har bedt kommunen om forklaring omkring min sag, og vil vende tilbage når han ved mere.

De andre 9 socialdemokrater jeg har skrevet til, der har to svaret... en har sendt den videre til rette instans, den anden gad ikek engang sende den videre, og skrev blot at jeg måtte henvende mig til rette instans... de sidste 7 har slet ikke svaret, inkl. borgmesteren.... som også er socialdemokrat.

Men hovedsagen for mig er, at jeg ikke kan hodle til at klage mere... mit psykiske helbred kan ikke tollerere det mere nu... jeg har ikke mere energi tilbage til at kæmpe for førtidspension, så hvis de ikke tilkender mig den nu, så får de blot beskeden, at så må de jo holde mig på kontanthjælp til jeg bliver 65, for en arb. prøvning bliver jeg aldrig klar til.

Så må man hbe der sker noget, når regeringen skifter engang...

[bmdc]

Lige et lille pip fra mig ang. § 18 som min sag blev indstillet til i 2006.

Begrundelsen for den afgørelse var at der ikke kunne peges på realistsike revaliderinfmuligheder, behandlings- eller andre muligheder som skønnes at kunne forbedre min arb.evne og inden for de kommede år kunne genskabe arb.evnen på ordinær niveau eller flexjob.

Citat. Lov om social pension §18:
Kommunalbest. træffer afg. om at sagen vidregår til beh. efter reglerne om ftp. når det er dokumenteret eller p.g.a særlige forhold er helt åbenbart, at pågældendes arb.ever ikke kan forbedres ved aktivering, revalidering og behandlingmæssige samt andre foranstaltninger

I 2004 havde jeg været hele manegen rundt, på 2 år. Lægen, psykolog, psykriater omstilling i medicin op til flere gange, revacenter og arb.prøvning.

Jo jo man kan nå meget på 2 år, med tungen hængende ud af munden
De ved vist ikke hvad de gør ved os. HVIS de gjode det håber jeg godt nok at de ville være knap så hårde i deres forsøg, på at genskabe et et helt menneske igen, tvært imod, fik de den anden side af medaljen at se.

Meget tror jrg kan reddes, hvis de har den rette indgangsvinkel, til at se hvor befinder dette menneske sig nu og hvor skal vi hen, for at det kan lykkes at få det vidre.

Håber de må lærer det på et eller andet tidspunkt.

mange til jer der ikke kender dagen i morgen p.g.a. oversyltede sager

bmdc
----------

ØH det var i år 2006, jeg havde været rundt i manegen i 2 år.
Tilgiv min hukommelse og mig Ja der ikke så meget at grine af men sådan er det nu engang

bmdc