Håber i kan hjælpe

[curls]

Næ tror heller ikke rigtig, du kan gøre mere nu...

Når du får afgørelsen, skal de jo begrunde, hvorfor du ikke kan forlænges osv... Herfra kan du så kommentere i klagen til det der står i afgørelsen. Der kan man f.eks. henvise til principafgørelser eller lignende. Bed om afgørelsen skriftligt, hvis de oplyser afgørelsen mundtligt...

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af e77

Nemlig Curls.

Mener også det var dig der skrev det, før her i tråden.

Jeg har nemlig bedt Sb om det, og det vil sb ikke.

Sb skriver i ressourceprofilen at " det er en ressource at jeg er velbehandlet, og der kan ske bedring i mit helbred", så spurgte jeg, hvor hun kunne se i mine lægepapir at mit helbred vil blive bedre, og det vil hun ikke svare på.

Ved snart ikke hvad jeg mere skal/kan gøre.

Og jo, sdp er stoppet fra 1-11-11

Du skal i partshørinngen skrive noget i retning af: "Det vurderes af Kommunen at der kan ske bedring i mit helbred, dette er mig uforståeligt da der ikke står i ressourceprofilen under helbredsoplysninger at dette er tilfældet. Er det sådan at min sagsbehandler laver lægefaglige vurderinger?"

Hvis dette ikke giver noget (og det gør det nok ikke) så har du det klart til klagen.

En Sagsbehandler må IKKE drage lægefaglige konklusioner. de må kun vurdere udfra de oplysninger som allerede er der. Velbehandlet betyder da ikke altid at det går fremad. Der findes terminal patienter som er velbehandlede

"Der vurderes ikke at mangle afklaring af eventuel berettigelse til fleksjob eller førtidspension, idet der er behov for afprøvning af arbejdsevne før der kan tages stilling hertil- det er således pt. ikke udelukket at du kan retunere til ordinær beskæftigelse."

Godt så, vi tager tyren ved hornene. Bed om en afgørelse efter denne paragraf:
§27 stk. 2) det anses for nødvendigt at gennemføre virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge den sygemeldtes arbejdsevne, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 39 uger

De siger det selv i din partshøring! " idet der er behov for afprøvning af arbejdsevne før der kan tages stilling hertil"

Se nedenfor! De skal vurdere ALLE mulighederne for at forlænge!!!


Jeg vidste den var der!

Her er den afgørelse du skal bruge!!! (Damn I´m Good!)



Status: Gældende Gældende

Principafgørelse om: sygedagpenge - forlængelse - forrang - varighedsbegrænsningens indtræden - lovens formål

Lov:
Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 1 og § 27


Resumé:
Der var ikke grundlag for at antage, at en af forlængelsesgrundene i sygedagpengelovens § 27 skulle have forrang for en anden.

Kommunen skulle ved forlængelse af udbetaling af sygedagpenge efter § 27 anvende den regel, som på tidspunktet for beslutning om forlængelse, var mest relevant at benytte i det konkrete tilfælde. Kommunens pligt til at foretage opfølgning i sygedagpengesagen består uafhængig af, hvilken forlængelsesbestemmelse der er anvendt.


Afgørelse:
Afgørelse i NNs sag om forlængelse af udbetaling af sygedagpenge

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i NNs sag om, hvorvidt der er nogle kriterier for, hvilket forlængelsesgrundlag, der skal anvendes, når der er flere muligheder, herunder betydningen af, hvilken opfølgning, der er behov for.

Resultatet er

• Ankestyrelsen finder, at kommunen ved varighedsbegrænsningens indtræden kunne forlænge udbetalingen af sygedagpenge efter sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 2.

Vi ændrer således afgørelsen fra Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY.

Vores afgørelse medfører ikke, at NN skal tilbagebetale sygedagpenge, som måtte være udbetalt som følge af nævnets afgørelse.

Ankestyrelsen har ikke herved taget stilling til, i hvilket omfang NN efter udløbet af forlængelsen efter § 27, stk. 1, nr. 2, fortsat var berettiget til sygedagpenge.

Begrundelsen for afgørelsen

Ankestyrelsen finder, at der ikke er grundlag for at antage, at en forlængelsesregel i sygedagpengelovens § 27 skulle have forrang for en anden regel.

Ankestyrelsen har herved lagt vægt på, at kommunen ved forlængelse af udbetaling af sygedagpenge efter lovens § 27, stk. 1 skal anvende den regel, som er mest relevant at benytte i det konkrete tilfælde.

Kommunens pligt til at foretage opfølgning i sygedagpengesagen består uafhængig af, hvilken forlængelsesbestemmelse, der er anvendt.

Ankestyrelsen har endvidere lagt vægt på, at formålet med loven bl.a. er, at medvirke til, at den sygemeldte genvinder sin arbejdsevne og vender tilbage til arbejdsmarkedet så hurtigt som muligt, jf. § 1.

Det fremgår bl.a. af de lægelige oplysninger på forlængelsestidspunktet, at NN skulle indsluses langsomt i arbejdsprocessen fx igennem et projektforløb, hvor der skulle tages hensyn til hendes individuelle problemstillinger. Det blev anbefalet at drøfte forskellige projekttilbud med hende.

Ankestyrelsen finder efter de foreliggende oplysninger ikke grundlag for at kritisere, at A Kommune valgte at forlænge udbetalingen af sygedagpenge efter § 27, stk. 1, nr. 2.

[Enteneller]

Hej e77,

Det er enormt frustrerende at kommunen vil stoppe ens sdp. og man kan bebrejde alverdens specialister over at de ikke har skrevet højt og tydeligt som de skal. F.eks som Ricky M. tidligere skrev omkring læger, så sagde min "nye" sagsbehandler i min pensionssag f.eks. at det med "alle behandlingsmuligheder er udtømte og lidelserne er varige", det skal "de" jo skrive, det står jo i pensionsloven!!!! Ja hvor er man så henne.

Som jeg ser det e77 skal klagen over sdp. stop ikke være for kompliceret for hverken dig eller kommunen. Du skal pege direkte på hvilket pkt. i §27 stk. 1 du bør og skal forlænges efter. Naturligvis kan du underbygge dette med lægelige citater, men vær konkret og sikker i det du skriver.

Vi i denne tråd skal passe på med ikke at forvirre dig, man er stresset nok når der kommer kommune breve ind ad døren. Så Ricky og Curls, kort og konkret, kunne e77 med rette pege på §27 stk. 1 nr. 4 mht. fleks og pension som forlængelsesmuligheden..??!! Det har jeg hele tiden haft på fornemmelsen.

[e77]

Oprindeligt indsendt af Ricky M.

Du skal i partshørinngen skrive noget i retning af: "Det vurderes af Kommunen at der kan ske bedring i mit helbred, dette er mig uforståeligt da der ikke står i ressourceprofilen under helbredsoplysninger at dette er tilfældet. Er det sådan at min sagsbehandler laver lægefaglige vurderinger?"

Hvis dette ikke giver noget (og det gør det nok ikke) så har du det klart til klagen.

En Sagsbehandler må IKKE drage lægefaglige konklusioner. de må kun vurdere udfra de oplysninger som allerede er der. Velbehandler betyder da ikke altid at det går fremad. Der findes terminal patienter som er velbehandlede

Tak for råd.

den får jeg lige med.

Og jeg har været forlænget på § 27 stk.1 nr 2. Det er den der stopper nu.

Jeg har været i 6 arbejdsprøvninger.

[Ricky M.]

Arghhh...


Det vidste jeg jo ikke

Og det ændrer en hel del...


på med tænkehatten igen

[Enteneller]

Hvorfor ikke §27 stk. 1 nr. 4 ????

Den VIL de bare ikke bruge, meeen en uddybende klage, Ricky kunne gøre det.

[e77]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej e77,

Det er enormt frustrerende at kommunen vil stoppe ens sdp. og man kan bebrejde alverdens specialister over at de ikke har skrevet højt og tydeligt som de skal. F.eks som Ricky M. tidligere skrev omkring læger, så sagde min "nye" sagsbehandler i min pensionssag f.eks. at det med "alle behandlingsmuligheder er udtømte og lidelserne er varige", det skal "de" jo skrive, det står jo i pensionsloven!!!! Ja hvor er man så henne.

Som jeg ser det e77 skal klagen over sdp. stop ikke være for kompliceret for hverken dig eller kommunen. Du skal pege direkte på hvilket pkt. i §27 stk. 1 du bør og skal forlænges efter. Naturligvis kan du underbygge dette med lægelige citater, men vær konkret og sikker i det du skriver.

Vi i denne tråd skal passe på med ikke at forvirre dig, man er stresset nok når der kommer kommune breve ind ad døren. Så Ricky og Curls, kort og konkret, kunne e77 med rette pege på §27 stk. 1 nr. 4 mht. fleks og pension som forlængelsesmuligheden..??!! Det har jeg hele tiden haft på fornemmelsen.

Tak, for svar Enteneller.

Jeg mener også selv det skal være § 27 stk.1 nr.4. Det er også den jeg tænker på at pege på i klagen.

[curls]

Den er rigtig god, den Ricky kom med, om sagsbehandleren og lægeerklæringer. haha.... (den her: Du skal i partshørinngen skrive noget i retning af: "Det vurderes af Kommunen at der kan ske bedring i mit helbred, dette er mig uforståeligt da der ikke står i ressourceprofilen under helbredsoplysninger at dette er tilfældet. Er det sådan at min sagsbehandler laver lægefaglige vurderinger?")

Ja lyder godt med at pege på § 27 stk. 1 nr. 4 (fleksjob eller førtidspension)

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af e77

Tak, for svar Enteneller.

Jeg mener også selv det skal være § 27 stk.1 nr.4. Det er også den jeg tænker på at pege på i klagen.

Ja, det er den jeg vil læne mig til nu, uanset hvad den meget dårlige formulering i brevet indikerer...

Er vi så heldige at din ressourceprofil er på din computer? og evt. dine sagsakter?

Det ville gøre det nemmere hvis jeg lige hurtigt skulle "flippe" igennem og se på en evt. klage...

Hvis ja, så send dem lige på [email protected] (jeg sletter dem selvfølgelig igen efter vi er færdige...

[Enteneller]

Nu kunne jeg jo formode at det ikke er det bedste i verden for e77 at skrive en klage og måske én af os på tråden kunne hjælpe, meeeen e77 jeg bider mig mærke i flg.:

"Fra Juni 2011 til nu, har jeg været i forskellige arbejdsprøvninger, gået til fys, hjemmetræner, er blevet medicinisk smerte behandlet, uden god effekt. "

Altså fra juni 2011 til nu som var i okt. 2011!! Hvor mange arbejdsprøvninger kan man lige nå der ?? Hvis vi skal have noget håndgribeligt, at skrive om så skal vi have noget fakta man kan læne det op af.

Alternativt konstruér du selv din klage, det vil vi jo allerhelst. Vi retter jo gerne.