"Handicappet", om retten til at have et liv!

[Viper]

Hej Benny.

Ved godt at der er gået lang tid siden sidste besked fra mig om at give Ritter tørt på. Jeg er ikke færdig med den, men har i mellemtiden fået den ide, hvis du altså er med på det, at kombinere Ritter fadæsen og din sag i øvrigt og så gå til TV2 og DR for et indlæg i deres nyheder evt. et af deres kontant programmer. Er du parat til at stille op hvis det lykkes mig?

Jeg skal nok sende dig et udkast til godkendelse før jeg sender det til tv kanalerne

Det var for øvrigt et sk... godt spørgsmål. Er det snart andet end "Arbeit macht frei" og "alle der ikke bare arbejder er notoriske forbrydere der burde have hjælp til eutanasi"?

Viper.

PS. Hvordan går det? kan du holde modet oppe lidt endnu? Du har for øvrigt stadig en invitation til medlemskab af socialgruppe vestsjælland der ligger og venter på dit svar.

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af Viper

Hej Benny.

Ved godt at der er gået lang tid siden sidste besked fra mig om at give Ritter tørt på. Jeg er ikke færdig med den, men har i mellemtiden fået den ide, hvis du altså er med på det, at kombinere Ritter fadæsen og din sag i øvrigt og så gå til TV2 og DR for et indlæg i deres nyheder evt. et af deres kontant programmer. Er du parat til at stille op hvis det lykkes mig?

Ja den er jeg frisk på.

Jeg er blevet kontaktet af en socialordfører (MF), der vil mødes med mig. Det har jeg gode ideer til, og er gået i gang med at få det arrangeret.

Jeg føler mig sikker på at det er fra politisk side (regeringen), at min deltagelse i Ritter Classic blev forpurret. Jeg havde sendt nedenstående mail til politikerne om mit 10 års jubilæum for, at vise hvorfra Gladsaxe Kommunes urigtige oplysninger om mine cykelevner stammer. Derfor kan OL ikke undskylde eller forklare noget uden, at han afslører noget om statsministerens nervøsitet for afsløringer, der kunne skade regeringen. Det kan næpper være anderledes, når han efterfølgende bekræfter vores aftale!

Den 19. aug. 2009 15.31 skrev Benny Gerhard <[email protected]>:

Ville dette være sket for en omtalt og kendt person (eks. Jason Watt)?

Når en person (cykelrytter) der som jeg blev påkørt og 100% invalideret og lammet i arme, ben og indre organer, og med udsigt til et liv på instution, efter 16 års benhård træning vender tilbage til cyklingen og cykler 35 kilometer i Ritter Classic, burde det være et "mirakel". Det kostede mig i stedet for min hjælp og min førlighed p.g.a. løgne fra kommunen. Jeg blev fysisk sat 15 år tilbage og erfarede, at jeg ingen retssikkerhed har i et retssamfund.

Tragisk jubilæum når jeg på søndag d. 23. august kl. 12,00 efter Ritter Classic feltets start bliver interwievet af Rico, og efterfølgende cykler mine sidste 200 meter på cykel, og dermed opgiver at få min tidligere førlighed fra 1999 tilbage. VI SES.

Gladsaxe Kommune fratog mig – ”ved brug af løgne” – min livsnerve og sparede derved 2.141.000 kroner, og satte mig tilbage til ”kørestolen”!!!!

Mvh. Benny G.

[Benny Gerhard]

SKAT er nu en afsluttet sag.

Min gæld til Bank har været for Fogedretten i Glostrup. Advokat og Fogedret udtalte - modsat SKAT - at der godt kan indgives tvangsauktionsbegæring i mit hus.

Søborg d. 01.10.2009
Advokatfirmaet
Rørbæk Ølholm Harms
Hovedvejen 180
2600 Glostrup


Jeg bekræfter modtagelse af brev af 25. september 2009 hvormed den aftalte afdragsordning med betaling af 1000,00 om måneden accepteres.

Jeg var ikke forberedt på spørgsmålene vedrørende min førtidspension, og blev derfor usikker på hvorvidt, som der blev sagt, kunne foretages udlæg i mit hus eller det går på tvangsauktion.

SKAT har i samme sag udtalt, at…

Citat: Skyldner oplyste, at hans ejendom er købt for personskadeerstatning. Den er derfor beskyttet mod udlæg, og der foretoges ikke udlæg i den. Citat slut:

Jeg har vedlagt: Udlægsblad nr. xxxxx fra Fogedsag i SKAT af 2/6 2009.

Fogedretsmødet den 23. september angik kun den ene af to gældsposter. Det betyder, at der senere vil blive indkaldt til endnu et fogedretsmøde. Begge sager er vedrørende gæld på Erhvervskonti, der er opstået på grund af Gladsaxe Kommunes fratagelse af min hjælp som handicappet fra 2001 til 2005. Ingen af de 2 konti er i brug i dag.

Sag nr. xxxx xxxx/2009 Danske Bank konto nr. xxxx xxxx
Sag nr. xxxx xxxx/2009 Danske Bank konto nr. xxxx xxxx

Til kommunens aflønning af mine hjælpere er der oprettet et Enkeltmandsfirma SE xxxxxxxx.

*********

Gælden har således intet med min førtidspension som handicappet person at gøre, og hvor der tillige indgår invaliditetsydelse og plejetillæg.

Førtidspensionen skal kunne dække mine faste og andre uforudsete udgifter, leveomkostninger samt til vedligeholdelse af hus og handicapbil.

Jeg kan som sagen foreligger således ikke forpligte mig til som udtalt på mødet, at udrede afdrag på gæld på en erhvervskonto som kun Gladsaxe Kommune indbetaler til. Det er en lønkonto til handicaphjælpere.

Med venlig hilsen

Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

Søborg d. 02.11.2009

Borgmester Karin Søjberg Holst
Rådhuset
2860 Søborg

Kære Borgmester

Som handicappet borger, og derved som modtager af offentlige ydelser har ”jeg” pligt til, at bekendtgøre overfor kommunen hvis der sker fysiske ændringer i min dagligdag og jeg bliver mere selvhjulpen. Det havde jeg undladt at gøre, da jeg i 2001 blev beskåret med 75% i min hjælp.

Hvorfor har Gladsaxe Kommune undladt at rejse en sag imod mig for socialt bedrageri, når der ifølge kommunens sagsbehandler er påført min sag – at jeg mestrer, at gå og cykle over lange stræk?

Gladsaxe Kommune har efterfølgende fået landsrettens afgørelse for at kommunen har ret i sin påstand, og har således vundet den af mig anlagte erstatningssag.

Dette bør således udløse en bedragerisag imod mig for, at have snydt kommunen til ydelse af for meget hjælp, vedrørende mine manglende oplysninger om mit funktionsniveau.
Hvis ikke det sker, er det Borgmesterens ansvar at acceptere, at afdelingschef Elinor Kyhnauv og socialdirektør Jane Torpegaard udfører bedragerisk arbejde til skade for kommunens handicappede borgere!

At jeg endnu ikke er draget til ansvar i henhold til min manglende oplysningspligt om at jeg besad et andet og bedre funktionsniveau end af mig oplyst, er det så et udtryk for at der inden kommunens beslutning om fratagelse af hjælpen forelå 2 faktuelle lægedokumentationer der helt konkret advokerer for manglende fysiske evner til, at være selvhjulpen?

Statuserklæring fra min egen læge Finn Schlanbusch af 19. april 2000, der advokerer for at min tilstand er stationær og, at jeg har behov for konstant overvågning!

Speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen Gentofte Amtssygehus, der blev indhentet i forbindelse med udskiftning af "handicapbil" måneden før fratagelsen af hjælp, og som advokerer for en dårlig hånd/gangfunktion samt, at offentlige transportmidler ikke kan benyttes. Hvorfor er denne speciallægeerklæring ikke blevet ikke blevet benyttet, inden Gladsaxe Kommune modstridende mit handicaps muligheder – sendte mig ud at cykle?

Hvor er Gladsaxe Kommunes dokumentation og bevisførelse for, at jeg for egen hånd selv er i stand til at udføre ovennævnte handling. Har kommunen være til stede, og set mig selv stå på og af en cykel, hvem har set det?

I henhold til officialprincippet, er det kommunen der skal forelægge bevisførelse for, at en handicappet borgers funktion er blevet så meget forbedret, at det er forsvarligt at nedskære hjælpen. Dette er ikke sket.

Svar udbedes hurtigt.

(Kopi af: Folketingets Lovsekretariat Spørgsmål nr. S 1691)

Har en kommunalbestyrelse truffet en afgørelse, der ændres af et socialt nævn til fordel for en borger, vil den ændrede afgørelse som udgangspunkt have virkning fra det tidspunkt, hvor kommunens oprindelige afgørelse havde virkning, således at kommunalbestyrelsens oprindelige afgørelse ikke får økonomisk betydning for hverken borgeren eller kommunen. I nogle tilfælde som den sag, der er nævnt i begrundelsen, hvor hjælpen er en naturalydelse, der efter sagens natur ikke efterfølgende kan ydes fra tidspunktet for kommunalbestyrelsens afgørelse - vil nævnets afgørelse alene have fremadrettet virkning. Det kan betyde, at kommunen i den mellemliggende periode har haft en mindre udgift til hjælp, end hvis kommunalbestyrelsen oprindelig havde truffet den afgørelse, der senere er truffet af nævnet.

Fejl i den offentlige forvaltning skal undgås, og det er selvfølgelig helt uacceptabelt, hvis en kommunalbestyrelse bevidst træffer forkerte afgørelser, herunder lægger usaglige hensyn til grund for behandlingen af en sag.

En kommune vil kunne ifalde erstatningsansvar efter dansk rets almindelige erstatningsprincipper overfor en person, der har lidt et tab som en forudsigelig følge af en forsætlig eller uagtsom adfærd fra kommunens side.
Kommunalbestyrelsen har efter § 15 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og efter § 2 i lov om kommunernes styrelse ansvaret for, hvordan kommunen skal planlægge og udføre sin virksomhed efter den sociale lovgivning.

Venlig hilsen

Benny Gerhard

[buster]

YES -benny, sådan skal den skæres

Håber du får et reelt brugbart svar

[Benny Gerhard]

ER DER NOGEN LOVMÆSSIGE KRAV TIL, HVOR DUM OG MENNESKESKADELIG EN BORGMESTER SKAL VÆRE?

Søborg d. 02.11.2009

Borgmester Karin Søjberg Holst
Rådhuset
2860 Søborg

Kære Borgmester

Som handicappet borger, og derved som modtager af offentlige ydelser har ”jeg” pligt til, at bekendtgøre overfor kommunen hvis der sker fysiske ændringer i min dagligdag og jeg bliver mere selvhjulpen. Det havde jeg undladt at gøre, da jeg i 2001 blev beskåret med 75% i min hjælp.

Hvorfor har Gladsaxe Kommune undladt at rejse en sag imod mig for socialt bedrageri, når der ifølge kommunens sagsbehandler er påført min sag – at jeg mestrer, at gå og cykle over lange stræk?

Gladsaxe Kommune har efterfølgende fået landsrettens afgørelse for at kommunen har ret i sin påstand, og har således vundet den af mig anlagte erstatningssag.

Dette bør således udløse en bedragerisag imod mig for, at have snydt kommunen til ydelse af for meget hjælp, vedrørende mine manglende oplysninger om mit funktionsniveau.
Hvis ikke det sker, er det Borgmesterens ansvar at acceptere, at afdelingschef Elinor Kyhnauv og socialdirektør Jane Torpegaard udfører bedragerisk arbejde til skade for kommunens handicappede borgere!

At jeg endnu ikke er draget til ansvar i henhold til min manglende oplysningspligt om at jeg besad et andet og bedre funktionsniveau end af mig oplyst, er det så et udtryk for at der inden kommunens beslutning om fratagelse af hjælpen forelå 2 faktuelle lægedokumentationer der helt konkret advokerer for manglende fysiske evner til, at være selvhjulpen?

Statuserklæring fra min egen læge Finn Schlanbusch af 19. april 2000, der advokerer for at min tilstand er stationær og, at jeg har behov for konstant overvågning!

Speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen Gentofte Amtssygehus, der blev indhentet i forbindelse med udskiftning af "handicapbil" måneden før fratagelsen af hjælp, og som advokerer for en dårlig hånd/gangfunktion samt, at offentlige transportmidler ikke kan benyttes. Hvorfor er denne speciallægeerklæring ikke blevet ikke blevet benyttet, inden Gladsaxe Kommune modstridende mit handicaps muligheder – sendte mig ud at cykle?

Hvor er Gladsaxe Kommunes dokumentation og bevisførelse for, at jeg for egen hånd selv er i stand til at udføre ovennævnte handling. Har kommunen være til stede, og set mig selv stå på og af en cykel, hvem har set det?

I henhold til officialprincippet, er det kommunen der skal forelægge bevisførelse for, at en handicappet borgers funktion er blevet så meget forbedret, at det er forsvarligt at nedskære hjælpen. Dette er ikke sket.

Svar udbedes hurtigt.

Gladsaxe Kommune 12. november 2009
Rådhus Alle, 2860 Soborg
Tlf.: 39 57 50 01 Fax: 39 66 11 19
E-mail: [email protected]

Kære Benny Gerhard

Tak for dit brev af 2. november 2009, hvor du spørger, hvorfor Gladsaxe Kommune har undladt at rejse sag mod dig for bedrageri, idet du oplyser, at du uretmæssigt har modtaget for meget hjælp i en periode før 2001.

Nej det har jeg ikke sagt. Men hvis jeg pludselig kan gå og cykle, må der være noget galt!

Først vil jeg gøre opmærksom på, at Gladsaxe Kommune overholder loven. For en borger, der modtager hjælp efter Serviceloven, sker der en gang om året en opfølgning af borgerens behov, som danner grundlag for en revisitation.

Denne revisitation kan betyde, at borgeren får mere eller mindre hjælp eller får tilbudt en helt anden form for hjælp, som kompenserer borgerens funktionstab. Dette er også sket for dig, og i 2001 betød revisitationen, at du fik bevilget mindre hjælp, end du tidligere havde fået.

Mit nuværende funktionstab har jeg pådraget mig, fordi kommunen løj om mit handicap, og fjernede hovedparten af min daværende hjælp.

En ændring i en borgers funktionsniveau vurderes ikke løbende, men som hovedregel i forbindelse med revisitationen. Der er ikke en forventning om, at borgerne Iøbende oplyser om ændringer i funktionsniveauet, med mindre der er tale om væsentlige ændringer, som dermed fordrer en ny revisitation.

Jeg har ikke oplyst kommunen om væsentlige ændringer, fordi der ikke var nogen!

En bedring i en borgers funktionsniveau, som konstateres ved opfølgning, medfører ikke, at kommunen betragter det som uretmæssig modtagelse af sociale ydelser, hvilket ligeledes gør sig gældende i dit tilfælde.

Nej, for kommunens beslutning om nedskæring af min hjælp, blev senere omgjort af Det Sociale Nævn. Kommunen fratog mig 75% af min hjælp på 128 timer, og blev pålagt at yde 100% (døgnhjælp) på grund af manglende dokumentation for, at jeg kunne klare mig med mindre!

Dit brev er vedlagt udskrift af 26. marts 2009 fra Folketingets lovsekretariat. Her nævnes blandt andet kommunalbestyrelsernes ansvar for, at gældende lovgivning overholdes.

I praksis indebærer det, at det forud for en afgørelse skal sikres, at alle relevante oplysninger foreligger. Derfor er der i loven krav om partshøring, som giver borgeren mulighed for at se, hvilke oplysninger, der ligger til grund for en afgørelse. Nar denne er truffet, har borgeren mulighed for at klage over kommunens afgørelse til de relevante klageinstanser.

Jeg har ikke deltaget i nogen "partshøring" og set nogen lægelige oplysninger der kan ligge til grund for nedskæring af hjælp. Jeg har klaget over kommunens afgørelse uden, at have indflydelse på mit eget liv!

Denne procedure har Gladsaxe Kommune fulgt i behandlingen af din sag.

Ja, og kommunen har tabt. Jeg sidder endnu mere handicappet tilbage med et ødelagt liv, som jeg ikke har fået kompensation for!

Jeg håber, at du hermed har fået svar på dine spørgsmål.

Med venlig hilsen

Karin Søjberg HoIst

[mejer]

Hej benny jeg har den største sympati for dig jeg ved det er en helt umulig citrasion af stå i kænder det fra min mand der er i 99% samme citrasion og jaa hjælp er ski ikke det man får mest af (min mand kan ikke engang få en ny benskinne selv om den skære huld i huden). ok man får en afstatning og man kan købe noget man normalt eller ikke ville have råd til men den ændre jo ikke på hvordan hele ens liv er ændret på et kort øjeblik..
Jeg synes det er frygteligt du selv skal betale en del af det for af få hjælp ( symstemt er helt forskruet), hvor køber man handicap udstyr når man selv skal betale ? vi skal have fadt i noget men selv efter 2 år ved vi ikke hvor vi skal henvænde os.. Håber du har noget familie som er der til af støtte dig for ja vi kænder jo godt jer mænd mange af jer vil gerne lade som os i kan klare det hele (smiler griner).. ønsker dig alt held og lykke her fra aalborg og jaa et lille kram fra mig

[Benny Gerhard]

Tak for ordene fra det nordjyske.

I dag har jeg været i FOGEDRETTEN i Glostrup og fremlagt dokumentation for, at mit hus er købt for min ulykkeserstatning.

Der kan ikke gøres udlæg i ting såsom bolig og handicapbil, der er købt for en skadeserstatning!

Jeg skal for god ordens skyld gøre opmærksom på, at det ikke er privat gæld jeg har. Jeg har flyttet min lønkonto (førtidspension) over i en anden Bank, så der ikke længere tages penge fra mig privat!

Gæld er fra min Erhvervskonto, altså den konto hvor hjælperløn indgår.

[Huldra]

det er da godt, benny.. at de ikke må tage dit hus, når det er købt på den måde, men hjælper det dig? så ikke du risikere det på anden vis?

hvor vil jeg håbe I ved valget fik ændret på sammensætningen i kommunen.. så nogen tager ansvar.

håber det bedste for dig.

[@PerChr]

Hej Benny. Det er glædeligt nyt du her skriver. Dejligt at de ikke må det så du kan beholde hus og bil.

Og det var en fornuftig dispotition du der fik foretage med flytningen af bank så du har noget at leve for.

Håber du kan klare skærene fremover.