Vedr. afgørelser med tilbagevirkende kraft og økonomisk krav overfor kommunen

[simsons]

Oprindeligt indsendt af Bodrum

På det tidspunkt jeg søgte efter dem, fandt jeg dem på AST.dk

men de er fjernet nu kan jeg se

Ja, Ankestyrelsen fjerner dem sådan så afgørelserne ikke forvirrer folk nu de er kasseret. Omvendt kan AST jo bare understrege at afgørelserne er kasseret sådan så folk inkl. mig selv har mulighed for at se mening i tidl. afgørelser/praksis.

Midlertidig handler det ikke for mig så meget om at der er kommet en højsteretsdom som danner grundlag for den nye principafgørelse 75-12, som gør at de to andre er kasseret.

Det jeg fortsat stiller mig tvivlende overfor er at der ligger en principafgørelse fra år 2000 F-3-00, som siger det samme som den helt nye principafgørelse 75-12 afgørelse og som hele tiden har været gældende ifølge AST.

Jeg kan umiddelbart ikke gennemskue hvad det er i de nu kasseret principafgørelser fra 2012 - 175-12 og fra 2015 - 16-15, som har gjort at principafgørelsen fra år 2000 - F-3-00, har været sat ude af spil i en periode, sådan så sygedagpengene alligevel ikke skulle fortsætte indtil ny/gyldig afgørelse var truffet?

Forklaring må gerne uddybes af et kvikt hoved?

[Bodrum]

fandt det her:

http://www.ft.dk/samling/20142/almde...35/1567357.pdf


"Det kan også være sager, hvor kommunen har truffet afgørelse med
tilbagevirkende kraft, fordi Ankestyrelsen eller et
beskæftigelsesankenævn tidligere har hjemvist en afgørelse på grund af
mangler, der gør afgørelsen ugyldig. En hjemvisning betyder, at
afgørelsen annulleres, medmindre andet fastsættes i forbindelse med
hjemvisningen. Vi henviser til principafgørelse F-3-00."


Men for at svare på dit spg. så har jeg ikke sat mig ind i det -
Du kan prøve at ringe til DUKH og bede dem om at uddybe hvis ikke du får svar her.

[simsons]

Oprindeligt indsendt af simsons

..................

Oprindeligt indsendt af Bodrum

fandt det her:

http://www.ft.dk/samling/20142/almde...35/1567357.pdf


"Det kan også være sager, hvor kommunen har truffet afgørelse med
tilbagevirkende kraft, fordi Ankestyrelsen eller et
beskæftigelsesankenævn tidligere har hjemvist en afgørelse på grund af
mangler, der gør afgørelsen erklæres gyldig. En hjemvisning betyder, at
afgørelsen annulleres, medmindre andet fastsættes i forbindelse med
hjemvisningen. Vi henviser til principafgørelse F-3-00."


Men for at svare på dit spg. så har jeg ikke sat mig ind i det -
Du kan prøve at ringe til DUKH og bede dem om at uddybe hvis ikke du får svar her.

Det er netop det som mine indlæg konkret har handlet om. Når man har en afgørelse truffet af kommunen, som enten er hjemvist af AST eller BAN pga. sagsbehandlingsmangler som gør at afgørelsen er ugyldig, så skal sygedagpengene fortsætte indtil der er truffet ny afgørelse af kommunen. Ny afgørelse kan jo falde op til halvandet år senere pga. lang sagsbehandlingstid.

At sygedagpengene skal fortsætte ved en hjemvist sag som er erklæret ugyldig, er der en principafgørelse på fra år 2000. Derfor er det mig en gåde når denne principafgørelse aldrig har været kasseret, hvordan det lader sig gøre at stoppe sygedagpengene alligevel og at der skal en højsteretsdom til at understrege det som der siden år 2000 har været en principafgørelse på.

AST siger F-3-00 hele tiden har været gældende, men det modsiger jo i så fald deres praksis i en længere periode.

[phhmw]

... for din stædighed.

Jeg har ikke sat mig 100% ind i denne problemstilling, men respektere dig for at du bliver ved... og ved .... og ved med at stille spørgsmål til en sag, hvor du mener at noget er galt og ulovligt.

Om du får ret kan jeg ikke bedømme, men det vil ikke undre mig.

Fordi, hele det sociale system er syret af fejl og ulovligheder og hvor der absolut ikke findes en konsekvens for offentlige ansatte, når de laver fejl eller ulovligheder.

Politikerne?.............. de er simpelthen ikke dygtige nok til at styre embedsmænd.

Bliv ved med at stille spørgsmål og kræv svar.

Om du i sidste ende vil få noget ud af det er tvivlsomt, da systemet er befæstet med så mange systemfejl hele vejen op til både Ankestyrelsen, Statsforvaltningens Tilsyn og Ombudsmanden.

Desværre. Læs hele k10 igennem så finder vi dokumentationen.

Mit eget lille spørgsmål til dette forbandede system: Hvordan kan en Ankestyrelse have en "Gældende" Principafgørelse ude i offentligheden om, at tvang i behandlingen er lovlig samtidig med at ministeren for området har stoppet al tvang i behandlingen?

En Principafgørelse hvor Ankestyrelsen har fundet et par uduelige læger og gamle undersøgelser fra 1996 som påstår at lumbale operationer er risikofrie og derved kan en kommunal Goggelette ( sagsbehandler) direkte kræve at borgeren skal lade sig opererer i ryggen, ellers stoppes ens forsørgelsesgrundlag.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

Således er vores sociale system blevet.

God arbejdslyst, jeg nyder din stædighed og mange spørgsmål.

Hilsen Peter

[simsons]

Hej Peter

Tak for din response på mine indlæg / mit opråb om at Ankestyrelsen igennem en årrække har forledt borgerene med modstridende afgørelser ift. stop af sygedagpenge med tilbagevirkende kraft.

Der har hele tiden ligget en principafgørelse fra 2000, at sygedagpengene ikke må stoppe før der er truffet en gyldig afgørelse.

Dvs. hver gang en borger har klaget over et sygedagpengestop har deres penge skulle fortsætte indtil der blev truffet en gyldig afgørelse. Måske viste det sig at kommunens afgørelse var gyldig og sygedagpengene skulle have været stoppet. Men i mange tilfælde er kommunens afgørelse blevet erklæret ugyldig, uden at det er kommet borgen til gunst. Nærmest tværtimod som i bla. Bodrums (og også mit eget) tilfælde.

Det har været en ulovlig praksis at tillkende afgørelse med tilbagevirkende kraft, hvilket kommunerne med hjælp fra Ankestyrelsen har haft held med i talrige sager. Det har en højesteretssag desværre skulle rode bod på, på trods af at der hele tiden har ligget en principafgørelse på, at sygedagpengene skal fortsætte frem til der er truffet en gyldig afgørelse. Først efterfølgende gør et medhold om en evt. forlængelse sig gældende fra.

Om jeg vil få noget ud af det (min spørgen og undren) skriver du er tvivlsomt.

Hvis bare jeg kan være med til at få afrundet en tråd (faktisk flere tråde) jeg har bidraget til mht. Bodrum's og også tildels min egen sag, så har jeg udført et tilfredstillende spadestik.


NB. Jeg tror også Ankestyrelsen praktiserer usandheder vedrørende risici omkring lumbale operationer.

[mogensmisser]

Jeg har modtaget skrivelse fra Ankestyrelsen, at min sag i Ankestyrelsen er genoptaget efter Højesteretsdom af 10. september 2015 og Ankestyrelsens principafgørelse 75-15.
Jeg har haft 2 ankesager - første fik jeg medhold i, at Kommunens afgørelse om stop af sygedagpenge var truffet på forkert grundlag. Jeg fik udbetalt en midlertidig ydelse, og påklagede kommunens afgørelse til ankenævnet. 2. gang gav Ankestyrelsen kommunen medhold, således at sygedagpengene reelt kunne være stoppet tidligere, men med en anden begrundelse, end den af kommunen anførte, første gang. Jeg kan ikke se andet end, at Kommunen er forpligtet til at udbetale mig sygedagpenge, indtil kommunen efter første ankesag, fremkom med en efter ankestyrelsens mening, rigtig begrundelse for at standse sygedagpengene.
Jeg skal bemærke, at jeg intet har foretaget mig, for at få sagen genoptaget.

[simsons]

Oprindeligt indsendt af mogensmisser

Jeg har modtaget skrivelse fra Ankestyrelsen, at min sag i Ankestyrelsen er genoptaget efter Højesteretsdom af 10. september 2015 og Ankestyrelsens principafgørelse 75-15.
Jeg har haft 2 ankesager - første fik jeg medhold i, at Kommunens afgørelse om stop af sygedagpenge var truffet på forkert grundlag. Jeg fik udbetalt en midlertidig ydelse, og påklagede kommunens afgørelse til ankenævnet. 2. gang gav Ankestyrelsen kommunen medhold, således at sygedagpengene reelt kunne være stoppet tidligere, men med en anden begrundelse, end den af kommunen anførte, første gang. Jeg kan ikke se andet end, at Kommunen er forpligtet til at udbetale mig sygedagpenge, indtil kommunen efter første ankesag, fremkom med en efter ankestyrelsens mening, rigtig begrundelse for at standse sygedagpengene.
Jeg skal bemærke, at jeg intet har foretaget mig, for at få sagen genoptaget.

Hej mogensmisser. Tak for dit bidrag her på tråden, som jeg iøvrigt ikke selv har startet Jeg har blot kommet med kritik i forhold til Ankestyrelsens praksis.

Interessant læsning at AST af egen kraft har genoptaget din sag.

Skrev Ankestyrelsen ordret at din sag er blevet - genoptaget efter Højesteretsdom af 10. september 2015 og Ankestyrelsens principafgørelse 75-15.?

Kan du uddybe de to forskellige ankesager du har haft - handler det om samme sag eller om to forskellige sager?

Hvilke begrundelse kom kommunen med i deres afslag, og hvilke anden begrundelse brugte Ankestyrelsen i deres fastholdelse?

[mogensmisser]

Hej Simsons

Ankestyrelsen er genoptaget efter Højesteretsdom af 10. september 2015 og Ankestyrelsens principafgørelse 75-15, er en afskrift fra det brev jeg har modtaget fra AST.

1. ankesag - Kommunen vurderede sagen på et bredere grundlag, og vurderede mine kvalifikationer over min sygdom. Dette skete på med baggrund i 8 måneder gamle lægeerklæringer, der iøvrigt sagde at jeg ikke kunne arbejde eller arbejdsprøves. AST anførte at det var ulovligt, at kommunen standsede mine sygedagpenge, og sendte sagen tilbage til kommunen, så de kunne træffe en anden afgørelse.

Kommunen valgte at udbetale mig rehabiliteringsydelse fordi ingen af forlængelsesreglerne kunne anvendes.

Jeg ankede denne beslutning, fordi ingen lovgivning kunne udløse denne beslutning. Hvis der skulle have været udbetalt rehabiliteringsydelse, skulle der følge andre tiltag med - men AST gav kommunen medhold.

Kommunen kunne have standset mine sygedagpenge ved 1. sag, ved at have brugt argumentet om, at ingen af forlængelsesmulighederne kunne gøres gældende.

Kommune og AST mixede gammel lovgivning med ny lovgivning, hvilket ikke giver nogen mening. Det var argumentation fra begge parter, som var helt ude i hampen.

Det er nok få i sygedagpengesystemet der er havnet i denne situation, men i min sag kan jeg ikke se andet end at kommunen skal udbetale differencen mellem resourceydelse og sygedagpenge, fra stop af sygedagpenge, indtil kommunen traf en gyldig beslutning, altså efter afgørelse 1 hos AST, og til den halvanden måned efter, hvor kommunen traf en anden beslutning.

[popiae]

Helt enig, med Mogensmisser!

Netop fordi en afgørelse først kan gælde når den er truffet, hvilket IKKE kan ske tilbagevirkende. Indtil dette gælder oprindelig, her; sygedagpenge, fordi første afgørelse er anulleret, og der jurdrisk ikke er nogen afgørelse om stop, før ny afgørelse er truffet!

VH Popiae

[simsons]

Hej mogensmisser, jeg har stillet spørgsmål og kommenteret med grønt.

Hvilke måned/år stoppede kommunen dine sygedagpenge?

Oprindeligt indsendt af mogensmisser

Hej Simsons

Ankestyrelsen er genoptaget efter Højesteretsdom af 10. september 2015 og Ankestyrelsens principafgørelse 75-15, er en afskrift fra det brev jeg har modtaget fra AST.

1. ankesag - Kommunen vurderede sagen på et bredere grundlag, og vurderede mine kvalifikationer over min sygdom. Dette skete på med baggrund i 8 måneder gamle lægeerklæringer, der iøvrigt sagde at jeg ikke kunne arbejde eller arbejdsprøves. AST anførte at det var ulovligt, at kommunen standsede mine sygedagpenge, og sendte sagen tilbage til kommunen, så de kunne træffe en anden afgørelse.

Skrev AST ordret at kommunen havde handlet ulovligt ved at stoppe dine sygedagpenge? På hvilket grundlag var det ulovligt at dine sygedagpenge var blevet stoppet ifølge AST?

Kommunen valgte at udbetale mig rehabiliteringsydelse fordi ingen af forlængelsesreglerne kunne anvendes.

Jeg ankede denne beslutning, fordi ingen lovgivning kunne udløse denne beslutning. Hvis der skulle have været udbetalt rehabiliteringsydelse, skulle der følge andre tiltag med - men AST gav kommunen medhold.

Ja, lyder ikke korrekt at du har fået tildelt rehabiliteringsydelse uden at være blevet tilkendt et ressourceforløb!!

Hvad er din økonomiske situation i dag?
Er du nærmere en afklaring/vurdering af din arbejdsevne? / Er du i et ressourceforløb nu?

Kommunen kunne have standset mine sygedagpenge ved 1. sag, ved at have brugt argumentet om, at ingen af forlængelsesmulighederne kunne gøres gældende.

Kommune og AST mixede gammel lovgivning med ny lovgivning, hvilket ikke giver nogen mening. Det var argumentation fra begge parter, som var helt ude i hampen.

Kender godt til de modsatrettet argumenteringer fra egen sag.

Det er nok få i sygedagpengesystemet der er havnet i denne situation, men i min sag kan jeg ikke se andet end at kommunen skal udbetale differencen mellem resourceydelse og sygedagpenge, fra stop af sygedagpenge, indtil kommunen traf en gyldig beslutning, altså efter afgørelse 1 hos AST, og til den halvanden måned efter, hvor kommunen traf en anden beslutning.

Du skriver halvanden måned fra AST hjemsendte sagen til kommunen traf ny afgørelse. Den tid (antal måneder) hvor sagen har ligget til behandling hos AST skal jo også regnes med. Der er du også berettiget til sygedagpenge. Hvor længe gik der fra kommunen stoppede dine sygedagpenge til AST hjemsendte sagen?