K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Politik og Samfundsdebat > Politik og Samfund

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Politik og Samfund Her er det tilladt at diskutere politik , nyheder og andre samfundsproblemer. Hvis du har problemer med at andre udtrykker deres uforbeholden mening om vores samfund, så er dette nok ikke stedet for dig.

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 23-05-2013, 19:21   #1
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Folketinget §20 spørgsmål.

Denne tråd er beregnet til, at hvis der findes/opdages relevante og oplysende §20 spørgsmål til et af Folketingets udvalg, kan man henvise dem her.

Brug ikke tråden til debat, men når du finder et §20 spørgsmål interessant så henvis til det.

Så kan den enkelte holde øje med besvarelsen, fra den minister der nu engang har fået stillet spørgsmålet.

Eksempel dette fra socialudvalget, stilet til socialministeren.

§ 20-spørgsmål S 1904 Om handicappede, der bliver ramt af kontanthjælpsreglerne.

http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1904/index.htm

"Mener ministeren, at det er rimeligt, at personer med handicap eller kroniske lidelser, der henvises til kontanthjælp, fordi kommunen ikke mener, at det endnu er tilstrækkeligt dokumenteret, at de ifølge de nye regler er berettigede til fleksjob eller førtidspension, bliver ramt af kontanthjælpsreglerne om ikke at måtte eje noget, så de f.eks. tvinges til at opbruge en børneopsparing"


Lettere kan det ikke gøres.

Spørgeren er til for os.
Spørgsmålene er til for os.
Udvalgene er til for os.
Folketinget er vores.
Ministeren er til for os.

Hilsen Peter
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 23-05-2013, 19:26   #2
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
§ 20-spørgsmål S 1882 Om kommunernes kommunikation om handicappedes rettigheder og pl

http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1882/index.htm

"Hvad er ministerens holdning til, at ifølge en undersøgelse foretaget for Det Centrale Handicapråd »mener op mod halvdelen af de adspurgte med handicap, at kommunernes kommunikation om rettigheder og pligter er ringe eller helt fraværende«?"

Hilsen Peter
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 23-05-2013, 22:09   #3
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Bodily Distress Syndrome

http://www.ft.dk/samling/20111/almde...24/1097028.pdf

"Der er i sygedagpengeloven ikke et krav om, at der skal være en diagnose, for at der kan udbetales sygedagpenge".

Hilsen Peter
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 23-05-2013, 23:41   #4
Hva´nu
Jamen så siger vi det...
 
Hva´nus avatar
 
Tilmeldingsdato: 27-04 2013
Indlæg: 401
Styrke: 11
Hva´nu er ny på vejen
Hvad vil det sige at noget er et §20 spørgsmål ?

Jeg ser tråden ikke er til debat, men beder blot om en deffinition...
Hva´nu er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 24-05-2013, 06:53   #5
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Hvad er §20 spørgsmål?

Det er spørgsmål til en minister der skal svares på efter fastsatte terminer.

http://www.ft.dk/Leksikon/Spoergsmaal.aspx

Foranlediget af en politiker, eksempelvis, læser en artikel i en avis eller ser et programmi TV.


Eller, at en borger henvender sig, enten til et udvalg eller en enkelt politiker med en bestemt sag. Hvor der så bliver stillet et §20 spørgsmål.

Gå ind på www.ft.dk

Find "Udvalg og delegationer"

Find det udvalg der har din interesse under bogstavsvalg.

"S" for sociale eller sundhedsudvalget.

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_...missioner.aspx

I dette tilfælde "Socialudvalget"

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_....aspx?letter=S

Se "Sidste måneds dokumenter"

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_...ludvalget.aspx

Her finder du interessante spørgsmål og svar der kan bruges senere.

http://www.ft.dk/Dokumenter/Vis_efte...mittee=SOU#dok

Meget enkelt og en del af demokratiet. Nu forstår man måske hvor belastet en minister er, derfor har vi i Danmark besluttet at "Politikere forgår men embedsmænd består" og det er jo er dem, embedsmændende, der laver alle udkast til, hvad ministeren skal svare. Befolkningen skal holde øje med hvor stor magt embedsmænd tiltager sig.

Den sidste måned har jeg foranlediget 3 §20 spørgsmål hvor jeg er kommet i kontakt med en anden familie der også har skrevet til socialudvalget, i samme emne som jeg.

Når man skriver til et udvalg skal man tage stilling til om det skal være offentligt tilgængeligt ellers bliver det fortroligt.


Mange hilsner
Peter

Sidst redigeret af phhmw; 24-05-2013 kl. 08:04.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 24-05-2013, 07:27   #6
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Hvad kan den enkelte så opnå, ved et §20 spørgsmål?

Eksempelvis:

En familie bliver trukket så meget rundt i manegen at de beslutter, at stille spørgsmål til socialudvalget.

Sproget er naturligvis korrekt og så kort så muligt.

Den henvendelse opdager jeg da jeg ofte løber alle §20 spørgsmål igennem.

Familien, hvor kvinden igennem mange år har bevilget både invalidebil og elektrisk kørestol, GEN-ansøger nu udskiftning af sine hjælpemidler, da vedkommende kvinde ikke har nogen gangfunktion.

Nu starter en LANG og ulovlig sagsbehandling.

Folketinget har besluttet at kommunerne har mulighed for at kvinden blot kan underskrive en "Tro og loveerklæring" da der ingen ændringer findes i helbredet.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf


Kommunen oplyser at dette bruger kommunen ikke med "Tro og loveerklæring"

Jeg søger aktindsigt ved kommunen med spørgsmålet "Hvem har tilsidesat denne mulighed Folketinget har besluttet"?

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...49/1248656.pdf

Politikerne eller embedsmænd og ansatte?

I denne kommune er det...... ja, embedsmænd der beslutter at hvad Folketinget beslutter ønsker de ikke at gøre brug af!!!!!!

Derfor skriver jeg til socialudvalget og her viser en tidligere minister interesse for spørgsmålet.

Socialudvalget skriver nu til den nuværende socialminister og forlanger at få ministerens mening om at det er embedsmænd og ansatte der fastsætter en kommunes serviceniveau.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...51/1248658.pdf

Se her bliver det interessant at læse hvad ministeren svare socialudvalget.

Men, hvis min aktindsigt havde dokumenteret at det var flertallet i kommunalbestyrelsen der havde besluttet, at Folketingets vejledning om at gøre brug af "Tro og loveerklæring" ikke skulle bruges, var det demokrati hvor kommunalbestyrelsen fastsætter kommunens serviceniveau.

Når det er politikerne der beslutter findes der ingen klage eller ankemulighed. Så må man melde sig ind i et parti eller skrive læserbreve hvis man er utilfreds.

Men det må ALDRIG være embedsmænd eller ansatte der bestemmer, de er ansat til at følge lovgivningen, som Folketinget fastsætter.

Demokrati på højt niveau? Nej, ganske enkelt. Det er den måde journalister bla arbejder på.

Så kom i gang med at øve.

Jo, mere vi øver os, des dygtigere bliver vi.

Mange hilsner
Peter

Debater IKKE i denne tråd, der bruges til at indsamle svar på §20 spørgsmål!

Sidst redigeret af phhmw; 24-05-2013 kl. 08:54.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 24-05-2013, 08:51   #7
popiae
Jeg bor her på K10
 
popiaes avatar
 
Tilmeldingsdato: 18-09 2007
Lokation: Hillerød
Indlæg: 6.266
Styrke: 25
popiae er fast beboer på K10popiae er fast beboer på K10popiae er fast beboer på K10
Arbejdsmarkedsstyrelsen udtaler:
”Der er i sygedagpengeloven ikke et krav om, at der skal være en diagnose,
for at der kan udbetales sygedagpenge. Det er derimod et krav, at personen er
uarbejdsdygtig på grund af sygdom. Ligeledes er det heller ikke et krav, at der
foreligger en diagnose før der kan ske forlængelse af udbetalingen af sygedagpenge
efter den generelle varighedsbegrænsning på 52 uger. Der vil fx
kunne ske forlængelse med henblik på afklaring af den sygemeldtes arbejdsevne,
selvom der ikke foreligger en diagnose." citat slut fra Pia Olsen Dyhr /
Mia Francis Nielsen.

Det er da en lodret løgn!

VH Popiae
popiae er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 12-10-2013, 16:01   #8
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Oversigt over samtlige §20 spørgsmål.

http://folketsting.dk/p20spoergsmaal/alle

Som kan virke overvældende, men du kan måske finde svaret på det spørgsmål, som du mangler.

http://folketsting.dk/love

Her kan du se oversigter over de love der er på vej gennem Folketinget. Klik på en lov for at komme til dens oversigtsside. På lovens oversigtsside kan du komme videre til lovtekster, debatter og afstemninger.

Hilsen Peter

Venligst ingen debat her, kun vidensbank

Sidst redigeret af phhmw; 12-10-2013 kl. 16:08.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 19-08-2015, 07:03   #9
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Spørgelysten Karsten Lauritzen må nu svare sig selv

http://politiken.dk/bagsiden/ECE2799...vare-sig-selv/

I december sidste år kunne Dagbladet Information slå fast, at Folketingets mest spørgelystne medlem var Venstres daværende rets- og udlændinge ordfører, Karsten Lauritzen, som havde stillet ikke færre end 94 af de såkaldte paragraf 20-spørgsmål til forskellige ministre i folketingsåret 2013-14.

Hilsen Peter
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-12-2023, 11:19   #10
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.662
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Spørgsmål om Ankestyrelsen Tilsynet...

... som ved enhver lejlighed, i det offentlige rum, til stadighed, oplyser at Ankestyrelsen har sanktionsmuligheder, dagbøder etc. over for de kommunale politikere.



Følgende brev med spørgsmål er tilsendt ledelsen i Ankestyrelsens Tilsyn:

Kære Ingeborg Gade, Direktør for Ankestyrelsen
Kære Jacob Hess, Vicedirektør Ankestyrelsens Tilsyn


c.c. offentliggørelse og kopi til andre interessenter, herunder Folketingets politikere og udvalgsformænd, handicaporganisationer samt pressen


Et forsinket tillykke med Ankestyrelsens 50 års jubilæum, skal lyde herfra, på vegne af folkebevægelsen #enmillionstemmer.


VEDR.: SPØRGSMÅL TIL BESVARELSE VEDR. RSL § 3, STK. 2 samt Ankestyrelsens sanktionsret, fogedforretning, dagbøder.


SPØRGSMÅL til ledelsen af Ankestyrelsen og Tilsynet ved Ingeborg Gade og Jacob Hess:

Via aktindsigt er det blevet oplyst, af Ankestyrelsen ikke har, hverken truet eller brugt, jeres sanktioneret, dagbøder etc. siden 2013.

Se bilag nederst i denne mail.


SPØRGSMÅL:

Er det ledelsen, som har foranlediget at sanktionsretten dagbøder etc. ikke bruges mere af Ankestyrelsens Tilsyn? S.U.

Vil ledelsen af Ankestyrelsen igen, påbegynde jeres sanktionsret, dagbøder etc. fremadrettet? S.U.

Hvis nej, med hvilken begrundelse ønsker ledelsen ikke mere at gøre brug jeres sanktionsret? S.U.

Vurderer Tilsynets ledelse, når Folketingets garantiforskrift fra 1998, RSL § 3, stk. 2, ikke overholdes af én eneste af landets 98 kommunalbestyrelser på 26. år, at Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 er rimelig for borgernes retssikkerhed?

Bør alle borgere iht. Folketingets intentioner med retssikkerhedsloven kunne klage, uden en konkret, personlig klagesag, til Tilsynet over hver eneste ansøgnings§ på det sociale område, som mangler jf. Tilsynets udtalelse 6. marts 2020 til Høje-Taastrup kommune på kommunalbestyrelsens offentliggjorte oversigt med sagsbehandlingsfrister på socialområdet, iht. retssikkerhedsbekendtgørelsen § 1, stk. 1, nr. 1-18?


BAGGRUND

Ref. Kommunestyrelsesloven § 50 b. CITAT "Undlader kommunalbestyrelsen at udføre en foranstaltning, som den efter lovgivningen har pligt til at udføre, kan Ankestyrelsen pålægge de medlemmer af kommunalbestyrelsen, som er ansvarlig for undladelsen, tvangsbøder.” CITAT slut

Denne bemyndigelse bliver så fint nævnt, både af dig Ingeborg Gade, Direktør Ankestyrelsen og Jacob Hess Vicedirektør, Tilsynet.

Både i skrift og verbalt i Folketinget, under "Høring i Social- og Indenrigsudvalget om retssikkerhed for borgere med handicap” er disse oplysninger videregivet til offentligheden, af ledelsen af Ankestyrelsen.


ANKESTYRELSEN

Hvor Ingeborg Gade bl.a. skriver og fremhæver i dette nyhedsbrev 50 års jubilæum: Ankestyrelsen skal sikre borgernes retssikkerhed:

Ankestyrelsen skal sikre borgernes retssikkerhed.

CITAT "Ankestyrelsen igen fået en ny og vigtig opgave – nemlig tilsynet med kommuner og regioner, som blev placeret i Ankestyrelsen pr. 1. april 2017. Med Tilsynet har vi mulighed for at følge op på vores afgørelser i de konkrete klagesager og sikre, at de bliver efterlevet af kommunerne. Det gør vi via den såkaldte fogedfunktion. (Sanktionsret, dagbøder osv.).

Og det gør faktisk en forskel, når tilsynet beder kommunalbestyrelsen i en kommune om at redegøre for, hvorfor kommunen ikke efterlever reglerne på et givent område.

Og ikke mindst, hvordan man har tænkt sig at sikre, at reglerne efterleves fremadrettet.

Med tilsynet ombord har vi fået nogle ekstra muskler til gavn for retssikkerheden for alle borgere.

For med tilsynet kan vi nemlig også reagere på generelle ulovligheder i kommunerne som vi bliver opmærksomme på via konkrete klagesager eller i pressen.

Det gavner også de borgere, der ikke klager, at kommunerne retter ind og træffer afgørelser i overensstemmelse med reglerne. ”CITAT slut

TILSYNET

Jacob Hess Vicedirektør Tilsynet udtaler i Folketinget under ”Høring i Social- og Indenrigsudvalget om retssikkerhed for borgere med handicap”:

TV fra Folketinget 11. november 2020 kl. 9.00-12.00

Spol frem til 24:55 og LYT: CITAT ”Vi kan udstede tvangsbøder.” CITAT slut.


FOLKETINGET

I 1998 vedtog Folketinget ved lov Retssikkerhedsloven, herunder § 3, stk. 2 omhandlende sociale sagsbehandlingstider.


I 2009 vedtog Folketinget en skærpelse af RSL § 3, stk. 2 med retsvirkning fra 1. april 2010, efter 8 års hårdt arbejde med Folketinget, af borgerne.

Lovskærpelsen bestod af, at man udskiftede ordet ”Kommunen” med ordet ”Kommunalbestyrelsen”, som nu havde ansvaret for at vedtage og offentliggøre alle sagsbehandlingsfrister for ansøgnings§§, hvor der falder en kommunal afgørelse.


HJEMVISTE sociale sager for serviceloven tilbage til kommunen fra Ankestyrelsen, LOV nr 703 af 08/06/2018 Lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område

https://www.ft.dk/samling/20081/lovf...l117/index.htm.

Resume af lovforslaget:

Forslaget skal styrke borgernes retssikkerhed ved behandling af sager på det sociale område og medvirke til at nedbringe de store forskelle mellem kommunerne i antallet af omgjorte klagesager i Ankestyrelsen.


Forslaget indebærer bl.a., at kommunernes sagsbehandlingsfrister også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til at offentliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven tydeligt på kommunens hjemmeside.


Forslaget indebærer også, at kommunalbestyrelsen hvert år på et kommunalbestyrelsesmøde skal behandle danmarkskortet over kommunernes omgørelsesprocenter i klagesager i Ankestyrelsen.

Loven skal træde i kraft den 1. juli 2018.


DUKH (Den Uvildige Handicap Konsulentordning på Handicapområdet)oplyser i Praksisnyt 10 - Hjemvisning:

CITAT ”Fristerne efter § 3, stk. 2, gælder også ved kommunalbestyrelsens behandling af afgørelser efter lov om social service, som er HJEMVIST af Ankestyrelsen. Fristerne regnes fra modtagelsen af Ankestyrelsens afgørelse.” CITAT slut.


Gordisk knude

MEN…. det bliver også her vanskeligt, umuligt at overholde, når en kommunalbestyrelse ikke har vedtaget frister, inden for alle §§.

Det kaldes en ”gordisk knude”, samt manglende retssikkerhed for borgerne.


Lovskærpelse 3 x i 2018, samt én gang i 2022

KL, Kommunernes Landsforening, privat interesse- og medlemsorganisation afviste lovskærpelsen 2010 i deres høringssvar til Folketinget, bilag nr. 1 side 13-15, ved behandling af lov L 117 Forslag til lov om ændring af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område og lov om social service.

Borgernes retssikkerhed blev devalueret af Ankestyrelsen i 2016

Alle borgere har ret til at klage til Ankestyrelsens Tilsyn, ved observation af kommunale ulovligheder, uden at være part i sagen.


34 tidligere vundne sager ved det gamle ”Statsforvaltningen” vedr. RSL § 3, stk. 2, uden at sagerne blev en ”Tilsynssag”, hvor kommunerne rettede ind. Men efter få måneder skiftede kommunerne platform, så borgerne ikke kunne finde deres lovkrævede sagsbehandlingsfrister iht. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.


Nu er vi i gang med det 26. år med bevidste ulovligheder, og tiden må være til, at Ankestyrelsens Tilsyn begynder at reagere på disse bevidste ulovligheder, med de udtalelser, der er fremkommet fra ledelsen, samt agere som den styrelse, der fører tilsyn med kommunerne.


Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag.


Ankestyrelsen kan alene efterprøve, om der i en konkret klage fra en borger er offentliggjort en sagsbehandlingsfrist, da Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 skulle afklare spørgsmålet.

KLAGER

På vegne folkebevægelsen #enmillionstemmer har undertegnede indklaget samtlige 98 kommunalbestyrelser til Tilsynet mellem jul og nytår 2022, og i skrivende stund findes der fortsat ikke én eneste kommunalbestyrelse, som 100% overholder RSL § 3, stk. 2.

Nu et år efter vi første gang skrev en mail til alle 98 kommuner, att: kommunalbestyrelsen og evt. borgerrådgiver, møder vi stadig utilstedelig modstand fra en del kommuner, hvor især forvaltningerne ikke ønsker at efterleve RSL § 3, stk. 2, ja selv det at overdrage vores klage til lokalpolitikerne kan sjældent imødeses.


Enkelte kommuner, Holbæk kommune, agere proaktivt, top professionelt og har orden i sagerne, med lidt skønhedsfejl.


Det vil sige, at RSL § 3, stk. 2 vedtaget ved lov af Folketinget, efterleves ikke, hvor borgerne skal have mulighed for at orientere sig (for serviceloven offentliggjort) på kommunens hjemmeside, og finde lovpligtige ansøgnings§§ offentliggjort (de fleste kommuner har på en samlet oversigt sammen med serviceloven), hvor ens sag normalt skal afsluttes med en afgørelse.

Det kaldes retssikkerhed.


Kommunalpolitikernes vedtagne sagsbehandlingsfrister findes der ingen klagemulighed for. Naturligvis.

Vi har utilstedelige afvisninger af Ankestyrelsen, hvis en kommune fastholder sin uskyld til Ankestyrelsen.


EKSEMPEL

Kalundborg kommune, borgmester Martin Damm (V) og formand for KL, Kommunernes Landsforening:


Tilsynets 1ste afvisning.

"Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.

Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Tilsynets 2den afvisning:

"da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af."

Hvilket vil sige at juristerne ved Tilsynet enten ikke kender lovgivningen eller at de misbruger deres magt til selv at bestemme, hvad de gider at have med at gøre.


Først 3die klage ved Tilsynet over Kalundborg kommunes manglende overholdelse af RSL § 3, stk. 2 agerede Ankestyrelsens Tilsyn korrekt:

Tilsynsudtalelse den 20. september 2019 om Kalundborg Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedsloven § 3, stk. 2


KLAGE til Folketingets Ombudsmand over Ankestyrelsens adfærd.

Undertegnede har klaget til Ombudsmanden over Ankestyrelsens Tilsyns adfærd.

En adfærd, hvor der først klages ca. 2018, over en kommunes manglende overholdelse af RSL § 3, stk. 2, Gribskov kommune.

Borgeren modtager adskillige udsættelser hver 6. måneder, for en afgørelse af Tilsynet.

Borgeren modtager - 3,2 år efter klagens begyndelse - afslag fra Tilsynet, som meddeler at de ikke går ind i sagen.

Ombudsmanden kræver, at hvis der stadig er fejl i Gribskov kommunes sagsbehandlingsfrister, har Ombudsmanden på forhånd givet os 8 ugers ekstra klagefrist, når vi modtager den nye afgørelse fra Tilsynet.


Vi har endnu ikke modtaget en afgørelse fra Ankestyrelsens Tilsyn, trods klagen over Gribskov kommune er fra 2018 ca.

37 SEKUNDER

Ankestyrelsens Tilsyn bruger ikke 37 SEKUNDER på at gå ind på kommunens hjemmeside for at kontrollere, om borgerens klage er berettiget, men bruger tid på mange udsættelser hver 6. måned, for til sidst efter 3,2 år at afvise sagen.


37 SEKUNDER nægter Ankestyrelsens Tilsyn at bruge på retssikkerheden, over for en kommune, som beviseligt ikke overholder loven.


37 SEKUNDER er, hvad borgerne beder om, for at få de 98 kommunalbestyrelser til at overholde loven.

Den adfærd er nu indklaget for Ombudsmanden.

Vi ser frem til snarest at modtage svar på vores henvendelse fra Ankestyrelsens og Tilsynets ledelse, Ingeborg Gade og Jacob Hess.


Med venlig hilsen

På vegne folkebevægelsen #enmillionstemmer > 39.000 medlemmer

Elizabeth Trøstrup Christensen

og

Peter Hansen


Bilag Aktindsigt ved Ankestyrelsen.



Svar fra Ankestyrelsen:



Kære Peter

26. november 2020 J.nr. 20-49708

Ankestyrelsen 7998 Statsservice

Tel +45 3341 1200

[email protected] [email protected]

EAN-nr: 57 98 000 35 48 21

Afgørelse om aktindsigt

Du har i mail af 11. november 2020 anmodet Ankestyrelsen om aktindsigt i alle de sager, hvor ”Tilsynet har gjort brug af, eller truet med sanktioner, over for de 98 kommuner, inden for alle områder siden 2013”.

Vi har nu taget stilling til din anmodning:

· Vi giver dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af sanktioner efter kommunestyrelsesloven over for en eller flere af landets kommuner fra 2013 og frem.



Det skyldes, at der ikke er gjort brug af sanktioner i tidsperioden, og at vi derfor ikke har nogen sager at give dig aktindsigt i.

· Vi giver dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er truet med at gøre brug af sanktioner.



Det skyldes, at det efter vores vurdering ville kræve et uforholdsmæssigt ressourceforbrug at fremsøge disse sager og tage stilling til din anmodning om aktindsigt i dem.

På de næste sider kan du læse mere om afgørelsen.

Venlig hilsen

XXXXXX XXXX

Begrundelse for afslag på aktindsigt

Vi har givet dig afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af sanktioner over for kommuner siden 2013.



Det har vi gjort, fordi der ikke er gjort brug af sanktioner i perioden, og fordi vi derfor ikke har nogen sager at give dig aktindsigt i. Vi henviser til offentlighedslovens § 7, stk. 1, modsætningsvist.

Vi giver dig derudover afslag på aktindsigt i sager, hvor der er gjort brug af trusler om sanktioner.



Det skyldes, at vi ikke kan lave en særskilt fremsøgning af sådanne sager i vores system. Det vil derfor kræve en manuel gennemgang af alle behandlede tilsynssager i perioden 2013 og frem til dags dato for at kunne identificere de sager, hvor muligheden for sanktioner er nævnt over for en kommune. Dernæst vil vi skulle tage stilling til din adgang til aktindsigt i sagerne.

Vi vurderer, at behandlingen af din anmodning om aktindsigt i de sager, hvor der er gjort brug af trusler om sanktioner, vil betyde et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, som væsentligt vil overstige 25 timer. Vi vurderer også, at du ikke har en særlig interesse, der gør, at aktindsigtssagen bør blive behandlet på trods af et væsentligt ressourceforbrug.

Vi er ikke gået i dialog med dig om eventuelt at afgrænse perioden i din anmodning, idet den manglende mulighed for at identificere de pågældende sager også vil gøre sig gældende i forhold til selv en kort periode og dermed kræve et meget væsentligt ressourceforbrug.

Vi har dog haft en telefonisk samtale med dig den 23. november 2020, hvor vi har orienteret dig om vores rapport om evaluering af tilsynet fra juni 2020, som blev afleveret til Folketinget i august 2020. I denne fremgår en lang række oplysninger om tilsynets virksomhed, herunder data om bl.a. sager på det sociale område gennem årene, tilsynets fogedfunktion m.v., som eventuelt vil kunne være relevante for dig. Efter aftale med dig indsættes link til evalueringen nedenfor, og der henvises særligt til kapitel 3 samt bilaget til rapporten:

bilag 334 Evaluering af Ankestyrelsens mere fleksible rammer for sagsudvælgelsen som led i det kommunale og regionale tilsyn, fra social- og indenrigsministeren

Juni 2020 Evaluering af Tilsynet

Lovændringens betydning for Social- og Indenrigsministeriet

Evaluering af Ankestyrelsens mere fleksible rammer for sagsudvælgelsen

Om sagerne kan vi generelt oplyse, at trussel om anvendelse af sanktioner kan forekomme i alle typer af tilsynssager, idet denne reaktionsmulighed anvendes i forbindelse med tilsynets gennemtvingelse af en handlepligt over for kommunerne.

Det vil både kunne vedrøre sager, hvor en kommune ikke efterlever en afgørelse truffet af Ankestyrelsen i en konkret sag eller sager, hvor en kommune under tilsynets behandling af en konkret sag ikke vil sende oplysninger eller akter, som vi har bedt om. Det er blot en betingelse for anvendelse af truslen om sanktioner, at vores angivelse af handlepligten skal være klar. Vi henviser til Lov om kommunernes styrelse, Hans B. Thomsen m.fl., Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 2. udgave 2010, s. 444.

Dine bemærkninger om retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

I din henvendelse bemærker du derudover, at kommunerne 22 år efter vedtagelsen af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, endnu ikke overholder pligten til at fastsætte og offentliggøre frister for deres sagsbehandling af sager på det sociale område. Du bemærker derudover, at det er din opfattelse, at tilsynets udtalelser i sager vedrørende retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, er tilfældige og inkonsistente.

Vi har noteret os dine synspunkter og kan samtidig oplyse dig om, at kommunernes overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, er et område, som tilsynet har særligt fokus på som følge af viden opsamlet via bl.a. Ankestyrelsens klagesagsbehandling.

Regler

Her er reglerne, vi har afgjort din sag efter.

Lovbekendtgørelse om offentlighed i forvaltningen (offentlighedsloven) nr. 145 af 24. februar 2020

· § 7, stk. 1, om ret til aktindsigt i alle dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed

· § 9, stk. 2, nr. 1, om afslag pga. unødigt ressourceforbrug.

Der er uddrag af reglerne til sidst i afgørelsen. Du finder reglernes fulde ordlyd på www.retsinformation.dk

§ 7. Enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Stk. 2. Retten til aktindsigt omfatter med de i §§ 19-35 nævnte undtagelser

1) alle dokumenter, der vedrører den pågældende sag, og
2) indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter.
Stk. 3. Retten til aktindsigt efter stk. 2, nr. 1, i et dokument, der er afsendt af myndigheden m.v., gælder først fra dagen efter afsendelsen af dokumentet.

§ 9. En anmodning om aktindsigt efter §§ 7 og 8 skal
1) indeholde de oplysninger, som er nødvendige, for at den sag eller de dokumenter, der ønskes aktindsigt i, kan identificeres, og
2) angive det tema, sagen eller dokumentet vedrører.
Stk. 2. Behandlingen af en anmodning om aktindsigt efter § 7 kan, uanset at betingelserne i stk. 1 er opfyldt, afslås, i det omfang
1) behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug eller
2) anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt formål el.lign.


Hilsen Peter

Sidst redigeret af phhmw; 10-12-2023 kl. 11:24.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum

Lignende emner
Emner Emnet er startet af Forum Svar Sidste indlæg
Ftp for DF vil i Folketinget buster Politik og Samfund 22 16-09-2011 18:30
Folketinget Odenseaneren Et godt link! 0 25-10-2008 13:04
spørgsmål i folketinget buster Politik og Samfund 9 23-10-2008 15:18
folketinget i går bo m Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 7 20-04-2008 10:02
Bundgrænse-spørgsmål i folketinget zuza Minimums Arbejdstidsgrænse for Fleksjob/Førtidspension 9 06-04-2008 17:08




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 06:26.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension