Hypokonderlægen Marianne Rosendal i nyt salgsfremstød for den syge tanke ...

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Hva´nu

Er man vurderet, af mindst to uvildige læger, til at man ikke selv er i stand til at vurdere konsekvenserne af manglende behandling, så kan man tvangsbehandles efter psykiatrilovens bestemmelser.

Jo ... men for at det ikke skal blive som at sælge elastik i metermål, må der vel være nogle rammer for vurderingen?

I praksis forbliver patienten på somatisk afdeling meddaglige psykiatriske tilsyn, så længe tvangsforanstaltningen opretholdes.
Det er selvfølgelig de psykiatere der dagligt tilser patienten der vurderer om patienten kan tvangsbehandles.

Men igen: det skal være en vurdering til efterprøvelse ... det er jo ikke et rent ta' selv bord?

De mennesker der beskikket til at vejlede patiente, gør det som "borgerligt ombud" ligesom domsmænd, så der er egentlig ikke nogen grund til at man ikke skulle stole på dem.

Gid det var såvel ... du kender åbenbart ikke den menneskelig psykes dunkle sider?

Patienten er velkommen til at benytte egen advokat i processen, hvis denne er rede til at stille gang på gang på den afdeling patienten er indlagt på.

Som jeg læser sagen, er patientens egen advokat holdt helt ude af processen ... og kan endda ikke få indsigt i sagen.


Fra: https://da-dk.facebook.com/notes/me-...74677629309007

Karinas forældre og advokat har fuldmagt på Karinas vegne, men denne ignoreres fortsat og Statsforvaltningen Midtjylland er i gang med at udpege deres egen værge for Karina.

Værgen skal jo beskikkes fluks der tvangsindlægges, så er de først igang med noget sådan efter 3 måneder, så er der (også der) noget der ikke stemmer i sagen ...

Som jeg ser sagen, så kunne noget tyde på, at NBC med overordnede og medløbere er løbet ind i noget, som de måske ikke helt kan overskue konsekvensen af ... herunder evt. for dem selv.

Det må jo så være, hvad det være vil ... men det helt overordnede i forlængelse af sagen vækker bekymring - nemlig kunstgrebet der med et trylleslag forvandler en fysisk grundlidelse til en psykisk sygdom ... ved eksempelvis helt at ignorere eller lade forsvinde selve grundlidelsen (og vi har givet her taget det komorbide i ed).

Og er der en diskrepans imellem på den ene side de somatiske fagspecialer (herunder måske også internt) og de psykiatriske fagspecialers vurdering af patienten ... så bliver det jo mere en regulær trosbekendelse end egentlig objektivitet, der kommer til at ligge til grund for behandlingsplanen.

Og som vi har set i Mejlhede sagen ... måske bliver det endda mere omfanget af en hønsenumse, et udtryk i øjnene mm. end et egentlig videnskabeligt afsæt, der afgør hvilken behandlingsplan patienten tilbydes?


I den konkrete sag, bør som minimum den af patienten selv udpegede og hyrede advokat have fuld adgang til alle sagens agter ... mindre vil være upassende og problematisk for retssikkerheden - det sidste ville nok interessere offentligheden en del.

Så det kan vel kun gå for langsomt med at give advokaten den indsigt?