Det vidste jeg så ikke........

[Mariepigen]

Oprindeligt indsendt af Odenseaneren

Som jeg ser det, "mister" man en klagemulighed, fordi man udelukkes fra muligheden om genvurdering.

Når formanden så laver åbentlyse fejl, går det jo helt galt.

I min sag har formanden således vægtet, hvordan jeg havde det før jeg blev handicappet. Men....... jeg har et medfødt handicap, - der har aldrig været en "før handicappet" tid i mit liv.

Han glemmer desuden at behandle anken omhandlende kørsel i fritid, altså et punkt er helt forsvundet.

Nogen der kan skære ud i pap hvorfor man mister en klagemulighed? Jeg kan simpelthen ikke se det

[Odenseaneren]

Så er sagen endelig afsluttet, Nævnet genbehandlede - som ventet - ikke min anke, og Ankestyrelsen tog ikke min sag op. Det betyder i praksis, at jeg har fået afslag fordi de ikke ved hvad Ehlers Danlos er

Jeg har netop skrevet til Ankestyrelsen;

Jeg tillader mig hermed at forespørge om følgende;

Det sociale Nævn giver afslag på udgifter til handicapbil, med begrundelsen at vi havde 2 biler forinden mit handicap. Der er her tale om en væsentlig fejl i afgørelsen, idet jeg altid har været handicappet, - Ehlers Danlos er medfødt.

Jeg skal venligst forespørge om, hvem der så er rette klageinstans, når Ankestyrelsen ikke vil behandle klagen.

Og Det sociale Nævn;

Jeg tillader mig hermed at forespørge om følgende;

Det sociale Nævn giver afslag på udgifter til handicapbil, med begrundelsen at vi havde 2 biler forinden mit handicap. Der er her tale om en væsentlig fejl i afgørelsen, idet jeg altid har været handicappet, - Ehlers Danlos er medfødt.

Idet Ankestyrelsen har afvist at tage sagen op til behandling, skal jeg venligst forespørge, om jeg ikke har andre muligheder for at få genbehandlet dette punkt, idet der er givet afslag begrundet med forkerte oplysninger?

Og endelig Ombudsmanden;

Jeg har d. 6. august 2010 modtaget afslag fra Det Sociale Nævn på udgifter til invalidebil, begrundet med at jeg også havde bil før jeg blev handicappet.

Der er tale om et afslag på forkerte oplysninger, idet mit handicap er medfødt, og der har således ikke været en "før handicappet tid".

Afslaget fra Nævnet var en formandsafgørelse, og Nævnet har derfor ikke genvurderet min anke, men sendt den direkte til Ankestyrelsen. Ankestyrelsen har d. 19. august 2010 givet afslag på at behandle sagen, idet der ikke er tale om et afslag af generel eller principiel betydning.

Resultatet er derfor, at afslaget står ved magt, trods det at afslaget er givet pga. manglende lægelig indsigt i, hvad Ehlers Danlos er, og afslaget er derfor begrundet i ikke korrekte oplysninger.

Kan Ombudsmanden gå ind i denne sag, eller hvilke klageinstanser har jeg så?

Endelig har jeg talt med Line Barfod, og gjort opmærksom på problemstillingen ved formandsafgørelser.

[buster]

sejt, at du fortsætter, respekt

-og ja, det lyder da mere end besynderligt hmm.....

[sane]

Dette er lige en sag for medierne- det kunne være godt hvis de tog det op og diskuterede. Hvor er borgerens retssikkerhed der?

[Odenseaneren]

Har skrevet til medier, socialministeriet og socialudvalget. Ligeledes sendt orientering til Kirsten Ketcher og Ellen Ryg Olsen. Talt med Retspolitisk forening.

Håber det ændre noget

Til Socialudvalget
Kopi til socialminister Benedikte Kiær

　
　
　
　
　
Blommenslyst, den 31. august 2010

　
　
　
　
　
Retssikkerhed

Jeg skal hermed gøre Socialudvalget/Socialministeren opmærksom på følgende problemstilling;


Når Det Sociale Nævn træffer en formandsafgørelse, betyder det, at afgørelsen ikke genvurderes, når borgeren anker, men derimod sendes sagen direkte til Ankestyrelsen.


Problemet er, hvis formandsafgørelsen er forkert/på forkert grundlag OG Ankestyrelsen ikke tager sagen op til generel eller principiel behandling.


Resultatet vil så være, at en afgørelse står ved magt, selvom det er baseret på forkert grundlag/manglende indsigt.


Der er – så vidt jeg ved – ikke flere klageinstanser efter dette.


En klageinstans kan begå fejl, men det er problematisk når disse fejl ikke efterfølgende kan rettes.


Jeg kan foreligge dokumentation fra min egen sag, hvor jeg i en formandsafgørelse får afslag på dækning af en merudgift, begrundet med at det vurderes jeg også havde denne merudgift før jeg blev handicappet. Men…. Jeg har et medfødt handicap, så der har aldrig for mig været en "før handicappet" periode, og således er sammenligningsgrundlaget sket på forkerte oplysninger, og hviler på et manglende kendskab til min diagnose.

Min sag er anket videre, og Ankestyrelsen har givet afslag på at behandle klagen.



Med venlig hilsen

　
Lena Michelsen

[jsn]

Det er jo grotesk at man får et afslag pga. deres manglende viden, jeg håber godt nok at medierne går ind i sagen.
For det rejser jo spørgsmålet om der er andre end dig der har fået denne behandling, og dermed ikke får de tilskud personen er berettiget til.

Dog ville jeg i mit brev have været lidt mere inde på hvad det er problemet er og selve sygdommen.

Men venter spændt på resultatet

Mvh.
Jsn

[popiae]

Problemet er at stastforvaltningerne ikke bruger reumatologer.

Selv mediciner har en kortere uddannelse, og har ofte ingen viden om disse sygdomme.

VH POpiae

[Odenseaneren]

Line Barfod ER nu en engel

http://www.ft.dk/samling/20091/almde...6206/index.htm

Spørgsmål 637


Ministeren bedes kommentere henvendelse af 31. august 2010 fra LenaMichelsen, jf. SOU alm. del - bilag 355.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Line Barfod (EL).